8f490065-aeb9-4632-bf5c-eead358c7645 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-473-125/2012Teisėja Elena Pauliukienė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-03676-2011-7                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      11.9.10.8; 44.2.4.2; 99.5; 99.9;                                                                                                    121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Danguolės Martinavičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro sofa“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euro sofa“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir iÅ¡eitinės kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės UAB „Euro sofa“ įsakymus dėl drausminių nuobaudų skyrimo ir atleidimo iÅ¡ darbo; pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 p., t. y. drausminės atsakomybės tvarka neteisėtu; priteisti vidutinį darbo užmokestį po 3 111,54 Lt kas mėnesį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , t. y. nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2011-02-25) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; nustatyti, kad tarp jo ir atsakovės sudarytoji 2010-01-19 darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo teismo procesinio sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti 6 223,08 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , numatytÄ DK 140 str.1 d. 2 p., negrÄ Å¾inant į darbÄ , nes bus sudarytos nepalankios sÄ lygos toliau dirbti; priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2010-01-19 dirbo UAB „Euro sofa“ baldų gamybos cecho meistru, o nuo 2010-02-08 – technikos inžinieriumi. 2011-02-24 jam buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad laiku nebuvo pakeistos nesaugių klijų žarnos. IeÅ¡kovas teigė, kad nuobauda jam buvo skirta nepagrįstai, nes nebuvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, ir nurodė, kad 2010-04-23 buvo atliktas klijų žarnų keitimas, pagal žarnų gamintojų ir tiekėjų rekomendacijas klijų žarnas siÅ«loma keisti kas metai, todėl sekantis keitimas buvo planuojamas vasario mėnesį. 2010 m. gruodžio mėn. buvo suorganizuotas susitikimas su UAB „Lakmalit“ ir paruoÅ¡tas projektas su sÄ mata montuoti patikimÄ klijų padavimo sistemÄ su oro nutraukimo kabinomis.

Projektas buvo aptartas su įmonės vadovais, tačiau įmonės vadovui nusprendus, kad kol paaiÅ¡kės galutinė klijavimo vieta ir bus galimybė įgyvendinti UAB „Lakmalit“ siÅ«lomÄ projektÄ , reikalinga keisti klijų žarnas įprasta tvarka. 2011 m. sausio mėn. buvo atlikta galimų tiekėjų apklausa dėl klijų žarnų, klijų žarnos buvo pateiktos ir klijų linija buvo permontuota 2011-02-18. Kadangi darbas buvo atliktas, ieÅ¡kovas teigė, kad nuobauda jam buvo skirta nepagrįstai, be to, įsakyme nenurodoma, kokias tarnybines instrukcijas ir taisykles jis pažeidė, kokios aplinkybės įrodo tariamÄ aplaidumÄ .

Ieškovas nurodė, kad 2011-02-25 jam buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo remiantis DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 7 p. Remiantis 2011-02-24 vyr. buhalterės tarnybiniu pranešimu, jog buhalterinės apskaitos dokumentuose prekės buvo nurašytos anksčiau laiko, buvo sudaryta komisija prekių paieškai įmonės teritorijoje. Ieškovas teigė, kad komisijos surašytas aktas neatitinka tikrovės, nes įrankiai nėra niekur dingę, yra įmonės teritorijoje, tačiau jam nebuvo leista nieko paaiškinti, buvo elgiamasi šališkai.

IeÅ¡kovo manymu, jį buvo siekiama atleisti, kad į jo vietÄ bÅ«tų galima priimti kitÄ darbuotojÄ . Dėl neteisėto atleidimo nukentėjo jo reputacija, tai pakenkė jo sveikatai, jį žemina ir žeidžia, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino neteisėtu ir panaikino UAB „Euro sofa“ generalinės direktorės D. U. 2011-02-25 įsakymÄ Nr. 27 dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto, remiantis Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto, normas – skyrimo UAB „Euro sofa“ technikos inžinieriui R.

K.; įpareigojo UAB „Euro sofa“ pakeisti R. K. dokumentuose atleidimo duomenis, įraÅ¡ant, jog jis nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos yra atleistas iÅ¡ pareigų pagal Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalį (darbo sutarties nutraukimas teismo sprendimu); priteisė iÅ¡ atsakovės 3 111,54 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2011-02-25 iki Å¡io sprendimo įvykdymo dienos ieÅ¡kovui atskaičiuojant mokesčius į biudžetÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 6 223,08 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , atskaičiavus mokesčius į biudžetÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atskaitant mokesčius į biudžetÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 618 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad UAB „Euro sofa“ gamybos vadovas J.

B. dėl porolono klijų žarnų tarnybiniu 2011-02-15 praÅ¡ymu informavo bendrovės vadovę, jog iki Å¡iol (2011-02-15) nepakeistos nesaugios porolono klijų žarnos, nors 2010 m. gruodžio mėn. su inžinieriumi R. K. buvo sutarta jas pakeisti. Bendrovės vadovė tÄ pačiÄ dienÄ paprašė ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti, kodėl apie tai ji nebuvo informuota ir kodėl laiku nebuvo užsakyta. IeÅ¡kovas 2011-02-22 tarnybiniu praneÅ¡imu direktorei iÅ¡samiai paaiÅ¡kino dėl klijų žarnų keitimo, eksploatacijos, derybų su gamintojais dėl įsigijimo, taip pat pranešė, jog 2011-02-18 gavus užsakytas žarnas, jos buvo pakeistos anksčiau, negu siÅ«lo žarnų gamintojai ar numatyta tiekėjų rekomendacijose.

Darbdavys, remdamasis 2011-02-15 gamybos vadovo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nesaugių klijų žarnų pakeitimo, įvertinęs darbuotojo tarnybinį praneÅ¡imÄ bei atsižvelgęs į tai, kad už aplaidumÄ atliekant tiesiogines pareigas jam 2010-05-28 buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba, 2011-02-24 priėmė įsakymÄ Nr. 26 dėl drausminės nuobaudos – papeikimo už aplaidumÄ atliekant savo tiesiogines pareigas skyrimo. Teismas pažymėjo, kad dėl planinio įrenginių keitimo turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai bendrovėje apsispręsta ne tik pokalbiu tarp gamybos vadovo ir technikos inžinieriaus, o iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡ytine forma, tačiau iÅ¡ bylos duomenų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas suprato, dėl ko iÅ¡ jo reikalauja bendrovės vadovė pasiaiÅ¡kinimo, bet pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuris atsakovės buvo įvertintas kaip pasiaiÅ¡kinimas ir taikyta drausminė nuobauda.

Nenustačius esminių drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimų, teismas konstatavo, kad drausminė nuobauda – papeikimas – ieÅ¡kovui taikyta tinkamai, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo motyvais jos naikinti.Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovė, pateikusi 2011-02-24 ieÅ¡kovui susipažinti su įsakymu apie jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo iki tos pačios dienos (2011-02-24) 16 val. dėl kito darbo drausmės (įrankių nuraÅ¡ymo ir jų laikymo kabinete) pažeidimo raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti: siÅ«lė pateikti visus turimus dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grįs savo pasiaiÅ¡kinimÄ .

Faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad ieÅ¡kovui nebuvo leista (duotas protingas terminas) surinkti raÅ¡ytinius įrodymus, esančius technikos inžinieriaus darbo priemonėje – kompiuterio laikmenose – bei pasiaiÅ¡kinimui suraÅ¡yti suteikė tik keliasdeÅ¡imt minučių. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas 2011-02-24 darbo pabaigoje buvo iÅ¡gautas. SekančiÄ dienÄ â€“ 2011-02-25 – pagal Finansų vadovės – vyr. buhalterės    R. G. 2011-02-24 tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2011-02-24 įrankių paieÅ¡kos aktÄ , ieÅ¡kovo 2011-02-24 pasiaiÅ¡kinimÄ bei įvertinę 2010-05-28 ir vakarykščiai (2011-02-24) paskirtas drausmines nuobaudas, inkriminuojant Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ veikÄ , turinčiÄ vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo požymių, ieÅ¡kovas 2011-02-25 atleistas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas, susipažindamas su   2011-02-25 įsakymu dėl atleidimo, užrašė, kad iÅ¡ minimų pažeidimų neaiÅ¡ku, kokius norminius dokumentus ar įmonėje nustatytÄ tvarkÄ jis yra pažeidęs. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė aplinkybių, grindžiančių ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovo atlikti veiksmai (įrankių užsakymo ir įsigijimo, jų nuraÅ¡ymo ir laikymo tvarka) ne­ga­li bÅ«­ti kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip kal­ti ir ne­ga­li bÅ«­ti draus­mi­nės at­sa­ko­my­bės pa­grin­das, nes atsakovas tokių bendrovėje nustatytų taisyklių nepateikė.

Taip pat nepateikti jokie duomenys, pagrindžiantys įrankių/daiktų trÅ«kumÄ , todėl atsakovo paskirtÄ ieÅ¡kovui pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo – pripažino neteisėtu. Be to, terminas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas tik formaliai. Teismas pažymėjo, jog atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas pažeidė vidaus tvarkos taisykles, pareigas atliko atmestinai, savavaliavo ir nepakluso tiesioginių vadovų reikalavimams, daug reikalingų gamybai įrankių laikė savo kabinete, nedavė jų darbuotojams, kuriuos teko pirkti pakartotinai, t. y. norėjo sukliudyti tinkamam bendrovės funkcionavimui, tačiau tokių teiginiai atsakovė nepagrindė ir neįrodė.

Pripažinęs, kad ieÅ¡kovas atleistas be teisinio pagrindo, teismas konstatavo, jog darbdavys privalo ieÅ¡kovui sumokėti už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ vidutinį mėnesinį atlyginimÄ nuo 2011-02-25 kas mėnesį po             3 111,54 Lt iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs, jog yra atleidžiamas iÅ¡ darbo dėl to, kad įtariamas daiktų pasisavinimu bei apskritai pažeidžia bendrovės vidaus tvarkÄ , nesistengia veikti bendrovės labui, patyrė stresÄ , pablogėjo sveikata, paÅ¡lijo jo reputacija tarp draugų, buvusių bendradarbių ir net Å¡eimoje, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2010-10-12 sprendimÄ , klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2010 m. balandžio mėn. vykusiame susirinkime buvo nustatyta aiÅ¡ki įrankių ir medžiagų administravimo tvarka ir taisyklės. Be to, dar 2010-03-02 susirinkimo protokole buvo užfiksuota ieÅ¡kovo pareiga informuoti apie situacijÄ , susijusiÄ su įrankių naudojimu, sugadinimu ir pan. Protokoluose buvo nustatytos konkrečios taisyklės, kaip elgtis su įrankiais, kur juos laikyti, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių taisyklių nesilaikė, todėl jam pagrįstai buvo skirta nuobauda, o teismas neteisingai vertino įrodymus, jog nebuvo taisyklių dėl įrankių laikymo, nuraÅ¡ymo.

     2011-02-24 buvo sudaryta komisija, kuri nustatė įrankių dingimÄ . Komisija 2011-10-24 surado dingusius įrankius ieÅ¡kovo kabinete, buvo suraÅ¡ytas aktas ir tai patvirtina, kad byloje esantys įrodymai buvo netinkamai iÅ¡tirti ir tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, jog drausminė nuobauda buvo paskirta nesudarius sÄ lygų darbuotojui pasiaiÅ¡kinti, nes tariamai pasiaiÅ¡kinimui buvo suteiktos tik kelios valandos. Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta beveik visa darbo diena pasiaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl pasiaiÅ¡kinimui skirto laiko trukmės, jis tik bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neva nebuvo skirta pakankamai laiko.

IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ surašė paaiÅ¡kinimus, taip pat pateikė ir Å¡altkalvio            I. B. paaiÅ¡kinimÄ , tai rodo, kad ieÅ¡kovui buvo pakankamai laiko pateikti paaiÅ¡kinimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina apie ieÅ¡kovo pasikėsinimÄ pasisavinti galvučių rinkinį ir akumuliatorių, todėl ieÅ¡kovui pagrįstai buvo skirta griežčiausia nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, jog teismo priteistas 5 000 Lt neturtinės žalos dydis nėra pagrįstas jokiais dokumentais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog įmonėje bÅ«tų nustatytos ir reglamentuotos taisyklės, nustatančios, kaip turėtų bÅ«ti vykdomi susirinkimuose priimti įsipareigojimai. Tai, kad įmonėje nebuvo taisyklių, reglamentavusių įrankių nuraÅ¡ymÄ , patvirtino ir pati finansų direktorė R.

G.. Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad laikyti darbo įrankius darbovietės teritorijoje – kabinete – buvo imperatyviai uždrausta, todėl negalėjo inkriminuoti daiktų pasisavinimo. Pažymi, kad įrankiai, kurių pasisavinimu atsakovė jį kaltina, laikantis bendrovėje nusistovėjusios tvarkos, buvo nurašyti gruodžio mėnesį, tuo tarpu jų pasigesta buvo tik vasario mėnesį ir tai akivaizdžiai įrodo, kad jis neturėjo jokių ketinimų pasisavinti šiuos įrankius.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė apeliaciniame skunde nutyli informacijÄ apie 2010-12-31 nuraÅ¡ymo dokumentus, t. y. 2010-12-31 nuraÅ¡ymo aktas sudarytas iÅ¡ dviejų lapų ir jame nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o, o įrankių sÄ raÅ¡as, kurį jis pasirašė, yra iÅ¡ 3 lapų. IeÅ¡kovas teigia, jog tai, kad 2010-12-31 įrankių nuraÅ¡ymo akte nėra jo paraÅ¡o, įrodo, kad įrankius nurašė kiti asmenys, o jis tai pažymėjo tik prekių likučių sÄ raÅ¡e, sudarytame ir iÅ¡spausdintame po 10 dienų, t. y. 2011-01-10.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai labiau leidžia manyti, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, grindžiamų apie neva padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , todėl pagrįstai konstatuota, kad griežčiausia drausminė nuobauda yra neteisėta. Be to, nors įstatymas numato, kad pasiaiÅ¡kinimui pateikti turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas, atsakovė darbo dienos pabaigoje suteikė tik keletÄ minučių pasiaiÅ¡kinti dėl neva padaryto darbo drausmės pažeidimo ir taip pažeidė nuobaudos skyrimo tvarkÄ .

Dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad jis iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai, teismas pagrįstai priteisė jam 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.).

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla pagal apeliantės skundÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas tenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas nuo 2010-01-19 buvo priimtas dirbti UAB „Euro sofa“ meistru, nuo 2010-02-08 pervestas dirbti technikos inžinieriumi. 2011-02-25 įsakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo remiantis DK 235 str. 2 d. 7 p. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pripažino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas darbuotojas teisme ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡taus, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Tuo tikslu teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių.

Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ , privalo atsižvelgti į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, Å¡iuo atveju – darbo bylos specifikÄ , kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (CPK 176 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje   V.

D. v. T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004; 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. UAB „PutokÅ¡nis“, bylos Nr. 3K-3-303/2011; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. UAB „Barker textiles“, bylos Nr. 3K-3-424/2011; kt.). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ veika, turinti vagystės, sukčiavimo požymių, Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos: konkretÅ«s darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, žalingi padariniai, priežastinis darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalingų padarinių ryÅ¡ys, darbuotojo kaltė.

Konstatuojant darbo pareigų pažeidimÄ DK 235 str. 2 d. 7 p. pagrindu, reikia nustatyti darbuotojo valiÄ be teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ turtÄ . Darbuotojo neteisėtų veiksmų nustatymui patvirtinti nėra bÅ«tinas teismo nuosprendis arba administracinės atsakomybės taikymo aktas dėl tokio darbuotojo; jo neteisėti veiksmai gali bÅ«ti įrodinėjami visomis CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, kurių visuma turi lemti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas tokius veiksmus atliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. ir R. Ž. v. AB ,,Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. UAB ,,Baltijos parkai“, bylos Nr. 3K-3-351/2006; 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB ,,Grasta“, bylos Nr. 3K-3-615/2007; kt.). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, susijusias su ieškovo padarytais nusižengimais.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-03-22 susirinkimo protokolu Nr. 4 ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki 2010-03-31 pateikti finansų vadovei ataskaitÄ apie įrankių situacijÄ Ä¯monėje (t. 1, b. l. 56), 2010-04-01 susirinkimo protokolo 6 p. nutarta įpareigoti ieÅ¡kovÄ iki 2010-04-02 pateikti sugadintos detalės (porolono pjaustymo staklės) sugadinimo aktÄ , nurodyti priežastis, patirtus nuostolius ir kt. informacijÄ , ir nustatyta, kad Å¡i tvarka turi bÅ«ti taikoma kiekvienu detalių/įrankių sugadinimo atveju (t. 1, b. l. 78), 2010-04-09 susirinkimo protokolu nutarta, kad ieÅ¡kovas skiriamas atsakingu už tai, kad iki 2010-04-16 įrankiai bÅ«tų perraÅ¡yti konkretiems darbuotojams (t. 1, b. l. 100).

Teisėjų kolegija pažymi, jog būtent šie susirinkimo protokolai yra lokaliniai aktai, kuriais buvo nustatytos taisyklės, kaip turi būti nurašomi sugadinti įrankiai ir kas už tai atsakingas, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog įmonėje jokiais poįstatyminiais aktais nebuvo reglamentuota įrankių laikymo ir nurašymo tvarka. Kaip jau buvo minėta, 2010-04-01 susirinkime buvo nustatyta, jog ieškovas yra atsakingas, kad kiekvienu detalių/įrankių sugadinimo atveju būtų surašomas sugadinimo aktas, nurodomos priežastys, patirti nuostoliai ir kt. informacija.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad 2010-12-10 buvo nupirktas galvučių rinkinys 1/2 29d. PROXXON, akumuliatorius PA12 12V 1.3AH MAKITA (t. 1, b. l. 55), kurie 2010-12-31 ieÅ¡kovo buvo pateikti nuraÅ¡yti (t. 1, b. l. 80), t. y. praėjus vos 20 dienų nuo jų įsigijimo. Dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų buvo sudaryta komisija, kuri nuraÅ¡ytus įrankius rado ieÅ¡kovo kabinete. Ä®monės finansų vadovė 2011-02-24 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 52–53) , kuriame prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ieÅ¡kovas buhalterijai nurodė nuraÅ¡yti įrankius po 21 dienos naudojimo be jokių įrankių sugedimÄ patvirtinančių dokumentų.

IeÅ¡kovas neneigė, jog minimi įrankiai buvo nuraÅ¡yti, teigė, kad pradėti naudoti įrankiai pagal finansų vadovės nurodymÄ buvo nuraÅ¡omi, kad nesikauptų apskaitoje (t. 1, b. l. 26), tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas privalėjo suraÅ¡yti sugadintų įrankių aktus, vadinasi, nuraÅ¡yti įrankius galima buvo tik suraÅ¡ius tokį aktÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas Å¡ios tvarkos nesilaikė, nevykdė jam nustatyto pavedimo ir kažkodėl nurašė kÄ tik įsigytus įrankius. 2011-02-24 aktu dėl įrankių paieÅ¡kos komisija patvirtino, kad ieÅ¡kovo kabinete rado nuraÅ¡ytas prekes – galvučių rinkinį kabineto spintoje, o akumuliatorių ieÅ¡kovo kabineto stalo stalčiuje (t. 1, b. l. 58).

Komisija paliudijo, kad ieÅ¡kovas laikydamas savo kabinete nuo įmonės buhalterinės apskaitos nuraÅ¡ytas prekes, kurios nuo pirkimo datos nebuvo atiduotos į gamybÄ , kėsinosi padaryti nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tinkami naudoti įrankiai buvo rasti pas ieÅ¡kovÄ , kad jie nebuvo apskaityti, nustatyta tvarka nebuvo perduoti konkretiems darbuotojams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ketino pasisavinti minėtus daiktus. Taigi įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad buvo visos drausminės atsakomybės sÄ lygos, leidžiančios darbdaviui traktuoti darbuotojo darbo pareigų pažeidimÄ DK 235 str. 2 d. 7 p. pagrindu.

Tai yra buvo konkretÅ«s darbuotojo neteisėti veiksmai – nesuraÅ¡ytas sugadintų daiktų aktas, įrankiai neįtraukti į apskaitÄ ; žalingi padariniai – įmonė dėl nuraÅ¡ytų tinkamų naudoti įrankių patyrė žalÄ ; priežastinis darbuotojo neteisėtų veiksmų ir žalingų padarinių ryÅ¡ys – bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas nurašė tinkamus naudoti įrankius ir juos pasiliko, sau atsakovė patyrė žalÄ ; darbuotojo kaltė – ieÅ¡kovas žinojo apie įmonėje nustatytÄ darbo tvarkÄ , jos nevykdė ir pats tai pripažino.

Konstatavus, jog darbdavys turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo veiksmus pripažinti Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu, darytina iÅ¡vada, kad darbdavys turėjo teisinį pagrindÄ už jų padarymÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu DK 235 str. 2 d. 7 p. pagrindu (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Dėl termino pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų pažeidimų pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju darbdavys laikėsi DK 240 str. 1 d. numatyto reikalavimo, kad prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų, t. y. iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo skirta diena paaiÅ¡kinimui suraÅ¡yti ir ieÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įstatymuose nenustatyta, jog darbdaviui ir pažeidus DK 240 str. 1 d. reikalavimÄ raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimų, paskirta drausminė nuobauda vien dėl tokio įstatymo reikalavimo pažeidimo savaime bÅ«tų laikoma neteisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje S. K. v. UAB „GEOTEC Baltija“, bylos Nr. 3K-3-93/2008; 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje I.

T. v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-373/2008), todėl, jeigu ir pripažinti, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktas nepakankamas laikas paaiÅ¡kinimui pateikti, tai nebÅ«tų pagrindas naikinti paskirtos nuobaudos. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ panaikindamas minėtÄ drausminę nuobaudÄ bei priteisdamas su neteisėtu atleidimu susijusias iÅ¡mokas (DK 235 str. 2 d. 7 p., CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir dėl apeliacinio skundo argumentų Å¡iuo klausimu nepasisakytina.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Atmetus ieÅ¡kinį bei tenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 997 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ . Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti 6 037,50 Lt advokato iÅ¡laidų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismas priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomenduojami dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) – 800 Lt nuo 2008-01-01 (Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės atstovas advokatas ruošė apeliacinį skundÄ , už kurį Rekomendacijų 8.9. punkte rekomenduojamas 3 MMA – 2 400 Lt užmokestis. Atsižvelgiant į tai, atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo maksimalus advokato paslaugų užmokestis – 2 904 Lt su PVM, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3 901 Lt (2 904 Lt + 997 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d., 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ .KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalį panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. atsakovei UAB „Euro sofa“ 3 901 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                            Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                 Danguolė Martinavičienė                                                                                         Â