8f4852d5-626f-4e75-a912-2ea16a79c63c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-40493-465/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34023-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 105,50 Eur skolÄ , 10,22 Eur administravimo mokesčio, 4,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2017 m. liepos 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C707928880 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti 51,10 Eur administravimo mokestį.

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2018 m. liepos 20 d. nutraukė sutartį ir praneÅ¡imu apie tai informavo atsakovÄ . Atsakovas, vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „SB lizingas“ dalį eilinių įmokų, todėl Å¡iuo metu yra skolingas 105,50 Eur paskolos sumos, 10,22 Eur administravimo mokesčio, viso – 115,72 Eur. Taip pat nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB SB lizingas“ ir atsakovas 2017 m. liepos 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C707928880 (e. b. l. 11-13,14), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo per 10 mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokas, sumokėti ieÅ¡kovui viso 561,99 Eur.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas su atsakovu 2018 m. liepos 20 d. Sutartį nutraukė. Atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 105,50 Eur skola ir 10,22 Eur administravimo mokestis. Vadovaujantis Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7 punktais atsakovui taip pat priskaičiuota 4,22 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2018 m. liepos 20 d.) iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio.

Taip pat nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 7, 29-34). 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas atsakovui registruotu paÅ¡tu siuntė įspėjimÄ dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo (e. b. l. 22). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. rugpjūčio 1 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 22). Be to, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis) ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 105,50 Eur skola ir 10,22 Eur administravimo mokestis. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Atsakovas Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7. punktais už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 4,22 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ , nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio, yra pagrįstas ir tenkinamas. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 119,94 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , taip pat 150 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (e. b. l. 6, 8, 16, 18). Nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas laiko pagrįstomis, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 165,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 105,50 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 10,22 Eur administravimo mokestį, 4,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 119,94 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 165,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė