8f47fba8-b9fa-40b9-982d-e0e896e4c07f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-83-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00283-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21; 2.6.1.4; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7378-217/2021 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei (duomenys neskelbtini), kuriame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 6 110 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) dėl (duomenys neskelbtini). Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta susitarimu Nr.1 (toliau – ir susitarimas Nr. 1). Sutartyje ir susitarime buvo sutarta, kad visas paslaugas, kurios bus reikalingos (duomenys neskelbtini), apmokės atsakovė. Pasibaigus (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė atsisakė sÄ skaitÄ apmokėti, nenurodydama priežasties. Atsakovė neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 30 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė neanalizavo Å¡alių susitarimo punktų ir nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 6 110 Eur sumÄ . Faktinės Å¡alių atsiskaitymo aplinkybės liudija, kad atsakovė ėmėsi apmokėti visas pateiktas sÄ skaitas už (duomenys neskelbtini). Atsakovė (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 16 110 Eur, t. y. iÅ¡ viso 36 110 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur pagal tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ Nr. 1 turėjo likti atsakovės sÄ skaitoje, o likusi 26 110 Eur suma turėjo bÅ«ti skirta sÄ skaitų apmokėjimui.

Atsakovė gavo sÄ skaitų už (duomenys neskelbtini) paslaugas 28 474,70 Eur sumai, apmokėjo 23 037,81 Eur, dar likdama skolinga įvairiems paslaugų teikėjams 5 446,89 Eur, kadangi sÄ skaitoje neturėjo piniginių lėšų. Atsakovei apmokėjimui pateiktos sÄ skaitos virÅ¡ija Å¡alių susitarimo metu nustatytÄ 26 110 Eur limitÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti dar vienÄ sÄ skaitÄ , kuri teisiniu aspektu yra dar ir ydinga, neatitinka Å¡alių susitarimo. IeÅ¡kovė nenurodė ne tik teisinio, bet ir faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. nenurodė už kokias paslaugas praÅ¡o sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 900 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) šalys sudarė sutartį dėl (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini), o atsakovė – gauti (duomenys neskelbtini) (sutarties 5.1 punktas). Ieškovė nuo sutarties pasirašymo momento pasibaigus kiekvienam kalendoriniam mėnesiui per 10 kalendorinių dienų įsipareigojo teikti atsakovei ataskaitas raštu apie (duomenys neskelbtini) būklę, taip kaip nurodyta Sutarties priede Nr.

1. Pagal 2019 m. birželio 4 d. sutarties 3.2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gaus visas pinigines lėšas, kurias atsakovė gaus kaip tikslines lėšas ar paramÄ iÅ¡ valstybės, savivaldybių, (duomenys neskelbtini) ir kitų paramos davėjų (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus 10 000 Eur, kurie lieka atsakovei nuo (duomenys neskelbtini) pervedamos dalies startinių mokesčių. 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimu Nr. 1 Sutarties 4.4. punktas pakeistas ir jo turinys iÅ¡dėstytas taip: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos piniginių lėšų dalies nuo 2019 metų (duomenys neskelbtini) sumokėtų mokesčių ir kitų Å¡altinių 10 000 Eur paliekami (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje, o likusios lėšos pervedamos į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ per 4 darbo dienas nuo Å¡ių lėšų gavimo į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dienos arba (duomenys neskelbtini) įsipareigoja apmokėti pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias pateiks (duomenys neskelbtini) per 3 darbo dienas.

Atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ jokių piniginių lėšų nepervedė, todėl ieÅ¡kovė atsakovei įteikė sÄ skaitas–faktÅ«ras už įvairių paslaugų apmokėjimÄ , kaip ir yra numatyta susitarimo, sudaryto tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, 6 punkte. IeÅ¡kovė atsakovei už suteiktas paslaugas 2020 m. sausio 20 d. taip pat yra pateikusi 2019 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ECl Nr. 071 už (duomenys neskelbtini) jai apmokėti 6 110 Eur.

7. Ä®vertinęs pateiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, atlikęs dokumentų analizę teismas sprendė, kad Å¡alys pasirinko antrÄ jį atsiskaitymo bÅ«dÄ , numatytÄ 2019 m. lapkričio 17 d. papildomo susitarimo 6 punkte, – apmokėti pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurias pateiks (duomenys neskelbtini) per 3 darbo dienas nuo sÄ skaitų gavimo dienos už (duomenys neskelbtini) paslaugas, paliekant atsakovei 10 000 Eur. Atsakovė (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 16 110 Eur, t. y. iÅ¡ viso 36 110 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur pagal minėtÄ susitarimÄ turėjo likti atsakovės sÄ skaitoje, o likusi 26 110 Eur suma turėjo bÅ«ti skirta sÄ skaitų apmokėjimui.

Teismui pateiktoje suvestinėje nurodyta, kad atsakovė gavo apmokėjimui 17 sÄ skaitų–faktÅ«rų už (duomenys neskelbtini) paslaugas 28 474,70 Eur sumai, apmokėjo 23 037,81 Eur, likdama skolinga įvairiems paslaugų teikėjams 5 446,89 Eur, kadangi Å¡iuo metu neturi sÄ skaitoje piniginių lėšų. Atsakovė nurodė, kad apmokėjimui pateiktos sÄ skaitos virÅ¡ija Å¡alių susitarimo metu nustatytÄ 26 110 Eur limitÄ . Pagal 2019 m. birželio 4 d. sutartį ieÅ¡kovė privalėjo teikti ataskaitas apie atliktus darbus, pasibaigus kiekvienam kalendoriniam mėnesiui per 10 dienų apie vykdomo pasirengimo (duomenys neskelbtini) bÅ«klę, kaip nurodyta sutarties priede Nr. 1, be to, ieÅ¡kovė konkrečiai neįrodė, už kokias (duomenys neskelbtini) paslaugas ir kam (iÅ¡oriniams subjektams ar organizacijos viduje) ji mokėjo.

IeÅ¡kovė neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 6 110 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė privalėjo pagrįsti, kokie darbai atlikti ir įeina į nurodytÄ kainÄ , pagrįsti rangovės atlikto darbo dydį ir jo atlyginimÄ , pagrįsti jos turėtų iÅ¡laidų kompensavimÄ , kaip buvo iÅ¡leistos lėšos, nurodytos papildomai iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje–faktÅ«roje. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo neįrodžius reikalavimo pagrįstumo priteisti praÅ¡omas 6 110 Eur.

Leistinais įrodymais pagrįstÄ 23 037,81 Eur sumÄ atsakovė yra apmokėjusi, likdama skolinga įvairiems paslaugų teikėjams už pravestÄ (duomenys neskelbtini) pagal paskaičiavimÄ 5 446,89 Eur. Taigi atsakovei nėra likę 10 000 Eur, numatytų 2019 m. birželio 4 d. sutartyje ir papildomame susitarime, kurie lieka atsakovei nuo (duomenys neskelbtini) pervedamos dalies sutartinių mokesčių, tai įrodyta ir atsakovės pateiktu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d.

8. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės 2021 m. balandžio 30 d. pateikto praÅ¡ymo (paslaugų sÄ raÅ¡o, DOK-53436), patvirtinančio suteiktas paslaugas už 6 110 Eur, ir 2019 atsakovės (duomenys neskelbtini) ataskaitos, teismas nurodė, kad nurodytos iÅ¡laidos nepagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais, nepateikti įrodymai, už kokias paslaugas ir kiek sumokėta paslaugas teikusiems asmenims. Todėl teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė jo neįrodžius. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas netinkamai iÅ¡analizavus bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kinant sutarties nuostatas, neobjektyviai vertinant į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nevertinant jų visumos. 1.2.

Teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neatskleidęs bylos esmės, o sutarties ir susitarimo nuostatas aiÅ¡kino subjektyviai, t. y. iÅ¡skirtinai atsakovės naudai. 1.3. Teismas skundžiamame sprendime cituoja Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013, tačiau pats, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ja nesivadovavo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė į bylÄ neteikė reikalaujamų duomenų, nors teismas buvo jÄ Ä¯pareigojęs tai padaryti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas, jog atsakovės nepateiktiems įrodymams bÅ«tų taikomas contra spoliatorem principas (kuris reikÅ¡tų, kad, Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs), teismo buvo ignoruotas.

Skundžiamame sprendime teismas apie Å¡iuos įrodymus iÅ¡ viso nepasisakė, nors reikalaujami įrodymai buvo glaudžiai susiję su ginčo sutartimi ir ieÅ¡kinio reikalavimais. Visa tai rodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . 1.4. Teismas teisingai sprendė, kad Å¡alių tikrasis ketinimas buvo (duomenys neskelbtini) organizavimas, tačiau neteisingai nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad pagrindinis (duomenys neskelbtini) užsakovas buvo ne atsakovė, o (duomenys neskelbtini), kuri pagal sutartį su atsakove buvo jÄ Ä¯pareigojusi suorganizuoti ir pravesti (duomenys neskelbtini).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos sutartis, todėl atsakovė buvo generalinė rangovė, kuri organizacinėms funkcijoms atlikti pasitelkė ieÅ¡kovę. Pagal ginčo sutarties 1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti (duomenys neskelbtini), laikydamasi (duomenys neskelbtini) nustatytų standartų (duomenys neskelbtini) (taip yra įtvirtinta sutarties 2 punkte). Visi (duomenys neskelbtini) standartai yra nurodyti sutartyje, kuriÄ 2018 m birželio mėnesį sudarė (duomenys neskelbtini) ir atsakovė, tačiau atsakovė Å¡ios sutarties į bylÄ nepateikė, nors teismas dar 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo įpareigojęs jÄ Å¡iÄ sutartį pateikti.

Atsakovė Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo į bylÄ neteikia vien todėl, kad jis jai nenaudingas. Teismas apie raÅ¡ytinius įrodymus, kurių atsakovė nepateikė, nepasisakė, o sutartį ir susitarimÄ tarp Å¡alių, kurie yra glaudžiai susiję su sutartimi tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kino Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai. 1.5. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrosios Å¡alių valios, sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ sutarčių kylančius įsipareigojimus, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad įsipareigojimus dėl (duomenys neskelbtini) turi prisiimti tik ieÅ¡kovė, o atsakovė už suteiktas paslaugas neprivalo atlyginti, nors (duomenys neskelbtini) paslaugos visa apimtimi buvo atliktos kokybiÅ¡kai ir atsakovė tai yra pripažinusi. 1.6.

Teismo argumentas, kad Å¡alys pasirinko antrÄ jį atsiskaitymo bÅ«dÄ , numatytÄ 2019 m. lapkričio 17 d. papildomo susitarimo 6 punkte, yra teisingas, tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad 10 000 Eur, kuriuos atsakovė pagal sutartį turėjo teisę pasilikti savo sÄ skaitoje, negalėjo bÅ«ti naudojamos sÄ skaitoms apmokėti už paslaugas, kurios buvo suteiktos (duomenys neskelbtini) metu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pagal sutartį ir susitarimÄ nepervedė nei vieno euro, todėl atsakovė savo sÄ skaitoje pasiliko ne 10 000 Eur, o visÄ (duomenys neskelbtini) skirtÄ biudžetÄ , t. y. 36 110 Eur.

Atsakovė, pasirinkdama antrÄ jį atsiskaitymo bÅ«dÄ , pati savarankiÅ¡kai nusprendė apmokėti visas sÄ skaitas, kurias pateiks (neiÅ¡raÅ¡ys, bet pateiks) ieÅ¡kovė. Å alys nebuvo sutarusios, kad renginio biudžetas yra tik 26 110 Eur, kaip nurodo teismas. Tiek sutartyje, tiek susitarime atsakovės iniciatyva buvo įtvirtinta nuostata, kad 10 000 Eur iÅ¡ tikslinių (duomenys neskelbtini) skirtų lėšų atsakovė pasilieka savo sÄ skaitoje, nors savo sÄ skaitoje atsakovė pasiliko absoliučiai visas tikslines lėšas, kurios buvo skirtos (duomenys neskelbtini) organizavimui ir pravedimui.

Jokių piniginių lėšų atsakovė nepervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , nors bÅ«tent tokios sÄ lygos buvo numatytos sutartyje ir susitarime. Å alys nebuvo sutarusios, kad tikslinių lėšų, kurios buvo skirtos bÅ«tent (duomenys neskelbtini) organizavimui, atsakovė, kaip generalinė rangovė, nenaudos atsiskaitymams. 1.7. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sÄ skaitų už suteiktas paslaugas, tame tarpe ir už organizacines paslaugas, apmokėjimui buvo skirta tik 26 110 Eur suma. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių objektyviai bÅ«tų galima spręsti, kad (duomenys neskelbtini) organizavimo ir pravedimo biudžetas (sÄ mata) yra tik 26 110 Eur, o ne visos piniginės lėšos, kurias (duomenys neskelbtini) pravedimui skyrė įvairios institucijos ir privatÅ«s rėmėjai.

Todėl teismas, neobjektyviai vertindamas sutarties ir susitarimo nuostatas, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) suorganizuoti ir pravesti buvo skirtas tik 26 110 Eur biudžetas, nors raÅ¡ytiniuose įrodymuose, kurie yra pateikti į bylÄ , akivaizdžiai matosi, kad Å¡iam renginiui buvo skirta 36 110 Eur tikslinių lėšų. 1.8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nepagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais, kadangi ieÅ¡kovė visas organizacines paslaugas, kurios yra aiÅ¡kiai detalizuotos byloje esančiame paslaugų sÄ raÅ¡e, atliko pati savarankiÅ¡kai, jokių organizavimo paslaugų iÅ¡ trečiųjų asmenų nepirko.

Å ių konkrečių organizacinių paslaugų vertė yra 6 110 Eur. TokiÄ organizacinių paslaugų kainÄ nustatė pati ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į rinkoje esančias organizacinių paslaugų kainas. Be to, ieÅ¡kovė su atsakove sudarydama sutartį ir susitarimÄ nenumatė konkrečių renginiui organizuoti reikalingų paslaugų įkainių, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovę tenkino visi įkainiai, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo pateikti ir pateikė atsakovei. Atsakovė dėl renginio organizacinių paslaugų kokybės jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė.

Už visas organizacines paslaugas, kurios nurodytos paslaugų sÄ raÅ¡e, ieÅ¡kovė atsakovei yra pateikusi PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 071 serija EC1, kurioje yra aiÅ¡kiai nurodytas pagrindas už kokias paslaugas atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei. Kadangi ieÅ¡kovės atsakovei pateikta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nėra apmokėta iki Å¡iol, tai akivaizdžiai rodo, kad atsakovė Å¡iuo konkrečiu atveju gavo nepagrįstÄ ekonominę naudÄ , kadangi ieÅ¡kovė suorganizavo ir pravedė (duomenys neskelbtini), o atsakovė lėšų dalį, kurios buvo skirtos renginio organizavimui ir pravedimui, pasisavino be jokio teisinio pagrindo.

Kad tikslines lėšas atsakovė be jokio teisinio pagrindo pasisavino, patvirtina ir iÅ¡ atsakovės tinklalapio adresu (duomenys neskelbtini) paimta informacija, kurioje atsakovė yra pateikusi (duomenys neskelbtini) ataskaitÄ . Ataskaitos 6.4 punkte yra nurodyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡leidusi viso labo 29 700 Eur. Visa tai rodo, kad 6 410 Eur tikslines lėšas, kurios buvo skirtos iÅ¡imtinai tik (duomenys neskelbtini) organizavimui ir pravedimui, atsakovė, kaip viso biudžeto valdytoja, pasisavino be jokio teisinio pagrindo.

10. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, už kokias (duomenys neskelbtini) organizavimo paslaugas ir kam (iÅ¡oriniams subjektams ar organizacijos viduje) ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu (duomenys neskelbtini) turėtų sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , ieÅ¡kovė privalėjo pagrįsti kokie darbai atlikti ir įeina į nurodytÄ kainÄ , pagrįsti atlikto darbo dydį ir jo atlyginimÄ , jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimÄ , kaip buvo iÅ¡leistos lėšos, nurodytos papildomai iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus bylos Å¡alių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019, 40–41 punktai). Pažymėtina, kad teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ savo iÅ¡imtinę teisę, tiksliau – netgi pareigÄ , nėra saistomas Å¡alių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu – teismas savo nuožiÅ«ra parenka įstatymÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

Tinkamas įstatymo ginčui kvalifikuoti taikymas yra tiesiogiai įvardytas kaip vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnį). Be to, priklausomai nuo materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus civilinis ginčas, skiriasi civilinių teisių gynimo bÅ«dai ir jų taikymo sÄ lygos, todėl tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas kartu yra bÅ«tinoji ir kitų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – užtikrinimo sÄ lyga.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini) turėjo organizuoti (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 4 d. ir 2019 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį ir papildomÄ susitarimÄ , kuriais (duomenys neskelbtini) atsakovė pavedė organizuoti ir pravesti ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Apeliantė nurodo, kad Å¡alis siejo subrangos santykiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teisinių santykių kvalifikavimu nesutinka.

17. Statybos rangos sutarties samprata yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Taigi, rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, t. y. pagal rangos sutartį yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti (duomenys neskelbtini), t. y. suteikti atsakovei nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. Å¡iuo atveju svarbiausi buvo atliekami veiksmai. Susitarimuose numatytų ieÅ¡kovės įsipareigojimų pobÅ«dis yra akivaizdžiai orientuotas į tam tikrÄ veiklÄ , kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų, todėl remiantis Å¡iais argumentais, ginčo materialusis teisinis santykis pagal savo dalykÄ atitinka paslaugų teikimo (tame tarpe ir tarpininkavimo, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo ir tarėsi su trečiaisiais asmenimis dėl paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini), kurias apmokėjo atsakovė) teisinius santykius.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodytais argumentais, sprendžia, kad nustačius tokį įsipareigojimų pobÅ«dį, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo materialųjį teisinį santykį. Å iuo atveju sprendžiant ginÄÄ taikytinos paslaugų teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

18. CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratÄ , nustato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Viena vertus, paslaugų kainos klausimas bendriausia prasme turi bÅ«ti aptartas Å¡alims pasiraÅ¡ant paslaugų teikimo sutartį.

Kita vertus, teisės normų dispozityvumas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę veikti ir sureguliuoti tarpusavio santykius kitaip, negu yra įtvirtinęs įstatymų leidėjas (tiek, kiek Å¡alių pasirinkimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms) (CK 6.156 straipsnio 4–5 dalys, 6.157 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, paslaugų sutarties Å¡alys, nustatydamos kainÄ , turi teisę veikti savo nuožiÅ«ra, o Å¡ios nuožiÅ«ros teisė yra plati – ji prasideda galimybe pasirinkti kainos apibrėžimo metodus, baigiasi galimybe apskritai sutartyje nenurodyti paslaugų kainos.

19. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartyje ieÅ¡kovės paslaugų kainos už (duomenys neskelbtini) organizavimÄ nenustatė, tačiau 3.2, 4.3 ir 4.4 punktuose apibrėžė (duomenys neskelbtini) finansavimo ir materialinio aprÅ«pinimo tvarkÄ . Pagal 2019 m. birželio 4 d. sutarties 4.3 punktÄ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pervesti į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ visas pinigines lėšas, gautas iÅ¡ valstybės, savivaldybių, (duomenys neskelbtini) ir kitų paramos davėjų (duomenys neskelbtini) organizavimui ir pravedimui, per 14 darbo dienų nuo lėšų gavimo į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ dienos.

Sutarties 4.4 punktas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos dalies nuo dalyvių sumokėtų mokesčių pasilikti (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur, o likusiÄ sumÄ nuo Å¡ios sumos per 30 kalendorinių dienų po (duomenys neskelbtini) pervesti į (duomenys neskelbtini) nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimu Nr. 1 Å¡alys pakeitė sutarties 4.3 punktÄ ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigoja visas pinigines lėšas gautas iÅ¡ valstybės, savivaldybių, (duomenys neskelbtini) ir kitų paramos davėjų, (duomenys neskelbtini) organizavimui, pervesti į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ per 4 darbo dienas nuo Å¡ių lėšų gavimo į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dienos arba apmokėti pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias pateiks (duomenys neskelbtini), per 3 darbo dienas. 4.4 punktÄ iÅ¡dėstė sekančiai: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos piniginių lėšų dalies, nuo (duomenys neskelbtini) dalyvių sumokėtų mokesčių ir kitų Å¡altinių, 10 000 Eur paliekami (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje, o likusios lėšos pervedamos į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ per 4 darbo dienas nuo Å¡ių lėšų gavimo į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dienos arba apmokėti pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias pateiks (duomenys neskelbtini) per 3 darbo dienas.

20. Å alys sutinka, kad viso (duomenys neskelbtini) biudžeto valdytoja buvo atsakovė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, jog visas (duomenys neskelbtini) biudžetas buvo 36 110 Eur, todėl pagal sutartį jai pasilikus 10 000 Eur, nėra lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti ieÅ¡kovei, nes už (duomenys neskelbtini) organizavimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų buvo gauta apmokėti sÄ skaitų už 28 474,70 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡iai atsakovės pozicijai pritarė. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka ir nurodo, kad atsakovė pasirinko ne pirmÄ jį (duomenys neskelbtini) finansavimo bÅ«dÄ , o antrÄ jį – apmokėti pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras, todėl privalo apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ už organizavimo paslaugas. Å alys nesutaria, kaip turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sutarties 4.4 sÄ lyga, kurioje numatyta atsakovės teisė pasilikti sau 10 000 Eur.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013 ir kt.).

22. Pagal sutarties 4.4 punktÄ buvo numatyti du (duomenys neskelbtini) finansavimo bÅ«dai:

1) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos piniginių lėšų dalies (duomenys neskelbtini) dalyvių sumokėtų mokesčių ir kitų Å¡altinių, 10 000 Eur paliekami (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje, o likusios lėšos pervedamos į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ per 4 darbo dienas nuo Å¡ių lėšų gavimo į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dienos arba 2) (duomenys neskelbtini) įsipareigoja apmokėti pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurias pateiks (duomenys neskelbtini). Pirmuoju atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų sutikusi visas gautas (duomenys neskelbtini) organizuoti lėšas, iÅ¡skyrus 10 000 Eur, pervesti ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ , Å¡i bÅ«tų žinojusi kokio dydžio yra (duomenys neskelbtini) biudžetas ir turėtų pareigÄ taip organizuoti (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) jai pervestų lėšų užtektų visoms (duomenys neskelbtini) organizavimo iÅ¡laidoms padengti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ sÄ lygÄ lingvistiÅ¡kai, pagal jos konstrukcijÄ , teisėjų kolegijos nuomone, antras finansavimo bÅ«das nėra siejamas su atsakovės teise pasilikti sau 10 000 Eur. Kadangi Å¡iuo atveju Å¡alys pasirinko antrÄ jį bÅ«dÄ , t. y. kad atsakovė pati apmokės jai pateiktas sÄ skaitas, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos tikslinės lėšos buvo skirtos (duomenys neskelbtini) organizavimui ir pravedimui, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė neturėtų pagrindo atsisakyti apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ vien dėl to, kad Å¡i suma bÅ«tų mokama iÅ¡, jos nuomone, jai priklausančių pasilikti 10 000 Eur.

Pasirinkusi antrÄ jį (duomenys neskelbtini) finansavimo bÅ«dÄ , tikslinių lėšų dalį atsakovė galėtų sau pasilikti tik tuo atveju, jei lėšų liktų, visiÅ¡kai atsiskaičius už (duomenys neskelbtini) organizavimÄ .

23. Tačiau nepaisant tokio sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo, Å¡ioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad dėl ieÅ¡kovės teiktų paslaugų kainos Å¡alys sutartyje nesusitarė. CK 6.724 straipsnis numato, kad Å¡ios knygos normos, nustatančios bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangÄ (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡io kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.

CK 6.653 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Į rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti jos nurodomų organizavimo paslaugų (DOK-53436) kiekį ir kainÄ , pagrįsti kaip ir kam buvo iÅ¡leistos papildomai iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos lėšos.

Pažymėtina, kad pagal 2019 m birželio 4 d. sutartį ieÅ¡kovė privalėjo teikti atsakovei ataskaitas apie atliktus darbus, pasibaigus kiekvienam kalendoriniam mėnesiui per 10 d. apie vykdomo pasirengimo (duomenys neskelbtini) bÅ«klę, kaip nurodyta sutarties priede Nr. 1, tačiau tokių ataskaitų neteikė. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės paslaugų sÄ raÅ¡e nurodytomis paslaugomis ir jų kainomis, nurodė, jog jos nebuvo derintos su atsakove. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog, pavyzdžiui, sekretoriato zonÄ Ä¯rengė ne ieÅ¡kovė, o (duomenys neskelbtini) savanoriai. (duomenys neskelbtini).

Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė neįrodė organizavimo paslaugų kiekio ir kainos. IeÅ¡kovė nurodė, kad organizavimo paslaugas įkainavo žemesne kaina nei rinkoje tuo metu buvo organizacinių paslaugų kainos, tačiau nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų galima palyginti, kokios tuo metu buvo tokių paslaugų rinkos kainos arba kaip ieÅ¡kovė jas nustatė ir apskaičiavo, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Kadangi Å¡alys dėl paslaugų kainos sutartyje nesusitarė, ieÅ¡kovė, papildomai pateikdama sÄ skaitÄ apmokėjimui, kainÄ turėjo pagrįsti. Kitu atveju, bÅ«tų pažeistas sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovė galėtų pateikti bet kokio dydžio sÄ skaitÄ ir atsakovė, nekvestionuodama sumos dydžio, privalėtų jÄ apmokėti, o tai neatitiktų ir protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Dėl bylos procesinės baigties 24. Teisėjų kolegija byloje sprendžia, kad skundžiamame teismo sprendime Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuoti netinkamai, tačiau pirmosios instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovės patirtas iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Edita Å liumpienė