8f477d8a-2b4e-4b9b-9347-b534e878b0a9 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4812-228/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01284-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 415,87 EUR kredito, 41,38 EUR palÅ«kanų iki 2015-05-28, 305,06 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2019-07-16, 68,61 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19,00 EUR žyminio mokesčio, 30,25 EUR už advokato pagalbÄ .

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: praneÅ¡imÄ atsakovui, pretenzijas, Reikalavimo perdavimo sutartį ir jos priedo iÅ¡raÅ¡Ä , paÅ¡to korespondencijos sÄ raÅ¡Ä , Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti sumokėjimo nurodymÄ .

Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „Swedbank“, AB ir atsakovo 2012-03-09 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 724,05 EUR (2500,00 Lt) kreditÄ terminui iki 2017-03-03. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , mokėti delspinigius, palÅ«kanas bei sumokėti kitus privalomus mokėjimus. Pradinė kreditorė nuosavybės teise perdavė atsakovui sutartÄ sumÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, dėl to pradinė kreditorė 2015-05-19 nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį (2015-04-27 pretenzija).

Pradinė kreditorė „Swedbank“, AB Reikalavimo perdavimo sutartimi 2014-08-29 perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovei. Reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2015-05-28. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas informuotas, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnis).

Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei, ginant jos teises, priteistina iÅ¡ atsakovės 415,87 EUR nesumokėto kredito ir 68,61 EUR delspinigių (0,05 proc. už 180 d.). Su atsakovu sudaryta Sutartis numato, kad sutartyje numatytos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos (5.1 punktas). Å alys susitarė, kad metinė palÅ«kanų norma yra 17,5 proc.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas privalėtų sumokėti ieÅ¡kovei 41,38 EUR palÅ«kanų iki 2015-05-28, 305,06 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2019-07-16 (415,87 EUR x 17,50 proc., už 1509 dienas), viso 346,44 EUR palÅ«kanų. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Atsižvelgiant į sutartinių santykių teisinį pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį, sutiko su sÄ lyga, kad vartojimo kredito metinės palÅ«kanos yra 17,50 proc., o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 21,290 proc.

Taigi, jei sudarytos sutarties sÄ lygas vertinti formaliai, sutarties sudarymo metu palÅ«kanos nevirÅ¡ijo LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio galiojusios redakcijos nustatyto apribojimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾into kredito suma yra 415,87 EUR, o praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra 346,44 EUR (nevertinant ir kitų priteistinų sumų), akivaizdu, jog palÅ«kanos yra akivaizdžiai per didelės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio, nes neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (346,44 EUR) palyginus su skolos suma (415,87 EUR), yra neprotingai didelė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2015-05-28, tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tik 2019-07-30, tai yra praėjus daugiau nei keturiems metams nuo skolos pirkimo momento ir už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį buvo skaičiuojamos palÅ«kanos, taigi toks ieÅ¡kovės elgesys, tai yra nepagrįstai ilgas delsimas kreiptis į teismÄ , negali bÅ«ti pateisinamas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas iki 50 proc. skolos sumos, t. y. iki 207,94 EUR sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ir ieÅ¡kovei priteistina 207,94 EUR palÅ«kanų (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), kita reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo dalis atmestina.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė, pateikdama ieškinį, jį apmokėjo 19 EUR dydžio žyminiu mokesčiu bei patyrė 30,25 EUR advokato pagalbos išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 83 proc.), bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 16,00 EUR žyminio mokesčio ir 25,11 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis), o valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,46 EUR (CPK 96 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu, nusprendžia: ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės SIA „B2Kapital“, buveinės adresas Rygoje, Dzirnavu g., 41-10, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai: 415,87 EUR skolos, 207,94 EUR palūkanų, 68,61 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 692,42 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 EUR žyminio mokesčio, 25,11 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,46 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660), kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , teismui pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja Irena Stacevičienė