8f4771d9-810b-4dc1-9e26-ec0aba2ca648 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-253-503/2017;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40261-2017-6;Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorei G. M.,kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis V.

G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: V. G. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bÅ«tent: 2017-08-08 apie 10.33 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, t. y. automobilį VW Passat, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t. y. 2,93 promilių etilo alkoholio. Kaltinamasis V. G. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog bÅ«damas neblaivus, kaltinime nurodytų laiku ir vietoje vairavo Å¡eimos automobilį iki tol, kol Å¡iuo užvažiavo ant kelio borto ir dėl to buvo pradurta vairuoto automobilio priekinė padanga. Po to prie jo vairuoto automobilio tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija; dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi; o iÅ¡vadas padarė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ . Kaltinamajam V. G. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamojo V. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino: Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad 2017-08-08 apie 10.33 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas (b.l. 4);Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Å .

M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad 2017-08-08 gavo informacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. (duomenys neskelbtini) gatvėje pareigÅ«nas pastebėjo automobilį VW Passat, sukantį į prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ aikÅ¡telę. Sustabdžius automobilį, bendraudamas su vairuotoju jautė stiprų alkoholio kvapÄ , asmens kalba buvo neriÅ¡li, sunkiai atsakinėjo į užduotus klausimus.

Automobilio vairuotojui V. G. alkotesteriu buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas ir asmuo buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) (b. l. 5);Medicininės apžiūros neblaivumui nustatymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. G. sutikimu paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujyje nustatyti (b.l. 23);Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. G. kraujyje nustatyta 2,93 promilės etilo alkoholio (b.l. 27); Daikto savanoriško pateikimo ir apžiūros protokolais, kuomet V.

G. pateikė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažiūrėtas kaip daiktas (b.l. 8-13). Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti rašytiniai duomenys, aprašyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, akte, specialisto išvadoje, daikto savanoriško pateikimo ir apžiūros protokoluose, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, kaltinamojo paaiškinimams. Minėtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, papildydamos aukščiau aprašytus kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo V. G. kaltės įrodymai. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismo vertinimu, V. G. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis V. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jam pareikšto kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti, aukščiau aprašyti duomenys, kuriuos teismas pripažino jo kaltės įrodymais. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis V. G. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yti, gyvenamosios vietos seniÅ«no neigiamai necharakterizuojamas. V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina.Teisiamojo posėdžio metu V.

G. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat gautas jo sutuoktinės A. G. praÅ¡ymas perduoti vyrÄ V. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. A. G. teisiamojo posėdžio metu prašė jos praÅ¡ymÄ patenkinti, perduoti sutuoktinį V. jai pagal laidavimÄ be užstato. IÅ¡ esmės A. G. paaiÅ¡kino, kad jai sutuoktinis V. netrukus po įvykio, dar įvykio vietoje paskambino, ir pripažino, jog vairavo jų automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio; jog dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad sutuoktinis buvo gydytas, jam statytos laÅ¡elinės, o ji tuo metu buvo užsienyje. Tačiau juodu jau daug metų kartu gyvena. Jos galva, jeigu ji nebÅ«tų iÅ¡važiavusi su vyru tokio atvejo nebÅ«tų nutikę. Ji vyrÄ charakterizuoja teigiamai. Be to ji  sutuoktiniui V. turi didelę įtakÄ , gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamÄ autoritetÄ . Be to, tiek ji, tiek vyras V., pagal pateiktus duomenis charakterizuojami teigiamai. Gi, ji nėra teista, bausta administracine tvarka, dirba.

Todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo skirti jÄ vyro V. laiduotoja. Be to, teismui atsakė, kad jos Å¡eimos pajamos nėra didelės, be to reikės toliau padėti studijuojančiai (duomenys neskelbtini) dukrai. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad tikėtina, jog sutuoktinis praras darbovietėje vairuotojo darbÄ . Todėl praÅ¡o neskirti užstato. Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes.

Kaip minėta, kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas neabejoja iÅ¡klausius jį teisiamojo posėdžio metu. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis V. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, - ikiteisminio tyrimo institucijos pareigÅ«nui ir teismui davė teisingus paaiÅ¡kinimus (parodymus) apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jį neigiamai. Pagal tai teismas mano, kad kaltinamasis V. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja A. G. neteista, administracine tvarka nebausta. Ji dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose; jÄ darbdavys charakterizuoja teigiamai. Ji su vyru padeda studijuojančiai (duomenys neskelbtini) dukrai. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jÄ neigiamai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ji gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam V.

G.. Ä®vertinęs A. G., V. G. paaiÅ¡kinimus apie jų Å¡eimos pajamas, bei Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pagrindžiančius raÅ¡ytinius duomenis, o Å¡ios nėra didelės, tai, jog materialiai padeda suaugusiai dukrai, teismas sprendžia, kad taikytinas laidavimas be užstato. Pagal Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnis). Kadangi V. G. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai, ar net gyvybei.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Pagal bylos duomenis neginčytinai nustatyta, kad V. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį VW Passat.

Be to, Å¡i transporto priemonė bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Astai ir V. G.. Tiek V. G., tiek A. G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog V. G. minėtÄ automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, A. G. nežinant. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad minėto automobilio nekonfiskavimas atitiks teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Ä®vertinęs V. G. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. 2017-08-09 nutarimu paskirtas V. G. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes šis apribojimas tampa nebereikalingas. Po šio laikino nuosavybės teisų apribojimo panaikinimo minėtas automobilis, kuris laikinai perduotas saugoti V. G., paliktinas jam. Teismas, vadovaudamasis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė:

P r i p a ž i n t i  V. G. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: atimti jam teisę vairuoti transporto priemones nuo nuosprendžio paskelbimo dienos vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; paskirti jam 10 MGL (376,51 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Ä®mokos kvitÄ pristatyti į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį V.

G. atžvilgiu nutraukti.V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. M. 2017-08-09 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40261-17 paskirtÄ V. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).  Po Å¡io laikino nuosavybės teisų apribojimo panaikinimo minėtÄ automobilį palikti V.

G.. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:laiduotoja (A. G.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl V. G. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;jeigu V. G., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;jeigu V.

G., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis