8f45fa07-a1a2-4d56-aec7-e9b1b06d2b38 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-951-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00348-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 2.3.4.6.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant L. M.,dalyvaujant ieškovo atstovui V. K.,atsakovei G.

I.,atsakovės atstovei advokatei E. B.,trečiajam asmeniui O. P.,trečiojo asmens atstovei advokatei M. Ž.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. I. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Elektrėnų savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei G. I. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O.

P., institucijos teikiančios iÅ¡vadas byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Elektrėnų savivaldybės administracija prašė: neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei G. I. į nepilnametę dukrÄ A. I., gim. (duomenys neskelbiami); priteisti iÅ¡ atsakovės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ po 100 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymÄ pervesti į asmeninę vaiko sÄ skaitÄ ; pavesti trečiajam asmeniui O.

P. uzufrukto teise tvarkyti A. I. tenkantį iÅ¡laikymÄ ; nustatyti A. I. nuolatinę globÄ trečiojo asmens O. P. Å¡eimoje; skirti nuolatine globėja trečiÄ jį asmenį O. P.; nustatyti A. I. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su O. P.. Nurodė, kad:atsakovė turi nepilnametes dukras: A. I., gim. (duomenys neskelbiami), ir M. I., gim. (duomenys neskelbiami). Mergaitėms tėvystė nenustatyta. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-25 įsakymu atsakovės tėvų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, Å¡eimoje girtauta, jų vaikams G.

I., gim. (duomenys neskelbiami), ir K. I., gim. (duomenys neskelbiami), nustatyta laikinoji globa institucijoje. Atsakovės Å¡eima Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-28 įsakymu taip pat įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos;atsakovė su dukra A. I. gyveno nuomojamame bute, vėliau, neturėdama lėšų mokėti už bÅ«stÄ , persikraustė į socialinį bÅ«stÄ , skirtÄ jos močiutei A. B. Apsilankymų metu namuose trÅ«kdavo tvarkos.

Atsakovė su socialiniais darbuotojais bendravo nenoriai. Nepilnametė A. I. 2014-10-15 buvo paguldyta į ligoninę, nes atsakovė dukrÄ paliko kaimynės priežiÅ«rai. Kaimynė nesutiko kÅ«dikio prižiÅ«rėti, kÅ«dikį policijos pareigÅ«nai perdavė Elektrėnų greitosios pagalbos medikams. Dėl kÅ«dikio nepriežiÅ«ros atsakovė įspėta. Atsakovei 2014-11-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams;Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nuosprendžiu atsakovė buvo nuteista vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Nepilnametė A. I. 2015-04-14 buvo palikta su neblaivia svetima moterimi, mergaitė buvo neÅ¡vari, užsiverkusi. Atsakovės dukrai skirta vieta ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, moteris atleista nuo mokesčio už vaiko iÅ¡laikymÄ ugdymo įstaigoje. Siekiant padėti auginti dukrÄ , atsakovei pasiÅ«lyta apsigyventi Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre. Atsakovė iÅ¡ centro pasiÅ¡alindavo, paslaugų teikimas nutrauktas;Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-29 įsakymu A.

I. nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Mergaitė sunkiai adaptavosi, iÅ¡gyveno atskyrimÄ nuo Å¡eimos, jai nustatyti sveikatos sutrikimai. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-12-30 sudarytas vaiko laikinosios globos planas, 2016-06-30 organizuota laikinosios globos peržiÅ«ra. Socialinio darbuotojo pateiktoje informacijoje pažymima, kad situacija Å¡eimoje per pusę metų pasikeitė nežymiai. PeržiÅ«ros metu nuspręsta pratęsti laikinÄ jÄ globÄ pusei metų, tačiau atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti peržiÅ«ros aktÄ .

Atsakovės gyvenimo bÅ«das nepasikeitė, situacija blogėjo. Atsakovė 2016-11-14 rasta namuose apsvaigusi, socialinei darbuotojai prisipažino, kad vartojo narkotinės medžiagas. Atsakovė 2016-11-29 pagimdė dukrÄ M. I.. Atsakovė su dukra apgyvendinta Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre;nuo 2016 m. gegužės mėnesio Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose savanoriavo sutuoktiniai O. P. ir D. P. Sutuoktiniai susipažino su A. I., užsimezgė stiprus emocinis ryÅ¡ys. Mergaitė mielai su jais bendrauja, laukia atvykstant.

O. P. Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ paskirti laikinÄ ja globėja. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-08 įsakymu nustatyta laikinoji globa O. P. Å¡eimoje. Atsakovė dukra pradėjo domėtis tik po ieÅ¡kinio pateikimo.Atsakovė G. I. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad jai buvo daromos kliÅ«tys aplankyti dukrÄ . PirmÄ kartÄ dėl susitikimo su dukra į globėjÄ kreipėsi 2017 m. kovo mėn. Retai lankė A. Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, nes atsakovei po pasimatymų buvo sunku iÅ¡siskirti su vaiku.

Anksčiau ji gyveno netinkamai ir nepakankamai prižiÅ«rėjo dukrÄ , tačiau nuo 2016 m. lapkričio mėn., pagimdžius antrÄ dukrÄ ir persikėlus gyventi į Elektrėnų socialinės reabilitacijos centrÄ , gyvenimo bÅ«das pasikeitė. Mokosi neakivaizdiniu bÅ«du suaugusiųjų mokykloje 10 klasėje. Atsakovės pajamas sudaro 209 Eur. Trečiasis asmuo O. P. atsiliepime nurodė, jog sutinka tapti nuolatine globėja. A. I. globa paskirta nuo 2016-12-09. IÅ¡ pradžių mergaitė buvo labai jautri, nerami, turėjo sveikatos problemų.

Atsakovė iki teismo posėdžio dukros nelankė, ja nesidomėjo. Atsakovė galės susitikti su dukra, kai mergaitė bus psichologiÅ¡kai paruoÅ¡ta susitikimui.Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Nurodė, kad apie atsakovę duomenų neturi. Trečiasis asmuo O. P. atitinka vaikų globėjams keliamus reikalavimus, tinkamai vykdo pareigas. Pasirengimas globoti 2016-12-06 įvertintas teigiamai.

D. P. pritaria sutuoktinės sprendimui globoti. Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o tenkinti. Nurodė, kad atsakovės psichinė bÅ«sena nestabili, dukra nesirÅ«pino, nelankė, neteikė materialinės paramos. Nėra duomenų, jog atsakovė norėtų keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovės pajamos nuo 2017 m. birželio mėn. tik 102 Eur. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: terminuotai apribojo motinos valdžiÄ dukros A. I. atžvilgiu; priteisė iÅ¡laikymui po 100 Eur periodinę iÅ¡mokÄ iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į nepilnametės A. I. asmeninę sÄ skaitÄ ; pavedė trečiajam asmeniui O. P. uzufrukto teise tvarkyti iÅ¡laikymÄ ; nustatė nepilnametei A.

I. nuolatinę globÄ O. P. Å¡eimoje ir nuolatine globėja paskyrė O. P.; nustatė nepilnametės A. I. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su trečiuoju asmeniu O. P.. Apylinkės teismas:nustatė, kad atsakovė yra A. I., gim. (duomenys neskelbiami), motina, tėvas nežinomas. Elektrėnų savivaldybės vaiko teisų apsaugos skyriaus 2014-04-24 Å¡eimos aplankymo akte nustatyta, kad atsakovės namuose trÅ«ksta tvarkos. Elektrėnų savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2014-04-28 įsakymu atsakovės Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos nuo 2014-04-25 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Situacija šeimoje nepasikeitė. Atsakovei 2014-11-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-29 įsakymu A. I. nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose;nustatė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-12-30 sudarytas vaiko laikinosios globos planas. Atsakovė supažindinta su laikinosios globos tikslu, 2016-06-30 organizuota laikinosios globos peržiūra, nustatyta, kad situacija šeimoje pasikeitė nežymiai.

KÅ«dikių namų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovė dukrÄ lanko retai, prie iÅ¡laikymo neprisideda. Atsakovė 2016-11-14 rasta namuose apsvaigusi;sprendė, kad atsakovė neatliko pareigos auginti ir auklėti dukrÄ , nesirÅ«pino jos vystymusi, sveikata ir ugdymu, neiÅ¡laikė, piktnaudžiavo alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis. Atsakovė nesistengė susirasti nuolatinio darbo, vaiko poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos. Nėra objektyvių duomenų, jog atsakovė absoliučiai nesirÅ«pino, jos ryÅ¡ys su vaiku yra nutrÅ«kęs ir ji nesiekia atkurti ryÅ¡io.

Atsakovė pageidauja susitikti su dukra, yra pasiryžusi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , mokosi neakivaizdiniu bÅ«du, nori gyventi savarankiÅ¡kai, nevartoja alkoholio ar psichotropinių medžiagų, lankosi pas psichologę, tinkamai prižiÅ«ri ir augina dukrÄ M. Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2017-03-27 raÅ¡te nurodyta, kad atsakovės namuose tvarkinga. Nuo M. I. gimimo moteris nebuvo pastebėta neblaivi ar vartojusi psichotropinių medžiagų, vengia bendravimo su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis.

Kadangi atsakovė keičia gyvenimo bÅ«dÄ ir nori atkurti ryšį su dukra, nėra pagrindo motinos valdžiÄ apriboti neterminuotai. Negalima nustatyti, kada iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių apribojama motinos valdžia, todėl nenustatė termino;O. P. paaiÅ¡kinimai bei byloje esantis jos raÅ¡ytinis praÅ¡ymas dėl jos paskyrimo vaiko globėja bei jos sutuoktinio sutikimas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo nori bÅ«ti nepilnametės nuolatine globėja, ji atitinka globėjai keliamus reikalavimus ir gali sudaryti tinkamas sÄ lygas nepilnametei gyventi ir vystytis;nustatė, kad atsakovė vengia iÅ¡laikyti savo nepilnametę, todėl iÅ¡ atsakovės dukros naudai priteisė iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė G. I. apeliaciniu skundu prašė:panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei panaikinti nepilnametei A. I. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove G. I.;tuo atveju jeigu teismas nuspręs, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme – Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui;tuo atveju jeigu teismas nuspręs palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ â€“ sumažinti iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui priteistÄ 100 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ iki 38,75 Eur.Nurodė, kad yra jauno amžiaus, turi tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , jos Å¡eima nuo 2014-04-28 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Å eima, kurioje augo atsakovė, Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-25 įsakymu dėl socialinių įgÅ«džių stokos taip pat įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Atsakovei iki pilnametystės nebuvo teikiama pagalba. Atsakovė buvo nepasiruoÅ¡usi savarankiÅ¡kam gyvenimui. Atsakovė teikė įrodymus valstybės paskirtai advokatei, tačiau Å¡i jų nepateikė į bylÄ . Atsakovė nesuprato teisminio proceso prasmės, o atstovė elgėsi abejingai.

Teismas privalėjo imtis aktyvaus vaidmens, rinkti įrodymus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus; apylinkės teismas nevertino, kad laikinÄ jÄ globÄ sÄ lygojusios priežastys iÅ¡nyko. Aplinkybės nuo 2014-04-24 iki 2016-11-29 patvirtina netinkamÄ motinos pareigų vykdymÄ praeityje. Socialinės paslaugos atsakovei pradėtos teikti nuo 2016-12-02, kai atsakovė apsigyveno Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre. Atsakovė pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ . Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro 2017-03-27 raÅ¡te nurodyta, kad atsakovės gyvenimo sÄ lygos pagerėjo, ji rÅ«pinasi naujagime, susitvarkė dokumentus paramai maisto produktais ir socialinei paÅ¡alpai gauti.

Ji nebuvo pastebėta neblaivi ar vartojusi psichotropinių medžiagų. Atsakovė įgijo reikiamus įgÅ«džius, bÅ«tinus vaikams prižiÅ«rėti. Atsakovė užsiregistravo į efektyvios tėvystės įgÅ«džių mokymus. Atsakovė augina 2016-11-29 gimusiÄ dukrÄ ir neturi galimybių dirbti pilnÄ darbo dienÄ . Atsakovė nuo 2017-09-01 pradės dirbti aukle. Atsakovė psichinių sutrikimų neturėjo. Pajamų dydis nėra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžiÄ ;atsakovė negalėjo bendrauti su dukra dėl O.

P. ir Elektrėnų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmų. Atsakovė norėjo bendrauti su dukra, tačiau globėja to neleido. Atsakovė susiraÅ¡inėjo su dukra. Atsakovės 2017-08-02 susitikimo su vaiku metu vaikas noriai žaidė su atsakove, kai dukra pamatydavo globėjos žvilgsnį – iÅ¡sigÄ sdavo ir atsitraukdavo. O. P. globėja tapo siekdama įsivaikinti. Nėra teisinio pagrindo stipriai apriboti vaiko ir mamos susitikimus. Neatlikta vaiko psichologinė ekspertizė, nepaneigta, jog atsakovę ir vaikÄ sieja stiprus ir saugus emocinis ryÅ¡ys.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl motinos valdžios apribojimo, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotos praktikos bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. priteistas iÅ¡laikymo dydis neproporcingai didelis atsakovės turtinei padėčiai. Atsakovės mėnesinės pajamos 116,25 Eur. Atsakovė augina dar vienÄ nepilnametę. Liekanti 16 Eur suma nepakankama minimaliems jaunesnės dukros ir atsakovės poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovas Elektrėnų savivaldybės administracija prašė palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad:atsakovės teiginiai, jog teismas nebuvo aktyvus, ar, kad atsakovė neturėjo galimybių tinkamai apginti savo teises, nepagrįsti. Teismo dokumentai atsakovei buvo įteikti 2017-02-06, tačiau ji nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė;Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-25 įsakymu atsakovės tėvų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Atsakovės Å¡eima taip pat įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Paslaugas atsakovės šeimai teikia Elektrėnų socialinių paslaugų centro darbuotojai. Nuolat buvo teikiamos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, konsultavimo ir atstovavimo, maitinimo organizavimo, aprūpinimo būtiniausiais drabužiais ir avalyne, lydėjimo į įvairias institucijas, apgyvendinimo Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre ir kitos paslaugos. 2017 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė su dukterimi M. niekam nepranešusi buvo du kartus išvykusi iš Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro.

Atsakovė buvo rasta savo močiutės namuose, ji elgėsi keistai, kilo įtarimas, jog gali bÅ«ti apsvaigusi. Atsakovė socialinėms darbuotojoms teigė, jog gyvenimas socialinės reabilitacijos centre jos netenkina, siÅ«lyto socialinio bÅ«sto atsisakė. Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės pramos skyrius 2017-08-29 raÅ¡tu informavo, kad 2017-08-22 atsakovei pasiÅ«lyta galimybė gauti apgyvendinimo savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose paslaugas vieno kambario bute Elektrėnuose, tačiau ji atsisakė, teigdama jog butas per mažas ir negalės mokėti už komunalines paslaugas;atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su dukra tik gavusi teismo dokumentus.

Globėjos noras paruoÅ¡ti A. I. susitikimams su motina vertintinas teigiamai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2017-05-11 vyko susitikimas su globėja, skyriaus vyriausiÄ ja specialiste bei VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ mokytojomis. Buvo nutarta, kad pirmas susitikimas įvyks 2017-05-18 10 val., dalyvaujant globėjai, atsakovei ir mokytojoms, A. nedalyvaujant. Apie sprendimÄ atsakovė informuota, tačiau neatvyko. Mano, kad atsakovė negali savimi pasirÅ«pinti, nepadedant socialiniams darbuotojams.praÅ¡yta priteisti iÅ¡laikymo suma nedidelė, neprašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Atsakovės elgesio pokyčiai teismui buvo žinomi nagrinėjant bylÄ ir įvertinti priimant sprendimÄ . Ne visi Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro 2017-05-23 raÅ¡te nurodyti faktai atitinka realybę. Atsakovė brolį globos namuose aplankė tik vienÄ kartÄ . Atsakovės sesuo savaitgaliais, atostogų ir Å¡venčių dienomis svečiuojasi ne giminaičių Å¡eimoje. Atsakovė nedirba, darbo biržoje neregistruota. Atsakovei nuo 2017-07-01 skirta socialinė paÅ¡alpa vaikui 59,82 Eur ir iÅ¡moka vaikui 28,50 Eur.

Atsakovė teigia, kad lanko socialinės reabilitacijos centre psichologo konsultacijas, tačiau psichologė N. Č. socialinės reabilitacijos centre nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio nedirba.Trečiasis asmuo O. P. atsilepime prašė sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ spręsti ieÅ¡kinio reikalavimų ribose, apeliaciniu skundu keliamus naujus reikalavimus palikti nenagrinėtus, palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad:atsakovė reiÅ¡kia naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmos instancijos teisme, t. y. reikalavimÄ panaikinti A.

I. laikinÄ globÄ , o A. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove. Atsakovė apylinkės teisme buvo atstovaujama advokatės. Apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė laikinos globos panaikinimo vaikui klausimo, nes A. I. teisės atsakovės Å¡eimoje buvo pažeistos. Yra pagrindas apriboti motinos valdžiÄ , o ne kelti klausimÄ dėl globos vaikui panaikinimo. Atsakovės advokatė byloje užėmė aktyviÄ pozicijÄ . Atsakovė savo nepasitenkinimo valstybės advokato paslaugomis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi;atsakovė tik pradeda keliÄ be alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimo; pradeda mokytis planuoti pajamas ir iÅ¡laidas, mokosi tėvystės įgÅ«džių.

Atsakovė gyvena nuolat prižiÅ«rima specialistų. Jai reikalinga nuolatinė socialinių darbuotojų pagalba. Atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nustatymo. KÅ«dikių namuose atsakovė tik 4 kartus trumpai aplankė dukrÄ . Amelija 2016 m. spalio mėnesį buvo paguldyta į Antakalnio ligoninę, atsakovė dukros nelankė. Apie dukrÄ atsakovė prisiminė tik inicijavus bylÄ teisme. Atsakovė nedirba ir darbinės patirties neturi, dukros neiÅ¡laiko, nemoka už jai teikiamas socialines paslaugas.

Atsakovė gyvena vietoje, kuri negali bÅ«ti pastovi jos ir vaikų gyvenamÄ ja vieta. Atsakovė rodo pastangas keisti gyvenimÄ , tačiau negalima nustatyti, kada iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių laikinai apribojama atsakovės motinos valdžia, ir ar taip gali atsitikti;nepilnametė A. I. 2016-12-08 apsigyveno globėjos Å¡eimoje. Globėja niekada nevaržė atsakovės galimybių bendrauti su dukra. Atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas telefonu įrodo, kad globėja buvo geranoriÅ¡ka atsakovės atžvilgiu.

Atsakovei bendraujant su globėja, susitikimuose visada dalyvavo skirtingų įstaigų darbuotojai. Nei vienas nepatvirtino, kad globėja siekė paveikti atsakovės apsisprendimÄ . Pradėjus daugiau kalbėti su Amelija apie motinÄ , Amelijos savijauta suprastėjo, ji pradėjo blogai miegoti. VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ 2017-08-02 įvyko pirmasis atsakovės susitikimas su dukra. Susitikimo metu dukra atsakovės neatpažino. Psichologė A. L. iÅ¡vadoje nurodė, kad mergaitė savo biologinės mamos neidentifikuoja;atsakovės nurodytas iÅ¡laikymo dydis nepakankamas užtikrinti vaiko su specialiaisiais poreikiais minimalius poreikius.

A. I. diagnozuoti sveikatos sutrikimai. Mergaitė lanko gimnastikÄ , prašė, kad jÄ užraÅ¡ytų į Å¡okius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribota atsakovės motinos valdžia nepilnametės dukros A.

I. atžvilgiu, dėl priteisto iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo dydžio bei dėl nuolatinės globos nepilnametei dukrai nustatymo su trečiuoju asmeniu (globėja) O. P. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o nustatyti A. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės rodo, jog atsakovė siekia laikinosios globos panaikinimo ir vaiko grÄ Å¾inimo G. I. (CK 3.255 straipsnio 1 punktas). Å iuo metu A. I. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-08 įsakymu nustatyta laikinoji globa.

Neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu G. I. motinos valdžia apribota laikinai (terminuotai). Laikinoji globa vykdoma vadovaujantis Vaiko laikinosios globos nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002-04-18 įsakymu Nr.

56. Tiek pagal Civilinio kodekso taisykles (3.262 straipsnis), tiek pagal minimus nuostatus (VII skyrius) laikinoji globa steigiama ir panaikinama savivaldybės įgalioto asmens sprendimu. Vaiko laikinosios globos nuostatų 53 punktas numato, jog net ir tuo atveju, kai laikinoji globa pasibaigia teismo sprendimu, turi bÅ«ti priimamas vaiko laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) nustačiusios savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) panaikinimo. Tai įvertinus daroma iÅ¡vada, kad nepriėmus sprendimo panaikinti laikinÄ jÄ globÄ ir grÄ Å¾inti vaikÄ tėvams, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina yra teisiÅ¡kai negalimas.

Å ioje byloje atsakovei neginčijus laikinosios globos nustatymo bei nereiÅ¡kus atskiro reikalavimo grÄ Å¾inti dukrÄ motinai, teismas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nagrinėti iÅ¡ esmės negali. Apeliacinis skundas bus nagrinėjamas, vertinant, ar yra pagrindas laikinai riboti atsakovės motinos valdžiÄ , o tuo atveju, jeigu tokių aplinkybių nebus nustatyta, teismas pasisakys, ar egzistuoja aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ savivaldybės administracijos direktoriui priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti vaikÄ motinai. Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinio proceso metu, prijungimo Atsakovė suformulavo praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus:

Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro 2017-05-23 raÅ¡tÄ su psichologo iÅ¡raÅ¡u (t. 2, b. l. 108–110), Vievio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2017-08-09 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 132–134), 2017-06-27 praÅ¡ymÄ priimti į KurkliÅ¡kių kaimo bendruomenės narius (t. 2, b. l. 135), G. J. 2017-08-08 raÅ¡tÄ (t. 2, b. l. 136), Elektrėnų psichikos sveiktos priežiÅ«ros centro 2017-08-08 pažymÄ , atsakovės pasiraÅ¡ytus raÅ¡tus (t. 2, b. l. 129–131), atsakovės ir trečiojo asmens O.

P. susiraÅ¡inėjimÄ (t. 2, b. l. 111–122), registracijÄ Ä¯ efektyvios tėvystės įgÅ«džių mokymus (t. 2, b. l. 123–125). Nurodė, kad neturėdama realios teisinės pagalbos proceso pirmosios instancijos teisme metu. Teismas turėjo veikti aktyviai, tačiau neveikė, todėl nebuvo pateikti svarbÅ«s įrodymai. Ä®rodymuose nurodyta informacija egzistavo bylos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kovė, atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus, pateikė naujus įrodymus: Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2017-08-22, 2017-08-29 ir 2017-08-31 raÅ¡tus (t. 2, b. l. 154–163, 170, 172), VÅ¡Ä® „Asmenybės brandos centro 2017-08-30 raÅ¡tÄ (t. 2, b. l. 165–169), Lietuvos darbo biržos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 171), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 164).

Nors ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui, pateikdama naujus įrodymus su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , nesuformulavo praÅ¡ymo teikiamus naujus įrodymus prijungti, kaip tai nurodyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, tačiau kolegijos teisėjai sprendžia, jog dėl naujų įrodymų prijungimo bÅ«tina pasisakyti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 314 straipsnis). Trečiasis asmuo (globėja) O. P. taip pat apeliacinio proceso metu pateikė naujų įrodymų: VÅ¡Ä® „Antakalnio poliklinika“ 2017-08-28 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 183), VÅ¡Ä® „Asmenybės brandos centras“ 2017-09-01 psichologo iÅ¡vadÄ (t. 2, b. l. 184–187), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-12 raÅ¡tÄ (t. 2, b. l. 188), VÅ¡Ä® „PuÅ¡yno kelias“ sanatorijos 2017-08-29 rekomendacijÄ (t. 2, b. l. 189–190), 2017-08-29 pažymÄ apie darbo laikÄ pagrindinėje darbovietėje (t. 2, b. l. 191), nepilnametės A.

I. dienos grafikÄ (t. 2, b. l. 192–194). Teisme 2018-02-20 trečiasis asmuo (globėja) O. P. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti papildomus naujus įrodymus (t. 3, b. l. 29–33): Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-02-05 atsakymÄ su priedais (t. 3, b. l. 47–50), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-02-08 atsakymÄ (t. 3, b. l. 50 (antra pusė)–51), trečiojo asmens (globėjos) O. P. atsakymÄ dėl bendravimo tvarkos su priedais (t. 3, b. l. 40–45), antstolės R.

D. 2018-02-13 raÅ¡tÄ dėl atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimo (t. 3, b. l. 46), psichiatro L. S. 2018-02-13 iÅ¡vada (t. 3, b. l. 34–35), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-02-20 atsakymÄ (t. 3, b. l. 36), nepilnametės A. I. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us (t. 3, b. l. 37–39), psichologų iÅ¡vadas ir rekomendacijas (t. 3, b. l. 52–55), Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2017-12-01 atsakymÄ su priedais (t. 3, b. l. 56 – 61).

Nurodė, kad papildomi dokumentai buvo gauti jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, dokumentai nėra didelės apimties.      CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vertinant šalių prašomus prijungti įrodymus nustatyta, jog didžioji dalis naujų įrodymų atsirado po skundžiamo sprendimo priėmimo 2017-06-12, todėl pirmosios instancijos teismui negalėjo būti pateikti anksčiau.

Visuose Å¡alių pateiktuose dokumentuose užfiksuotos reikÅ¡mingos bylai faktines aplinkybės, juose taip pat yra įvairių sričių specialistų atsakovės asmenybės ir jos gyvenimo sÄ lygų apraÅ¡ymas, duomenys apie atsakovės Å¡eimÄ , atsakovės ir nepilnametės dukros sveikatÄ , atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ ir pokyčius bei pan. Nauji įrodymai, atsiradę po skundžiamo sprendimo priėmimo, turi reikÅ¡mės vertinant atsakovės pažangÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , gyvenimo sÄ lygas, atsakovės motyvacijÄ .

Ä®rodymai, iÅ¡skyrus pateiktus 2018-02-20, pateikti savalaikiai, Å¡alys dėl jų pasisakė procesiniuose dokumentuose, pateikiamuose apeliacinės instancijos teismui, nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo neprieÅ¡taravo jų prijungimui. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo (globėja) O. P., atsikirsdami į atsakovės pateikiamus įrodymus ir juose nurodytÄ informacijÄ , pateikė papildomų dokumentų, pagrindžiančias kitokias, nei nurodo atsakovė, aplinkybes. Kolegijos teisėjai sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui.

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo pagrįstumo Apeliantė teigia, kad apylinkės teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su atsakovės gyvenimo bÅ«do pasikeitimu po laikinosios globos dukrai nustatymo. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias nustatęs teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, tai: pirma, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; antra, piktnaudžiauja tėvų valdžia; trečia, žiauriai elgiasi su vaiku; ketvirta, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; ir penkta, nesirÅ«pina vaikais.

Tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, nutarties 72 ir 76 punktai). IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo motyvų matyti, kad motinos valdžia nepilnametės A. I. atžvilgiu apribota dėl to, kad: atsakovė vengė atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ (nesirÅ«pino dukros ugdymu), darė žalingÄ Ä¯takÄ amoraliu elgesiu (piktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis), nesirÅ«pino vaiku (palikdavo dukrÄ neblaiviems svetimiems asmenims, nesirÅ«pino dukros sveikata, neužtikrino iÅ¡laikymo, nesusirasdavo nuolatinės vaiko poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos).

Aplinkybės dėl netinkamo atsakovės elgesio rÅ«pinantis dukra A. I. iki laikinosios globos nustatymo Å¡ioje byloje nėra ginčijamos. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog netinkamai augino savo dukrÄ . Apeliaciniame skunde sutinkama su tuo, jog laikotarpiu nuo 2014-04-24 iki 2016-11-29 buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad atsakovės dukters perdavimas laikinajai globai buvo pagrįstas. Chronologine tvarka analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, jog praėjus trims mėnesiams po dukters gimimo (2014-01-16), buvo gautas praneÅ¡imas, jog atsakovė nesirÅ«pina kÅ«dikiu.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-04-24 Å¡eimos aplankymo akte nurodyta, jog atsakovė su nepilnamete dukra A. gyvena vieno kambario bute, atsakovės bute, apsilankymo metu, trÅ«ko tvarkos, kambaryje rÅ«koma (t. 1, b. l. 59–60). G. I. pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo bei pasiÅ«lyta įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-28 įsakymu G.

I. Å¡eima įtraukta į apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Nuo 2014-05-15 atsakovei suteikta socialinė paslauga – socialinių įgÅ«džių ugdymas ir palaikymas Å¡eimos namuose. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2014-05-30 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akte nurodyta, kad namuose buvo tvarkinga, kÅ«dikio patalėliai Å¡varÅ«s (t. 1, b. l. 65–66). Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2014-09-16 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akte nurodyta, kad atsakovės namuose trÅ«ksta Å¡varos, kÅ«dikis serga, kÅ«dikio rÅ«beliai Å¡varÅ«s (t. 1, b. l. 67–68).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados 2014-10-16 raÅ¡te nurodyta, jog 2014-10-15 buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad atsakovė paliko savo nepilnametė dukrÄ pas pažįstamÄ Å¾adėdama sugrįžti iki vakaro, tačiau nesugrįžo, telefonu su atsakove susisiekti nepavyko, nepilnametė perduota Elektrėnų greitosios pagalbos medikams (t. 1, b. l. 69). Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2014-12-03 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akte nurodyta, jog atsakovės bute trÅ«ksta Å¡varos, tačiau namuose Å¡ilta, maisto yra (t. 1, b. l. 70–71).

Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2015-12-07 informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ apraÅ¡yme nurodyta, jog atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, higienos, vartoja alkoholį, rÅ«ko, turi įsiskolinimų, gautų pajamų nesugeba tinkamai paskirstyti (t. 1, b. l. 80–82). Tai, kad atsakovė nekeitė gyvenimo bÅ«do, o situacija Å¡eimoje tik prastėjo nurodyta ir Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2016-01-20, 2016-06-14, 2016-11-21, 2017-01-13 informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ apraÅ¡ymuose (t. 1, b. l. 84–86, 88–89, 90–91, 144–145).

Nepilnametei A. I. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-29 įsakymu nuo 2015-12-30 buvo nustatyta laikina globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose (t. 1, b. l. 10). Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016-12-08 suraÅ¡ytas nepilnametės A. I. globos peržiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, jog Å¡eimai buvo skirta daug dėmesio, tačiau situacija tik blogėja (t. 1, b. l. 41–44). PeržiÅ«ros akte siÅ«lyta nustatyti nepilnametės laikinÄ globÄ Å¡eimoje bei kreiptis į teismÄ dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

Atsakovė peržiÅ«ros aktÄ pasirašė. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2016-12-08 panaikino Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-29 įsakymÄ bei nuo 2016-12-09 nustatė nepilnametei A. I. laikinÄ jÄ globÄ , globėja paskiriant trečiÄ jį asmenį O. P. (t. 1, b. l. 11). IeÅ¡kinys teismui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo pateiktas 2017-02-02 (t. 1, b. l. 2), atsakovei 2017-02-04 įteiktas praneÅ¡imas apie ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 136).

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai atliko motinos pareigas. CK 3.155 straipsnis atskleidžia tėvų valdžios turinį, nurodydamas, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Ankstesniame nutarties punkte apraÅ¡yti faktai rodo, jog atsakovė iÅ¡ esmės netinkamai atliko pareigas ir neužtikrino sÄ lygų vaikui harmoningai vystytis.

Tokie faktai sudarė pagrindÄ nustatyti laikinÄ jÄ globÄ . CK 3.254 straipsnio 3 punktas nustato, jog, tėvams nesirÅ«pinant vaiku, netinkamai auklėjant, jei dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, nustatoma laikinoji globa (kol teismo tvarka vaikas bus atskirtas nuo tėvų). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 nurodyta, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Netinkamas tėvų elgesys praeityje neturi lemiamos reikÅ¡mės, kai vėliau nustatomi teigiami elgesio pokyčiai ir pasikeitusio elgesio pastovumas. Byloje tirtina, ar G. I. elgesio pokyčiai yra teigiami ir ar gali bÅ«ti konstatuojamas Å¡ių pokyčių pastovumas. Tai, kad G. I. yra teigiamai pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas. IeÅ¡kovės atstovas sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, nustatant ne neterminuotÄ , o laikinÄ globÄ .

Vertinant atsakovės elgesio pokyčius, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad Å¡iuo metu nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjo 10 mėnesių. Kadangi A. I. laikinoji globa buvo nustatyta prieÅ¡ 27 mėnesius iki apeliacinio proceso, paskutinis 10 mėnesių periodas yra reikÅ¡mingas, todėl apeliacinės instancijos teismas, priėmęs byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus naujus įrodymus, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylÄ , atsakovės pokyčių stabilumÄ vertins taip pat ir atsižvelgdamas į po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjusį laikotarpį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. I. nuo 2016-12-02 gyvena Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre. Nuo atsakovės apsigyvenimo Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre momento jos elgesys pradėjo iÅ¡ esmės keistis. Atsakovės pokyčiai patvirtinami socialines paslaugas teikiančių institucijų pažymomis. Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2017-03-27 informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ apraÅ¡yme nurodyta, jog atsakovės gyvenimo sÄ lygos pagerėjo: moteris rÅ«pinasi naujagime M., pateikė reikiamus dokumentus paramai maisto produktais ir socialinei paÅ¡alpai gauti, periodinių apsilankymų metu atsakovės namuose randama tvarka, kambarys vėdinamas; nuo dukters M. gimimo atsakovė nepastebėta neblaivi ar apsvaigusi, vengia bendravimo su neigiamÄ Ä¯takÄ galinčiais padaryti asmenimis; iÅ¡ policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imų apie netinkamÄ atsakovės elgesį negauta (t. 1, b. l. 164–165).

Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro 2017-05-23 raÅ¡te nurodyta, jog nuo 2016-12-02 atsakovės elgesys nepriekaiÅ¡tingas, atsakovė gaunamus 169 Eur iÅ¡leidžia racionaliai, nuo 2017-05-01 lankosi psichologo kabinete (t. 2, b. l. 29–30). IeÅ¡kovas teigia, jog ne visi Å¡iame raÅ¡te nurodyti faktai yra teisingi, tačiau kokių nors esminių klaidų nenurodo. RaÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusi E. K. buvo apklausta teismo posėdžio metu ir parodė, jog atsakovė labai gerai rÅ«pinasi dukra M., reaguoja į pastabas, domisi vaiko maitinimu, auklėjimu.

Nepalaiko ryÅ¡ių su netinkamais asmenimis. AiÅ¡kino, jog dėl iÅ¡važiavimo iÅ¡ centro praneÅ¡davo, atsakovė bendravo su broliu.Atsakovė papildomai apeliaciniame procese pateikė dokumentus, kurie patvirtina, jog ji ir toliau, po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo tęsia teigiamų pokyčių keliÄ . Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro 2017-11-30 pažyma patvirtina, kad G. I. vyksta į tėvystės įgÅ«džių ugdymo kursus, kad puikiai rÅ«pinasi jaunesne dukryte M., susitvarko kambarį, nenaudoja alkoholio ir psichotropinių medžiagų, dalyvavo psichologės užsiėmimuose.

G. I. santykiai su darbuotojais geri, su gyventojais iÅ¡ esmės sutaria, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie kelia triukÅ¡mÄ (nes triukÅ¡mas trukdo miegoti ir ilsėtis dukrytei). Pažymėta, kad neigiamų veiksnių dukros susigrÄ Å¾inimui nėra. Elektrėnų savivaldybės Å vietimo paslaugų centro 2017-11-30 pažymėjimas patvirtina, kad G. I. dalyvavo 20 ak. val. trukmės kursų programoje „Bendravimo su vaikais tobulinimo kursai“. Trakų suaugusiųjų mokymo centro 2018-02-08 pažyma patvirtina, kad G.

I. nuo 2017-09-01 mokosi pagal Bendrojo ugdymo, suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ , grupine / nuotoline mokymosi forma. Kita atsakovės dukra Å¡iuo metu pradėjo lankyti (duomenys neskelbiami). Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2018-04-12 pradės dirbti (duomenys neskelbiami). Trakų rajono apylinkės teismo 2018-03-16 sprendimu buvo nustatyta tėvystė dukrai M. I. ir priteistas iÅ¡laikymas po 170 Eur per mėnesį. Nurodė, kad metus ir 5 mėnesius nevartoja narkotikų, prieÅ¡ tai kelis kartus naudojo vienerius metus.

Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo namuose aukle atsakovė nepradėjo dirbti dėl su ja nesusijusių priežasčių, kad suskaičiavus reikalingus mokėti mokesčius, užmokestis buvo per mažas. Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2017-11-27 raÅ¡te nurodyta, kad atsakovė su dukra M. gyvena Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, joms paskirtame kambaryje (t. 3, b. l. 56–57). RaÅ¡te taip pat minima, jog nepastebėta faktų dėl atsakovės netinkamo rÅ«pinimosi dukterimi M.; atsakovei buvo pasiÅ«lytas 1 kambario socialinis bÅ«stas, tačiau atsakovė jo atsisakė; per 2017 m. atsakovė nebuvo pastebėta apsvaigusi, nebuvo gauta informacijos iÅ¡ kitų asmenų apie atsakovės piktnaudžiavimÄ ; atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos lankyti psichologų konsultacijas, tėvų savitarpio pagalbos grupės Vievio vaikų dienos centre, tačiau jų nelankė, arba atvyko tik kelis kartus; atsakovė nuo 2017 m. spalio mėn. pradėjo lankyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-12-06 raÅ¡te nurodyta, kad atsakovė atsisakė 1 kambario socialinio bÅ«sto su visais patogumais, esančio (duomenys neskelbiami); visi Elektrėnų socialinių paslaugų centro gyventojai prisideda prie kai kurių Å«kio darbų, iÅ¡skyrus atsakovę; atsakovė nedirba, darbo biržoje neregistruota (t. 3, b. l. 60–61). Elektrėnų socialinių paslaugų centro Informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ 2018-01-22 apraÅ¡yme nurodyta, jog dirbant su atsakove, jÄ nuolat reikia raginti lankytis pas gydytojus, tvarkytis buityje, rÅ«pintis sveikata, tinkamai elgtis; mergina neįsiklauso į kitų asmenų patarimus; atsakovė su dukra iÅ¡ dalies geba savarankiÅ¡kai spręsti iÅ¡kilusias problemas, kontroliuoti savo elgesį bei priimti atitinkamus sprendimus, jai reikia socialinio darbuotojo pagalbos (t. 3, b. l. 48-50).

  Ankstesniuose nutarties punktuose nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuoja atsakovę bei rodo jos pastangas tęsti pokyčius bei susigrÄ Å¾inti dukrÄ . Teigiami pasikeitimai tęsiasi pakankamai ilgÄ laikÄ , daugiau nei metai, todėl Å¡iuos pasikeitimus galima pripažinti įgavusiais pastovumÄ . Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas atkreipia dėmesį į papildomas aplinkybes, kurios turi įtakos vertinant atsakovės elgesį. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, jog G.

I. yra užaugusi socialinės rizikos Å¡eimoje. Jos tėvų Å¡eima 2011-07-25 įsakymu įraÅ¡yta socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, Å¡eimoje girtaujama, broliui G. ir seseriai K. nustatyta laikinoji globa institucijoje. Apeliaciniame skunde G. I. atkreipia dėmesį, jog įtraukus tėvų Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , jai pačiai nebuvo teikiamos jokios paslaugos, pastojo bÅ«dama nepilnametė. IeÅ¡kovė pateikė duomenis tik dėl to, kokios socialinės paslaugos buvo teikiamos G.

I. po dukters gimimo, tačiau nėra pateikta duomenų, kokios paslaugos atsakovei teiktos tuo metu, kai ji augo socialinės rizikos Å¡eimoje. Å ios aplinkybės duoda pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog neturėdama socialinių įgÅ«džių ji nesuprato ir nemokėjo rÅ«pintis vaiku, tvarkytis gyvenamosios aplinkos, palaikyti socialinių ryÅ¡ių. Nuo 2006-07-01 įsigaliojusio Socialinių paslaugų įstatymo 18 straipsnio 8 dalis nustatė, jog socialinės paslaugos socialinės rizikos Å¡eimai teikiamos padedant ugdyti suaugusių Å¡eimos narių socialinius įgÅ«džius ir motyvacijÄ kurti saugiÄ , sveikÄ ir darniÄ aplinkÄ savo namuose, Å¡eimoje, palaikyti socialinius ryÅ¡ius su visuomene ir užtikrinti Å¡ioje Å¡eimoje augančių vaikų visapusį vystymÄ si ir ugdymÄ .

Teikiant socialines paslaugas socialinės rizikos Å¡eimai, turi bÅ«ti užtikrinamas socialinių paslaugų teikimas ir vaikams. Socialinių paslaugų teikimas G. I. turėjo bÅ«ti vykdomas tokiu bÅ«du, kad ji bÅ«tų paruoÅ¡ta savarankiÅ¡kam gyvenimui, bÅ«tų iÅ¡mokyta socialinių įgÅ«džių, tvarkos palaikymo, socialinio gyvenimo. G. I. dabartinė padėtis bei pastangos keistis turi bÅ«ti vertinamos, atsižvelgiant į nepakankamÄ jos socialinių įgÅ«džių suformavimÄ augant socialinės rizikos Å¡eimoje.

Nepakankamas socialinių paslaugų teikimas atsakovės nepilnametystės laiku turi sÄ lygoti ne asmens teisių ribojimÄ , o tolesnes socialines paslaugas teikiančių institucijų pastangas siekti atsakovės socialinio elgesio pokyčių pastovumo.Kita Å¡ioje byloje svarbi aplinkybė yra atsakovės dukrai taikytos laikinosios globos vykdymas bei nustatyti ribojimai atsakovei bendrauti su dukra. Svarbiausias laikinosios globos tikslas, įtvirtintas CK 3.253 straipsnyje, yra vaiko grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ . CK 3.271 straipsnyje nustatyta, jog vaiko globėjas privalo netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams bei palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais.

Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė laikinosios globos laikotarpiu dėjo pastangas bendrauti su vaiku, atkurti vaiko pasitikėjimÄ bei ryÅ¡ius, tačiau jai buvo daromos kliÅ«tys. Laikotarpiu nuo mergaitės atskyrimo iki 2016-12-08, kai A. perduota globėjai O. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-22, 2016-06-20, 2016-12-05 nepilnametės A. I. aplankymo aktuose nurodyta, kad atsakovė dukros globos įstaigoje buvo aplankyti kelis kartus, skambino telefonu (t. 1, b. l. 22–23, 27–28, 37–38). 2016-01-22 akte pažymėta, jog mergaitė į kÅ«dikių namus atvyko 2015-12-21, sunkiai adaptuojasi ir iÅ¡gyvena atskyrimÄ nuo Å¡eimos, daug verkė, bijo svetimų žmonių, vis prisimena mamÄ ir tėtį.

Adaptaciniam periodui reikalinga psichologo pagalba. 2016-06-20 akte nurodyta, jog mama kartais aplanko, paskutinį kartÄ buvo 2016-06-14, po mamos aplankymų A. bÅ«na nerami. Pažymėta, jog bendradarbiaujama taip pat ir su mama. 2016-12-05 akte pažymėta, jog mama buvo tik rugpjūčio mėnesį, bendradarbiavimas su mama beveik nevyksta. Atsakovės bendravimo su vaiku kÅ«dikių namuose eiga rodo, jog po mergaitės apgyvendinimo ji dažnai lankė vaikÄ , tačiau jai buvo rekomenduota vaiko adaptacijos laikotarpiu nelankyti, vėliau apsilankymai retėjo ir nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio nevyko.

Reikalinga atsižvelgti, jog atsakovė 2016-11-29 pagimdė dar vienÄ dukrÄ .Atsakovei pagimdžius antrÄ dukrÄ ir apsigyvenus Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, ji vėl pradėjo domėtis dukra, užmezgė ryÅ¡ius su globėja. Negalima teigti, jog atsakovė bendrauti su vaiku pradėjo tik dėl teismui pateikto ieÅ¡kinio (2017-02-02). IeÅ¡kinio pateikimas bei atsakovės pradėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ sutapo, tačiau tai nerodo nesÄ Å¾iningo atsakovės elgesio.

Prie apeliacinio skundo pridėtas atsakovės bei trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas nuo 2017 m. kovo mėnesio. G. I. intensyviai domėjosi dukra, iÅ¡ pradžių globėja taip pat rašė laiÅ¡kus, pasakojo apie vaikÄ , tačiau atsisakė leisti motinai susitikti su dukra (2017-04-12 laiÅ¡kas), o nuo balandžio mėnesio nustojo teikti informacijÄ . Per 16 mėnesių, kai mergaitė perduota laikinajai globėjai, įvyko 5 susitikimai su dukra, kurie vyko institucijos patalpose po vienÄ valandÄ , viso po vienÄ valandÄ per tris mėnesius.

VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2018-02-08 pažymoje (t. 3, b. l.

73) nurodyta, jog susitikimai vyko rugpjūčio-gruodžio mėnesiais kiekvienÄ mėnesį, paskutinis susitikimas 2017-12-22. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-02-20 sprendimu, remiantis gydytojo L. S. bei Antakalnio poliklinikos pažyma buvo sustabdytas motinos bendravimas su dukra. Iki Å¡iol jokie Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimai dėl motinos ir dukters bendravimo nebuvo priimti ir nuo 2017 m. gruodžio motinos ir dukters susitikimai nevyksta.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovės bendravimo su vaiku problemÄ spręs, kai 2018 m. lapkričio mėnesį G. I. bus nustota teikti apgyvendinimo paslaugas. Tai reiÅ¡kia, jog mažiausiai 7 mėnesius atsakovei nebus leidžiama bendrauti su dukra. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog dukrai susitikimų metu draudžiama jÄ vadinti mama, neleidžiama supažindinti su seserimi, trečiojo asmens atstovė neigė, jog mergaitei neleidžiama atsakovės vadinti mama, tačiau neginčijo, jog su seserimi A. nesupažindinta.Negalima sutikti su trečiojo asmens atsiliepime nurodytais teiginiais, jog mergaitei kenkia bendravimas su motina, ji neatpažįsta motinos.

Trečiasis asmuo pateikė psichologines iÅ¡vadas dėl vaiko ir motinos santykių. 2018-02-13 konsultacijoje gydytojas L. S. pastebi, jog po susitikimo su motina A. I. bÅ«na uždaresnė. Gydytojas rekomenduoja dažninti susitikimus su motina tada, kai motina galės įrodyti esminius pokyčius socialiniame gyvenime, kitu atveju susitikimai neturėtų prasmės, neigiamai įtakotų gyvenimo ritmÄ . VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos psichologės pažymoje siÅ«loma A. saugoti nuo stiprių fizinių ir emocinių dirgiklių, skatinti savarankiÅ¡kumÄ , formuoti teigiamÄ savęs vertinimÄ .

VÅ¡Ä® Asmenybės brandos centro psichologė A. L. 2017-09-01 iÅ¡vadoje nurodė, kad mergaitė mama vadina ir laiko globėjÄ O., savo biologinės mamos neidentifikuoja, siÅ«lė nedaryti kardinalių pokyčių vaiko gyvenime, siÅ«lė nustatyti bendravimo su motina tvarkÄ . A. L. stebėjo po metų vykusį motinos ir dukters valandos trukmės susitikimÄ , dalyvaujant specialistams. Nei viename globėjos pateiktame dokumente nėra nustatyta, jog dukros ir motinos bendravimas negalimas, siÅ«loma nustatyti bendravimo tvarkÄ .

Akivaizdu, jog Å¡iuo metu yra susiklosčiusios tokios aplinkybės, jog vaiko ir motinos susitikimai yra apriboti iki visiÅ¡ko minimumo, mergaitė yra mažo amžiaus, su motina gyveno pirmus dvejus metus, dabar jau metus gyvena pas globėjÄ , globėjai A. yra pirmas ir vienintelis globojamas vaikas, todėl vaikui sunku pačiam orientuotis socialiniuose ryÅ¡iuose. Mergaitė dvejus metus (Å¡iuo metu keturi metai) gyveno kartu su motina, pirmÄ pusmetį kÅ«dikių namuose motina lankė dukrÄ , todėl ryÅ¡iai tarp vaiko ir motinos yra nustatyti, tačiau draudžiant bendrauti toliau negali bÅ«ti palaikomi.

IÅ¡ anksčiau aptartų duomenų matyti, jog A. I. gyvenimo kÅ«dikių namuose laikotarpiu buvo emociÅ¡kai prisiriÅ¡usi prie motinos (sunkiai adaptavosi, kalbėjo apie tėvus, pergyvendavo po susitikimų su mama). Jau 2017 m. kovo mėnesį atsakovė intensyviai globėjos prašė leisti susitikti su dukra, tačiau susitikimai buvo nukeliami ir įvyko tik 2017 m. rugpjūčio mėnesį. Tai, kad psichologės A. L. iÅ¡vadoje nurodoma, jog vaikas motina identifikuoja ne atsakovę, o globėjÄ , rodo, jog laikinosios globos nustatymo metu nepakankamai siekiama vaiko grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ tikslo.

Retinant susitikimų su motina skaičių silpnėja vaiko ir motinos ryÅ¡iai. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra pritaręs 2017-12-29 pasiÅ«lymui dėl bendravimo tvarkos (t. 3, b. l. 67). Pagal Å¡iÄ tvarkÄ vaiko bendravimas su motina daromas priklausomu nuo motinos socialinės padėties. Tik pradėjusi dirbti tvarkoje nustatytu neįmanomu įvykdyti grafiku – ne mažiau 4 valandas per dienÄ ir 8 darbo dienas per savaitę, kai savaitėje gali bÅ«ti tik 5 ar 6 darbo dienos, atsakovė įgytų teisę į 1 val. susitikimÄ per mėnesį.

IÅ¡ 2018-03-28 pasiÅ«lymo dėl bendravimo tvarkos matyti, jog globėja siÅ«lo nustatyti 1 valandos trukmės susitikimÄ neutralioje aplinkoje dalyvaujant specialistams tik tada, kai G. I. iÅ¡dirbs toje pačioje darbovietėje 4 mėnesius ir pradės gyventi nuomojamame bÅ«ste. CK 3.175 straipsnis nurodo, jog minimali bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti nustatoma tik tuomet, jei nuolatinis bendravimas kenkia vaiko interesams. Å i nuostata taikytina ir nagrinėjamu atveju. Reikalavimas įsidarbinti, norint bendrauti su vaiku, paneigia atsakovės teisę į Lietuvos Respublikos teisės aktų užtikrintÄ socialinę apsaugÄ .

Pastebėtina, jog Å¡iuo metu G. I. augina dukrÄ M. I., (duomenys neskelbiami), kuriai Å¡ios nutarties priėmimo metu suėję metai ir keturi mėnesiai. Lietuvos Respublikos teisės aktai motinoms, auginančioms vaikus iki trejų metų suteikia socialines garantijas bei sudaro galimybę auginti vaikÄ . Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nurodo, jog vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka mokama vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nuo nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos tol, kol vaikui sueis vieni arba dveji metai.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad Å¡eimos pasirinkimu vienas iÅ¡ tėvų (įtėvių) arba asmuo, nustatyta tvarka paskirtas vaiko globėju, auginantys vaikÄ iki 3 metų, draudžiami valstybės lėšomis pensijų ir nedarbo socialiniu draudimu. Taip pat G. I. turi galimybę iki 2018 m. lapkričio mėnesio gyventi socialinės reabilitacijos centre. Norėdama įvykdyti siÅ«lomos bendravimo tvarkos sÄ lygas, atsakovė turėtų atsisakyti jai suteiktos galimybės naudotis socialinėmis apgyvendinimo paslaugomis.

Jeigu atsakovė Å¡iuo metu atsisakytų apgyvendinimo paslaugos ir pradėtų dirbti, tai su dukra galėtų susitikti tik po 4 mėnesių ir jų susitikimas truktų 1 valandÄ per mėnesį. Tik po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo nuomos bei darbo santykių pradžios motina įgytų teisę susitikti du kartus per mėnesį po 1 val. dalyvaujant specialistams neutralioje aplinkoje. Susitikimai nebÅ«tų dažninami, jeigu atsakovė pereitų į kitÄ darbovietę ar toje pačioje darbovietėje sudarytų naujÄ darbo sutartį.

Toks bendravimo ribojimas prilygintinas faktiniam vaiko ir motinos atskyrimui be teismo sprendimo ir yra nepateisinamas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės normomis. G. I. elgesio pasikeitimai yra pakankamai tvarÅ«s, tačiau negalima nepastebėti, jog atsakovės elgesys nėra visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingas. Mergaitės susitikimai su motina nevyko nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovė neneigė, jog ji 2017-05-18 neatvyko į susitikimÄ su globėja ir specialistais, kuris buvo skirtas bendravimo tvarkos suderinimui, motyvavo, jog nebuvo kam jÄ atvežti.

Atsakovė nepateisinamais motyvais nenuvyko į susitikimÄ 2017-05-18 dėl bendravimo sÄ lygų aptarimo, iÅ¡kilo neaiÅ¡kumų dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ socialinės reabilitacijos centro. Skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės priteistas 100 Eur iÅ¡laikymas dukrai. 2017-10-08 ir 2018-02-12 G. I. pervedė dukros iÅ¡laikymui. IÅ¡ antstolės R. D. 2018-02-13 pažymos matyti, jog globėja pateikė vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir Å¡iuo metu yra 758,37 Eur įsiskolinimas (t. 3, b. l. 46).

Kaip minėta anksčiau G. I. augina dukrÄ iki dvejų metų ir gyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovės 2017-12-06 raÅ¡te (t. 3, b. l. 60-61) nurodyta, kad nuo 2017-07-01 atsakovė gavo tik 88,32 Eur, t. y. mažiau nei priteista teismo sprendimu. Atsakovė yra atsisakiusi socialinio bÅ«sto, tačiau jai Å¡iuo metu suteiktos apgyvendinimo paslaugos, jo stovi eilėje butui gauti. Byloje susiklostė padėtis, kai laikinosios globos laikotarpiu nevyksta motinos ir dukters susitikimai, todėl motinos ir dukters ryÅ¡io iÅ¡saugojimas laikomas svarbiu veiksniu, reikÅ¡mingesniu nei aptartos situacijos.

G. I. socialinė padėtis iÅ¡ esmės skiriasi nuo globėjų Å¡eimos socialinės padėties ir finansinių galimybių, tačiau tai negali bÅ«ti priežastimi riboti ar nutraukti vaiko ir motinos ryÅ¡ius. Ypatingai skirtinga globėjų ir motinos turtinė padėtis sÄ lygoja sunkumus, su kuriais susidurs globojamas vaikas, kai iÅ¡ labai gerÄ socialinę padėtį turinčių globėjų turės grįžti į savo Å¡eimÄ . Tėvų valdžios ribojimas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius žalÄ vaikui darantį motinos elgesį.

Darbo ar pajamų neturėjimas nėra priežastis riboti motinos valdžiÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovė globėjai bei globėjÄ atstovaujantiems advokatams teikia visÄ turimÄ informacijÄ apie atsakovę (2017-12-06 raÅ¡tas Nr. 20.2-589, 2018-02-08 raÅ¡tas Nr. 20.2-). Minimuose raÅ¡tuose apibÅ«dinamas atsakovės elgesys, tolesnio gyvenimo ketinimai, atsakovės ryÅ¡iai su giminaičiais, nurodomos atsakovei teikiamos socialinės paslaugos, lankomi užsiėmimai, pateikiami detalÅ«s duomenys apie atsakovės pajamas, kitos dukters M.

I. tėvystę, aprašomi atsakovės santykiai su nauju draugu. Asmens duomenys turi būti tvarkomi, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu bei šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu tikslu – siekiu užtikrinti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (1 straipsnio 1 dalis) bei laikantis 3 straipsnio principų. Iš teikiamų duomenų apimties sunku įvertinti, ar tokios apimties duomenų teikimas gali būti pateisinamas ir proporcingas, neaišku, kokiu pagrindu ieškovė globėjai teikia ypatingus asmens duomenis, kuriems taikoma padidinta apsauga.

Apibendrinant daroma iÅ¡vada, jog G. I. elgesyje įvykę teigiami pokyčiai yra stabilÅ«s. Ji tinkamai prižiÅ«ri jaunesnę dukrÄ , mokosi, susirado darbÄ , nevartoja alkoholio ar narkotinių medžiagų, neigiamų veiksnių nepastebėta. Pokyčiai trunka metus ir penkis mėnesius. Laikotarpis pripažįstamas pakankamu, atsižvelgiant į tai, jog ilgalaikis motinos dukters ryÅ¡io ribojimas, kuris vyksta laikinosios globos metu, savaime gali apsunkinti vaiko grÄ Å¾inimÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, jog Å¡iuo metu nėra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ riboti motinos valdžiÄ .

Atsakovės bendravimo galimybės daromos priklausomomis nuo atsakovės socialinės padėties, todėl sprendžiama, jog tikslinga visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį ir nenustatyti laikino motinos valdžios ribojimo, o patvirtinti pereinamÄ jį laikotarpį, per kurį vaikas bÅ«tų paruoÅ¡tas gyvenimui su motina. Kadangi Å¡is pereinamosios tvarkos klausimas nebuvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo eigoje, tai tokios tvarkos parengimas nustatomas kaip įpareigojimas Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Ä®vertinus tai, kad Elektrėnų savivaldybės administracija buvo ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje, o teisminio proceso metu buvo nustatytas kai kurių veiksmų neatitikimas teisės aktų reikalavimams, teisėjų kolegija laiko tikslingu įpareigojimo kontrolę pavesti Vaiko teisių kontrolieriui. Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 59 straipsnio 4 dalį už vaiko teisių apsaugÄ reglamentuojančių įstatymų bei kitų teisės aktų vykdymo kontrolę ir priežiÅ«rÄ atsako vaiko teisių apsaugos kontrolierius pagal savo kompetencijÄ .

Atsakovės elgesio pasikeitimo pastovumas nustatomas remiantis ne tik pirmosios instancijos teismui, bet ir apeliacinės instancijos teismui pateiktais duomenimis. Nenustačius pagrindų motinos valdžios ribojimui, ieškinys atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Klausimas dėl laikinosios globos panaikinimo ir gyvenamosios vietos nustatymo buvo aptartas ankstesnėje nutarties dalyje (17 punktas) Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė procesinių įstatymų pažeidimus, kad valstybės paskirta advokatė nesirūpino bylos eiga, o atsakovė nesuprato teisminio proceso prasmės, todėl teismas privalėjo imtis aktyvaus vaidmens, rinkti įrodymus, viršyti pareikštus reikalavimus.

Å ie atsakovės nurodyti proceso trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos socialinę reikÅ¡mę, sudarė galimybę teikti įrodymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo žodine tvarka. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 720,80 Eur iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pagal 2018-04-03 pažymÄ Nr. (2.16)NTP-7-2116 (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovės G.

I. apeliacinį skundÄ tenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atmesti.Ä®. E. savivaldybės administracijÄ per penkias darbo dienas nuo nutarties paskelbimo dienos parengti A. I. grÄ Å¾inimo motinai G. I. tvarkÄ , kurioje bÅ«tų nustatyta vaiko grÄ Å¾inimo per Å¡eÅ¡is mėnesius vykdymo tvarka. Ä®pareigojimo vykdymo kontrolę pavesti Vaiko teisių kontrolieriui. IÅ¡ ieÅ¡kovės Elektrėnų savivaldybės administracijos priteisti 720,80 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 802 centų) iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

IÅ¡siųsti nutarties nuoraÅ¡Ä Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui. Teisėjai                                                                  Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas JÅ«ra Marija Strumskienė