8f45a41e-abde-40ce-bae2-7d1407c554ae · Kauno miesto apylinkės teismas

              Â

                                                                                     Civilinė byla Nr.

2S-1352-260/2010

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;

122.4;

                                                           Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Daiva Mekšraitienė

  (S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,

teismo posėdyje

raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Ratakis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto

apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr.L2-9952-521/2010 pagal kreditoriaus RAB „Schaller Baltikum“ Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Ratakis“, kuria patenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir  n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi patenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kreditoriaus RAB „Schaller Baltikum“ Lietuvos filialo reikalavimų

įvykdymo užtikrinimui bendrai 21.478,53 Lt sumai areÅ¡tavo skolininkui UAB „Ratakis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir

kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias skolininkui.

Atskiruoju skundu (b.l. 30-31) skolininkas UAB „Ratakis“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Skunde nurodo, kad kreditoriaus praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nemotyvuotas, nenurodomos galimos grėsmės galimai kreditoriui palankaus sprendimo įvykdymui, nenurodyti duomenys apie skolininko turtinę padėtį ar aplinkybes, kurios keltų abejones dėl skolininko finansinių galimybių, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. PraÅ¡ymo argumentas, jog skolininkas vengia įvykdyti sutartines prievoles yra pagrindas reikalavimui teisme pareikÅ¡ti, bet nelaikytinas pakankamu pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Remiantis 2009 12

08 kreditoriaus pretenzija, skolininkas buvo skolingas 66.531,17 Lt, tame skaičiuje pradelsti mokėjimai sudaro 30.591,32 Lt. 2010 03 25 reiškiamo reikalavimo suma jau ženkliai

mažesnė ir sudaro tik 21.478,53 Lt sumÄ . Kreditorius iki šios dienos nepertraukiamai teikia skolininkui

produkcijÄ ir atitinkamai gauna iÅ¡ skolininko apmokėjimÄ Â už pateiktas prekes. Å is bendradarbiavimas vykdomas jau keturis metus. Kreditoriui   pervedama skola, iÅ¡ieÅ¡kojimo suma sumažėjo, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad skolininkas gera valia, esant sunkmečiui, nenutraukdamas pagrindinės produkcijos  tiekimo  sutarties,  vykdo  savo  kreditorinius įsipareigojimus, sumokėdamas skolÄ dalimis. Skolininkui

priklausantis nekilnojamasis turtas - pastatai yra įkeisti bankui, todėl bus areÅ¡tuotos lėšos banko sÄ skaitoje.

Skolininkas negalės atsiskaityti su kitais kreditoriais, įmonei grės bankrotas. Todėl vadovaujantis CPK 147 straipsniu, kreditorius turėtų pateikti skolininko

nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių  taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 48-49) kreditorius RAB „Schaller Baltikum“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog kreditoriaus praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nemotyvuotas, nenurodomos galimos grėsmės galimai kreditoriui palankaus sprendimo įvykdymui, nenurodyti duomenys apie skolininko turtinę padėtį ar aplinkybes, kurios keltų abejones dėl skolininko finansinių galimybių.

Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas reikalavimo ribose (21.478,53 Lt) areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , ir tik jo nesant pakankamai, pinigines lėšas. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamiems tikslams, kadangi 2010 m. kovo 31 d. teismo įsakymu iÅ¡ skolininko nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tent 21.478,53 Lt skolÄ . Skolininko teigimu, jam priklausantys pastatai yra įkeisti bankui, todėl laikinosios apsaugos priemonės bus nukreiptos į lėšas, esančias banko sÄ skaitose, todėl skolininkas negalės atsiskaityti su kreditoriais. Ä®rodymų apie skolininkui priklausantį turtÄ apeliantas teismui nepateikė, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininko įmonės finansinė padėtis nėra gera, todėl kyla reali grėsmė teismo įsakymo įvykdymui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos.

Apelianto teigimu, kreditorius turėtų pateikti skolininko nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog jeigu skolininkas mano, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolius, tai jis CPK numatyta tvarka gali praÅ¡yti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, pateikdamas teismui duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ . Tuomet, kai skolininkas įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo turtui, ateityje jis iÅ¡ tiesų gali patirti nuostolių, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, turi užtikrinti Å¡ių tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimÄ (CPK 12 str., 17 str., 147 str.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržė skolininko UAB „Ratakis“ teisių daugiau nei būtina, nepažeidė teisingumo principo bei nepažeidė šalių interesų pusiausvyros, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                                                Izolda Nėnienė  Â

               Arūnas Rudzinskas