8f451bc0-74cd-4e2b-adfc-a0f1ab3e0a94 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00943-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d. Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamiesiems Ž.

L., A. M. ir L. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Ž. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,L.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Ž. L. kaltinama tuo, kad tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su A.

M., L. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama padėti apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodė savo AB DNB banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kad į jos banko sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai, 2013-05-31 į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nukentėjusiosios O. S. M. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pačiai nukentėjusiajai pervedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule iÅ¡viliotus 3551,22 Eur (12261,64 Lt), perdavė savo AB DNB banko kortelę su prisijungimo duomenimis A.

M., o pati 2013-06-02 Vilniaus g. 38, Å irvintose, esančiame AB DNB banko skyriuje iÅ¡grynino 637,16 Eur (2200 Lt) ir perdavė pinigus L. Č.. Tokiu bÅ«du padėjo apgaule įgyti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai O. S. M. priklausantį turtÄ â€“ 637,16 Eur (2200 Lt), padarydama nukentėjusiajai 637,16 Eur (2200 Lt) turtinę žalÄ . Å ioje Ž. L. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai.A. M. kaltinama tuo, kad tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su Ž.

L., L. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama padėti apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, po to kai Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodė savo AB DNB banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kad į jos banko sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai, 2013-05-31 į Ž. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nukentėjusiosios Onos S. M. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pačiai nukentėjusiajai pervedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule iÅ¡viliotus 3551,22 Eur (12261,64 Lt), paėmė Ž.

L. priklausančiÄ AB DNB banko kortelę su prisijungimo duomenimis ir 2013-05-31 – 2013-06-01 kartu su L. Č., Vilniaus g. 54, Å irvintose, esančiame AB DNB bankomate per du kartus iÅ¡grynino 2896,20 Eur (10000 Lt), kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 100 Lt pasilikdama sau kaip atlygį, o 200 Lt perduodama L. Č.. Tokiu bÅ«du padėjo apgaule įgyti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai O. S. M. priklausantį turtÄ â€“ 2896,20 Eur (10000 Lt), tokiu bÅ«du jai padarydama 2896,20 Eur (10000 Lt) turtinę žalÄ .

Å ioje A. M. veikoje yra nusikaltimų numatytų LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai.L. Č. kaltinamas tuo, kad tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su Ž. L., A. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas padėti apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, po to kai Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodė savo AB DNB banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kad į jos banko sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai, 2013-05-31 į Ž.

L., banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios O. S. M. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pačiai nukentėjusiajai pervedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule iÅ¡viliotus 3551,22 Eur (12261,64 Lt), A. M. paėmus Ž. L. AB DNB banko kortelę su prisijungimo duomenimis, 2013-05-31 – 2013-06-01, kartu su A. M., Vilniaus g. 54, Å irvintose, esančiame AB DNB bankomate, per du kartus iÅ¡grynino 2896,20 Eur (10000 Lt), kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 57,92 Eur (200 Lt) pasilikdamas sau, kaip atlygį ir 2013-06-02 Ž.

L., Vilniaus g. 38, Å irvintose, esančiame AB DNB banko skyriuje iÅ¡gryninus 637,16 Eur (2200 Lt), paėmė juos ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du padėjo apgaule įgyti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai O. S. M. priklausantį turtÄ â€“ 3533,36 Eur (12200 Lt), padarydamas 3533,36 Eur (12 200 Lt) turtinę žalÄ . Å ioje L. Č. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai.Kaltinamoji Ž. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai paskambino vyras, prisistatęs Tomo vardu, sakė nori bendrauti.

Ji su sutuoktiniu kartu nebegyvena, vyksta skyrybų procesas. Jos nuomone, pažįstami galėjo duoti Tomui jos telefonÄ . Jie bendravo telefonu kelis mėnesius, susitikę nebuvo, nors jis jÄ ir kvietė į KaunÄ . Ji pas save jo nekvietė. Jis jai papasakojo, kad yra iÅ¡situokęs, vienas augina dukterį. Buvo siuntęs jai ir savo nuotraukų, nors jos nuomone, nuotrauka gali bÅ«tinei ir ne jo. Nuotraukose buvo Å¡viesiaplaukis vyras. Bendrauti su juo buvo labai lengva. Palaipsniui jie įgavo vienas kito pasitikinėjimÄ , todėl kai jis paprašė leisti į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigus, ji nieko blogo nepagalvojo.

Jo teigimu, pinigai turėjo bÅ«ti pervesti iÅ¡ užsienio, sumos neįvardijo. Taip pat sakė, kad jo sÄ skaita areÅ¡tuota, todėl į savo sÄ skaitÄ pinigų priimti negali. Jai toks praÅ¡ymas jokio įtarimo nesukėlė. TÄ dienÄ , kai buvo pervesti pinigai, ji Å¡ventė savo vardadienį, buvo iÅ¡gėrusi, todėl su Tomu telefonu bendravo jos dukra A. M.. Ji leido dukrai paimti kortelę ir iÅ¡gryninti praÅ¡omus pinigus. Dukra minėjo, kad kreipsis į L. Č. pagalbos, kad jÄ nuvežtų iki bankomato.

Kaip viskas vyko, dukra papasakojo ryte. Minėjo, kad du kartu nuėmė po 5000 Lt, nes vienu metu visų pinigų neleido iÅ¡gryninti bankomatas. Dar kartÄ ji pati bankomate iÅ¡grynino apie 600 eurų ir perdavė L. Č., kad jis nuvežtų pinigus į sutartÄ vietÄ Vilniuje. Ji pati iÅ¡ tos pagalbos nieko neuždirbo. Po to Tomas jai pasakė, kad lauktų staigmenos ir greitai bendravimas su juo nutrÅ«ko. Ji mėgino dar jo ieÅ¡koti, skambinti, tačiau jo abonentas buvo nepasiekiamas. Kaltinamoji A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje Å¡ventė mamos Ž.

L. vardadienį, parėjo namo, mamos telefonas krovėsi. Mama išėjo ir jÄ perspėjo, kad turi ateiti žinutė iÅ¡ banko ir gali jai skambti Tomas, prašė atsiliepti ir pasakyti, kad jos nėra. Ji žinojo, kad mama bendrauja su kažkokiu Tomu telefonu, bet jo niekada nebuvo mačiusi, mama pas jį taip pat niekada nebuvo nuvykusi. Paskambinęs Tomu prisistatęs vyras, labai prašė nuimti pinigus kuo greičiau nuo sÄ skaitos, nes teigė, jog bankas gali anuliuoti operacijÄ . Paklaustas iÅ¡ kur tie pinigai, jis atÅ¡ovė, kad ne jos reikalas ir kalbėjo labai griežtai, ėmė grasinti jai, liepė susirasti jai, kas jÄ nuveÅ¡ iki bankomato ir iÅ¡gryninti pinigus.

Ji buvo iÅ¡sigandusi, todėl padarė viskÄ , kas jai buvo nurodyta. Nuvažiavo prie bankomato ir iÅ¡grynino 5000 Lt. Po nepilnos valandos prie jos priėjo vaikinas, prisistatęs nuo Tomo ir ji jam pinigus atidavė. Sau nieko nepasiliko. Paskui iÅ¡grynino dar 5000 Lt. Vyras telefonu liepė vežti pinigus į Vilnių ir prie autobusų stoties perduoti pinigus moteriai. JÄ nuvežė L. Č.. TÄ kartÄ ji perdavė 4900 Lt, už likusius pylėsi kuro, kažkiek pinigų dar liko. Jokių įtarimų toks pinigų perdavimas jai nesukėlė.

Gal po pusvalandžio paskambino supykęs Tomas ir teigė, kad dingo 1000 Lt, bet ji jam paaiÅ¡kino, kad moteriai perdavė 4900 Lt. Ji mamai pasakė, kad sÄ skaitoje dar yra pinigų likutis, bet nežino kÄ mama su Tomu susitarė. Jokių įtarimų toks Tomo elgesys jai nesukėlė. Ji manė, kad žmogui tiesiog reikia pagalbos. Žino tik tai, kad jis dar mamai skambino, prašė iÅ¡trinti jo siųstas nuotraukas ir liepė laukti staigmenos. Mama su tuo vyru daugiau nebendrauja.Kaltinamasis L. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gegužės mėn. vienÄ vakarÄ jam paskambino A.

M. ir paprašė jÄ nuvežti į Å irvintas. Teigė, kad turi iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ bankomato. Mamai pinigus pervedė jos draugas. Jis sutiko. TÄ vakarÄ jis nežinojo kiek pinigų iÅ¡grynino A.. KokiÄ sumÄ iÅ¡grynino, pasakė tik sekančiÄ dienÄ . Pinigus A. perdavė kažkokiam vyrui, atėjusiam prie parduotuvės. KitÄ dienÄ A. prašė jÄ nuvežti į Vilnių. Jis sutiko. A. pinigus iÅ¡grynino Å irvintose, bankomate. Jam davė pinigų kurui. Pinigus A. vežė į Vilnių ir Å¡alia stoties pinigus perdavė moteriai, kuri pasak A. buvo Tomo pažįstama.

Jam jokių įtarimų nekilo. A. jam paaiÅ¡kino, kad čia mamos draugas, pinigai reikalingi remontui. Jis pagalvojo, kad gerai, A. mama susirado draugÄ , kuris jai padeda. Nesuprato kieno remontui pinigai skirti. KitÄ kartÄ paskambino A. mama ir paprašė jÄ nuvežti į Å irvintas nuimti pinigų likutį iÅ¡ sÄ skaitos. Kadangi jis buvo sakęs, jog važiuos į Vilnių, Ž. L. paprašė pinigus nuvežti į Vilnių. Jam perdavė 1800 Lt. Jis pinigus nuvežė į Vilnių ir Å¡alia Akropolio juos perdavė jau anksčiau matytai moteriai.

Å irdyje pasidarė neramu. Po kurio laiko jam paskambino A. ir pasakė, kad pas jÄ buvo atvažiavusi policija dėl minėtų pinigų iÅ¡gryninimo, papasakojo, kad jai Tomas buvo grasinęs, todėl ji bijodama viskÄ vykdė, kÄ jis jai ir mamai liepė. Jis supyko, kad jinai jam nepapasakojo anksčiau apie buvusius grasinimus, kadangi tokiu atveju, bÅ«tų atsisakęs padėti A. ir jos motinai. Nuo to laiko jis nebebendrauja su A.. Kaltinamoji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo nepažįstamiems asmenims savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, jog nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du.

Jai į jos mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyras iÅ¡ pradžių prisistatęs Romo, o vėliau Tomo vardu. Jis skambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priežasties, dėl kurios Å¡is vyras skambino, ji teigė nežinanti, tačiau pasakė, kad nori su ja susipažinti. Su vyru ji bendravo tik telefonu, susitikusi nebuvo. Bendravo apie pusantro mėnesio, tačiau tik telefonu. Vyras susitikti niekuomet nesiÅ«lė. Per pusantro mėnesio bendravimo žinojo, kad vyriÅ¡kis yra iÅ¡siskyręs, jam 32 metai, augina dukrÄ , (duomenys neskelbtini) gimimo, vardu G..

Vyras teigė, kad gyvena Kaune. Daugiau jokių asmens anketinių ar kontaktinių duomenų ji nežino. Maždaug po pusantro mėnesio bendravimo telefonu, vyras paprašė jos pagalbos. Pasakė, kad jam reikia jos banko sÄ skaitos numerio. Ji pasiteiravo kam to reikia. VyriÅ¡kis nurodė, kad jo draugas, ar draugo žmona iÅ¡ užsienio jam turi pervesti pinigus, kokiÄ pinigų sumÄ , nenurodė. Paklausė, kodėl jo draugas pinigų negali pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ , tačiau jis jai atsakė, jog banke sÄ skaitos neturi atsidaręs. Asmuo už pagalbÄ jai jokio atlygio nesiÅ«lė.

Ji sutiko padėti ir asmeniui telefonu nurodė savo sÄ skaitos, esančios AB DNB banke numerį (duomenys neskelbtini), kurį nusiuntė trumpÄ jÄ Å¾inute. Daugiau jokių nurodymų asmuo jai nedavė, tiesiog bendravo telefonu toliau. Kada tiksliai neprisiminė, bet lyg ir 2013-05-31, į nurodytÄ sÄ skaitÄ gavo 12 261,64 Lt. IÅ¡ ko buvo pervesti pinigai ji matė, tai buvo įtarime nurodyta moteris – O. S. M.. Manė, kad tai ir buvo Romo (Tomo) draugė. TÄ pačiÄ dienÄ kuomet gavo pinigus, jai paskambino minėtas vyras, tačiau ji su juo nekalbėjo, nurodė atsiliepti dukrai, kadangi pati Å¡ventė vardadienį ir su asmeniu bendraut nenorėjo.

Dukra atsiliepė ir su asmeniu susitarė dėl pinigų perdavimo. JÄ dukra apie pinigų perdavimo faktÄ informavo. Ž. L. davė jai savo banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ . Elektroninės bankininkystės duomenų daugiau nebuvo niekam perdavusi, juos turėjo su savimi. Kuomet gavo pinigus, kitÄ dienÄ elektroninės bankininkystės bÅ«du pasitikrino iÅ¡ ko jie gauti. Dukra pinigus perdavė minėto vyro nurodytiems asmenims du kartus, po 5000 Lt. Po minėto savaitgalio, vėl į jos mobilųjį telefonÄ paskambino Tomas ir pasakė, kad reikia iÅ¡ jos banko sÄ skaitos nuimti likusius pinigus ir jam perduoti.

Ji nuvyko į AB DNB banko skyrių, esantį Å irvintų rajone ir iÅ¡ savo banko sÄ skaitos iÅ¡grynino likusius 2200 Lt. Minėtus pinigus perdavė dukros draugui L. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). L. pinigus perdavė Tomui. Nurodė L. ir Tomo telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti ir susitarti dėl pinigų perdavimo. L. kitÄ dienÄ turėjo vykti į Vilnių ir perduoti juos Tomui. L. perdavė mažiau negu 2200 Lt, kadangi Romas buvo nurodęs vairuotojui, atvežusiam pinigus, iÅ¡ perduotinų pinigų užpilti automobiliui kuro, be to, bankas atskaitė tam tikrÄ mokestį nuo iÅ¡grynintos pinigų sumos.

Po L. pinigų perdavimo, Tomas jai dar skambino, jie bendravo, tačiau vėliau ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Dukra A. M. pasakojo, kad vieno pinigų perdavimo metu asmuo jai davė 300 Lt ir pasakė, kad už duotus pinigus užpiltų kuro jÄ atvežusiam asmeniui, tam pačiam L., kuris jÄ iki pinigų perdavimo vietų nuvežė, o kitÄ dalį pasiliktų sau, už pagalbÄ . IÅ¡ į jos banko sÄ skaitÄ pervestų pinigų sumos 12 261,64 Lt, jai neatiteko nė vienas litas. Pati pinigų nepasisavino, kad jie gauti nusikalstamu bÅ«du, nežinojo.

Taip pat nežinojo, kad iÅ¡grynindama ir perduodama pinigus padeda nusikaltėliams. Ä®tarime nurodytos moters, iÅ¡ kurios sÄ skaitos jai buvo pervesti pinigai ji nepažįsta, pati jai niekuomet neskambino ir jokių pinigų paimti nuvykusi nebuvo (1 t., 141–143 b. l.).Kaltinamoji A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jai yra žinoma, kad jos mama, Ž. L., telefonu bendravo su kažkokiu asmeniu vardu Tomas. Jis iÅ¡ pradžių buvo prisistatęs Romu. 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje, vienÄ vakarÄ mama jau ėjo miegoti ir nurodė, kad jeigu jai kas nors jai skambins į jos mobilųjį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kad ji atsilieptų.

Neprisiminė laiko, kada paskambino Tomas (Romas). Ji atsiliepė, kaip ir nurodė jai mama. Vyras klausė kur mama. Ji atsakė, kad mama išėjusi ir grįš vėliau. Paklausė ar ji galėtų jÄ rasti ir duoti pakalbėti, nes teigė, jog tai labai svarbu. Ji atsakė, kad negali, nes namuose yra jos mažametis brolis ir mažametė sesuo. Tada minėtas vyras jai nurodė, kad paskambins vėliau, kuomet namuose bus mama. Po pokalbio su Romu (Tomu), ji iÅ¡kart informavo mamÄ , bet ji nurodė, kad perskambins jam vėliau.

Po 10-15 minučių minėtas vyras paskambino dar kartÄ . Ji atsiliepė, vyras vėl pasiteiravo mamos. Ji atsakė, kad jos nėra ir kai ji grįš, perduos, kad ji jam paskambintų. Taip pat pasakė, kad eis miegoti, nes jau buvo vėlu. Po 5 minučių vyras vėl skambino, tačiau ji neatsiliepė. Po kurio laiko, vyras dar kartÄ skambino. Ji pasakė, kad neskambintų, nes visi namiÅ¡kiai miega. Asmuo turėjo jos 12 metų sesers telefono numerį, todėl skambino ir jai. Ji telefonÄ iÅ¡jungė. IÅ¡jungė taip pat ir mamos telefonÄ , o po kurio laiko vėl įjungė.

Vyras vėl paskambino ir pasakė, kad tuoj į mamos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir paklausė jos, ar ji gali padėti. Nesakė kas, kada ir kokiÄ pinigų sumÄ perves. Ji iÅ¡ pradžių nesutiko. Tuomet asmuo pagrasino, kad žino kur jų Å¡eima gyvena, kad jie gyvi neliks ir bus daug kraujo. Ji iÅ¡sigandusi ir nežinodama kÄ daryti, prikėlė mamÄ ir padavė jai telefonÄ kalbėti su Romu (Tomu), tačiau buvo blogas ryÅ¡ys ir jie nepasikalbėjo. Ji mamai pasakė apie Romo (Tomo) grasinimus, tačiau ji nepatikėjo.

Minėtas vyras skambino nesiliaudamas. Prašė padėti, kad bankas neanuliuotų dalies pervestos pinigų sumos. Paminėjo, kad iki tam tikros valandos juos reikia nuimti nuo sÄ skaitos pinigus, kadangi operacija bus anuliuota. Paklausė ar ji turi draugÄ , kaimynÄ , kuris galėtų jÄ nuvežti iki bankomato. Ji atsakė, jog gali padėti, tačiau paaiÅ¡kino, kad nežino, ar draugas sutiks jai padėti. Skambinęs asmuo pasakė nuvažiuoti iki AB DNB banko bankomato ir nuimti 5000 Lt. Tada ji laukė jo skambučio.

Jai padėti ir jÄ pavėžėti sutiko jos draugas L. Č.. Romas (Tomas) pasakė, kad pinigus jam reikės perduoti Vilniuje, todėl laukė jo tolimesnių nurodymų. Su mamos žinia, paėmė jos banko kortelę. PIN kodÄ ji žinojo. Su draugu L. nuvyko į Å irvintas, prie AB DNB bankomato ir iÅ¡ mamos banko kortelės sÄ skaitos nuėmė 5000 Lt. PrieÅ¡ nuimant pinigus matė, kad mamos banko sÄ skaitoje buvo 12 261,64 Lt. IÅ¡ kur atsirado pinigai, jai nebuvo žinoma. Mama dirbo, tačiau atlyginimo negaudavo, nes buvo tik praktikantė.

Kuomet iÅ¡grynino pinigus, su draugu L. laukė Å irvintose, prie prekybos centro „Norfa“. Minėtas vyras jai paskambino į jos mobilųjį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė iÅ¡ nuimtų pinigų pasiimti 300 Lt, duoti draugui pinigų už kurÄ , o kitus pasidalinti, tačiau ji teigė nesutikusi. Romas (Tomas) teigė, kad pinigų atvažiuos paimti jo draugas, tačiau draugo duomenų nenurodė. Ji pasakė kur yra su L. ir gavo nurodymÄ ten laukti. Maždaug po valandos prie jos draugo L. automobilio priėjo 25-26 metų amžiaus, Å¡viesių palukų, neaukÅ¡tas, liekno kÅ«no sudėjimo vyras.

Jis vilkėjo Å¡viesius marÅ¡kiniais, tamsias kelnes. Ypatingų Å¡io asmens žymių ji neįsidėmėjo. Vyras prisistatė Romo (Tomo) draugu, tačiau savo vardo nenurodė. Ji perdavė jam visus pinigus, sau nepasiliko. Paėmęs pinigus vyras atsisveikino ir nuėjo. KitÄ dienÄ vėl į jos mobilųjį paskambino Romas (Tomas) ir pasakė, kad nuvyktų nuimti 5000 Lt. Ji su draugu L. tame pačiame bankomate nuėmė nurodytÄ pinigų sumÄ ir vyko į Vilnių, prie autobusų stoties, nes tokį nurodymÄ buvo davęs Romas.

Pasak Romo, pinigus turėjo ateiti pasiimti moteris. Jie nuvyko į Romo nurodytÄ vietÄ . Prie jų priėjo 37-38 metų amžiaus, neaukÅ¡ta, vidutinio kÅ«no sudėjimo, juodų garbanotų plaukų moteris. Kitų žymių ji neįsidėmėjo. Moteris teigė, kad jÄ atsiuntė paimti pinigus. Ji pinigus jai ir perdavė. Ji padėkojo ir išėjo. Moteris buvo viena, atėjo pėsčiomis. Tada ji su L. grįžo į namus. AntrÄ jį kartÄ Romas (Tomas) nurodė pasilikti 100 Lt, todėl jie taip ir padarė.

Kuomet grįžo namo, vėl paskambino Romas (Tomas) ir pasakė, kad dingo kažkiek kupiÅ«rų. Kiek prisiminė, 5 kupiÅ«ros po 200 Lt. Ji pasakė, kad jie yra sÄ Å¾iningi ir perdavė 4900 Lt, kaip jis ir nurodė. Romas dar paprašė, kad iÅ¡ mamos mobiliojo telefono iÅ¡trintų jo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir jo nuotraukas, nes buvo mamai siuntęs. Ji to nedarė, nes tai mamos reikalas. Po įvykio, mamos teiravosi apie RomÄ , tačiau ji apie RomÄ kalbėti vengė. Padėdama Romui negalvojo, kad daro nusikalstamÄ veikÄ (1 t., 168–171 b. l.).Papildomos apklausos metu A.

M. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, kad grynino iÅ¡ mamos banko kortelės pinigus ir perdavė juos nepažįstamam asmeniui, tačiau ji nežinojo, kokiu bÅ«du gauti pinigai (1 t., 176–177 b. l.).Kaltinamasis L. Č. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, kadangi jo teigimu, jis nežinojo, kokiu bÅ«du buvo gauti pinigai, kurie buvo pervesti į Ž. L. sÄ skaitÄ . A. M. jis pažįsta, su ja daugiau nebendrauja. Ž. L. pažįsta, kadangi ji yra A. mama, su ja taip pat nebendrauja.

L. Č. teigimu, 2013 m. vasarÄ jam paskambino A. M., prašė pagalbos. Nurodė, kad reikia iÅ¡ bankomato, su jos mamos, Ž. L. banko kortele nuimti pinigų ir kažkam perduoti. Kiek suprato, A. mama pati davė jai savo banko kortelę ir paprašė iÅ¡gryninti pinigus. Jam nėra žinoma, dėl kokių priežasčių pati Ž. negalėjo to padaryti. Padėti A. M. jis sutiko. Mamos vardu registruotu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko jos pasiimti į A. namus ir tuomet nuvyko prie Å irvintose esančio prekybos centro „Norfa“, prie kurio buvo AB DNB banko bankomatas.

A., pasinaudodama mamos kortele, jame grynino pinigus. A. buvo užsiminusi, kad reikia iÅ¡gryninti apie 12 000 Lt, tačiau iÅ¡grynino tik 5000 Lt, nes daugiau pinigų neleido iÅ¡gryninti bankomatas. IÅ¡ kur pas A. mamÄ sÄ skaitoje buvo tokios pinigų sumos, jis nežinojo ir pats nesiteiravo. A. buvo užsiminusi, kad mamos draugas jai perveda pinigų. A. iÅ¡ iÅ¡grynintų 5000 Lt davė jam degalams, tačiau neprisimena kokiÄ pinigų sumÄ . Už degalus sumokėjo apie 100 Lt. Tuomet į A. mobilųjį telefonÄ paskambino kažkoks vyras ir pasakė pinigus nuvežti į Vilnių.

Po kurio laiko A. vėl paskambino minėtas vyras ir pasakė, kad pats arba kažkas atvažiuos paimti pinigus. Už pinigų nuvežimÄ Ä¯ Vilnių žadėjo 500 Lt. Jie automobilyje laukė prie to paties prekybos centro „Norfa“, prie kurio A. grynino pinigus. Maždaug 22 val. prie jo automobilio priėjo nepažįstamas vyras. Jis nežino, ar A. jį pažinojo, mano, kad ne. Vyras prisistatė Tomo vardu. A. jam padavė pinigus ir vyras pasiÅ¡alino. Jis nežino, ar vyras atvyko automobiliu, ar pėsčiomis, automobilio nematė.

Vyras buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, apie 40 metų amžiaus. Smulkesnių detalių negali apibūdinti, kadangi viskas įvyko labai greitai. Tuomet vyko atgal namo. Po poros dienų jam vėl paskambino A. ir pasakė, kad vėl reikia perduoti pinigus ir juos nuvežti į Vilnių. Jis vėl atvyko A. pasiimti. Nuvyko prie Širvintose esančio prekybos centro „Norfa“, kur AB DNB bankui priklausančiame bankomate, pasinaudodama mamos kortele A. išgrynino pinigus. A. išgrynino vėl apie 5000 Lt.

A. buvo nurodyta vykti į Vilnių, jis tik vairavo automobilį kur ji jo prašė. Jai buvo nurodyta perduoti asmeniui pinigus prie autobusų stoties. Atvykus į Vilnių, A. vėl skambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad prie jų automobilio prieis moteris. Po kelių minučių, prie Vilniaus stoties, prie automobilio priėjo apie 40 metų amžiaus neaukšta, stambaus kūno sudėjimo, garbanotų plaukų, moteris. A. jai perdavė pinigus, ji padėkojo ir jie atsisveikino. Tuomet su A. važiavo atgal namo.

AntrÄ jį kartÄ , kuomet vyko į Vilnių, A. iÅ¡gryninusi pinigus jam pasakė užsipilti degalų pilnÄ bakÄ . A. už kurÄ sumokėjo 200 Lt, iÅ¡ iÅ¡grynintų pinigų. Po poros dienų paskambinusi jam Ž. L. prašė jÄ nuvežti į Å irvintas. Jis sutiko. Jam davė 40 Lt. Jis atsitiktini užsiminė, kad kitÄ dienÄ vyks į Vilnių. Tuomet Ž. jo paprašė iÅ¡grynintus pinigus perduoti jam jau matytai moteriai, kuriai pinigus jie perdavė su A.. Ž. nurodė, kad ji Tomui davė jo (Luko) telefono numerį ir jis su juo susisieks.

Tomas jam paskambino sekančiÄ dienÄ , prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į Vilnių. Jie susitarė susitikti 12 val. prie Vilniaus Akropolio. Tomo teigimu, pinigus turėjo ateiti pasiimti moteris. Daugiau nurodymų Tomas nedavė. Jam atvykus prie Vilniaus Akropolio, jam paskambino moteris, kuri teigė jo laukianti prie pagrindinio įėjimo. Kadangi tai buvo ta pati moteris, kuriai pinigus su A. perdavė antrÄ kartÄ , jis jÄ atpažino. Visus pinigus, kuriuos liepė perduoti Ž., jis padavė tai moteriai. Telefono numerio iÅ¡ kurio jam skambino minėta moteris jis neturi.

IÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du buvo gauti Ž. praÅ¡omi perduoti pinigai, ar A. perduodami pinigai, jam nežinoma. Jis norėjo A. padėti, darė paslaugÄ , neįtarė ir nemanė, kad kažkas sukčiauja, o jis jiems padeda. Ž. tuo metu nedirbo, nemano, kad tokias pinigų sumas, kurias grynino pati ir jos dukra galėjo gauti, kaip darbo užmokestį už tam tikrÄ darbÄ . A. mama Ž. tÄ asmenį, savo draugÄ , kuris čia viskÄ organizavo, tikrai pažinojo. Pati Ž. sakė, kad tas Romas, kuris prisistatė pradžioje Tomo vardu, atvykdavo pas jÄ Ä¯ namus atsigerti kavos.

Ar A. yra mačiusi minėtÄ RomÄ (TomÄ ), nežino. Kaip A. mama susipažino su savo draugu ir kiek laiko bendravo, jis taip pat nežino. Jis pats Romo (Tomo) nematė (2 t., 11–13 b. l.).Papildomos įtariamojo apklausos metu L. Č. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, jog kartu su A. grynino iÅ¡ jos mamos, Ž. L. banko kortelės pinigus ir perdavė nepažįstamam asmeniui, o taip pat nepažįstamam asmeniui perdavė Ž. L. perduotus jam pinigus, tačiau pats nežinojo kokiu bÅ«du buvo gauti pinigai (2 t., 18–19 b. l.).Nukentėjusioji O.

S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog 2013-05-24 apie pietus, tiksliai valandos neprisimina, į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė tyrėju M., kuris pasakė, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos yra „plaunami“ pinigai, kad sulaikytas asmuo, kuris nuėmė iÅ¡ jos sÄ skaitos 3000 Lt. Minėtas vyriÅ¡kis tik paskambinęs pasakė jos asmens kodÄ , adresÄ , namų telefono numerį, žinojo įvairius jos asmens duomenis. 2013-05-24 paÅ¡to dėžutėje rado praneÅ¡imÄ â€“ nutarimÄ iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros, iÅ¡ „Swedbank“ banko įspėjimÄ dėl saugumo parametrų pakeitimo.

Po kelių dienų paskambinęs vyriÅ¡kis prisistatė N. ir paprašė jos bendradarbiauti. VyriÅ¡kis nurodė, kad visos jos iÅ¡laidos bus kompensuotos po tyrimo. Jai skambino po kelis kartus per dienÄ , ryte ir vakare, teigė, jog yra tiriamas nusikaltimas. 2013-05-29 pirmÄ kartÄ ji pervedė iÅ¡ savo „Swedbank“ sÄ skaitos, į AB DNB banko sÄ skaitÄ , iÅ¡duotÄ A. J. vardu 6036 Lt. Vėliau pervedė įvairias pinigų sumas (iki 2013-06-18) iÅ¡ įvairių banko sÄ skaitų, iÅ¡duotų jos vardu, į vyro nurodytas sÄ skaitas, iÅ¡duotas įvairiems asmenims, tarp jų ir Ž.

L. į AB DNB banko sÄ skaitÄ . Kai pervedė ir atidavė visus pinigus, daugiau minėtas vyras jai nebeskambino. Po kiek laiko suprato, kad yra apgauta (1 t., 18–21 b. l.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-05-31 iÅ¡ O. S. M. banko sÄ skaitos į Ž. L. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 12 264,64 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant – „už bÅ«sto renovacijos darbus“ (1 t., 82 b. l.).2013-07-22 AB DNB banko pateiktas Ž. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-05-31 iÅ¡ O.

S. M. banko sÄ skaitos į Ž. L. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti 12264,64 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant – „už bÅ«sto renovacijos darbus“. O taip pat matyti pinigų gryninimo faktai, užfiksuoti 2013-04-15 apžiÅ«ros protokole (1 t., 122, 125–127 b. l.).Ž. L. neteista (1 t., 134 b. l.), 2015-11-23 bausta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., 136–137 b. l.), psichiatrinio gydymo įstaigoje registruota dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį (1 t., 131 b. l.), narkologinėje įskaitoje įraÅ¡yta dėl priklausomybės nuo alkoholio sindromo (1 t., 131 b. l.).A.

M. neteista (1 t., 159), administracine tvarka nebausta (1 t., 161 b. l.), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neįrašyta (1 t., 157 b. l.). L. Č. neteistas (2 t., 3 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 5 b. l.), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neįrašytas (1 t., 184 b. l.). Įrodymų vertinimas ir teismo išvados Sukčiavimo (LR BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012; 2K-328-895/2015). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama, kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013).

Kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-133/2010; Nr. 2K-7-322/2013; 2K–151/2014; 2K-328-895/2015). Sukčiavimo nusikaltimo padariniai reiÅ¡kiasi svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės iÅ¡vengimu arba jos panaikinimu ir tai lemia turtinės žalos nukentėjusiajam padarymÄ .Pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas, darant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (LR BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose LR BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota, be to, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos LR BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (LR BK 24 straipsnio 1 dalis) dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-05-31 nukentėjusioji O. S. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įtikinta, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į Ž. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, pervedė 3551,22 Eur (12261,64 Lt). Ž. L., praÅ¡oma vyriÅ¡kio, prisistačiusio Romu (Tomu), su kuriuo bendravo tik telefonu, pasakė jam savo banko sÄ skaitos numerį neva tam, kad jo draugas ar draugo žmona galėtų jam pervesti pinigus buto remontui.

Vėliau to paties vyro nurodymais dėl pinigų jam, ar kitiems asmenims perdavimo, perdavė savo AB DNB banko kortelę su prisijungimo duomenimis A. M., kuri 2013-05-31 – 2013-06-01 kartu su L. Č. Vilniaus g. 54, Širvintose, esančiame AB DNB bankomate per du kartus išgrynino 2896,20 Eur (10000 Lt), kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Dar 637,16 Eur (2200 Lt) 2013-06-02 Vilniaus g. 38, Širvintose, esančiame AB DNB banko skyriuje išgrynino pati Ž. L. ir perdavė pinigus L. Č., kuriuos jis taip pat perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kuris nors iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų bendravęs su nukentėjusiÄ ja O. S. M. ar atlikęs kokius nors veiksmus, įtakojusius nukentėjusiosios apsisprendimÄ pervesti pinigus į Ž. L. sÄ skaitÄ . Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nei teisiamojo posėdžio metu, nei apklausti ikiteisminio tyrimo metu nenurodė žinoję pinigų kilmę. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo prieÅ¡ingai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje nėra nustatytas subjektyvusis sukčiavimo požymis – apgaulės faktas. Kadangi nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nežinojo pinigų kilmės, tai yra nesuvokė, kad pinigai, kuriuos jie išėmė iÅ¡ Ž. L. banko sÄ skaitos ir perdavė nepažįstamiems asmenims įgyti nusikalstamu bÅ«du, nesuvokė turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingo pobÅ«džio ir nesiekė panaudodami apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti, todėl nėra pagrindo konstatuoti kaltinamųjų tyčios.

Kadangi kaltinamieji nesuvokė padedantys kitiems asmenims daryti nusikalstamÄ veikÄ , tarp jų nebuvo bendro susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl negali bÅ«ti konstatuojamas ir kaltinamųjų bendrininkavimas, pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį.Kaltinamųjų veiksmuose nenustačius objektyviojo ir subjektyviojo sukčiavimo požymių, kaltinamieji iÅ¡teisinami, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).IÅ¡teisinus kaltinamuosius, nukentėjusiosios O.

S. M. ieÅ¡kinys dėl 3551,22 eurų turtinės žalos priteisimo, atmestinas, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovų neteisėtų veiksmų. Atitinkamai atmestina ir civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ž. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. A. m. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. L. č. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.Nukentėjusiosios O.

S. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, atmesti.KardomÄ sias priemones – Ž. L. 2013-07-05 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. M. 2015-11-24 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir L. Č. 2016-01-15 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus Å¡iam nuosprendžiui, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Katinienė