8f44457e-e7e1-48dd-94ac-6e4e9e0d75fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-450-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08776-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

J.,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Renatui Ivanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-14909925-14 panaikinimo (Å¡velninimo), n u s t a t ė:              Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. J. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-07 nutarimo ATP byloje Nr. 10N-14909925-14.

Skundu praÅ¡oma skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ netaikant specialiosios teisės - vairuotojo pažymėjimo atėmimo.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pažeidimo vieta Kazlų RÅ«doje esanti geležinkelio pervaža yra reguliuojama tiek užtvaru, tiek Å¡viesoforo signalu. PareiÅ¡kėjas, nusileidus reguliuojamos geležinkelio pervažos užtvarui ir užsidegus draudžiamam Å¡viesoforo signalui laukė su kitais eismo dalyviais kol pravažiuos traukinys. Traukiniui pravažiavus per geležinkelio pervaÅ¾Ä pasikėlė užtvaras, o Å¡viesoforas susidedantis iÅ¡ dviejų dalių degė ne nuolat raudona Å¡viesa, o mirksėjo pakaitomis (dvejose Å¡viesoforo lempose).

PareiÅ¡kėjas vadovavosi artimesne Å¡viesoforo lempa, kurioje nedegė raudonas Å¡viesos signalas ir natÅ«raliai įsitikinus, kad nei fizinės, nei eismÄ ribojančios kliÅ«ties nėra, pravažiavo sankryÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjo elgesys, kurį lėmė neapdairumas neturėtų Å¡ioje situacijoje bÅ«ti vertinamas kaip siekis sukelti ypatingÄ pavojų visuomenei, eismo dalyviams. Jis laukė kol per pervaÅ¾Ä pravažiuos traukinys, jam pravažiavus po kurio laiko pasikėlė užtvaras ir niekam netrukdant pareiÅ¡kėjas kirto sankryÅ¾Ä .

PareiÅ¡kėjas turi 32 metų vairavimo staÅ¾Ä , jam yra suteiktos C, E kategorijos, niekuomet nebuvo atimta teisės vairuoti transporto priemones, nėra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus ar analogiÅ¡kÄ ATPK 125 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Jis nėra teistas, gyvena užmiestyje, vadovauja savo įkurtai įmonei UAB „Art moto“, jo pajamos tiesiogiai susijusios su darbine veikla. Papildomai darbiniais klausimais tenka keliauti į komandiruotes užsienyje. Su jo Å¡eima gyvenanti žmonos devyniasdeÅ¡imtmetė mama ypatingai sunkios sveikatos bÅ«klės (prideda ligos istorijos epikrizės iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ), žmona automobilio nevairuoja.

Taip pat pareiÅ¡kėjas neatlygintinai padeda vaikystės draugui, gyvenančiam vienam, sergančiam diabetu, turinčiam 15 procentų darbingumo lygį. Jam bÅ«tinos kelionės tris kartus kiekvienÄ savaitę į medicinos įstaigÄ atlikti dializės procedÅ«ras, taigi netekus pažymėjimo taps neįmanoma pagalbÄ suteikti artimam asmeniui.Atvykęs į teismo posėdį A. J. savo pateiktÄ skundÄ palaikė, pateikė tuos pačius argumentus – pažeidimo padarymo neginčijo, prašė paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ â€“ netaikant specialiosios teisės vairuotojo pažymėjimo atėmimo.Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas Renatas Ivanauskas prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ Vilniaus A.

V. policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepimo į A. J. skundÄ matyti, kad praÅ¡oma skundo netenkinti (b. l. 20).Skundas tenkintinas.ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 125 straipsnyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. J. dirba, turi savo verslÄ , taip pat, kad jis gyvena užmiestyje, rÅ«pinasi neatlygintinai vaikystės draugu, turinčiu tik 15 procentų darbingumo, taip pat devyniasdeÅ¡imtmetės uoÅ¡vienės, kuri kartu gyvena, sveikatos užtikrinimu. Remiantis teismų praktika ATPK 301 str. nuostatos netaikomos asmeniui, jei yra sunkinančių jo padarytÄ pažeidimÄ aplinkybių. 2014-02-20 A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu už greičio virÅ¡ijimÄ , o 2014-02-28 pagal ATPK 178 str. 1 d.Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiÅ«lymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiÅ¡kia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013).

Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. J. pažeidė įstatymÄ ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, apeliantas, įvykdęs administracinį nurodymÄ , nelaikomas baustu. Taigi teismo vertinimu, institucija, priėmusi jo atžvilgiu nutarimÄ neteisingai nurodė, kad yra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. Kita vertus, tai vertinama kaip pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinanti aplinkybė.PeržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä (b. l.

16) matyti, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau teisėjos nuomone, labai formalus – kai pravažiavo traukinys, pakilo pervažos užtvaras be ir kiek per anksti pradėjo važiuoti per pervaÅ¾Ä A. J., tai yra žybsint raudonai Å¡viesai, tačiau po sekundės raudona Å¡viesa užgeso. Tai tikrai netoleruotina, tačiau jo padarytas pažeidimas nekėlė realaus pavojaus aplinkiniams. A. J. gyvena užmiestyje, turi savo verslÄ , rÅ«pinasi negaliÄ turinčiu draugu, savo žmonos devyniasdeÅ¡imtmetės mamos sveikata, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad nuo 2002 m. baustas 5 kartus, kas rodo, kad nėra nuolatinis KET pažeidėjas.

Išvardintos aplinkybės rodo, kad tai neatleidžia jo nuo atsakomybės, bet teismo manymu, suteikia galimybę juo patikėti, kad jis padarys išvadas dėl netinkamo elgesio ir ateityje nedarys KET pažeidimų. Teismas vertina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai šįkart bus pasiekti nepaskyrus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl taikant ATPK 301str. priimtas nutarimas keistinas.Kartu pastebėtina, kad A. J. turėtų būti atidesnis vairuodamas transporto priemones.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ . Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a:              A. J. skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. liepos 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-14909925-14 – paliekant 530 litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Virginija Liudvinavičienė