8f400920-1a85-4a19-b124-e5cfb7dd016d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2329-764/2014Proceso Nr. 3-61-3-04976-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M. K. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo nustatė: PareiÅ¡kėja R. M. K. pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–4), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2013-09-19 sprendimÄ Nr. (6.5)I-6205;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-08-14 sprendimÄ Nr. (10.1)S-56541;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį – 20 720,96 Lt.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki                                                                                   2011-12-31 jai mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija buvo perskaičiuota vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 str. 1 d. nuostatomis, kurias Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

Atsakovai atsisakė iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ . VSDFV pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti atsisakė, motyvuodama tuo, kad ji yra praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ trejų metų terminÄ . Å is VSDFV sprendimas yra neteisėtas, nes pareiÅ¡kėja apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo ne tada, kada buvo iÅ¡mokėta pirmoji sumažinta pensija, o tik po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo oficialaus paskelbimo.

Be to, trejų metų terminas kiekvienÄ mėnesį turėtų prasidėti iÅ¡ naujo, nes pensija mokama periodiÅ¡kai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Teismui nusprendus, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi trejų metų terminÄ , jį atnaujinti. Taip pat pažymėjo, kad apie savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik po Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl trejų metų terminas skaičiuotinas nuo Å¡io momento.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 21–25) prašė bylÄ nutraukti.

Atsiliepime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, perskaičiuodamas pareiÅ¡kėjai paskirtÄ valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijÄ , VSDFV Kauno skyrius vadovavosi galiojančiomis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjos teisių pažeisti negalėjo. Ä® VSDFV pareiÅ¡kėja kreipėsi praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ trejų metų terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad VSDFV sprendimas, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , yra pagrįstas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 41–47) prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės nuomone, sprendimas dėl ne visos paskirtos pensijos mokėjimo buvo priimtas 2010 metų sausio mėnesį, kai buvo iÅ¡mokėta pirmoji sumažinta pensija.

Pagal iki 2012-12-31 galiojusį Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str., Å¡is sprendimas per tris metus, privaloma ikiteismine tvarka, turėjo bÅ«ti apskųstas VSDFV. SkundÄ VSDFV pareiÅ¡kėja padavė 2013-09-09, t. y. akivaizdžiai praleidusi trejų metų terminÄ , todėl VSDFV 2013-09-19 sprendimu atsisakė jį nagrinėti ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-09 raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių nesukelia.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ ginčyti VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ dėl sumažintos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo ir nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti, konstatuotina, kad ji neturi teisės reikalauti pensijos nepriemokos, nes sprendimas mokėti sumažintÄ pensijÄ yra įvykdytas. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, perskaičiuodamas pareiÅ¡kėjai paskirtÄ valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijÄ , VSDFV Kauno skyrius vadovavosi galiojančiomis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjos teisių pažeisti negalėjo.

Lietuvos teisėje galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija, o teisė spręsti, ar įstatymas prieÅ¡tarauja Konstitucijai, suteikta tik Konstituciniam Teismui. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, kita bylos dalis nutrauktina.Byloje ginčas yra keliamas dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo ir VSDFV sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos R. M. K. skundÄ dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies grÄ Å¾inimo, taip pat dėl pareiÅ¡kėjos teisės į laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. M. K. 2013-06-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Laikinojo įstatymo 8 str. (b. l. 26). Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2013-06-21 praÅ¡ymÄ , VSDFV Kauno skyrius 2013-07-02 raÅ¡tu Nr. (10.1)S-46429 pateikė pareiÅ¡kėjai duomenis apie laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo jai susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ (b. l. 27–29).PareiÅ¡kėja 2013-08-01 VSDFV Kauno skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti jai neteisėtai nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l. 30).

VSDFV Kauno skyrius 2013-08-14 sprendimu Nr. (10.1)S-56541 nurodė pareiÅ¡kėjos pensijos perskaičiavimo mechanizmÄ , taip pat, kad praÅ¡ymas iÅ¡mokėti nepriemokÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes nėra nustatyta pensijų kompensavimo tvarka ir terminai (b. l. 31–32). PareiÅ¡kėja su 2013-09-09 skundu (registracijos data 2013-09-13) kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-08-14 sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai neteisėtai sumažintos pensijos dalį – 20 720,96 Lt (b. l. 50–51).VSDFV 2013-09-19 sprendimu Nr. (6.5)I-6205 (b. l. 52–53) pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko nenagrinėtÄ , motyvuodama tuo, kad į VSDFV pareiÅ¡kėja kreipėsi praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ trejų metų terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos.PareiÅ¡kėja nesurinka su VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV administraciniais aktais, todėl praÅ¡o juos panaikinti, taip pat praÅ¡o priteisti jai neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį (b. l. 1–4).

Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjos R. M. K. valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo perskaičiuojama vadovaujantis Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, nėra. Ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl to, ar pareiÅ¡kėja turi teisę teismine tvarka ginti savo teises ir reikalauti pensijos nepriemokos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad ji yra praleidusi teisės aktuose nustatytÄ trejų metų terminÄ kreiptis į privalomÄ ginčų nagrinėjimo ne teisme institucijÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų. Nurodytos nuostatos tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos keliamam ginčui įstatymas nustato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2013-10-09 nutartis a. b.                                     Nr. AS502-849/2013, 2013-11-20 nutartis a. b. Nr. AS552-800/2013, 2013-11-13 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis a. b. Nr. AS520-789/2013). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , siekė pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir kreipėsi į VSDFV.

Pastaroji 2013-09-19 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė nagrinėti, motyvuodama tuo, kad R. M. K. yra praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ trejų metų kreipimosi į VSDFV terminÄ ir nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad ji nėra praleidusi trejų metų kreipimosi į VSDFV termino, nes apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo ne tada, kai jai buvo iÅ¡mokėta pirma sumažinta pensija, bet po Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Taip pat prašė, teismui nustačius, kad terminas buvo praleistas, jį atnaujinti.PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nėra praleidusi trejų metų kreipimosi į VSDFV termino, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir administracinių teismų praktikai. VSDFV Kauno skyriaus 2013-07-02 raÅ¡te Nr. (10.1)S-46429 patekti duomenys tvirtina, kad, pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d., perskaičiuota valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo mokama nuo 2010-01-01. Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija yra mokama einamÄ jį mėnesį.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje, priimtoje a. b. Nr. A444-2232/2013, pateikė ir nagrinėjamam ginčui aktualų kreipimosi į teismÄ termino taikymo ir Å¡io termino eigos skaičiavimo aiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad trejų metų termino (nustatyto Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str.) eigos pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo dienos. Vadinasi, nagrinėjamu atveju trejų metų kreipimosi į VSDFV terminas prasidėjo nuo 2010 metų vasario mėnesio, į VSDFV pareiÅ¡kėja kreipėsi 2013-09-09 (registracijos data 2013-09-13), t. y. akivaizdžiai praleidusi trejų metų terminÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad VSDFV 2013-09-19 sprendimas Nr. (6.5)I-6205, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , yra teisėtas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau nenurodo jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad terminas buvo praleistas dėl nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas atsižvelgiant į tai, jog apie savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėja suvokė tik po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo.LVAT ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios, konkrečioje teisinėje situacijoje jo pasirinkto elgesio modelio, ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti skundÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai, pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti teisinę situacijÄ .Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti skundo teismui padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusių priežasčių, sukliudžiusių jai laiku kreiptis į VSDFV, nenustatė.

Pažymėtina, kad sumažinta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo mokama nuo                 2010-01-01, Konstitucinio Teismo nutarimas, kuriuo Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai priimtas 2012-02-06, Valstybės žiniose paskelbtas 2012-09-21, nepaisant to į VSDFV pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2013-09-09. Atsižvelgdamas į tai, kad nėra nustatyta jokių svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, o VSDFV 2013-09-19 sprendimas Nr. (6.5)I-6205 paliekamas galioti nepakeistas.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-08-14 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (10.1)S-56541.Pagal ABTÄ® 89 str. 1 d. 2 p., vienas iÅ¡ ginčijamo administracinio akto panaikinimo pagrindų yra tai, jog jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas.

Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus privaloma ikiteismine tvarka turėjo bÅ«ti skundžiami VSDFV. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimÄ mokėti sumažintÄ valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ VSDFV teritorinis skyrius priėmė 2010 metų sausio mėnesį, kai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta pirmoji sumažinta pensija. Tokio pobÅ«džio bylose asmenys, prieÅ¡ kreipdamiesi į VSDFV, neprivalėjo kreiptis į jiems pensijÄ mokantį VSDFV teritorinį skyrių.

Vadinasi, pareiÅ¡kėja per tris metus nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos VSDFV turėjo ginčytį sprendimÄ mokėti jai pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotÄ valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ . Nepaisant to, pareiÅ¡kėja R. M. K. 2013-08-01 VSDFV Kauno skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , o pastarasis 2013-08-14 sprendimu šį praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

VSDFV Kauno skyrius, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pobÅ«dį, jį pagal kompetencijÄ turėjo persiųsti nagrinėti VSDFV. Nepaisant to, atsakovas pareiÅ¡kėjos 2013-08-01 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir atsisakė jį tenkinti. Atsižvelgęs į tai teismas konstatuoja, kad VSDFV Kauno skyrius priimdamas 2013-08-14 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (10.1)S-56541, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, todėl priimtas sprendimas naikintinas remiantis ABTÄ® 89 str. 1 d. 2 p. Teismas taip pat pažymi, kad nors panaikinus VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ pareiÅ¡kėjos teisės į valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ realiai nėra apginamos, ABTÄ® 89 str. kontekste, toks sprendimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos.Pagal ABTÄ® 101 str. 8 p., byla nutraukiama, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nėra pasinaudojusi teisės aktuose nustatyta privaloma ikiteismine ginčų dėl pensijos dalies priteisimo nagrinėjimo tvarka ir Å¡ia tvarka nebegali pasinaudoti, nes jos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti yra atmestas, bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ â€“ 20 720,96 Lt, nutrauktina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 101 str. 8 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjos R. M. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-08-14 sprendimÄ Nr. (10.1)S-56541.Bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ â€“ 20 720,96 Lt, nutraukti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                  Henrikas Sadauskas Nijolė Žalnieriūnienė