8f3f9c55-3de7-457d-a78e-83be7f2ffaf2 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-5035-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-03842-2012-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio A. N., pavaduojančio antstolę B. P., pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys J. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „G.

F.“. Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėjas prašė skirti skolininkui J. B. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ maksimaliÄ 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. 0171/11/02248/TV nevykdymo dienÄ ; sprendimÄ priimti į teismo posėdį nekviečiant antstolės. PareiÅ¡kime nurodyta, kad skolininkas nevykdo antstolės įpareigojimų per tris darbo dienas nuo turto areÅ¡to gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę įvertinimui į antstolių kontorÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, skolininkas siekė vilkinti bylos eigÄ , nuslėpti areÅ¡tuotÄ turtÄ , taip apsunkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar padaryti jį neįmanomu; nevykdė Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos domėtis vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstole. Tokie skolininko veiksmai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam ir ekonomiÅ¡kam vykdomųjų dokumentų vykdymui ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Nustatytos aplinkybės Antstolė B. P. 2011 m. kovo 21 d. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „G.

F.“ pateiktÄ Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo įsakymÄ dėl 4083,70 Lt skolos ir 5 proc. delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. B. (vykdomosios bylos Nr. 0171/11/02248 b. l. 13). Antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. 0171/11/02248/TA areÅ¡tuotas skolininko automobilis Hyundai Coupe (pirmos registracijos data 1998 m. balandžio 3 d.); turto areÅ¡to mastas 5338,67 Lt. Patvarkyme nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto vertė nustatoma atskiru antstolės patvarkymu (vykdomosios bylos l. 30-31). Antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. 0171/11/02248/TV skolininkas įpareigotas per tris darbo dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę į antstolių kontorÄ Ä¯vertinimui ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį.

Patvarkyme taip pat nurodyta, kad, remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (vykdomosios bylos l. 28-29). Antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. 0171/11/02248/TV 2011 m. spalio 19 d. įteiktas D. B. (vykdomosios bylos l. 28). Remdamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, teismas laiko nustatyta faktinę aplinkybę, kad antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. 0171/11/02248/TV buvo 2011 m. spalio 19 d.

įteiktas skolininkui J. B.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė pirmiau nurodytÄ antstolės patvarkymÄ , t. y. per tris darbo dienas bÅ«tų pristatęs į antstolių kontorÄ areÅ¡tuotÄ transporto priemonę įvertinimui. Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių J. B. nevykdo antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymo, t. y. nepristato į antstolių kontorÄ automobilio įvertinimui. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad 2011 m. spalio 11 d. patvarkymas iki Å¡iol neįvykdytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl antstolės nustatyto įpareigojimo teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodytas įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad J. B. buvo žinomas arba turėjo bÅ«ti žinomas antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. 0171/11/02248/TV turinys, t. y. patvarkyme nustatytas atitinkamas įpareigojimas ir jo įvykdymo terminas, tačiau Å¡is patvarkymas (įpareigojimas) iki Å¡iol neįvykdytas.Teismas sprendžia, kad pateiktas pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ J.

B. atsakomybei dėl antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje.

Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Svarbu ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir teismo įsakymo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymÄ ir tam tikru mastu lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių J.

B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ J. B. jau buvo skirtos baudos, todėl skirtina įstatyme nustatyto vidutinio (analogija pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalį) dydžio bauda – 500 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos ir ja nesiekiama „revanÅ¡istinių“ (kerÅ¡to) tikslų. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje).

Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ , ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Pažymėtina ir tai, kad teismo nutarčių įsiteisėjimas yra siejamas su jų neapskundimu per tam tikrÄ terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

Taigi nutarties įsiteisėjimas iÅ¡ esmės lemia ir iÅ¡vadÄ , kad, įsiteisėjant nutarčiai, jos turinys yra žinomas visiems asmenims, dėl kurių nutartis priimta. Tai konstatavęs, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bauda taikytina nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Dėl to, tenkinant pareiÅ¡kimÄ , bauda J. B. skirtina už kiekvienÄ antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. 0171/11/02248/TV nevykdymo dienÄ , pradedant nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas ir, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, už antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkyme nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ J.

B. skirtina 500 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1, 2 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos skaičiuotinÄ 500 (penkių Å¡imtų) Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2011 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. 0171/11/02248/TV nevykdymo dienÄ .Bauda sumokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6800.Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius