8f3e7561-716b-4977-811f-e26dc2ad2ef9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-994-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00173-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,           dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B.,               vertėjai A. Adomavičienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, ruso, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, bausto administracine tvarka (paskutinį kartÄ 2011-02-24), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. B. 2014-12-25, apie 19.24 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu Å iltnamių g. 38, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.63 promilių girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Pristatant į policijos komisariatÄ , pradėjo spardyti tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus. Policijos pareigÅ«nams atidarius tarnybine automobilio duris, pradėjo prieÅ¡intis, spardytis, mosikuoti rankomis, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais bei grasinti atleidimu iÅ¡ užimamų pareigų.

Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ ir nustatyta valdymo tvarkÄ bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“, ATPK 187 straipsnio l d.„PasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui“, ATPK 187 str. 2 d. „Policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo nevykdymas bei jo garbės ir orumo įžeidimas“.Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo neblaivus. Patys policininkai iÅ¡provokavo skandalÄ , jį sulaikė, užlaužė rankas, jis nieko nedarė, gynėsi.Atvykęs į teismo posėdį liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs. Viskas įvyko kieme. A. B. geranoriÅ¡kai sutiko bÅ«ti vežamas į nuovadÄ . Jis buvo prie pareigÅ«nų maÅ¡inos. Policijos pareigÅ«nai patys vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pasakė „sėsk į maÅ¡inÄ asile arba gausi į kaktÄ â€œ.

A. B. nesikeikė, nerėkavo įvykio metu. Gal tonas ir buvo pakeltas, bet tai gali būti A. B. balso tembras (b.l. 36). Teismo posėdyje liudytojas Tomas Kirdeika paaiškino, kad pareigūnus vadino „sučiaromis“ (b.l. 56). Palaikė savo tarnybiniame pranešime išdėstytus paaiškinimus.Atvykęs į teismo posėdį liudytojas Sergej Tarasiuk paaiškino, kad A. B. buvo neblaivus. Jis pradėjo trankyti tarnybinio automobilio duris, triukšmauti, viduje daužyti grotas, su galva ir kojomis spardyti stiklus, spardytis, mosikuotis.

Policijos pareigÅ«nai panaudojo dujas, antrankius uždėjo, pasodino į transporto priemonę. Vežant toliau, jis pradėjo rėkauti, daužyti su galva į grotas, kad sau kuo didesnę žalÄ pasidaryti. Ligoninėje jis irgi elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi prie lankytojų, daužė galvÄ Ä¯ sienÄ .Atvykęs į teismo posėdį liudytojas G. Ž. paaiÅ¡kino, kad A. B. kabinėjosi prie vaikų ir prie jo, grasino jam. A. B. pradėjo kabinėtis prie kiekvieno bendrabučio virtuvėje buvusio asmens žodžių, pradėjo jį keiksnoti rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, sakė, kad gaus į snukį.

Tada A. B. ir jo draugas pradėjo jį gaudyti. A. B. jam grasino, kad jeigu neateis, jam bus „šakės“. Jis (B.) nenorėjo sėsti į pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , bet jį pasodino. Jis keikėsi. Prie policijos jis dar atsipraÅ¡inėjo ir prašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo (b.l. 58).IÅ¡ byloje esančio A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su pažeidimais nesutiko, paaiÅ¡kino, jog jis buvo sulaikytas ir sumuÅ¡tas policijos pareigÅ«nų, jam buvo pripurkÅ¡ta dujų ir prakirstas antakis (pažymos Nr. 104072).

Visus, kurie jį skriaudė, jis gali parodyti (b.l. 12).ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Nors A. B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A.

B. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7, 8), policijos pareigÅ«nų S. Taratasiuk tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 2), T. Kirdeikos tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), A. Stankevič tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), M. Å ymanec tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 17), G. Bartkaičio tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 20). IÅ¡ jų matyti, kad G. Ž. paaiÅ¡kino, kad A.

B. priėjo ir paprašė jam duoti narkotinių medžiagų (žolės), nes kitaip jis su visais susidoros, ir ištraukė šakutę, pradėjo grasinti. Prie policijos pareigūnų pradėjo grasinti susidoroti su G. Ž., keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. A. B. buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau keikėsi. A. B. pristatomas į 5 PK pradėjo spardyti tarnybinį automobilį V-1740.

BÅ«damas laikino sulaikymo patalpose, pradėjo spardyti, daužyti duris (b.l. 4). Ligoninėje A. B. elgėsi agresyviai, pradėjo daužyti galvÄ Ä¯ sienÄ (b.l. 2-4). Atvykę pareigÅ«nai teismo posėdyje patvirtino savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimu, todėl abejoti teismas jais neturi pagrindo. Minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 str. numatytų pažeidimų sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasiprieÅ¡inimas policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas - užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Nors A.

B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7, 8), policijos pareigÅ«nų S. Taratasiuk tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 2), T. Kirdeikos tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), A. Stankevič tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), M.

Å ymanec tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 17), G. Bartkaičio tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 20), iÅ¡ kurių matyti, kad atidarius tarnybinio automobilio galinės duris, kur yra asmenų sulaikymo vieta, A. B. nuplėšė durų ir salono sandarinimo gumÄ , pradėjo policijos pareigÅ«nus spardyti ir agresyviai mosikuoti rankomis. Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Pažeidėjas baustinas.ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Formuojamoje teismų praktikoje pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių („gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“, „debilai“ ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N62-1908/2011, N62-2327/2011, N62-4473/2011, N261-1190/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2012, 2K-396/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013)Nors A.

B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7, 8), policijos pareigÅ«nų S. Taratasiuk tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 2), T. Kirdeikos tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), A. Stankevič tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), M.

Å ymanec tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 17), G. Bartkaičio tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 20). iÅ¡ kurių matyti, kad A. B. buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į policijos pareigÅ«nų perspėjimus nereagavo, toliau keikėsi. A. B. pristatomas į 5 PK toliau elgėsi agresyviai pradėjo spardyti tarnybinį automobilį V-1740, buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo. A. B. pradėjo daužyti galvÄ Ä¯ metalinę pertvarÄ , skiriančiÄ automobilio salonÄ nuo sulaikytojų asmenų vietos, ko pasėkoje prasiskėlė sau deÅ¡inės puses antakį ir nosį sakydamas, „čia jÅ«s už viskÄ atsakysit, sučiaros, lėksit iÅ¡ darbo, jobani mentai, sukos, aÅ¡ padarysiu taip, kad jus už viskÄ sumokėsit kuo didesnę man moralinė ir fizinė žalÄ â€œ.

Pristačius pilietį A. B., toliau buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir 5PK darbuotojus (b.l. 2-4). Pristačius A. B. į specialiai pritaikytÄ sulaikytiesiems vietÄ , jis ir toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir 5PK darbuotojus (b.l. 2-4). VisÄ laikÄ A. B. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, sakė, kad sužalos save ir apkaltins pareigÅ«nus, kad jį sumušė. Apklausos kambaryje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėti M.

Å ymanec, sakydamas, „tu padaras, gaidys, tau bus pizda“. (b.l. 17, 20). Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomos aplinkybės tarpusavyje nuosekliai sutampa, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, dera tarpusavyje, byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, jog policijos pareigÅ«nai buvo suinteresuoti bylos baigtimi, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis.

PareigÅ«nai patvirtino raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas įvykio aplinkybes ir teismo posėdyje. Nors A. B. 2014-12-26 paaiÅ¡kinime teigė, kad jį policijos pareigÅ«nai sumušė (tai neva patvirtina Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas Nr. 104072), tačiau Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lape Nr. 104072 konstatuojamas traumos faktas, diagnozė, vieta, kurioje patirta trauma ir t.t., tačiau laukelyje „Traumos aplinkybės“ įraÅ¡yta bendro pobÅ«džio frazė „Konfliktas su policininkais“, kas reiÅ¡kia, kad Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas Nr. 104072, pats savaime, neįrodo, jog policijos pareigÅ«nai sumušė A.

B.. Teismas neturi duomenų apie tai, kad B. kreipėsi į policijos pareigūnų vadovus dėl neteisėto elgesio prieš jį.Liudytojo D. S. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti draugui administracinės atsakomybės.Pažeidėjo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2014-12-26, 03.09 val., A. B. užfiksuotas 1.63 promilių neblaivumas (b. l. 7). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1656683 duomenų matyti, kad yra galima +/- 1.7 % matavimo paklaida (b. l. 15).

Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.60 promilių neblaivumas.) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (A. B. daug kartų įžeidė policijos pareigÅ«nus įvairiais keiksmažodžiais, jiems grasino, prieÅ¡inosi, jo atžvilgiu teko panaudoti specialiÄ sias priemones), jų padarymo aplinkybes (Å v. Kalėdų metas, gadino policijos tarnybinį automobilį V-1740, vidutinis girtumo laipsnis, 2014-12-25 Daiktų paėmimo laikinais augoti protokole pareiÅ¡kė, jog trÅ«ksta apie 80 Lt, nors, kaip matyti iÅ¡ Å¡io protokolo, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo nepaėmė apie 80 Lt sumos), į nustatytÄ pažeidėjo A.

B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – administracine tvarka nebaustas, buvo 1 kartÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , 4 kartus už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , informacijos apie jam skirtas baudas sumokėjimÄ byloje nėra (b.l. 10), ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

B. paskyrus baudas, artimesnes ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).IÅ¡ byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. B. buvo laikinai sulaikytas 2014 m. gruodžio 25 d., 20:00 val., iÅ¡ laikino sulaikymo paleistas 2014-12-26, 7:50 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogijÄ pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaitytinas administraciniame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 187 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i A.

B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .p r i p a ž i n t i A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 228 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .p r i p a ž i n t i A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų baudÄ .               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A.

B. paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę nuobaudÄ - 228 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Ä®skaityti administraciniame sulaikyme A. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 152, 68 EUR (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt du eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurocentai).          Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

              Teisėja                                                                                          Virginija Liudvinavičienė          Â