8f3d5531-de89-46bf-9867-83e6dbcf65ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1481-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00668-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J.

Č., uždarajai akcinei bendrovei „IMDO“, V. V., uždarajai akcinei bendrovei „Tigro Å¡uolis“ dėl žalos atlyginimo.Teismas nustatė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „MDJ“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 63 114,69 Eur žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Imber“, J. Č., UAB „IMDO“, V. V. ir UAB „Tigro Å¡uolis“. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų neužtenkant – pinigines lėšas ir turtines teises, kurių suma lygi ieÅ¡kinio sumai.

Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės UAB „Imber“ iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias KurÅ¡ių g. 7, Kaune, ir jas subnuomoja tretiesiems asmenims. Atsakovai neteisėtai sudaro fizines kliÅ«tis ieÅ¡kovei, jos subnuomininkams, taip pat jų klientams patekti į minėtas patalpas. IeÅ¡kovės mėnesio pajamos iÅ¡ nuomos per mėnesį sudarė 4 582,02 Eur be PVM, Å¡ių pajamų dabar ieÅ¡kovė nebegauna, t. y. patiria 4 582,02 Eur žalÄ kiekvienÄ mėnesį dėl negalėjimo naudotis patalpomis.

Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo naudotis patalpomis 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesiais, todėl jos faktiÅ¡kai negautos pajamos sudaro 9 164,04 Eur. Atsižvelgiant į tikėtinÄ bylos nagrinėjimo trukmę (ne mažiau kaip 1 metai), bÅ«sima žala sudaro ne mažiau kaip 53 950,65 Eur. Atsakovai naudoja fizinį smurtÄ ir nepaiso antstolės nurodymų. Tai rodo, jog atsakovai gali imtis veiksmų paslėpti savo turtÄ arba kitaip apsunkinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma laikytina didele, dėl to nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie solidarių atsakovų turtinę padėtį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė, taip pat įrodymų apie atsakovų ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl nuomos sutarties galiojimo, taip pat nesudaro pagrindo varžyti kitų asmenų teises. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).Be to, teismas nustatė, kad patalpų nuomos sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimÄ , yra nutraukta 2012 m. spalio 19 d. susitarimu.

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 atsakovė UAB „Imber“ ginčija 2011 m. rugsėjo 5 d. patalpų KurÅ¡ių g. 7, Kaune, nuomos sutartį, o ieÅ¡kovė UAB „MDJ“ ginčija 2012 m. spalio 19 d. susitarimÄ dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, UAB „Imber“ 2015 m. birželio 29 d. sudarytÄ patalpų nuomos sutartį su V. V. ir jo sudarytÄ 2015 m. rugsėjo 27 d. nuomos sutartį su UAB „Imdo“; byla neiÅ¡nagrinėta. 2012 m. spalio 19 d. susitarimas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kaip ir 2015 m. birželio 29 d. bei 2015 m. rugsėjo 27 d. patalpų nuomos sutartys, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, yra galiojantys ir Å¡alims privalomi (CK 6.189 str.).

Teismo vertinimu, kol 2012 m. spalio 19 d. susitarimas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka teisme, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovų turtui prieÅ¡tarautų proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principams bei Å¡ių priemonių taikymo tikslui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma atsakovams nelaikytina didele. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , atsakovai turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, siekdami paneigti prezumpcijÄ , kad didelė ieÅ¡kinio suma kelia pavojų teismo sprendimo įvykdymui.Pridedamos Creditreform ataskaitos apie UAB „Imber“ ir UAB „Imdo“ patvirtina, kad Å¡ios įmonės veiklos nevykdo, turi po 1 darbuotojÄ , nėra įregistruoti PVM mokėtojais, neturi transporto priemonių.

Be to, UAB „Imber“ veikia nuostolingai. Akivaizdu, kad Å¡ių įmonių turtinė padėtis yra labai bloga. UAB „Tigro Å¡uolis“ vykdo veiklÄ , tačiau jos pelningumas neskelbiamas nuo 2012 m., be to, buvo įregistruoti 390 000 Lt dydžio turto areÅ¡tai. Å ių aplinkybių kontekste ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti traktuojama kaip nedidelė.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai valdo ginčo patalpas. Antstolis užfiksavo, kad atsakovai jėga paÅ¡alino ieÅ¡kovę ir jos subnuomininkus, pasinaudodami UAB „Tigro Å¡uolis“ apsaugininkais.

Atsakovai nevykdo antstolės patvarkymų, kuriais reikalaujama netrukdyti asmenims, įskaitant ieÅ¡kovę ir jos subnuomininkus, patekti į ginčo patalpas. Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančios antstolės patvarkymų nepaisymas demonstruoja nepagarbÄ teisėsaugai, todėl egzistuoja realus pavojus, kad atsakovai gali imtis ir kitų prieÅ¡ ieÅ¡kovę nukreiptų priemonių, įskaitant ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ .Civilinėje byloje Nr. 2-1849-601/2016 UAB „Imber“ reikalauja iÅ¡ UAB „MDJ“ priteisti 60 237,93 Eur žalos atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ negalėjimo naudotis tomis pačiomis patalpomis KurÅ¡ių g. 7, Kaune.

UAB „Imber“ reikalavimams užtikrinti 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pritaikytas turto areÅ¡tas nepaisant Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 sprendžiamo ginčo dėl Å¡alių teisių į patalpas. LygiateisiÅ¡kumo, teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai reikalauja vienodas situacijas spręsti taip pat, todėl ir Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti pritaikytos. Teismo motyvai pažeidžia draudimÄ spręsti dėl Å¡alies pareikÅ¡tų reikalavimų materialinių teisinių reikalavimų priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl to Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės turinčių ginčų nagrinėjimas kitose bylose negali sudaryti kliÅ«ties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje.Atsakovė UAB „Imber“ atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovės pridėtos Creditreform pažymos nepatvirtina atsakovų turtinės padėties ir nėra patikimas įrodymas civilinėje byloje. Pažymose nėra nurodyti duomenų Å¡altiniai, todėl pažymose esančios informacijos teisingumo patikrinti nėra galimybės. Atsakovei UAB „Imber“ nuosavybės teise priklauso devynios didelės vertės patalpos, esančios KurÅ¡ių g. 7, Kaune, taigi atsakovės turtinės padėtis yra gera.

Atsakovai neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. IeÅ¡kovė nėra jokių patalpų ir / ar statinių, esančių KurÅ¡ių g. 7, Kaune, savininkė, teisėta valdytoja ar naudotoja.Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-498-259/2016 nurodė, kad sutartis su UAB „MDJ“ dėl patalpų nuomos yra nutraukta, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o tokių priemonių taikymas prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai ir esmei.

Teisėtų lÅ«kesčių ir lygiateisiÅ¡kumo principai reikalauja analogiÅ¡kose situacijose priimti tokius pačius procesinius sprendimus. Taigi, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, jog kol 2012 m. spalio 19 d. susitarimas yra nenuginčytas ir galiojantis, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovų turtui ieÅ¡kinio sumai prieÅ¡tarautų proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais, patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Creditreform ataskaitas apie UAB „Imber“, UAB „Imdo“ ir UAB „Tigro Å¡uolis“.

Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantei bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentacijÄ bei siekiant paÅ¡alinti abejones dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas minėtus naujus įrodymus priima (CPK 314 str.).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antrosios sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯rodinėjo remdamasi teismų praktikoje suformuluota taisykle, pagal kuriÄ preziumuojama, kad didelės sumos reikalavimas objektyviai kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Å i prezumpcija nėra absoliuti, tačiau, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Å¡iuo atveju – atsakovams, žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015).Nors teismas nepagrįstai perkėlė atsakovų turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, pačios ieÅ¡kovės pateikti įrodymai byloje patvirtina, kad vienai iÅ¡ solidarių atsakovų UAB „Imber“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai, esantys KurÅ¡ių g. 7, Kaune, kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas.

Tokiu bÅ«du pati ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės paneigė minėtÄ prezumpcijÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos keliamos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Todėl nepaisant to, kad atsakovai byloje jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, vadovautis minėtu kriterijumi sprendžiant, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra pagrindo. Kitokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir apeliantės pateiktos Creditreform ataskaitos, kurios patvirtina tik tai, kad UAB „Imber“ ir UAB „Imdo“ turi po 1 darbuotojÄ , nėra įregistruoti PVM mokėtojais ir neturi įregistruotų transporto priemonių, tačiau UAB „Imber“, kaip minėta, turi nekilnojamojo turto, kurio visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti.

Creditreform ataskaitoje apie UAB „Tigro šuolis“ nurodyta, kad šios įmonės metinė apyvarta 500 001 – 750 000 Eur, įmonė 2016 m. birželio 6 d. turėjo 77 darbuotojus, 2016 m. balandžio 1 d. turėjo 10 automobilių (iš jų 7 nuosavus). Apeliantė pažymėjo, kad UAB „Tigro šuolis“ 390 000 Lt dydžio turtas buvo areštuotas, tačiau iš ataskaitos matyti, kad šis areštas 2014 m. rugpjūčio 5 d. buvo išregistruotas. Taigi, apeliantės pateiktos Creditreform ataskaitos, atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovių UAB „Imber“, UAB „Imdo“ ir UAB „Tigro šuolis“ turtinė padėtis objektyviai kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).Būtinybę imtis laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė grindė ir ta aplinkybe, kad atsakovai nevykdo antstolės patvarkymų, kuriais reikalaujama netrukdyti asmenims, įskaitant ieškovę ir jos subnuomininkus, patekti į ginčo patalpas.

IeÅ¡kovė pateikė byloje antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2016 m. balandžio 7 d. patvarkymÄ , pagal kurį UAB „Tigro Å¡uolis“ įpareigota netrukdyti asmenų patekimui į pastatÄ , esantį KurÅ¡ių 7, Kaune, ir pasiÅ«lyta nutraukti sutartį su UAB „Imber“, kadangi Å¡i sutartis pažeidžia disponavimo teisės nekilnojamuoju turtu apribojimÄ ; taip pat pateikė tos pačios antstolės 2016 m. balandžio 7 d. aktÄ dėl teismo nutarties ir antstolio reikalavimo nevykdymo, kuriame konstatuojamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-19022-454/2015 ir minėto patvarkymo nevykdymas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolė S. Vaicekauskienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ J.

Č. už minėtos teismo nutarties nevykdymÄ (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė (Civilinės bylos Nr. 2VP-12111-454/2016). Å ioje nutartyje teismas pažymėjo, kad J. Č. ir UAB „Tigro Å¡uolis“ sudaryta saugos sutartis nėra draudimo disponuoti turtu pažeidimas. Taigi, minėtoje byloje teismas, prieÅ¡ingai nei konstatavo antstolė, nenustatė jokių teismo nutarties ir jÄ vykdančios antstolės priimto patvarkymo nevykdymo faktų.

Dėl to atmestinas apeliantės argumentas, kad atsakovai elgiasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi patalpomis, esančiomis KurÅ¡ių 7, Kaune, neįrodo, kad atsakovai gali imtis kokių nors veiksmų, siekdami perleisti, paslėpti, sunaikinti savo turtÄ ar sÄ moningai sumažinti jo vertę, arba kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ar neteisėtų veiksmų, siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo sukeliamų pasekmių.

Jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų apeliantė teismui nepateikė (CPK 178 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo klausimo iÅ¡sprendimui.

Apeliantė akcentuoja, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-1849-601/2016, kurioje UAB „Imber“ reikalauja iÅ¡ UAB „MDJ“ priteisti 60 237,93 Eur žalos atlyginimo dėl negalėjimo naudotis tomis pačiomis patalpomis KurÅ¡ių g. 7, Kaune, UAB „Imber“ reikalavimams užtikrinti 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pritaikė turto areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kiekvienu atveju sprendžiama atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

Vien tai, kad kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių teismas nustatė visas bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas apeliantės turtui, nereiÅ¡kia, kad tokios priemonės turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ioje byloje atsakovų turtui.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡i paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas