8f3d207b-e417-4e53-8cce-1e977a2c7272 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

       Civilinė byla Nr. 2-1925/2010

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2357-370/2010 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lokys“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl viešųjų pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Hidrosfera“, akcinė bendrovė „BMGS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas RUAB „Lokys“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė: 1) pripažinti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atvirajame konkurse „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų, bei įpareigoti atsakovÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę; 2) pripažinti, kad ieÅ¡kovo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hidrosfera“, pasiÅ«lymas supaprastintame atvirajame konkurse „Krantinės Nr. 149 remontas“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ tęsti vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras, įtraukiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedÅ«ras, taip pat vieÅ¡osios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , uždrausti atsakovui Å¡iuos statybos darbus ir paslaugas įsigyti tuo pačiu ar kitu pirkimo bÅ«du bei uždrausti įsigyti „Krantinės Nr. 149 remontas“ paslaugas visais pirkimo bÅ«dais. IeÅ¡kovas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Jei jos bÅ«tų pradėtos vykdyti, tektų spręsti klausimus dėl restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir pan. Tiekėjo teisėtų interesų gynyba bÅ«tų apsunkinta ir netektų prasmės. Be to, ir sustabdžius pirkimo procedÅ«ras iÅ¡lieka galimybė Å¡iuos darbus ir paslaugas įsigyti skelbiant naujÄ atvirÄ konkursÄ ar kitais pirkimo bÅ«dais, todėl siekiant užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tina uždrausti įsigyti „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ statybos darbus atviro konkurso ar kitais bÅ«dais. Supaprastinto atvirojo konkurso „Krantinės Nr. 149 remontas“ procedÅ«ros ginčijamu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu nutrauktos, todėl atsakovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija Å¡iuos darbus ir paslaugas gali įsigyti skelbdama naujÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ar kitais pirkimo bÅ«dais. Taigi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas netektų prasmės ir bÅ«tų neįmanomas.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies - sustabdė atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedÅ«ras bei uždraudė atsakovui pasiraÅ¡yti Å¡ių darbų pirkimo sutartį.

Teismas atmetė kitÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį. Teismas konstatavo, kad tolimesnė vieÅ¡ojo pirkimo konkurso eiga (tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas ir konkurso laimėtojo nustatymas, pirkimo sutarties sudarymas) gali sudaryti sÄ lygas, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pripažinimo atitinkančiu atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus, perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo įtraukti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, įvykdymas bei ieÅ¡kovo galimybės dalyvauti konkurse gali pasunkėti arba tapti visiÅ¡kai neįmanomi.

Sustabdžius atsakovo vykdomÄ konkursÄ â€žObjekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ laikinųjų apsaugos priemonių nauda – galimybė konkurse dalyvauti daugiau pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitinkančių tiekėjų – virÅ¡ys galimas laikinųjų pasaugos priemonių neigiamas pasekmes.

Teismo nuomone, sustabdžius atsakovo organizuojamÄ konkursÄ dėl statybos darbų pirkimo nebus padaryta neigiama įtaka žmonių gerovei. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas stabdyti konkurso „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį tenkintinas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant dvi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras: 2010 m. balandžio 28 d. paskelbtÄ atvirÄ jį konkursÄ Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ ir 2010 m. gegužės 19 d. paskelbtÄ supaprastintÄ pirkimÄ Nr. 16590 „Krantinės Nr. 149 remontas“. Konkurse „Krantinės Nr. 149 remontas“ atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu visų tiekėjų pasiÅ«lymus atmetė ir baigė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui įgyti ginčijamais vieÅ¡aisiais pirkimais siekiamus nupirkti statybos darbus ir paslaugas supaprastinto atvirojo konkurso ar kitu pirkimo bÅ«du – taikymo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti atsakovui pirkti ieÅ¡kovÄ dominančius statybos darbus ir paslaugas atviro konkurso ar kitais pirkimo bÅ«dais virÅ¡ija ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, neatitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų, neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo ir nepagrįstai riboja atsakovo teisę laisvai sudaryti sutartis.

Atsakovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodyta:

1. Nutartis neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalies, VPÄ® 95 straipsnio 5 dalies nuostatų, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinės turi strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui. Savalaikė krantinių statyba yra strateginės reikÅ¡mės nacionaliniam saugumui klausimas. Laiku neatlikus krantinės Nr. 143A statybos, nebÅ«tų užtikrintas strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio – krantinės saugumas. Krantinės Nr. 143A statybÄ numatyta baigti iki 2011 m. rugsėjo 30 d. Darbų atlikimo terminas yra 12 mėnesių. Dėl Å¡ios priežasties sutartis su rangovu turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo mėnesio, norint visus darbus užbaigti laiku. Jeigu sutartis bus pasiraÅ¡yta ir darbai pradėti vykdyti tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta visose teismų instancijose, darbai geriausiu atveju galės bÅ«ti pradėti vykdyti tik 2011 m. pavasarį.

2. Sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kurių metu siekiama nupirkti strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio – krantinės statybos darbus, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes vienos privačios bendrovės interesas turi prioritetÄ prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

3. Teismas netyrė, ar laikinosios apsaugos priemonės nepažeis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ekonominių interesų, ar netrukdys vykdyti įstatymo numatytų funkcijų, ar neprieštaraus viešajam interesui. Teismas apsiribojo tik ieškovo interesų apsauga.

IeÅ¡kovas RUAB „Lokys“ atsiliepime į atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad atsakovas nenurodė, kodėl krantinės Nr. 143A statyba turi bÅ«ti baigta iki 2011 m. rugsėjo 30 d., kodėl nukentės vieÅ¡asis interesas, jeigu Å¡i statyba bus baigta trimis mėnesiais vėliau. Atsakovas nenurodė, kam bus naudojama pastatyta krantinė, ar ji bus naudojama tiesiogiai vieÅ¡ajam interesui tenkinti, ar ja naudosis privati bendrovė. Å iuo atveju kilęs ginčas dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės eliminavimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių, o tai susiję su vieÅ¡uoju interesu. Kadangi reikalavimas kilęs dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso, negali bÅ«ti vertinama, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vienos privačios įmonės interesas iÅ¡keliamas aukščiau už vieÅ¡Ä (valstybės) interesÄ . Teismo sprendimas turės įtakos ir vieÅ¡ajam interesui, t.y. viešųjų pirkimų tikslui optimaliai ir racionaliai naudojant vieÅ¡Ä sias (valstybės) lėšas perkančiajai organizacijai mažiausiomis sÄ naudomis įgyti to ko reikia, užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Leidus tęsti pirkimo procedÅ«ras Å¡ie tikslai bÅ«tų pažeisti. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų tiekėjo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminė gynyba iÅ¡ esmės taptų neįmanoma.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūros bei uždrausta atsakovui pasirašyti darbų pirkimo sutartį, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto (atsakovo) skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo

nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Taigi šios apeliacijos dalykas yra ta skundžiama nutarties dalis,

kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra apeliacijos objektas.Â

Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo

įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių

rÅ«Å¡is numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos

priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (VPÄ® 95 str. 5 d.). Tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek VPÄ® 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laikinosios

apsaugos priemonės priimamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų. Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis

interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-658/2007; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 2-581/2009). VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra

vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti, kad jo pasiÅ«lymas atvirajame konkurse „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų, bei įpareigoti atsakovÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę; pripažinti, kad ieÅ¡kovo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hidrosfera“, pasiÅ«lymas supaprastintame atvirajame konkurse „Krantinės Nr. 149 remontas“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ tęsti vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras, įtraukiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (b. l. 4-8).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrindu pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedÅ«ras bei uždraudė atsakovui pasiraÅ¡yti Å¡ių darbų pirkimo sutartį (b. l. 9-11).

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡ bylos iÅ¡skirtÄ atskirojo skundo medžiagÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Å¡iuo atveju galimybė konkurse dalyvauti didesniam skaičiui tiekėjų virÅ¡ys galimas laikinųjų pasaugos priemonių neigiamas pasekmes, kad sustabdžius atsakovo organizuojamÄ konkursÄ dėl statybos darbų pirkimo nebus padaryta neigiama įtaka žmonių gerovei.

Apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (nutarties) patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektais. Jis atliekamas analizuojant ir faktinį, ir teisinį bylos duomenų turinį. Faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas gali padaryti priešingas išvadas dėl vienų ar kitų faktų, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus, taikydamas teisę, gali padaryti tokias pačias arba skirtingo turinio išvadas, nei tos, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-13/2009).

Lietuvos Respublikos strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turi valstybei nuosavybės teise priklausantys įrenginiai - Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto hidrotechniniai įrenginiai, krantinės, navigacijos keliai ir kanalai, navigaciniai įrenginiai ir kiti infrastruktÅ«ros objektai (1 p.). Lietuvos Respublikos strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčios įmonės ir įrenginiai – tai esamos ar steigiamos įmonės, projektuojami ar statomi įrenginiai, kuriems pagal jų paskirtį ir (ar) veiklos pobÅ«dį Å¡is įstatymas priskiria strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę Lietuvos nacionaliniam saugumui ir kuriems dėl esminių nacionalinio saugumo interesų apsaugos nustatomos sÄ lygos ir reikalavimai dėl įmonių ar įrenginių nuosavybės teisių, įmonių kapitalo struktÅ«ros ir jo pokyčių, pagrindinių sprendimų priėmimo, taip pat reikalavimai, kuriuos turi tenkinti potencialÅ«s įmonių dalyviai. Nacionalinio saugumo interesai – valstybės nepriklausomybės ir suvereniteto apsauga, europinė ir transatlantinė integracija, grėsmių ir rizikos veiksnių esminę reikÅ¡mę visuomenės saugumui turintiems energetikos ir kitiems Å«kio sektoriams mažinimas. Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto įstatymo 2 straipsnio 10 dalis numato, kad krantinė – nustatyto ilgio, pločio ir leistinų apkrovų hidrotechninis įrenginys, skirtas laivams Å¡vartuoti ir krauti, keleiviams įlaipinti ar iÅ¡laipinti. Å iame įstatyme nustatytos ir pagrindinės Uosto direkcijos funkcijos, tarp jų palaikyti projektinius gylius uosto akvatorijoje ir prie krantinių, pirsų. IÅ¡ bylos iÅ¡skirtos atskirojo skundo medžiagos turinys patvirtina, kad atsakovas vykdė tam tikras vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl krantinės statybos ir kranto tvirtinimo Malkų įlankoje.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidžiami ekonomiškumo ir efektyvumo principai, viešasis interesas. Pats objektas –

krantinė, kurios statyba sustabdyta skundžiama nutartimi, priskirtina valstybei nuosavybės teise priklausantiems strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turintiems

įrenginiams. Ji turi strategiÅ¡kai svarbiÄ reikÅ¡mę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Taigi, Å¡iuo atveju strateginę reikÅ¡mę turinčio objekto statybos darbų sustabdymas, t.y. statybos darbų nukėlimas neapibrėžtam laikui gali turėti neigiamÄ Ä¯takÄ nacionalinio saugumo ir visuomenės apsaugos stabilumo užtikrinimui. Be to, operatyvi krantinės statyba leistų efektyviau įgyvendinti ir tiesioginę Å¡ių strateginių objektų paskirtį - Å¡vartuoti ir krauti laivus, įlaipinti ar iÅ¡laipinti keleivius ir pan. Taigi darytina iÅ¡vada, jog krantinės statybos darbų sustabdymas neapibrėžtam laikui pakenktų vieÅ¡ajam poreikiui, jis neatitinka vieÅ¡ojo intereso kuo operatyviau užtikrinti nacionalinio saugumo įrenginių statybÄ , jų modernizavimÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant tokios paskirties įrenginių funkcionalumo sustiprinimÄ .

Analizuojamu atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti ir pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, neatitiktų reikÅ¡mingų dabartinio laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo, ne

kartÄ pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-587/2007, 2007 m.

rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-638/2007, ir kt.). Teisėjų kolegija nesutinka su atsiliepime į atsakovo

atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinamo vieÅ¡ojo intereso. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks aiÅ¡kinimas yra subjektyvus ir nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog Å¡ioje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali nukentėti vieÅ¡asis interesas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sustabdžius atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedÅ«ras bei uždraudus atsakovui pasiraÅ¡yti Å¡ių darbų pirkimo sutartį, gali bÅ«ti padaryta žala visuomenės interesams, valstybės nacionaliniam saugumui, todėl bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Dėl nurodytų argumentų, taip pat atsižvelgdama į tai, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedÅ«ras bei uždraudė atsakovui pasiraÅ¡yti Å¡ių darbų pirkimo sutartį. Å iuo atveju atsakovo atskirojo skundo argumentai yra pakankamas pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio

24 d. nutartį, t.y. panaikinti jos dalį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo RUAB „Lokys“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato įvairius teisių gynimo bÅ«dus (VPÄ® 93 str.). Jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPÄ®, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo (VPÄ® 96 str.).

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ bei atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo turinį, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovo skundo argumentų, nes jie tampa neaktualÅ«s.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio

24 d. nutartį. Panaikinti nutarties dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lokys“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                                                            Audronė Jarackaitė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis