8f3c23c8-4b2a-41a9-9e3d-01abbc8fb757 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-489-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04988-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.;

3.3.1.13.; 3.3.1.18.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-349-1137/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. (toliau – ir atsakovė) 68,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 60,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

2. IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodė, kad atsakovė 2020 m. spalio 19 d. telefonu kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu atlikti kanalizacijos valymo darbus (toliau – ir ginčo paslaugos) bute adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 19 d. atliko kanalizacijos valymo darbus minėtame bute, kÄ patvirtina atsakovės pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei pateikus apmokėti 2020 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ /serija Nr. (duomenys neskelbtini) 68,40 Eur, ji sÄ skaitos neapmokėjo, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 68,40 Eur.

3. Ieškovė pažymėjo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. pasibaigus (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų sutarčiai dėl paslaugų teikimo, kanalizacijos valymo paslaugas ji atsakovei suteikė ne kaip namo administratorė, bet kaip įmonė, teikianti tokio pobūdžio paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad, nors ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė telefonu užsakė atlikti kanalizacijos valymo darbus, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

6. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tiek pradiniame, tiek ir patikslintame ieÅ¡kinyje rėmėsi aplinkybe, jog ji teikė administravimo, o ne individualių užsakymų vykdymo paslaugas, ir kiekvienÄ mėnesį remdamasi administravimo nuostatais apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas. Tik paskutiniojo teismo posėdžio metu, kai gavo atsakovės atsiliepimÄ , Å¡iÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovė pakeitė. Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad ji jokios kanalizacijos valymo paslaugos pas ieÅ¡kovę neužsakinėjo ir tokių darbų priėmimo perdavimo akto nepasirašė.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas) originalo ieÅ¡kovė byloje nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punkte atliktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad kai byloje nėra dokumento originalo, o yra tik jo kopija, ji teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu tik atsižvelgiant į tai, ar kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, byloje pateiktÄ Akto kopijÄ vertino kritiÅ¡kai, nes nebuvo galimybės nustatyti Å¡io dokumento autentiÅ¡kumo. Teismas pažymėjo ir tai, kad Å¡io dokumento data yra nurodoma ne darbų atlikimo diena (2020 m. spalio 19 d.), o daugiau nei prieÅ¡ mėnesį buvusi diena (2020 m. rugsėjo 3 d.)

8. Teismas kaip nesuprantamÄ vertino ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovė dėl kanalizacijos valymo darbų turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę, bet ne į tuo metu namÄ administruojančiÄ akcinę bendrovę (toliau – AB) ,,Panevėžio butų Å«kis“, kas tik sustiprino teismo pozicijÄ dėl mažos raiÅ¡kos neoriginalaus dokumento nuoraÅ¡o kritiÅ¡ko įrodomosios vertės vertinimo.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsižvelgęs į nuosekliÄ atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė jokių kanalizacijos valymo paslaugų jai nesuteikė, konstatavo, jog Akto kopija yra siejama ne su ieÅ¡kovės teikiamomis individualiomis paslaugomis, o su ieÅ¡kovės teikiamomis administravimo paslaugomis pagal 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugų sutartį.

10. Nustatęs, kad ieškovė administravimo paslaugų, o tuo pačiu ir avarijos šalinimo paslaugų, atsakovei 2020 m. rugsėjo – spalio mėnesiais teikti nebeturėjo tiesės, nes ieškovės sutartis dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų buvo nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d., teismas nusprendė, kad ieškovės suteiktų paslaugų faktas atsakovei byloje yra neįrodytas, todėl ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė telefonu užsisakė kanalizacijos valymo paslaugas, nes byloje buvo pateikusi IÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ registracijos sistemos, kuris patvirtino faktinę aplinkybę, jog atsakovė 2020 m. spalio 19 d. 10 val. 57 min. iÅ¡ telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl kanalizacijos problemų, užsikiÅ¡usių nuotekų. Apeliantė teigia, jog teismas netyrė minėto įrodymo, nesiaiÅ¡kino ar minėtas telefono numeris priklauso atsakovei.

13. Tvirtina, kad byloje pateikė ne tik iÅ¡raÅ¡Ä apie gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ sistemos, bet ir sÄ skaitÄ už atsakovei suteiktas paslaugas, Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodyti duomenys apie suteiktÄ paslaugÄ bei jos įkainį. Pažymi, kad Aktas yra pasiraÅ¡ytas pačios atsakovės, kuri teismo posėdžio metu neneigė, jog tai yra jos paraÅ¡as. Todėl laikosi pozicijos, jog paslaugų suteikimo faktÄ nagrinėjant bylÄ ji pagrindė pakankamais ir tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, o atsakovė paslaugų suteikimo faktÄ neigė tik deklaratyviais ir nieko nepagrįstais paaiÅ¡kinimais.

14. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo 19 punkte iÅ¡dėstytais argumentais, kurių pagrindu teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. Akto kopijÄ vertino kritiÅ¡kai. Apeliantė pripažįsta, kad byloje nepateikė Akto originalo, tačiau byloje pateikta Akto originalo kopija savaime nereiÅ¡kia, kad ji negali bÅ«ti pripažįstama kaip įrodymas CPK nustatyta tvarka. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika (LAT 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016, 41 punktas; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021, 53 punktas) ir nagrinėjamojoje byloje nepasisakė, ar Aktas yra pripažįstamas kaip įrodymas CPK nustatyta tvarka ar nepripažįstamas,ir tik formaliai nurodė, kad, nesant Akto originalo, jis yra vertinamas kritiÅ¡kai.

15. Apeliantės vertinimu, Aktas turėjo bÅ«ti pripažintas raÅ¡ytiniu įroddymu, nes atsakovė, ginčydama jo autentiÅ¡kumÄ , nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, o tik formaliai neigė Akto pasiraÅ¡ymo aplinkybes, nors neginčijo, jog Akte yra jos paraÅ¡as.

16. Atkreipė dėmesį, kad teismui nagrinėjant bylÄ nekilo klausimas, kodėl Akte yra įvardintos dvi skirtingos datos, t. y. 2020 m. rugsėjo 3 d. bei 2020 m. spalio 19 d. PaaiÅ¡kino, jog pirmoji data – 2020 m. rugsėjo 3 d. - yra Akto sudarymo data. Aktas vėliau buvo pildomas paslaugų teikimo vietoje (įraÅ¡us darant ranka). Tuo tarpu antroji data – 2020 m. spalio 19 d. - yra atsakovės užsakytų ir jai suteiktų paslaugų suteikimo data. Mano, kad, jei teismui kilo neaiÅ¡kumų dėl minimos aplinkybės, teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, privalėjo įpareigoti / pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus / paaiÅ¡kinimus, tačiau to teismas nepadarė.

17. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad atsakovė dėl kanalizacijos valymo darbų turėjo kreiptis į kitÄ Ä¯monę (AB ,,Panevėžio butų Å«kis“), o ne į ieÅ¡kovę, nes paslaugas, nesusijusias su namo administravimu, atsakovei ir / ar kitam namo savininkui gali suteikti bet koks juridinis ar fizinis asmuo.

18. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji administravo namÄ adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. rugpjūčio 2 d., kada sutartis buvo nutraukta, tačiau ieÅ¡kovė ginčijo sutarties nutraukimo faktÄ bei iki 2021 m. balandžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-84-902/2021, de facto (faktiÅ¡kai) teikė namui administravimo paslaugas.

19. Apeliantė nesutinka ir su teismo konstatuota aplinkybe, kad ieškovė atsakovei teikė avarijos šalinimo paslaugas. Tvirtina, kad ji atsakovei suteikė tik kanalizacijos valymo paslaugas atsakovės bute.

20. Atsakovė R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. e2-349-1137/2023.

22. Nurodo, kad ieškovės apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus. Su tokiu teiginiu trečiasis asmuo nesutinka. Mano, kad ieškovės elgesys proceso metu ir byloje esantys įrodymai prieštarauja vienas kitam, yra netikslūs ir nepagrįsti. Tvirtina, kad teismas pagrįstai vertino, jog ieškovė neįrodė, kad ginčo paslauga atsakovei buvo suteikta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

Dėl ginčo apeliacinės instancijos teisme esmės

24. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinys atsakovei dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas, buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. B. gyvena trečiajam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai priklausančiame bute, kuriam administravimo paslaugas 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. teikė ieškovė UAB „Mano būstas Aukštaitija“. Ieškovės teigimu, atsakovė 2020 m. spalio 19 d. telefonu kreipėsi į ieškovę su prašymu atlikti kanalizacijos valymo darbus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė, kaip įmonė, teikianti kanalizacijos valymo paslaugas, atliko atsakovės prašomus darbus, tačiau už juos atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 68,40 Eur. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, tvirtino, kad ji pas atsakovę kanalizacijos valymo darbų savo bute neužsakė, o ieškovė jokių kanalizacijos valymo paslaugų jai nesuteikė.

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumÄ , nusprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susitarimas dėl kanalizacijos valymo paslaugų teikimo bei neįrodė, kad tokios paslaugos iÅ¡ viso atsakovei buvo suteiktos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteismo atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliacinį skundÄ argumentuoja netinkamu įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų taikymu priimant sprendimÄ .

Dėl įrodymų vertinimo taisyklių

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014). Nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010).

28. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (LAT 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (LAT 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, byloje surinktų įrodymų visumÄ , skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu padarytas iÅ¡vadas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, teismo padarytos teisinę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui turinčios iÅ¡vados atitinka faktinius bylos duomenis ir nustatytas bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo jų pripažinti neteisėtomis. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai apeliantės argumentams, tinkamai motyvavo ir pagrindė savo iÅ¡vadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka, todėl jų visų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų (pagal apeliacinio skundo ribas). Vien tai, kad apeliantė turi kitÄ nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, kad nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu ar kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl susitarimo suteikti paslaugas fakto buvimo

30. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė telefonu užsisakė kanalizacijos valymo paslaugas. Apeliantė tvirtina, kad byloje pateikė IÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ registracijos sistemos, kuris patvirtina aplinkybę, jog atsakovė 2020 m. spalio 19 d. telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) skambino ieÅ¡kovei dėl kanalizacijos problemų, užsikiÅ¡usių nuotekų, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ar Å¡is minėtas telefono numeris priklauso atsakovei.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ tyrė ir vertino ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė telefonu iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė kanalizacijos valymo paslaugas, tačiau, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡iÄ aplinkybę laikė neįrodyta. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

32. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo fakto, ar ieÅ¡kovės pateiktame IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ registracijos sistemos nurodytas telefono numeris priklausė atsakovei, tačiau Å¡i nenustatyta aplinkybė neturėjo esminės įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė savo argumentui, jog atsakovė skambino ieÅ¡kovei praÅ¡ydama suteikti jos butui kanalizacijos valymo paslaugas, patvirtinti nepateikė jokių kitų patikimų įrodymų (pvz. pokalbio garso įraÅ¡o), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad telefoninio pokalbio turinį sudarė bÅ«tent atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovei suteikti buto kanalizacijos valymo paslaugas už Å¡alių suderintÄ kainÄ . Å ioje vietoje pažymėtina, kad Akte telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nurodomas kaip (duomenys neskelbtini) namo kontaktinio asmens telefonas.

33. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo nustatyta, jog teismas iÅ¡vadÄ , kad aktualiu bylai laiku joks susitarimas dėl paslaugų teikimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudarytas, padarė įvertinęs ir ieÅ¡kovės argumentų nenuoseklumÄ visos bylos nagrinėjimo metu. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ procesinių dokumentų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje rėmėsi aplinkybe, jog ji teikė ne individualių užsakymų vykdymo paslaugas, o gyvenamojo namo, kuriame gyveno atsakovė, administravimo paslaugas, už kurias pagal pateiktÄ suvestinę ir prašė priteisti 68,40 skolÄ . Tik patikslintame ieÅ¡kinyje, po atsakovės atsiliepimo gavimo ir tik teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė ir aplinkybę, jog ji ginčo paslaugÄ atsakovei teikė jau ne kaip namo administratorė, bet kaip įmonė, teikianti tokio pobÅ«džio paslaugas, ir ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ pradėjo įrodinėti jau ne suvestinės už suteiktas administravimo paslaugas, bet Akto, sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) duomenimis, nors pastarojoje nurodyta 84,73 Eur (66,83 Eur be PVM) suma nesutampa su ieÅ¡kinio dalyko dydžiu.

34. Vertindamas ieÅ¡kovės (apeliantės) nenuosekliÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė Å¡iuo aspektu yra nenuosekli ir pateiktame apeliaciniame skunde. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo 3 punkte apeliantė pabrėžtinai nurodo, kad atsakovei ginčo paslaugos buvo teikiamos kaip nesusijusios su namo administravimu, tačiau apeliacinio skundo 24 punkte jau teigiama, kad ginčo laikotarpiu apeliantė de facto (faktiÅ¡kai) administravo ginčo namÄ (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. balandžio 2 d. (kada Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-84-902/2021, kuriame buvo ginčijamas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiÄ 2014 m. balandžio 30 d. Administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo faktÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d.).

35. Taigi, jeigu, kaip teigia apeliantė, ginčo paslaugos suteikimo laikotarpiu (2020 m. spalio 19 d.) ji de facto (faktiÅ¡kai) teikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal Administravimo paslaugų sutartį, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atsakovei galimai suteiktų kanalizacijos valymo paslaugų pagal Administravimo paslaugų sutarties 4.1.2.1.4, 5.1 punktų nuostatas neturėjo apmokestinti atskirai (iÅ¡skirti į atskirÄ grafÄ ), nes Å¡ie darbai yra priskiriami Eksploatavimo darbams, kurių atlikimo kaina įeina į kas mėnesį namo gyventojų mokomus mokesčius namo administratoriui. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 31 d. sÄ skaitos/ serija Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad joje nurodyti mokėjimai neabejotinai susiję su apmokėjimu už namo administratoriaus atliekamas funkcijas, kÄ Ä¯rodo tokios sÄ skaitoje esančios grafos kaip Administravimas, Eksploatavimas, Kaupiamos lėšos bendrijos reikmėms, Teritorijos tvarkymas.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nevienkartinis apeliantės pozicijos keitimas su kiekvienu atliktu procesiniu veiksmu dėl ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių laikytinas netinkamu naudojimusi procesinėmis teisėmis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad proceso dalyvio elgesys, kai dalyvis manipuliuoja versijomis dėl byloje nustatomų faktinių aplinkybių, susiedamas jų reikÅ¡mę su savo reikalavimo tenkinimu arba atmetimu, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir negali bÅ«ti tokio proceso dalyvio reikalavimų tenkinimo pagrindas (LAT 2016 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-969/2016, 90 punktas).

Dėl dokumento kopijos vertinimo ir įrodomosios reikšmės

37. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos vertinimo ir jos įrodomosios reikÅ¡mės, tvirtindama, jog teismas nesilaikė kasacinio teismo praktikos vertinat dokumento originalo kopijÄ kaip įrodymÄ , nes nepasisakė ar Akto kopija yra pripažįstama kaip įrodymas CPK nustatyta tvarka, ar nepripažįstama.

38. Bylos duomenys rodo, jog ieÅ¡kovė įrodinėdama aplinkybę, kad ginčo paslaugos atsakovei buvo suteiktos, pateikė Akto kopijÄ , bet ne Å¡io dokumento originalÄ . Teismų praktikoje konstatuota, kad kai byloje nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopijÄ pripažinti įrodymu ir vertina jos įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neiÅ¡likęs, jo kopija teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų (LAT 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016, 41 punktas; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021, 52 punktas).

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas byloje ieÅ¡kovės pateiktÄ Akto kopijÄ laikė įrodymu, jį tyrė, vertino vienÄ ir su kitais įrodymais, tačiau, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kitus byloje pateiktus įrodymus, vertino kaip nepakankamÄ ieÅ¡kinio pagrįstumui įrodyti. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

40. Vertinant apeliantės argumentÄ , jog ji neiÅ¡saugojo Akto originalo, svarbu pabrėžti tÄ aplinkybę, kad apeliantė yra verslininkė, savo srities profesionalė, kuriai yra taikomi didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir apdairumo standartai. Byloje nustačius faktÄ , kad apeliantė neiÅ¡saugojo Akto originalo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga tvarkydama savo vykdomos veiklos dokumentacijÄ , todėl iÅ¡ tokio jos elgesio kylantys neigiami padariniai yra vertinami kaip jos pačios prisiimta rizika.

41. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Aktas yra pasiraÅ¡ytas atsakovės, kas neginčijamai įrodo, kad ginčo paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Su tokiu apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog Akto kopijoje yra atsakovės paraÅ¡as, to bylos nagrinėjimo metu neneigė ir pati atsakovė. Tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nesant dokumento originalo, o atsakovei ginčijant faktÄ , jog kanalizacijos valymo paslaugos buvo jos užsakytos ir faktiÅ¡kai suteiktos už aptartÄ kainÄ ir kad ji pasirašė bÅ«tent po tokio turinio aktu, nagrinėjamoje byloje nėra galimybės patikrinti ir nustatyti, ar atsakovė tikrai pasirašė bÅ«tent aptarto turinio Atliktų darbų priėmimo – priėmimo aktÄ .

42. Apeliantė taip pat nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas įvertino Akto sudarymo datos (2020 m. rugsėjo 3 d.) nesutapimÄ su darbų atlikimo diena (2020 m. spalio 19 d.). Vertinant šį apeliantės argumentÄ pažymėtina, kad Akto sudarymo datos nesutapimas su jame nurodytų darbų atlikimo data buvo akivaizdus, todėl ieÅ¡kovei, o ne teismui, kilo pareiga įtikinamai argumentuoti ir motyvuoti Å¡ių datų neatitikimÄ , tai siejant su faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis, įskaitant ir argumentus apie tai, kodėl Aktas sudarytas 2020 m. rugsėjo 3 d., nors, kaip įrodinėjo pati apeliantė, atsakovė dėl kanalizacijos valymo paslaugų į jÄ telefonu kreipėsi tik 2020 m. spalio 19 d.

Dėl bylos procesinės baigties

43. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, teisingai nustatė reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ prielaidų nesudaro. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė