8f3b7903-8cc7-49a5-956a-ea27e341bdfd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2191-658/2012(Proceso Nr. 2-28-3-01187-2011-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.17; 129.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui antstolės R.

M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              Byloje keliami klausimai, kas (antstolis ar teismas) turi apskaičiuoti konkrečiÄ sumÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡mokėta hipotekos kreditoriui; ir kas turi priimti sprendimÄ dėl pardavus turtÄ gautų lėšų paskirstymo.             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (b.l. 165, t.

1) nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių skolininkui V. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančius kreditoriui AB Ūkio bankui įkeistus žemės sklypus ir ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko kreditoriui 26.613,79 Lt negrÄ Å¾into kredito, 6.885,68 Lt delspinigių, 135 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt raÅ¡tinės rinkliavos, 100 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 8,26% dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (26.613,79 Lt), skaičiuojant nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos (2011 m. rugpjūčio 3 d.) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.              Nutartį vykdžiusi antstolė R. M. pateikė teismui 2012 m. birželio 22 d. patvarkymÄ (b.l. 3-4, t. 2), kuriuo vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas nurodant, jog nutartis yra įvykdyta.              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartimi (b.l. 26, t.

2) nustatytas terminas antstolės pateikto dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, antstolė įpareigota pateikti teismui iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos CPK 562 ir 756 straipsniuose nurodytus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir patvarkymÄ dėl lėšų paskirstymo. NuostatÄ dėl antstolės pareigos priimti patvarkymÄ dėl lėšų paskirstymo teismas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisykle.

             Vykdydama teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , antstolė pateikė teismui 2012 m. liepos 26 d. raÅ¡tÄ (b.l. 29, t. 2), prie kurio pridėjo 2012 m. birželio 19 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ dėl vieno iÅ¡ įkeistų žemės sklypų pardavimo už 80.000 Lt. Kartu antstolė nurodė, jog antrÄ jį jos pateikto procesinio dokumento trÅ«kumÄ teismas nustatė be pagrindo, kadangi speciali teisinį santykį reguliuojanti teisės norma- iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos CPK 563 straipsnis- imperatyviai numato, jog lėšas privalo paskirstyti hipotekÄ naikinantis teismas.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ginčijama 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (b.l. 32, t.

2) Marijampolės rajono apylinkės teismas, konstatavęs, jog 2012 m. liepos 23 d. nutartimi nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, teismui nepateiktas patvarkymas dėl gautų lėšų paskirstymo, nurodant tiek hipotekos kreditoriui, tiek ir kitiems prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusiems kreditoriams priklausančias sumas, antstolės R. M. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiai antstolei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu (b.l. 34-35, t.

2) antstolė praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti, pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Savo pozicijÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas ginčo santykiui be pagrindo taikė bendrÄ jÄ vienÄ iÅ¡ vykdymo proceso aspektų reglamentuojančiÄ CPK 756 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ dėl antstolio pareigos paskirstyti vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ gautas lėšas, neatsižvelgdamas į ginčo santykiui taikytinÄ specialiÄ iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos CPK 563 straipsnio nuostatÄ , jog priverstine ne ginčo tvarka pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ gautas lėšas skirsto hipotekos procedÅ«ras užbaigiantis teismas.

             2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimdamas pirmosios instancijos teismo cituojamÄ nutartį tiesiogiai nepasisakė dėl antstolio pareigos paskirstyti iÅ¡ varžytynių pardavus įkeistÄ turtÄ gautas lėšas, pasisakė tik dėl antstolio pareigos pateikti jo vykdomame dokumente nurodytų procesinių palÅ«kanų apskaičiavimÄ .              3. Ginčijamos nutarties motyvas dėl antstolio pareigos pateikti ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių kitų kreditorių, kurių reikalavimai neužtikrinti hipoteka, reikalavimų sumų paskaičiavimus, laikytinas nepagrįstu dėl to, jog prisijungusių kreditorių reikalavimai yra niekaip nesusiję su hipotekos procedÅ«romis.

             4. IÅ¡vada dėl antstolio pareigos atlikti lėšų paskirstymÄ nelogiÅ¡ka ir tuo aspektu, jog toks patvarkymas bÅ«tų skundžiamas, o jo apskundimas taptų beprasmiÅ¡ku teismui priėmus iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos CPK 563 straipsnyje nurodytÄ nutartį.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 41-42, t.

2) kreditorius AB Ūkio bankas praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl santykį reguliuojančių teisės normų galiojimo laike Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 34 straipsnio 1- 2 dalimis, įstatyme įtvirtinti pakeitimai įsigalioja 2012 m. liepos 1 d., iki įsigaliojimo hipotekos skyriams pateikti praÅ¡ymai registruoti, pakeisti ar iÅ¡registruoti hipotekÄ (įkeitimÄ ) perduodami Centrinei hipotekos įstaigai ir registruojami Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju hipotekos procedÅ«ros buvo pradėtos iki 2012 m. liepos 1 d., todėl bÅ«tent iki pakeitimo galiojusios redakcijos CPK nuostatos turi bÅ«ti taikomos ir su hipotekos procedÅ«rų užbaigimu susijusiems ginčams spręsti. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę toliau Å¡ioje nutartyje be nuorodos į galiojančiÄ redakcijÄ cituojamos CPK normos, reglamentuojančios hipotekos teisinius santykius, sietinos su iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusia įstatymo redakcija.

Dėl subjekto, kuriam tenka pareiga apskaičiuoti ir paskirstyti už hipotekos procedÅ«rų tvarka parduotÄ turtÄ gautas lėšas Kaip matyti tiek iÅ¡ ginčijamos nutarties, tiek ir iÅ¡ atskirojo skundo turinio, ginčas kilo dėl dviejų klausimų: pirma, kas- antstolis ar teismas- turi apskaičiuoti konkrečiÄ sumÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡mokėta hipotekos kreditoriui; antra, kas turi priimti sprendimÄ dėl pardavus turtÄ gautų lėšų paskirstymo. GinÄÄ sÄ lygojo skirtingas CPK 563 ir 756 straipsnių nuostatų ir jų tarpusavio santykio aiÅ¡kinimas.

Vadovaujantis CPK 756 straipsniu, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 patvirtintos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 punkte nurodoma, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirsto ir iÅ¡moka pagal instrukcijos 15 priede nurodytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . IÅ¡ kitos pusės, CPK 563 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 91 punkte nurodyta, jog lėšos už priverstinai parduotÄ hipoteka įkeistÄ turtÄ , atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, pervedamos į hipotekos skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ , hipotekos teisėjo nutartimi paskirstomos kreditoriams, kuriems Å¡is turtas buvo įkeistas, pagal jų reikalavimų tenkinimo eilę.

Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo apeliantė, lėšų paskirstymÄ prieÅ¡ užbaigiant hipotekos procedÅ«rÄ reglamentavusios normos laikytinos specialiomis bendrųjų vykdymo proceso normų atžvilgiu, todėl akivaizdu, jog klausimas dėl lėšų paskirstymo Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas ne antstolio patvarkymu, bet teismo nutartimi. IÅ¡ kitos pusės, tam, kad bÅ«tų galima paskirstyti mokėtinas sumas, jos turi bÅ«ti apskaičiuotos. CPK 563 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialioji norma nenumatė jokių iÅ¡imčių, susijusių su hipotekos kreditoriui iÅ¡mokėtinų sumų apskaičiavimu.

Å iÄ aplinkybę netiesiogiai pripažino ir apeliantė, aiÅ¡kindama pirmosios instancijos teismo cituotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 nurodydama, jog Å¡ia nutartimi buvo suformuluota taisyklė dėl antstolio pareigos apskaičiuoti konkrečiÄ hipotekos kreditoriui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ priklausančiÄ sumÄ tuo atveju, kai vykdomajame dokumente Å¡alia absoliučiais dydžiais įvardintų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų yra nurodytos ir santykinės procentine iÅ¡raiÅ¡ka apibrėžtos sumos, skaičiuotinos už laikotarpį, kurio trukmė priimant vykdytinÄ dokumentÄ nėra aiÅ¡ki (pvz., teismui nustačius kreditoriaus teisę iÅ¡siieÅ¡koti procesines palÅ«kanas).

Be to sistemiÅ¡kai žiÅ«rint į Sprendimų vykdymo instrukcijÄ matyti, jog ir joje įtvirtinta antstolio, o ne teismo, pareiga apskaičiuoti palÅ«kanas (pvz. SVÄ® 49 p. 2d.). Visuma nurodytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sumų, iÅ¡ieÅ¡kotinų pagal konkretų vykdomÄ jį dokumentÄ , apskaičiavimas CPK 756 straipsniu priskirtas antstolio kompetencijai ir CPK 563 straipsnis Å¡io klausimo nereguliavo. Speciali norma buvo skirta tik antstolio apskaičiuotų sumų paskirstymo klausimui iÅ¡spręsti, t.y. antstolė, įvykdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, privalėjo suskaičiuoti hipotekos kreditoriui iÅ¡mokėtinÄ sumÄ , vykdymo iÅ¡laidų sumÄ ir pateikti jas teismui, kad pastarasis priimtų procesinį sprendimÄ dėl lėšų paskirstymo.

Tokį teisinio santykio vertinimÄ lemia sisteminė dviejų CPK normų analizė, jis neprieÅ¡tarauja ir pirmosios instancijos teismo cituotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai teisės aiÅ¡kinimo taisyklei. Kartu sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas be pagrindo kaip pažeidimÄ Ä¯vardijo aplinkybę, jog antstolė nepateikė kitų prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių ne hipotekos kreditorių reikalavimų sumų apskaičiavimo. Tuo atveju, jeigu iÅ¡ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų pilnai atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi (ar keliais kreditoriai, jei tokių bÅ«tų), dar lieka nepanaudotų lėšų, teismas turi jas pervesti skolininkui, o, esant informacijai, jog prie iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę kiti kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo užtikrinti hipoteka, privalo lėšas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtų kreditorių atžvilgiu vykdančiam antstoliui, kuris lėšų paskirstymo klausimÄ privalo iÅ¡spręsti bendrosios CPK 756 straipsnio normos nustatyta tvarka.

Ä® teismo kompetencijÄ neįeina lėšų skirstymas ne hipotekos kreditoriams. Atsižvelgiant į pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog antstolio ir teismo funkcijos Å¡iuo atveju skiraisi- antstolis paskaičiuoja iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, tuo tarpu teismas jas paskirsto, kaip nepagrįstas atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog besidubliuojant funkcijoms antstolio patvarkymo priėmimas tampa nelogiÅ¡ku, netenka prasmės jo apskundimas. IÅ¡ kitos pusės žiÅ«rint kaip tik spręstina, jog pvz. antstoliui padarius klaidÄ apskaičiuojant sumas, vykdymo proceso dalyviai galėtų gindami savo teises skųsti patvarkymÄ , kad tos klaidos bÅ«tų iÅ¡taisytos.Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog antstolės pareigos apskaičiuoti hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ nevykdymas yra kliÅ«tis teismui priimti procesinį sprendimÄ dėl lėšų paskirstymo.

Antstolei Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alinus, teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti jam pateikiamus procesinius dokumentus, tai yra, priimta nutartis, net ir esant atskirų motyvų ydingumui, iÅ¡ esmės yra teisinga. Antstolio darbas vykdant aptariamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigs apskaičiuojant pagal jį hipotekos kreditoriui priklausančias sumas ir Å¡iÄ informacijÄ kartu su dokumentais, kuriuos ginčijama nutartimi atsisakyta priimti, pateikus teismui. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                           Nerijus Meilutis