8f3aa7fd-c98d-4b71-863f-ff991d1ec2ca · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. e2S-2022-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09725-2011-3   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 27 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. Š., B. Š., L. J., D. Š., I.

Å ., J. U., J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27773-545/2016 pagal ieÅ¡kovų G. Å ., B. Å ., L. J., D. Å ., I. Å ., J. U., J. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gerovės konservų fabrikas“ dėl akcininkų susirinkimų pripažinimo neteisėtais, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I.

Ginčo esmė            IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Gerovės konservų fabrikas“ 2015 m. spalio 26 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir 2015 m. lapkričio 12 d. pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ; pripažinti negaliojančiais 2015 m. lapkričio 12 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Gerovės konservų fabrikas“ naudotis 2015 m. lapkričio 17 d. bendrovės įstatų redakcija ir įpareigoti atsakovÄ naudotis senÄ ja įstatų redakcija, t. y. 2011 m. gruodžio 28 d. redakcija iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė svarių argumentų, kuriais pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , t. y. neįrodė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovai neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos jų teisės ar kad atsiras pagrindas kilti naujiems ginčams.

Bylos duomenimis, VÄ® Registrų centras įregistruoti naujos redakcijos įstatai, todėl senieji nebegalioja. PraÅ¡ymas naudotis senÄ ja įstatų redakcija nepagrįstas, nes jie nebegalioja, o naujosios redakcijos uždraudimas naudoti paralyžiuotų bendrovės veiklÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – uždrausti UAB „Gerovės konservų fabrikas“ naudotis 2015 m. lapkričio 17 d. bendrovės įstatų redakcija ir įpareigoti atsakovÄ naudotis senÄ ja įstatų redakcija, t. y. 2011 m. gruodžio 28 d. redakcija iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:            1. Pirma, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams.            2. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovas gali veikti vadovaudamasis neteisėto visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu priimtais naujos redakcijos Bendrovės įstatais ir taip daryti žalÄ tiek ieÅ¡kovams, kaip atsakovo akcininkams, tiek atsakovui, dar daugiau tretiesiems asmenims, pavyzdžiui, Bendrovės vadovė A.

T. gali veikti prieÅ¡ingai Bendrovės interesams, tačiau visuotinis akcininkų susirinkimas negalės jos nuÅ¡alinti nuo pareigų.           3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę patvirtina iki Å¡iol esantis subjektyvus atsakovo ir jo vadovės A. T. elgesys, kuris leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pasinaudojant galimai neteisėtu visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir toliau bus pažeidinėjami teisės aktų reikalavimai ir akcininkų interesai. Nagrinėjamu atveju, jei bus vadovaujamasi neteisėtais atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, ieÅ¡kovių teisės bus pažeidžiamos.

          4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsaugotų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi pritaikius ieÅ¡kovių praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas negalėtų naudotis įstatais, kurie patvirtinti neteisėtai. Be to pritaikius IeÅ¡kovių praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sumažinta naujų ginčų atsiradimo galimybė.           5. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų pažeisti nei ekonomiÅ¡kumo, nei proporcingumo principai, nes atsakovas nebÅ«tų suvaržomas labiau nei absoliučiai bÅ«tina, taip pat atsakovas nesusidurtų su jokiais neigiamais padariniais, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, kadangi IeÅ¡kovių praÅ¡ymas apriboti galimybę naudotis naujais įstatais, palieka teisę atsakovui naudotis senais įstatais.

          6. Pirmos instancijos teismo argumentas, jog VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti naujos redakcijos įstatai, todėl senieji nebegalioja, o praÅ¡ymas naudotis senÄ ja įstatų redakcija nepagrįstas, kadangi jie nebegalioja, o uždraudimas naudoti naujos redakcijos įstatus paralyžiuotų bendrovės veiklÄ yra nepagrįstas. Atvirkščiai, pripažinus atsakovo 2015 m. spalio 26 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir 2015 m lapkričio 12 d. pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ bei juose priimtus sprendimus neteisėtais, Bendrovėje turėtų bÅ«ti taikomi senosios redakcijos įstatai, kadangi naujieji įstatai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais.

          7. A. J., kartu su L. J., UAB „Gerovės konservai“ ir UAB „Gerovės prekyba“ pradėjo plėtoti neteisėtÄ , nesÄ Å¾iningÄ konkurencinę veiklÄ Bendrovės atžvilgiu – pasinaudodami komercinėmis Bendrovės paslaptimis, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai perėmė / bando perimti Bendrovės vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , kuriÄ neteisėtai perkėlė į kitas įmones (UAB „Gerovės konservai“, UAB „Gerovės prekyba“), minėti asmenys pradėjo vykdyti tokiÄ pačiÄ gamybÄ ir prekybÄ , kokiÄ iki Å¡iol vykdė atsakovas.

Dėl tokių atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų, Bendrovės verslas buvo neteisėtai perimtas / užvaldytas, beveik visi Bendrovės darbuotojai taip pat buvo perkelti į suinteresuotų asmenų įmones bei kt.            Atsakovas UAB ,,Gerovės konservų fabrikas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ginčija jo pagrįstumÄ ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).    Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ skundžiamoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.      Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.   Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.    Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė svarių argumentų, kuriais pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , t. y. neįrodė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai taip pat neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos jų teisės ar kad atsiras pagrindas kilti naujiems ginčams, o teismui draudžiamÄ sprendime remtis prielaidomis.     Be to, savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro aplinkybė, jog VÄ® Registrų centre įregistruoti naujos redakcijos įstatai, todėl senieji nebegalioja. PraÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ naudoti senÄ ja įstatų redakcijÄ , kol bus iÅ¡spęstas tarp Å¡alių kilęs ginčas, yra neįgyvendinamas, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, senoji bendrovės įstatų redakcija yra nebegaliojanti, o naujosios redakcijos uždraudimas naudoti paralyžiuotų bendrovės veiklÄ .

             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Teisėja                                                                                                  Vilija Mikuckienė