8f3a9e20-cb7d-4e26-a39b-8f2d352d07df · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                Baudžiamoji byla 1-88-175/2013     Proceso Nr. 1-20-1-00369-2011-6               Procesinio sprendimo kategorija:                            1.2.3.1.;1.2.4.2.8.;1.2.4.8.1.;           1.2.20.5.;2.3.6.4.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5.;(S)                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Valdo Vitunsko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Viktorijai Akelienei, Dianai Zadrauskaitei, Indrei Stankienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Rolandui Mackevičiui, Virginijui Sokolovui, Vytautui Gataveckui, kaltinamiesiems H.

G., E. G., A. B., gynėjams advokatams ArtÅ«rui Baužai, ArtÅ«rui Å pilkovui, Tomui Kaminskui, nukentėjusiesiems S. D., V. D., jų atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, E. J. atstovei advokatei Romai Kozelienei, J. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vienuolikos klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), krovėju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 22 str. 1d., 129 str. 2 d. 5 p., 8 p.;E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-02-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.; 2005-06-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2004-02-24 paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.; 2005-07-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 m., bausmę subendrinus su 2005-06-03 paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.; 2010-12-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178str. 2d., 187 str. 3 d. - 8 MGL (1040 LT) dydžio bauda, sumažinta iki 520 LT, bauda sumokėta, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.;A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-07-04- Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. ir 22 str. 1d., 182str. 1 d.- 25 MGL (3250 LT bauda) kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,          n u s t a t ė :              kaltinamasis H. G. 2011-06-19d., apie 02.30val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu 110, kilus konfliktui su P. D., J.

T. ir E. J., panaudojo fizinį smurtÄ - tyčia sudavė mažiausiai tris smÅ«gius peiliu P. D. į juosmens deÅ¡inę pusę, krÅ«tinės kairę pusę ir į deÅ¡inę kojÄ , tuo padarė pastarajam tris durtinius - pjautinius sužalojimus - aklas durtines-pjautines žaizdas krÅ«tinės kairėje pusėje užpakalinėje pažasties linijoje ties devintu Å¡onkauliu ir deÅ¡inės Å¡launies priekiniame - vidiniame pavirÅ¡iuje vidurinio ir apatinio trečdalių riboje ir kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ juosmens deÅ¡inėje pusėje su apatinės tuščiosios venos ir kepenų pažeidimais, kas sukėlė kraujo susikaupimÄ pilvaplėvės ertmėje, Å«miai progresuojantį vidinį ir iÅ¡orinį nukraujavimÄ bei Å¡okÄ , nuo ko jis ligoninėje 2011-06-19 03.35val. mirė, tuo tyčia nužudė P. D., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 1d.Taip pat jis, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo smurtÄ J.

T. ir E. J. atžvilgiu - po suduotų smÅ«gių peiliu P. D., tyčia sudavė mažiausiai vienÄ smÅ«gį peiliu J. T. į kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę, tuo padarė pastarajam vienÄ kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje su tarpÅ¡onkaulinės arterijos pažeidimu, lydima kraujo ir oro susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje - sunkų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlusį pavojų J. T. gyvybei, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia sudavė mažiausiai vienÄ smÅ«gį peiliu E. J.

į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę, tuo padarė pastarajam durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ties vidurine pažastine linija deÅ¡imtame tarpÅ¡onkaulyje su kairiojo diafragmos kupolo sužalojimu, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje - sunkų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlusį pavojų E. J. ir J. T. gyvybėms, tuo padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ dviems žmonėms t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2d. 5p.Kaltinamasis E. G. 2011-06-19d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje- Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu 110, kilus konfliktui su P. D., J.

T. ir E. J., iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto Å¡aunamojo ginklo, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, kuriame naudojami 6 mm kalibro „Flobero“ Å¡oviniai, iÅ¡Å¡ovė ne mažiau kaip du Å¡Å«vius į E. J., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. pavirÅ¡inį Å¡autinį pažeidimÄ kelnėse bei aklÄ Å¡autinę žaizdÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje su kulka, minkÅ¡tuosiuose audiniuose, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d.Kaltinamasis A.

B. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-19d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje - Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu 110, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl nereikÅ¡mingos priežasties kilus konfliktui su P. D., J. T. ir E. J., dėl aiÅ¡­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės neger­bi­mo, siekdamas prieÅ¡­ pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­Å¾iÅ«­rį į juos, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje su E. G., neturėdamas leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto Å¡aunamojo ginklo iÅ¡Å¡ovė mažiausiai vienÄ Å¡Å«vį į nukentėjusiuosius, bet nepataikė, kai tuo metu veikiančiam bendrininkų grupėje E. G., neturinčiam leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto Å¡aunamojo ginklo, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, kuriame naudojami 6 mm kalibro „Flobero“ Å¡oviniai, iÅ¡Å¡ovus ne mažiau kaip du Å¡Å«vius į E. J., tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė pavirÅ¡inį Å¡autinį pažeidimÄ kelnėse bei aklÄ Å¡autinę žaizdÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje su kulka, minkÅ¡tuosiuose audiniuose - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino dalinai. PaaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 apie 22 val. vakaro buvo namuose su broliu. ŽiÅ«rėjo televizorių, apie 11 val. paskambino G. D.. Pas jį D. atvyko su keliais buteliais alaus. Po 20 minučių atvyko I. su mergina S. Jis parašė žinutę K., nes su D. buvo taręsis, kad jis pas jį atvyks su ja. Tačiau ji neatvyko, todėl jai parašė žinutę, supratęs, kad ji neturi jo telefono numerio, todėl jai prisistatė P. Po kelių žinučių paskambino vaikinas, su juo kažkÄ pakalbėjo.

Po kelių minučių dar kartÄ parašė žinutę, tik nepamena kam. Po to jam prasidėjo skambučiai, prasidėjo įvairÅ«s žodžiai, brolis paklausė kas skambina, jis pasakė, kad kažkoks ,,Chamas“. Tada brolis su juo kalbėjo. Rokų vaikinai norėjo susitikti, jie pasakė, jei jie nori tai tegul ir atvažiuoja. Kas tiksliai susitarė susitikti, nepamena. Nežino kas kalbėjo iÅ¡ Rokų kompanijos. Pakalbėjus jie išėjo į laukÄ . Nuėjo prie turgavietės, susitarė, kad brolis nueis aiÅ¡kintis, o jie liks stebėti, kas įvyks.

Prie turgaus ant prekystalio jis rado pagalį, jį įsidėjo į deÅ¡inę rankovę. Jiems nuėjus už kampo pastebėjo, kad Rokų vaikinai atvažiavo. Atvažiavo autobusiukas, o paskui jį raudonas automobilis. Rokų jaunuoliai pradėjo klausinėti kur P. Jis pasakė, kad jokio Pauliaus nėra. Tada T. paskambino į jo telefonÄ , kažkas čiupo telefonÄ ir metė jį ant žemės, gali bÅ«ti, kad tai T. Pastebėjo, kad kažkoks jaunuolis bandė suduoti lazda, iÅ¡ jo tÄ Â lazdÄ atėmė patys Rokų jaunuoliai.

Jų atvažiavo virÅ¡ 10 žmonių. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo neaiÅ¡kios kalbos. Jis pasakė, kad P. galėjo paraÅ¡yti tas žinutes, todėl nusprendė eiti prie tariamo P., kuris yra prie mokyklos. Nuėjus kokius 15 metrų link mokyklos pažiÅ«rėjo, kad nieko nėra, grįžęs pasakė, kad nieko nėra. Vienas iÅ¡ Rokų vaikinų pasakė, kad jis ruoÅ¡iasi pabėgti. Po Å¡ių žodžių prasidėjo konfliktas. Gavo per galvÄ , po to smÅ«gio, buvo dar smÅ«giuojama. Matė, kad kažkoks jaunuolis turi peilį, tÄ peilį iÅ¡mušė iÅ¡ rankos su tuo pagaliuku.

Prie savęs jis pamatė gulintį peilį, jį paėmė, ir gindamasis mosikavo peiliu. Pamatęs, kad jaunuoliai atsitraukė, metė peilį ir nubėgo link brolio. IÅ¡eidami į laukÄ kas kÄ turėjo jis nežino. IÅ¡ Rokų jaunuoliai turėjo beisbolo ir golfo lazdas, ir lyg Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Kiek sudavė smÅ«gių peiliu jis nepamena, nes buvo Å¡oke. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino dalinai. PaaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 buvo lauke, po to nuėjo į namus.

ŽiÅ«rėjo televizorių ir žaidė kortomis. Buvo jis, A. B. ir brolis H., vėliau atėjo D., I.ir S. Brolis sulaukė skambučio, pakilo jo tonas. Jis paklausė kas ko nori, paėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir pradėjo koliotis. Jiems siÅ«lė atvažiuoti į Rokus iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis pasakė, kad nėra ko jiems važiuoti į Rokus. Jiems pasakė, jei jie kažko nori, tai tegul ir atvažiuoja. Jie vėl paskambino ir paklausė kur atvažiuoti, jis jiems pasakė, kad atvažiuoti prie Dainavos turgavietės. Jis pasiėmė Å¡ratinį revolverį.

Atvažiavo autobusiukas ir lengvoji maÅ¡ina. Jų buvo apie 15 asmenų. Su atvykusiais kalba buvo apie žinutes, kas jas raÅ¡inėja, jie rėkavo vienas per kitÄ , kuris klausinėjo tiksliai pasakyti negali. Jis jiems pasakė, kad tai brolio telefonas, jie paklausė, kur tas brolis, jis pasakė, kad už kampo. Jie visi nuėjo už to kampo, ten buvo jo brolis ir visi kiti. Tada jie puolė ant jo brolio aiÅ¡kintis dėl to telefono. Jie paskambino į brolio telefonÄ . Rokiečiai atėmė tÄ telefonÄ , sulaužė ir numetė ant žemės. BÅ«tent kuris vaikinas paėmė telefonÄ jis nežino.

Kažkas iÅ¡ jų iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio golfo ar beisbolo lazdÄ , kažkas atėmė ir nunešė atgal. Ne vienÄ kartÄ Ä—jo link brolio su tomis lazdomis. Vyko Å¡urmulys ir konfliktas. Jis davė broliui suprasti, kad P. yra prie mokyklos. Visi nuėjo prie mokyklos ieÅ¡koti Pauliaus. Jam smÅ«gius sudavė tik prie mokyklos. MuÅ¡tynes pradėjo kažkas iÅ¡ Rokų vaikinų. Jam trenkė į galvÄ , sudavė gal du ar tris smÅ«gius. Pradėjo bėgti. Paskui jį bėgo jaunuolis be maikės, jis jį vijosi.

Jam sustojus dar gavo smÅ«gį į galvÄ ir sukdamasis pradėjo spausti revolverį. Å audė nesitaikydamas, pakėlęs dar kartÄ iÅ¡Å¡ovė. Matė, kad jis nubėginėjo, kad pataikė nematė. Vėliau matė, kad jis užsiėmęs už Å¡ono. Paleido Å¡Å«vius, kad jie sklaidytųsi. Toliau stovėjo su tuo ginklu, bet neÅ¡audė. Visi pradėjo skirstytis, atbėgo brolis ir A. Pradėjo bėgti, bėgdamas iÅ¡metė ginklÄ . IÅ¡Å¡ovė 3-4 Å¡Å«vius, tiksliai nepamena. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Kaltinamasis A.

B. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 buvo AlauÅ¡o gatvėje pas H. namie, žaidė kortomis ir žiÅ«rėjo televizorių. Buvo trise - jis, Heraldas ir Edvinas, vėliau atvažiavo D. ir I., atsivežė alaus. Alų gėrė D. ir I. Telefonu kalbėjo H.ir E., susitarė susitikti su Rokų jaunuoliais. Nusileido žemyn. Jis su E. nuėjo pasikalbėti su jais, kad bÅ«tų viskas gerai, tačiau jie pradėjo pulti. Vienas iÅ¡ jų pasakė ,,Be kraujo neiÅ¡važiuosim“. Klausė pas kÄ telefonas, telefonas buvo pas H.

Atėmė telefonÄ , atsinešė iÅ¡ autobusiuko galo beisbolo ir golfo lazdas. Jie buvo uždengę H.. H. pasakė, kad raÅ¡inėjo P. Ėjo link mokyklos ieÅ¡koti to tariamo P. Jis paėjo žingsnį atgal, jam niekas nieko nedarė, iÅ¡girdo Å¡Å«vius ir iÅ¡sibėgiojo, vieni į vienÄ pusę, kiti į kitÄ . Kas Å¡audė nematė. Ä® kokflikto vietÄ jis ėjo ginkluotas. Turėjo 6 mm revolverį užsikišęs už kelnių, tačiau jo net nebuvo iÅ¡sitraukęs. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nukentėjusysis S. D. paaiškino, kad nužudytasis yra jo sūnus. Apie įvykį sužinojo iš savo sūnaus draugės. Aplinkybes apie įvykį prie ligoninės papasakojo esantis jaunimas. Sakė, kad švaistėsi peiliais, bet kas konkrečiai jis neįsiminė, nes buvo šokas, kai pasakė, kad jo sūnus P. mirė. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašo tenkinti, priteisiant iš kaltinamojo H. G..Nukentėjusioji V. D. paaiškino, kad 2011 06 19 4.30 val. jai paskambino iš ligoninės gydytojas ir pasakė, kad sūnus ligoninėje, bandytas gaivinti, tačiau neatgaivintas.

Atvykus į ligoninę gydytojas nuvedė atpažinti sÅ«nų. Matė, kad buvo trys dÅ«riai, nugaroje ir kojoje. Apie sužalojimo aplinkybes sužinojo iÅ¡ ten buvusių draugų ir jo draugės. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o tenkinti, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo H. G..Nukentėjusysis J. T. paaiÅ¡kino, kad konflikto pradžia buvo nuo SMS žinučių. SMS gavo jo panelė K. L., jai rašė H. G.. Jos telefonÄ paėmė ir perskaitė žinutes. Jam nepatiko žinutės, jis paskambino ir jį pasikvietė atvažiuoti.

Su žinučių siuntėju jis kalbėjo telefonu pats. Po to važiavo pabaigti kalbėtis, ko nepabaigė telefonu. Automobiliu važiavo prie 25-čio turgaus. Jie jį kvietė atvažiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Važiavo ,,VW Transporter‘‘ automobiliu, jį vairavo jo draugas Sigitas, kuris tuo tarpu buvo atvažiavęs pas savo draugę, jis buvo blaivus. Susitarė susitikti prie 25-čio turgaus. Automobiliu važiavo iki 12 žmonių. Telefonu derino susitikimÄ , vienu metu su vienu asmeniu kalbėjo, kitu metu su kitu asmeniu.

Vienas iš jų tikrai buvo H. G., kadangi pas jį buvo tas telefonas kuriuo kalbėjo ir iš kurio buvo siųstos SMS žinutės. Kokie daiktai buvo automobilyje jis nežino, jie papildomų daiktų nesivežė, kadangi važiavo tik kalbėtis. Automobilyje galėjo būti beisbolo ar golfo lazda. Atvažiavę prie turgelio, išlipo iš automobilio, tai P. D., E. J. ir jis. Jų laukė E. G., H. G. ir jo vyresnysis brolis. Ėjo turgelio link ir ten jų pasirodė daugiau. Aiškinosi kas kalbėjo telefonu.

Jis klausinėjo pas H. G., kas raÅ¡inėjo žinutes, jis sakė, kad parodys tÄ asmenį ir jie nuėjo link mokyklos. Link mokyklos nuėjo visi. Kai prasidėjo muÅ¡tynės jo ten nebuvo, pats peilio nematė. Atsisukęs pamatė, kad Heraldas kumščiuoja D.. Pradžioje nežinojo, kad jį bado su peiliu. Einant link mokyklos muÅ¡tynės nebuvo prasidėję. MuÅ¡tynės prasidėjo prie mokyklos. Peilį pamatė pas H., matė, kad jis D. bedė į kojÄ . D. buvo užpultas iÅ¡ nugaros. Kai jis pribėgo H. nustumti, jis jam smogė peiliu į krÅ«tinės lÄ stÄ .

Prasidėjo Å¡audymas. Kas tiksliai Å¡audė negali pasakyti, regis tai Heraldo brolis. Paties ginklo nematė. H. G. sudavė jam ir D., o kas sudavė E. nematė. KÄ tuo metu darė A. B. nematė. Pagal garsÄ sprendžia, kad buvo Å¡audoma iÅ¡ dviejų ginklų, buvo Å¡audoma iÅ¡ tos pusės kur stovėjo B. ir E. G.. PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį neturtinei ir turtinei žalai atlyginti. Liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio kažkuriÄ dienÄ važiavo su draugu A. susitikti su J.

T. drauge ir J. paprašė jo pavairuoti maÅ¡inÄ ir prašė pavežti į Dainavos mikrorajonÄ iÅ¡ Rokų. Pažinojo tik J. T. . Atėjo J. ir jo draugai, sėdo į maÅ¡inÄ , atvažiavo į Rokus. Jono draugų nepažinojo, jų buvo 5-6, privažiavo prie turgaus ,,Volswagen Multivan‘‘ automobiliu. Nuvažiavo prie turgaus, iÅ¡lipo, parÅ«kė, jie tarpusavyje pakalbėjo, ėmė eiti link mokyklos, pradėjo atbulai važiuot link mokyklos, jie ten susimušė. PrieÅ¡ais jį prie turgaus stovėjo ,,Alfa Romeo‘‘ automobilis, ten buvo 4 žmonės. Pas jį maÅ¡inoj buvo 7-8 žmonės, pažinojo tik J.

Kokiu tikslu važiavo, jam nepaaiÅ¡kino. J. ėjo su žmogum, paskui ėjo žmonės iÅ¡ ,,Multivano‘‘, ir ėjo kita kompanija 7-8 žmonės. Kompanijos ginčijosi, rėkavo, po to susimušė, pradžioje Å¡nekėjosi, po to apsistumdė, susimušė. Visi mušėsi, kas su kuo nežino. Nuo grupės žmonių buvo gal 15 m. atstumu, matė pas H. G. peilį, kažkas turėjo Å¡autuvÄ , tačiau nežinio kas. J. T. turėjo beisbolo lazdÄ , bet kažkas jÄ iÅ¡ jo atėmė, kažkas vis atiminėdavo lazdÄ iÅ¡ jo ir padėdavo į ,,Multivan‘‘ maÅ¡inÄ .

Å aunamÄ jį ginklÄ turėjo ne iÅ¡ jų kompanijos. Peilį matė lygtais pas H. G.. J. T. su juo daugiausiai ir konfliktavo. Kas Å¡audė pasakyti negali. Å aunamÄ jį ginklÄ turėjo E. G.. Nematė, į kÄ Å¡ovė E. G.. MaÅ¡inoj pamatė, kad J. kraujuoja ir dar vienas žmogus sumuÅ¡tas. SuÅ¡oko į maÅ¡inÄ apytiksliai tiek pat žmonių kiek atvažiavo, ir Å¡aukė, kad reikia į ligoninę važiuoti.Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio 18 d., buvo su M. J. ir D. S., T.

J. prisijungė vėliau. T. kažkas paskambino ir pasakė, kad važiuotų prie 25-čio turgaus, susitiko su H. ir E. G., J. Z. ir lygtais D.. T. paskambino, kad atvyktų prie turgavietės. Susitikus su asmenimis, kalbėjo, kad dėl kažkokios merginos įvyko kivirčas. Susipyko, paskambino kažkam į Rokus, vyko kivirčas, norėjo išsiaiškinti tarp kažkokios merginos vaikino ir iš čia esančio vaikino. Tiksliau pasakyti negali, nes nepamena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str., pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2011m. birželio 18 vėlai vakare, valandų neprisimena, jis, M. J., D. S., T. J. Sartų gatvėje prie Dainavos turgavietės susitiko su broliais H. ir E. G., G. D., A. B. ir J. Z.. Jiems susitikus H. G. pasakė, kad iÅ¡ Rokų atvažiuoja vaikinai aiÅ¡kintis santykius, dėl kažkokios tai SMS žinutės, kuriÄ prieÅ¡ tai H. buvo parašęs buvusiai M. J. merginai. E. G. kalbėjo, kad pastovės už savo brolį H.. H. G. paprašė pabÅ«ti kartu „dėl skaičiaus“, kad jų atrodytų daugiau.

Pamena, kad G. D. rankose laikė metalinį vamzdį nuo siurblio, kažkas iš vaikinų turėjo metalines tvoros dalis, tačiau kas, jis neprisimena. E. G. su A. B. liko Alaušo gatvėje laukti iš Rokų atvykstančių vaikinų, o visi likusieji laukė prie Dainavos turgavietės, Sartų gatvėje. Kur jiems eiti nurodė E.. Pamatė, kad į Alaušo gatvę atvyko baltos spalvos autobusiukas VW ir dar vienas lengvasis automobilis. Iš sustojusių automobilių pradėjo lipti vaikinai, jų buvo apie 15.

Vaikinai jam buvo nepažįstami. IÅ¡lipę vaikinai nuėjo kalbėtis su A. B. ir E. G., o praėjus keletui minučių jie kartu su E. ir A. atėjo iki Dainavos turgavietės, kur buvo jie. Vaikinai iÅ¡ Rokų aiÅ¡kinosi, kas iÅ¡ jų kompanijos galėjo raÅ¡inėti SMS žinutes Rokų vaikino merginai, vyko žodinis konfliktas. Kažkuriuo metu Rokų vaikinai paėmė H. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tÄ telefonÄ vienas Rokų vaikinas metė į žemę ir trypė kojomis. Dėl tokių jo veiksmų muÅ¡tynių nekilo, H. neigė kam nors rašęs žinutes.

H. G. nurodė, kad iÅ¡ jo telefono žinutes galėjo raÅ¡yti kažkoks Paulius, kuris galėtų bÅ«ti prie J. U. vidurinės mokyklos. Tuomet tiek vaikinai iÅ¡ Rokų, tiek kiti jo pažįstami pėsčiomis ėjo AlauÅ¡o gatve iki vidurinės mokyklos. Su vienu vaikinu iÅ¡ Rokų eidamas dar draugiÅ¡kai kalbėjosi, kad ginÄÄ reikia spręsti taikiai. Tas vaikinas buvo iki pusės nuogas. Rankoje Å¡is nieko nesinešė ir net kelis kartus jis buvo bekonfliktuojančius iÅ¡skyręs. Nors Å¡is vaikinas buvo girtas, jis buvo neagresyvus.

Priėjus mokyklos pastatÄ jokių vaikinų nerado. H. su E. aiÅ¡kinosi su vaikinais iÅ¡ Rokų, jis su M. J. stovėjo nuo jų atsitraukę, netoli mokyklos pastato kampo. Jis nematė, kad prie J. U. vidurinės mokyklos Rokų vaikinai bÅ«tų turėję kažkokius ginklus, lazdas ar peilius. Netrukus broliai G. apsistumdė su Å¡alia jų buvusiais vaikinais iÅ¡ Rokų, kas kÄ pirmas pastÅ«mė jis nematė, nes tuomet prie jo pribėgęs bandė suduoti ranka nepažįstamas vaikinas iÅ¡ Rokų.

Vaikinas tik užsimojo suduoti, tačiau jam atsitraukus smÅ«gių nesudavė, daugiau nepuolė. Netrukus po to iÅ¡girdo apie 5 Å¡Å«vių garsus, matė, kad buvo Å¡audoma nuo tos pusės, kurioje prieÅ¡ tai stovėjo E. G., H. G. ir A. B.. Å alia E. G. stovėjo nepažįstami vaikinai iÅ¡ Rokų, nematė, kad jie muÅ¡tųsi. Tada pamatė tÄ patį vaikinÄ be virÅ¡utinių drabužių, su kuriuo prieÅ¡ tai pats kalbėjo, jis stovėjo prieÅ¡ jį gal už kokių 6 metrų, atsisukęs į jį deÅ¡iniu petimi ir pastebėjo kaip jis susilenkė, susiėmė sau už kairio Å¡ono rankomis ir pasakė, kad į jį pataikė.

Jis susilenkė, tačiau ar nugriuvo, nematęs. H. su E. stovėjo deÅ¡iniau, tačiau prieÅ¡ tÄ vaikinÄ . Matė, kad E. G. turėjo ginklÄ , nes po Å¡Å«vio jis nuleido rankÄ , kurioje laikė ginklÄ . Koks tai buvo ginklas jis nematęs, tik buvo girdėjęs iÅ¡ pačio Edvino prieÅ¡ šį įvykį, kai jis pasakojo apie ginklÄ kažkam iÅ¡ savo grupės, kad reikia Å¡auti iÅ¡ arčiau. Taip pat matė, kaip E. prieÅ¡ atvažiavimÄ vaikinams iÅ¡ Rokų savo rankose laikė metalinį daiktÄ panašų į mačetę kapoti žolei, tačiau ne smailėjančiu galu.

IÅ¡ arti Å¡io daikto neapžiÅ«rinėjo. Pasibaigus Å¡Å«viams pamatė, kad ginklÄ rankose laikė E. G.. Koks buvo ginklas jis neįsidėmėjo, nurodyti negali. Vienas vaikinas iÅ¡ Rokų, kuris buvo be virÅ¡utinių drabužių, po Å¡Å«vių pasilenkė į priekį, suprato, kad jis galėjo bÅ«ti sužeistas. Daugiau sužeistų žmonių nematė, matė, kad Rokų vaikinai pradėjo lipti į autobusiukÄ ir lengvÄ jį automobilį, tuo tarpu jis pats kartu su kitais savo pažįstamais pradėjo bėgti per stadionÄ link Partizanų gatvės pusės. Dar bebėgant iÅ¡ įvykio vietos pats girdėjo kaip H.

E. pasakė, kad kažkuriam iÅ¡ užpuolusių juos asmenų jis peiliu įdÅ«rė, tačiau kuriam iÅ¡ tų vaikinų, jis nežinÄ s. Peilio pas H. G. jis nematė nei prieÅ¡ konfliktÄ su Rokų vaikinais, nei po to prie penkiaaukščio namo. Trumpai pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė, jis grįžo į savo namus. Pats įvykio metu smurto nenaudojo, pats sužalotas nebuvo. SekančiÄ dienÄ ryte sužinojo, kad prie J. U. vidurinės mokyklos buvo nužudytas vienas vaikinas ir du sunkiai sužeisti ( 4 t., b.l. 166, 5 t., b.l. 61- 64, 66).Liudytojas M.

J. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 1 val., parvežė tėvus namo ir su D. S., T. J., V. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Balkone pamatė rÅ«kančius H. G. ir E. G., G. D.. Sustojo pakalbėti. Jie pasakė, kad važiuoja aiÅ¡kintis su vaikinais dėl žinučių K. L. su vaikinais iÅ¡ Rokų. Jie nusileido į apačiÄ . D. turėjo lazdÄ , H. ir E. buvo apsiginklavę pagaliais. Sakė, kad skambino merginai ir atvažiuoja vaikinai. Atvažiavo prie 25-čio turgaus, iÅ¡lipo 8-9 vaikinai iÅ¡ mikroautobusiuko ir iÅ¡ lengvosios 5, ten iÅ¡lipo prie bÅ«delės ir AlauÅ¡o g., jie priėjo prie jų.

IÅ¡ Rokų kažkuris vaikinas pradėjo klausinėti, kas skambinėjo, raÅ¡inėjo K.. Jie pradėjo aiÅ¡kintis su E. G. ir A. B.. Pradėjo grasinti, kad vis tiek vienam, kas raÅ¡inėjo, kažkas bus. J. T. atėmė telefonÄ , iÅ¡metė, išėmė kortelę, prie jų visų, tada klausinėjo, kuris čia yra P.. Tada H.pasakė, kad davė telefonÄ kažkokiam vaikinui ir jis raÅ¡inėjo. IÅ¡ pradžių galvojo, kad jis raÅ¡inėjo. Priėjo prie mokyklos. H. buvo pažiÅ«rėti, ar yra P..

P. kaip suprato buvo iÅ¡galvotas. H. grįžo, pasigirdo Å¡Å«viai, jis pabėgo prie darželio, kai atsisuko, nieko nebebuvo. Grįžęs prie automobilio, ten gulėjo telefonas, jis suskambo, jis jį pakėlė. Kažkas pasakė, kad visi- E. ir H. G., J. Z., V. P. yra prie Justo namų. Nuvažiavus ten, E. G. pasakė, kad kažkÄ nuÅ¡ovė. H. G. pasakė, kad kažkam įdÅ«rė. Jis su V. P. grįžo namo. Stovėjo dėl skaičiaus, konkrečių veiksmų nesiėmė, kas pradėjo muÅ¡tynes nepamena.

Pas kÄ buvo peilis, nematė. H. sakė, kad sužalojo kažkÄ peiliu, bet peilio ir Å¡aunamojo ginklo nematė. Liudytojas O. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 su draugu N. M. važinėjo po miestÄ . Važiuojant namo, paskambino Nerijui bendras draugas P. O., jis paprašė, kad padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti konfliktÄ . Nuvažiavo prie ,,Heso‘‘, jie buvo su autobusiuku, buvo O., T., D. dar kažkas, kiek jų buvo tiksliai nepamena. Jie atvažiavo su ,,Volgswagen‘‘ autobusiuku. Jie važiavo pirmi.

Nuvažiavo į Dainavos mikrorajonÄ . Visi iÅ¡lipo, nuėjo link turgelio. J. T. pradėjo aiÅ¡kintis, kas čia buvo. J. T. aiÅ¡kinosi su H. G.. IÅ¡ užtvaro iÅ¡lindo dar 5-6 asmenys. Jie pakalbėję nusprendė eiti prie mokyklos, tik nežino kodėl. Vienas iÅ¡ jų nuėjo už mokyklos kampo pasižiÅ«rėti to kaltininko, kuris raÅ¡inėjo žinutes. Prie mokyklos subėgo visi į krÅ«vÄ , iÅ¡girdo Å¡Å«vius ir iÅ¡ tos krÅ«vos pastebėjo, kad užsiėmęs už Å¡ono nukrito P. D..

SužeistÄ D. nuvedė į automobilį ir nuvažiavo į RaudonÄ jį kryžių. Å audė tai toks stambus jaunuolis, kitas Å¡audė iÅ¡ už nugaros. Girdėjo penkis Å¡Å«vius. Tuo metu kai Å¡audė jis bėgo pasislėpti. Tiksliai nežino į kÄ taikėsi, nes bėgo slėptis. Peilį matė gulintį tik ant žemės. Liudytoja E. V. paaiÅ¡kino, kad šį įvykį prisimena tik nesmulkiai, galimai ji Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Imdama parodymus visada vadovaujasi BPK, kÄ Å¾mogus sako, tÄ ir užraÅ¡o.

Visada supažindina apklaustÄ asmenį su apklausos protokolu. Visada liudytojui pateikia kompiuterinį variantÄ , tam, kad jei yra netikslumų galėtų iÅ¡karto taisyti ir negadinti popieriaus lapo. Visada duoda perskaityti du kartus. Žmogus visada pats raÅ¡o ,,IÅ¡ mano žodžių suraÅ¡yta teisingai“. G. D. parodymus užrašė tiksliai iÅ¡ jo parodymų, be to dalyvavo jo gynėjas. Galėjo gynėjas pateikti pastabas, jei bÅ«tų pažeidinėjusi įstatymus. Nepastebėjo, kad G. D. bÅ«tų per daug susijaudinęs, ar kažkaip kitaip.

Jei bÅ«tų tai pastebėta, tai bÅ«tų apklausa nutraukta. IÅ¡ gynybos pusės nebuvo pastabų, kad reikia atidėti apklausÄ , jei taip bÅ«tų buvę, tai bÅ«tų įraÅ¡yta į protokolÄ . Liudytoja K. L. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio 18 – 19 visi buvo susirinkę pas draugÄ bute, tai buvo P. D., P. O., P. E., E. J., K. I., E. S., K. J., N. K., J. T.. Buvo susirinkę pas P. L.. Visi vakarojo iki to momento, kai sulaukė SMS žinučių iÅ¡ žmogaus, kuris prisistatė P. vardu. Pradžioje rašė ,,Labas kaip sekasi, kÄ veiki“, kažkas panaÅ¡aus, be jokios prasmės. Po to, paskambinus į tÄ nežinomÄ numerį, kas kalbėjo neaiÅ¡ku, atėjo žinutė ,,Kodėl tavo draugas toks piktas“.

Po to buvo dar vienas skambutis. Pradžioje atrašinėjo į tas bereikšmes žinutes. Tas žinutes parodė savo draugui T., jis sakė nekreipti dėmesio. J. T. paskambino tam nežinomam Pauliui išsiaiškinti, kas rašo ir kokiu tikslu. Po tos žinutės ,, dėl ko mano draugas piktas“, buvo dar vienas skambutis, skambino jie. Koks vyko pokalbis nežino. Kieno mintis buvo susitikti prie turgelio nežino. J. T. ir A. Š. kalbėjo telefonu su tuo P., kuris siuntinėjo žinutes. Jie visi susiruošė nuvažiuoti pasikalbėti.

IÅ¡ kompanijos iÅ¡važiavo visi tame bute buvę vaikinai. Merginos liko bute. IÅ¡eidami jie jokių įrankių nepasiėmė. Jiems vėliau buvo praneÅ¡ta, kad Erikas ir Jonas iÅ¡vežti į ligoninę. Ryte jie su mamom nuvažiavo į klinikas ir sužinojo, kas įvyko.Liudytojas K. R. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-19 apie 12 val. jam paskambino L. ir pasakė, kad jų draugei K. L., kažkas raÅ¡inėja, jÄ Ä¯Å¾eidinėja, paprašė pagalbos. Jo atvažiavo pasiimti automobiliu ,,VW Multivan‘‘, kas buvo automobilyje nepamena.

Jų buvo apie 10-12 vaikinų. Jo paprašė važiuoti kartu, kad bÅ«tų drÄ siau. Kas buvo iniciatorius, jis nežino, kadangi tuo metu kai paskambino jam, jis miegojo. Važiavo prie Dainavos turgavietės. Atvykus pamatė prie kioskelio stovinčius du asmenis iÅ¡ kitos kompanijos, tai buvo E. G., kito nepamena. Kažkas iÅ¡ jų iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio dviese, kas tiksliai nepamena, ir nuėjo paÅ¡nekėti. Po to jie nusprendė paeiti į Å¡onÄ , prie tos turgavietės, iÅ¡ už tvoros iÅ¡lindo dar kokie 6 asmenys.

Jis sėdėjo automobilyje, iÅ¡lipęs nebuvo. Prie turgavietės buvo apÅ¡viesta. Kas turėjo ginklÄ ar peilį nematė. Å Å«vius girdėjo, kiek jų buvo nepamena. Matė, kad ginklÄ rankose turėjo E. G., jis Å¡audė į atvykėlių pusę. Sužeidė E. J. ir D.. Kas kam kÄ darė nematė, kadangi ten buvo tamsu ir buvo nemažai žmonių. Matė, kad prie P. D. buvo E. G.. Jam atrodo, kad H. dÅ«rė D., nes po susistumdymo P. suriko kad padÅ«rė. Tas visas konfliktas vyko apie 15-20 sekundžių.

KÄ darė A. B. jis nematė. Kai prasidėjo įvykis, Å¡alia mokyklos matė, kad dar kažkas turi ginklÄ . ApÅ¡vietimas buvo į Å¡onÄ . GinklÄ matė, tai buvo Å¡aunamasis ginklas. Å Å«vių buvo gal 5-6. Po to jie pamatė E. gulintį ant žemės, P. iki automobilio nuėjo pats, jie nusprendė patys jį vežti į ligoninę. E.matėsi, kad sužalotas, jis kraujavo. P. pats pasakė, kad padÅ«rė, o Jono net nepastebėjo. Ä® ligoninę įnešė patys ir laukė rezultatų.Liudytojas D.

V. paaiškino, kad 2011-06-19 jam paskambino P. O. ir paklausė, ar jis gali važiuoti iki miesto. Jie nuvažiavo iki Dainavos turgavietės. Jo atvažiavo paimti iš namų su ,,Multivanu‘‘, jame jau buvo žmonių - buvo O., T., J., D.. Jie sakė, kad važiuos pasikalbėti, jie jį pasiėmė dėl žmonių skaičiaus. Į susitikimo esmę jis nesigilino, jam pasakė, kad dėl žinučių. Nuvyko prie 25-čio turgaus. Nuvyko iki turgavietės, išlipę matė, kad jų laukia du jaunuoliai, tai E. G. ir A.

B.. Jie stovėjo prie kiosko, lyg ten Sartų gatvė. Jie buvo tik dviese. Jų buvo daugiau, kiti nuėjo pasikalbėti, o jis liko rÅ«kyti prie automobilio. Visas įvykis vyko prie mokyklos. Jam kažkas paskambino ir jis atsitraukė, tuo metu įvyko kažkoks sÄ myÅ¡is ir jis iÅ¡girdo Å¡Å«vius. Jie jokių ginklų neturėjo. Matė, kad ginklÄ rankose turi E. G., tačiau nematė, kad jis Å¡audė. Koks ginklas buvo nematė, kadangi jis buvo nuo jo apie 20-30 m. Jis pamatė, kad E. Å¡onas pradurtas, kadangi jis buvo be maikutės. Jis persėdo į automobilį ,,Alfa Romeo‘‘, vėliau sužinojo, kad sužalotas J. ir D., o kad sužalotas Jonas sužinojo vėliau.

Peilio jis asmeniÅ¡kai nematė. Ä® kÄ Å¡audė nematė, nes konfliktas įvyko, kai jis buvo atsitraukęs pakalbėti telefonu, konfliktas buvo trumpas.Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad kai buvo pas draugÄ P. L. 2011m. birželio 19 d. pradėjo raÅ¡inėti J. T. žinutes H. G.. Susitarė nuvažiuoti ir susitikti. Rašė apie draugę, kad ,,davė į burnÄ â€˜â€˜, kad kaip gali su ja bÅ«ti. Matė žinutes, kalbėjo su įjungtu garsiakalbiu su J. T.. Nuvažiavo į 25-ečio turgų su ,,Multivan‘‘ automobiliu, vairavo J. draugas, važiavo T., J., D., V. ir dar kažkas – buvo 7-8 žmonės. Nuvažiavę pamatė 2 jaunuolius. Visi iÅ¡lindo iÅ¡ kampų.

J. T. skambino į numerį, suskambo telefonas pas H. G.. J. T. sudaužė tÄ telefonÄ . Ėjo prie mokyklos, T., J. ir D. priekyje ir iÅ¡ jų kompanijos gal trys asmenys. Klausė, kas čia rašė tas žinutes, paskambino, ir suskambo telefonas. Sakė parodys prie mokyklos, kas rašė. IÅ¡ kitos kompanijos buvo apie 10 žmonių . Susitikus vyko tik žodinis konfliktas, o prie mokyklos pradėjo Å¡audyti, matė pas E. G. Å¡autuvÄ ir buvo dar kitas Å¡autuvas. Jie Å¡ovė keletÄ kartų. H. G. turėjo peilį.

Jis įrankių neturėjo, kad bÅ«tų turėję ginklų jis nematė. KÄ veikė A. B. jis nematė. Buvo tamsu ir viskas labai greit įvyko. Nematė nieko, kas pirmas pradėjo. J. T. aktyviausias ir pikčiausias buvo iÅ¡ jų kompanijos. Tie asmenys, kuriuos sutiko, buvo su lazdomis, vamzdžiais, armatÅ«romis. Sutiko juos dviese, stovėjo E. G. ir B.. Kai D. pasakė, kad papjovė, sėdo į maÅ¡inÄ ir vežė į ligoninę.Liudytojas G. D. paaiÅ¡kino, kad 2011 birželio kažkuriÄ dienÄ baigėsi darbas, po darbo važiavo namo, pasiskambino H.

G., jis buvo pas senelius Kovo 11-osios g. 114. Jis pasisiÅ«lė užeiti, beeidamas nusipirko kelis butelius alaus. Bute buvo abu G., B., kalbėjo, gėrė alų, po to atvyko Z.. Prasidėjo skambučiai į H. G. telefonÄ . Po kiek laiko paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ Rokų jaunuoliai atvažiuoja pas juos prie namų kažko iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie nusileido į laukÄ , pro Å¡alį važiavo draugai M. J., V. P., Daumantas ir Tautvydas. Stovėjo, kalbėjo prie turgavietės. B. ir E. G. nuėjo į priekį. 2 maÅ¡inom iÅ¡ Rokų atvažiavo apie 15 žmonių.

Atvykėliai pradėjo kalbėti su E. G. ir B.. Nebuvo galima suprasti apie kÄ kalba. Suprato, kad dėl kažkokios merginos atvažiavo aiÅ¡kintis santykių. Visi stovėjo vienoj vietoj, aiÅ¡kinosi. IÅ¡ Rokų jaunuoliai buvo iÅ¡sitraukę beisbolo lazdÄ , golfo lazdÄ , vairuotojas jiems atnešė, pradėjo mosikuotis, norėjo užduoti Heraldui, bet brolis Edvinas užstojo. Vėliau visi pradėjo judėti prie mokyklos. Jis, Tautvydas, dar keli vaikinai, ėjo gale bÅ«rio, stovėjo apie 3 m. toliau. Visa grupė buvo krÅ«voj, nematė, kas su kuo stumdėsi, buvo gana tamsu, besiÅ¡nekučiuojant iÅ¡girdo Å¡Å«vius ir pradėjo bėgti per mokyklos stadionÄ .

Bėgo E. G., B., Z., jis. Kad kažkas iÅ¡ jų bÅ«tų turėję ginklų, jis nematė. Edvino ginklÄ matė namuose, namuose vaikščiojo ginkluotas, nematė, ar pasiėmė su savim. Ikiteisminio tyrimo metu, kad H. G. turėjo peilį papasakojo, kad jį greičiau paleistų. TiesÄ sako Å¡iuo metu, nes ikiteisminio tyrimo metu jam buvo Å¡okas. Liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, kad konflikte nedalyvavo. Grįžo po turnyro, sužinojo, kad E. J. grįžęs iÅ¡ Norvegijos, susiskambino, susitiko. Buvo P. D., P. O., Erikas, T..

AikÅ¡telėje susitiko Rokuose. Važiavo prie marių, po to pas P. D. nuvažiavo į butÄ , sėdėjo, vakarojo. Vėliau užmigo, kai atsibudo, jų nebuvo, buvo tik 2 merginos - Kristina ir Karolina. Sužinojo tÄ patį vakarÄ , kad nužudytas P. D.. Liudytojas N. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-19 apie 11 val. vakaro grįžo su O. M. namo. Jam paskambino P. O. ir pasakė, kad reikia pagalbos važiuoti paÅ¡nekėti. Susitiko su O., L., E., T. prie ,,Heso“ aikÅ¡telėje. Jis važiavo automobiliu ,,Alfa Romeo‘‘, jame važiavo keturiese.

Nuvažiavo iki Kovo 11-osios g., kur jų laukė kiti asmenys, jis jų nepažinojo. Automobilis ,,VW Multivan‘‘ važiavo priekyje jų, jame važiavo Lečšinskas, O., T. ir dar kažkas. Atvykus į susitikimo vietÄ iÅ¡lipo pasikalbėti. Kitų asmenų buvo apie penki, gal daugiau. Su jais kalbėjo J. ir D.. Jis pradžioje sėdėjo automobilyje. Juos pasikvietė prie mokyklos. Kas susistumdė nematė, po to iÅ¡girdo Å¡Å«vius. Kas Å¡audė nematė, kadangi buvo tamsu. Pradžioje matė, kad kažkas turėjo peilį.

Po to įvykio mirė draugas ir sužaloti dar du draugai. Jo vaidmuo buvo nuvažiuoti ir paÅ¡nekėti. Liudytojas P. L. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 pas jį namuose buvo D., O., E., Tarutis, J., Å ., E., K. J.. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kambaryje iÅ¡girdo, kad kažkas sako: ,,Važiuojam iÅ¡siaiÅ¡kinti“. Jie visi važiavo aiÅ¡kintis. Važiavo jo automobiliu ,,VW Multivan‘‘. Nuvyko į Dainavos mikrorajonÄ . Jiems atvykus pasitiko du vyrukai. J. T. su jais aiÅ¡kinosi dėl kažkokių žinučių.

Kas ir kokias žinutes rašė jis nežino. Ginklų nematė. Šūvius girdėjo, jų buvo gal trys, gal ir daugiau. Peilio nematė. Kas sužalojo J. T., D. ir J. jis nematė.Liudytojas P. O. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 naktį buvo pas P. L.. Jų buvo daug, buvo K. L., kitų nepamena. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kas rašė žinutes jis nežino, jam tik pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti. Kas derino susitikimo vietÄ nežino. Nuvažiavo prie Dainavos turgavietės. Nuvyko visi kurie buvo pas P. L..

Sutiko du ar tris asmenis. Nuėjo iki mokyklos, kažkas Å¡Å«kavo, kažkas susistumdė. Jokių smÅ«gių nesudavė. Kaip Å¡audė jis nematė. Jis girdėjo tik Å¡Å«vius.Liudytojas P. E. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 susitiko pas P. L.. Dalyvavo nemažai žmonių, buvo L., O., T., D. J., K. L.. Vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Karolina gavo įžeidžiančiÄ Å¾inutę. Jie važiavo iki Dainavos turgavietės aiÅ¡kintis, kas raÅ¡inėja. Jis važiavo dėl skaičiaus.

SusitikimÄ kas derino nežino. Teisėjas vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 2p. pagarsino liudytojo P. E. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas P. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2011-06-18 apie 18.00 val. atvyko pas savo draugÄ P. L., atėjus pas P. į butÄ be jo paties bute buvo P. D., P. O., J. T., A. Å ., E. J., K. I., K. L., I. K. ir K., pavardės neprisimena. Dar vėliau pas P. L. į butÄ atėjo E., jos pavardės nežino. Å ventė E. J. sugrįžimÄ iÅ¡ Norvegijos. Jis pats gėrė 5 laipsnių stiprumo „Švyturio“ alų, iÅ¡gėrė gal 5 butelius.

Kiti draugai gėrė degtinę, alų, merginos gėrė sidrÄ . Apie 01 val. nakties K. L. gavo SMS žinutę, kad su ja nori susitikti buvęs vaikinas. K. atrašė, kad yra su draugu. Tada gavo žinutę, kad paskambintų K. draugas. Tuomet K. draugas J. T. paėmė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino SMS žinutes raÅ¡iusiam asmeniui. Viso pokalbio negirdėjęs, supratęs, kad Jonas su paÅ¡nekovu apsižodžiavo. Baigus pokalbį Jonas pasakė, kad reikia važiuoti pasiÅ¡nekėti prie „25“ turgavietės Kaune ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas Å¡meižia jo merginÄ .

Matėsi, kad J. T. buvo susinervinęs. Kas ir kaip surado vairuotojÄ nežino, jo jis nepažįsta, vairuotojas Jono draugas. Jie visi vaikinai - jis pats, P. D., P. O., P. L., J. T., A. Å ., E. J. susėdo į automobilį ,,VW MULTIVAN’’, kuriuo važiavo iki K. R. namų. Taip pat automobiliu važiavo ir D. V.. Merginos liko bute pas Paulių. Paėmę K. R., visi važiavo iki Kauno hidroelektrinės, kur aikÅ¡telėje sulaukė dar dviejų draugų - N. M. ir O. M., jie atvyko automobiliu ,,Alfa Romeo’’ 156.

Jis pats, D. V. ir K. R. persėdo pas Nerijų į automobilį ,,Alfa Romeo’’. Automobiliais važiavo iki „25“ - čio turgavietės, kaip suprato, toje vietoje buvo sutarta susitikti su buvusiu K. draugu. Jie važiavo paskui autobusiukÄ VW. Atvažiavus prie turgavietės gatvių sankirtoje pamatė du iki to jam nepažįstamus vaikinus - E. G. ir A. B.. Su vaikinais nuėjo kalbėtis J. T., vėliau iÅ¡ automobilių iÅ¡lipo ir kiti. Minėti vaikinai kalbėjo, kad telefono numerį jie gavo iÅ¡ buvusio K. draugo vardu P..

Vaikinams bekalbant, nuo turgavietės pusės pradėjo vienas po kito eiti vaikinai, jų galėjo bÅ«ti kokie 8. Vienas iÅ¡ tos kompanijos buvo G. D. pravarde „Sabas“, taip pat matęs ir buvusį K. vaikinÄ M. J.. Dar vienas vaikinas buvo su dideliu apgamu ant kaklo. Jų kompanija bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris iÅ¡ minėtų vaikinų raÅ¡inėjo įžeidžiančias žinutes K. L., kadangi žinutes rašęs vaikinas pasivadino P., klausė jų, kuris yra P.. Minėti vaikinai sakė, kad P. jų tarpe nėra, jie neigė rašę žinutes.

Tuomet kažkuris iÅ¡ jų kompanijos paskambino numeriu, kuriuo buvo raÅ¡ytos SMS žinutės. Tuomet pas vaikinÄ su apgamu suskambo telefonas, tada suprato, kad žinutes galėjo raÅ¡yti jis. Tačiau minėtas vaikinas nurodė, kad jis niekam žinučių nerašė, kad jas galėjo raÅ¡yti P., kuris geria prie netoliese esančios vidurinės mokyklos. Tuomet abi kompanijos pėsčiomis ėjo gatve iki mokyklos, ėjo apie 200 metrų. Prie mokyklos jokio geriančio vaikino nerado. Tuomet bestovint abi kompanijos apsižodžiavo, apsistumdė.

Jis pats buvo Å¡iek tiek atokiau, todėl pats su niekuo nesistumdė ir nesimušė. Netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg kas muÅ¡tųsi. N. D. suÅ¡uko „pripjovė“, tačiau kas galėjo jį sužaloti nematė. Netrukus iÅ¡girdo Å¡Å«vius, jų buvo mažiausiai 5, matė, kad ginklÄ rankose turėjo ir Å¡audė E. G.. Po Å¡Å«vių kitos kompanijos vaikinai iÅ¡silakstė, jis taip pat sėdo į autobusiukÄ ,,VW MULTIVAN’’. Dar į automobilį padėjo įlipti E. J., kuris buvo sužeistas ir kraujavo.

Taip pat galimai peiliu buvo sužeisti ir J. T. bei P. D.. Kadangi buvo susirinkę daug žmonių, kas juos sužalojo jis nematė. Nusprendė sužeistus draugus kuo skubiau vežti į Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinę ligoninę. Sužalotus E. J. ir P. D. pristatė į RaudonÄ jį Kryžių, o JonÄ vežė kiti draugai į 3 ligoninę. Jono draugas parvežė į Rokus pas Paulių į butÄ . Vėliau naktį jam į telefonÄ paskambino P. O., kuris pasakė, kad P. D. ligoninėje mirė ( 4 t., b.l. 77- 78, 90).Liudytojas D.

S. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-19 susitiko V. P. ir M. J.. Jie planavo praleisti vakarÄ , ir taip gavosi, kad jiems važiuojant iÅ¡ parduotuvės pas draugus sužinojo, kad reikia pagalbos. Jis automobilyje važiavo kartu su M. J., V. P., T. J.. Kas iÅ¡ jų gavo skambutį nežino. Nuvyko į Taikos 114 namo kiemÄ . Buvo kažkokie pokalbiai, kad kažkas turi atvažiuoti aiÅ¡kintis dėl to konflikto. Kai jie nuvažiavo prie to namo tik tada sužinojo, kad kažkas atvažiuos. Jie jų laukė prie turgaus. Kažkas pasiÅ«lė, kad nestovėti plikom rankom, reikia pasiimti lazdas.

G. lyg buvo pasiėmęs siurblio vamzdį, buvo kažkokie strypai, juos sudėjo ant prekystalio. Buvo susitarimas, kad E. G. su A. B. lauks jų prie turgaus, o reikalui esant jie suteiks pagalbÄ . Peilių nematė. Jie atvažiavo su autobusiuku ir lengvÄ ja maÅ¡ina. Jie pradėjo kalbėtis. Jie iÅ¡lindo, kadangi M.kažkÄ iÅ¡ jų pažinojo. Suprato iÅ¡ jų pokalbio, kad konfliktas dėl žinutės merginai. AiÅ¡kinosi, kas bÅ«tent parašė žinutes. Atvažiavęs vaikinas aiÅ¡kinosi su H..

Kažkaip iÅ¡siplieskė konfliktas, prasidėjo muÅ¡tynės. Buvo sambrÅ«zdis. Kas kÄ pradėjo muÅ¡ti nematė. Po to nuaidėjo Å¡Å«viai, gal net iÅ¡ dviejų pusių. Kas turėjo ginklÄ ar iÅ¡ jų kompanijos, ar iÅ¡ kitos, jis nežino. Po Å¡Å«vių jis pabėgo. MuÅ¡tynių pradžios nematė. Kad buvo nukentėjusiųjų jam pasakė policijos pareigÅ«nas. Nežino kuris Å¡audė ir kuris dÅ«rė peiliu. Dėl kaltinamojo H. G. padarytų nusikalstamų veikų numatytų pagal LR BK 129 str. 1 d., 135 str. 2 d. 5 p. Be kaltinamojo H.

G. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: nukentėjusiojo J. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis Alaušo bei Sartų gatvių rajone parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 27- 28).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J.

T. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip sudavusį smÅ«gius peiliu P. D. ir jam pačiam, bei E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo E. J. į nugarÄ bei Å¡audžiusį į kitus nubėgančius jo draugus ( 3 t., b.l. 10- 15).Akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis J. T. akistatoje su įtariamuoju H.

G. visiÅ¡kai patvirtino savo duotus apklausų metu parodymus ( 3 t., b.l. 23- 24).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2011 09 23 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1932/11(02), kurioje nurodyta, kad J. T. padaryta viena kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje su tarpÅ¡onkaulinės arterijos pažeidimu, lydima kraujo ir oro susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu daiktu/įrankiu paveikus kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę, galimai 2011-06-19.Sužalojimas dėl kiauryminės durtinės- pjautinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, lydimos kraujo ir oro susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas) ir galėjo grėsti J.

T. gyvybei ( 3 t., b.l. 34- 35).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 54- 55, 56).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2011 08 18 specialisto išvada Nr. G 1727/11 (02), kurioje nurodyta, kad E. J. konstatuota akla šautinė žaizda nugaros dešinėje pusėje su kulka, minkštuose audiniuose.

Sužalojimas padarytas Å¡aunant Å¡aunamuoju ginklu užtaisytu kulka vieno trauminio poveikio pasakoje. Å autinės žaizdos kanalo gylis 1 cm. ilgio. Konstatuota durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ties vidurine pažastine linija deÅ¡imtame tarpÅ¡onkaulyje su kairiojo diafragmos kupolo sužalojimu, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje. Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda padaryta aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu vieno trauminio poveikio pasėkoje, remiantis medicininių dokumentų duomenimis nurodyti durtinės – pjautinės - kiauryminės žaizdos kanalo gylį nėra galimybės. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti artimu į Klinikas stacionarizavimo metu, t.y. 2011-06-19.Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda krÅ«tinėje su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ ( 3 t., b.l. 93- 94).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2011 11 16 papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. pG3098/11 (02), kurioje nurodyta, kad E. J. konstatuota akla Å¡autinė žaizda nugaros deÅ¡inėje pusėje su kulka minkÅ¡tuose audiniuose.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda krÅ«tinėje su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Akla Å¡autinė žaizda nugaros deÅ¡inėje pusėje su kulka minkÅ¡tuose audiniuose galėjo bÅ«ti padaryta nukentėjusiajam pasisukus nugarine kÅ«no puse jį žalojančio asmens atžvilgiu. Durtinė-pjautinė - kiauryminė žaizda krÅ«tinėje su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais galėjo bÅ«ti padaryta esant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse jį žalojančio asmens atžvilgiu, iÅ¡skyrus kai nukentėjusysis yra pasisukęs deÅ¡iniÄ ja kÅ«no puse į jį žalojantį asmenį.

Sužalojimų būdingų kovai ir savigynai nekonstatuota. Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje sukėlė pavojų gyvybei ir nesuteikus skubios kvalifikuotos medicininės pagalbos nukentėjusysis galėjo mirti ( 3 t., b.l. 97).Liudytojo N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H.

G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t. b.l. 137- 139).Liudytojo O. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 156- 158).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas O.

M. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip vienÄ iÅ¡ aktyviausių konflikto dalyvių ( 3 t., b.l. 153- 154, 155).Liudytojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas vietoje - AlauÅ¡o bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J.

T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 16- 17).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. G. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių ( 4 t., b.l. 9- 10, 11).Liudytojo P. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas vietoje - AlauÅ¡o bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H.

G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 39- 41).Liudytojo K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 57- 59).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K.

R. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., ant kurio kaklo yra didelis apgamas ( 4 t., b.l. 48- 49, 50).Liudytojo D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J.

T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 72- 74).Liudytojo P. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 91- 92).Akistatos protokolu, iš kuruio matyti, kad liudytojas S. S. akistatos su įtariamuoju H.

G. metu pilnai patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus ( 4 t., b.l. 103- 104).  Liudytojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. (4 t., b.l. 105- 107).  Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A.

Å . atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, A. B., kaip vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, bei H. G., kaip aktyvų konflikto dalyvį ( 4 t., b.l. 111- 112, 113, 114).Liudytojo A. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas vietoje - AlauÅ¡o bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H.

G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. (4 t., b.l. 126- 128).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas J. Z. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 5 t., b.l. 144- 145, 146).Lavono apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Kauno Klinikinės ligoninės Traumatologijos punkto, Gedimino g. 36, Kaunas, kabinete Nr. 102 apžiūrėtas P. D. lavonas, užfiksuota, kad rūbai perkirpti išilgine kryptimi įvairiose vietose medikų apžiūros metu, nugara, plaštakos ir kojų užpakaliniai paviršiai ištepti krauju, medicininiais pleistrais užklijuotos trys durtinių- pjautinių žaizdų pobūdį atitinkančios žaizdos.

Viena jų - nugaros kairėje pusėje užpakalinėje pažasties linijoje tarp 7 ir 8 Å¡onkaulių. Kita žaizda juosmens deÅ¡inėje pusėje apie 5 cm. nuo stuburo, ties 11- 12 Å¡onkauliais. Trečioji žaizda yra deÅ¡inės Å¡launies vidiniame priekiniame pavirÅ¡iuje apatinio ir vidurinio trečdalių riboje. Kitokio pobÅ«džio sužalojimų kÅ«ne nesimato ( 1 t., b.l. 6- 8).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M 606/11(02), kurioje konstatuota, kad P. D. mirties priežastis durtinis - pjautinis kiauryminis juosmens deÅ¡inės pusės sužalojimas, pažeidžiant apatinę tuščiÄ jÄ venÄ ir kepenis.

Tai sukėlė kraujo susikaupimÄ pilvaplėvės ertmėje, Å«miai progresuojantį vidinį ir iÅ¡orinį nukraujavimÄ bei Å¡okÄ . P. D. mirė KRKKL 2011-06-19, 03:35 val. P. D. lavono kraujyje rasta 1,45 %o etilo alkoholio. Tokia alkoholio koncentracija kraujyje mirties momentu atitiko lengvÄ girtumo laipsnį, tačiau stiklakÅ«nyje nustatyta 1,53 %o etilo alkoholio koncentracija rodo, kad prieÅ¡ pat traumÄ girtumas buvo gilesnis ir siekė vidutinį laipsnį. P. D. vidaus organuose ieÅ¡kotų psichotropinių medikamentų ir narkotikų nerasta.

P. D. kÅ«ne konstatuoti trys durtiniai- pjautiniai sužalojimai. Du iÅ¡ jų - aklos durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinės kairėje pusėje užpakalinėje pažasties linijoje ties devintu Å¡onkauliu ir deÅ¡inės Å¡launies priekiniame- vidiniame pavirÅ¡iuje vidurinio ir apatinio trečdalių riboje. Mirties priežastimi tapo tik viena kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda juosmens deÅ¡inėje pusėje su apatinės tuščiosios venos ir kepenų pažeidimais. Visos Å¡ios žaizdos medicininiu požiÅ«riu yra vienodo senumo ir susidariusios prieÅ¡ pat patenkant į gydymo įstaigÄ .

Jos padarytos plokščiu vienaÅ¡meniu duriančiu - pjaunančiu įrankiu. KrÅ«tinės kairės pusės ir juosmens deÅ¡inės pusės žaizdos padarytos, tikėtina, tuo pačiu įrankiu smÅ«giuojant iÅ¡ nugaros link priekio ir vos į viršų geležtei į kÅ«nÄ pasvyrant beveik horizontaliai (iÅ¡ilginės kÅ«no aÅ¡ies atžvilgiu) aÅ¡menimis į deÅ¡inę. KrÅ«tinės kairėje pusėje geležtė paniro 9,5 cm., juosmens deÅ¡inėje - 13 cm. Panirimo gylyje geležtės plotis galėjo siekti 2,5 cm.

DeÅ¡inėje Å¡launyje žaizda padaryta aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu smogiant statmenai iÅ¡ priekio link nugaros, geležtei panyrant horizontaliai apie 3,5 cm. į raumenį, tikėtina, aÅ¡menimis į kairę. Juosmens deÅ¡inės pusės durtinė - pjautinė kiauryminė žaizda su tuščiosios venos ir kepenų pažeidimu atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir Å¡iuo atveju tapo mirties priežastimi. Dvi likusios aklos durtinės - pjautinės žaizdos realaus pavojaus gyvybei nesukėlė, tačiau galėjo nežymiai prisidėti gilindamos nukraujavimÄ .

Gyvam asmeniui jos bÅ«tų vertinamos pagal sveikatos sutrikdymo trukmę nežymiu arba nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuotas smulkus trikampio pavidalo dalinio odos sluoksnio aÅ¡traus pobÅ«džio pažeidimas, galėjęs susidaryti arba nuo kontakto su aÅ¡traus duriančio - pjaunančio įrankio smaigaliu ginantis, arba nuo kontakto su atsitiktiniu smulkiu aÅ¡triu aplinkos objektu, pavyzdžiui, stiklo Å¡uke.Visi patirti sužalojimai betarpiÅ¡kai tiesiogiai neatėmė galimybės judėti ir sÄ monės bÅ«klės neįtakojo, tik po juosmens deÅ¡inės pusės sužalojimo padarymo praėjus kelioms keliolikai minučių, progresuojant nukraujavimui, turėjo pradėti trikti sÄ monė ir gebėjimas savarankiÅ¡kai veikti.

Nuo juosmens dešinės pusės sužalojimo padarymo iki patekimo į KRKKL, sprendžiant iš pažeistų kraujagyslių kalibro, galėjo būti praėję ne daugiau kaip valanda. Sprendžiant iš sužalojimų išsidėstymo ir kūno priekyje (dešinėje šlaunyje) ir nugarinėje pusėje akivaizdu, kad P. D. ir jį žalojusio asmens ar asmenų padėtys kito. Skaitmeninės sužalojimų padarymo jėgos išraiškos ir jų padarymo sekos nustatyti negalima, tačiau sužaloti aštriais įrankiais pakanka ir vidutinio stiprumo smūgio ( 1 t., b.l. 76- 81).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta Sartų g. 20, esanti „UAB Dainavos turgavietė“ bei aplink šį pastatÄ esanti teritorija. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikaltimo pėdsakų nerasta ir nepaimta ( 1 t., b.l. 9- 17).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rint adresu Sartų g. 25- AlauÅ¡o g. 5, Kaune paimtos baltų marÅ¡kinėlių dvi dalys, trys metalinės tvoros dalys, apžiÅ«rėti įvairių palei tvorÄ iÅ¡mėtytų butelių ir ant stiklo Å¡ukių rasti rankų pėdsakai, konstatuota, kad jie asmens tapatybės nustatymui netinkami ( 1 t., b.l. 18- 25).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rint AlauÅ¡o gatvės pabaigÄ bei VÅ Ä® Kauno J.

U. katalikiškos vidurinės mokyklos prieigas, paimti keturi vatos tamponai su raudono skysčio pavyzdžiais. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta ( 1 t., b.l. 26- 38).Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrint „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės automobilio sėdynės rasti ir tyrimui paimti juodos spalvos marškinėliai su raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės pėdsakais; juodos spalvos sportinis džemperis su užrašu „Adidas“ ir baltos spalvos juostomis su galimai biologinės kilmės pėdsakais; tamsus džemperis su galimai biologinės kilmės dėmėmis; kilimėlis su raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės pėdsakais, rastas automobilio salone ant grindų, ties nulenkiamu stalu; iš automobilio nuo salono grindų ties nulenkiamu stalu ant dviejų tamponų paimti raudonos spalvos skysčio, galimai biologinės kilmės dėmių nuoplovos nuo dešinės pusės priekinių durų slenksčio, nuo sėdynės, esančios už vairuotojo sėdynės apmušalo, nuo salono kilimėlio, rasto ties nulenkiamu stalu ant grindų, nuo galinės sėdynės apmušalo ( 1 t., b.l. 39- 52).Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint automobilį „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimui tinkamų pėdsakų nerasta ( 1 t., b.l. 53- 58).Buto (duomenys neskelbtini), Kaune apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus apžiÅ«rÄ paimta trys virtuviniai peiliai plastikinėmis juodos spalvos rankenomis ( 1 t., b.l. 63- 65).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos 2011 12 19 specialisto iÅ¡vada Nr. S 354/11 (01), kurioje nurodyta, kad:1. Nuoplovoje iÅ¡ a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 33 obj.), ant J. T. džinsinių kelnių ( 8, 9 obj.), P. D. batų ( 17 obj.) yra žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas P. D. DNR profilis su 99, 99999999 % tikimybe.2. Nuoplovose iÅ¡ a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 34, 35, 36, 37, 40 obj.), ant J. T. batų ( 10 obj.), P. D. bliuzono yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas vyro DNR profilis, kuris nepriklauso P. D., E. J., J. T., M. J., D. S., V. P., J. Z., G. D., E. G., H. G..3. Nuoplovoje iÅ¡ a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 41 obj.), ant bliuzono, marÅ¡kinėlių ( 23obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas J.

T. DNR profilis su 99, 99999999 % tikimybe.4. Ant J. T. džinsinių kelnių ( 7 obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gauti dviejų asmenų DNR profiliai iÅ¡ kurių vienas dominuojantis DNR profilis priklauso J. T. su 99, 99999999 % tikimybe, o kitas nepriklauso P. D., E. J., M. J., D. S., V. P., J. Z., G. D., E. G., H. G..5. Ant P. D. batų ( 18 obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gauti dviejų asmenų DNR profiliai iÅ¡ kurių vienas DNR profilis priklauso P. D. su 99, 99999999 % tikimybe, o kitas nepriklauso J.

T., E. J., M. J., D. S., V. P., J. Z., G. D., E. G., H. G..6. Ant Å¡eÅ¡ių metalinių strypų rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta.7. Nuoplovose iÅ¡ a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 31, 32, 38, 39 obj.), ant kilimėlio, J. T. batų ( 11 obj.), E. J. sportinių kelnių, sportinių batų, P. D. džinsinių kelnių, nuoplovoje nuo P. D. džinsinių kelnių diržo yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta.8.

Ant peilio ( 29 obj.) yra žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ gauta daugiau nei dviejų asmenų DNR, kuri identifikavimui netinka.9. Ant dviejų laužtuvų, vamzdžio, dviejų peilių ir peilio rankenos ( 30 obj.) žmogaus kraujo nerasta.10. Ant sportinio džemperio, dviejų marÅ¡kinėlių dalių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta ( 1 t., b.l. 105- 109).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2012 02 09 specialisto iÅ¡vada Nr. MK85/11 (01), kurioje nurodyta, kad:

1. P. D. odos žaizdos yra durtinės - pjautinės, padarytos duriančių - pjaunančių savybių vienaÅ¡meniu įrankiu, turinčiu plonÄ pentį neiÅ¡reikÅ¡tomis briaunomis, neaÅ¡trų smaigalį, pradinėje dalyje neaÅ¡trius, o tiesiojoje aÅ¡trius aÅ¡menis. Žaizdose nustatyti metalizacijos geležimi pėdsakai.2. P. D. žaizdos iÅ¡ nugaros ir juosmens ( Nr. 1 ir Nr.

2) nepadarytos tirti pateiktaispeiliais Nr. 1 ir Nr.

2. Tikėtina, kad šiais peiliais nepadaryta ir žaizda Nr. 3.Neatmetama galimybė, kad tirtos P. D. žaizdos ir jas atitinkantys drabužių pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu Nr. 3.3. P. D. bliuzone nugarinėje pusėje yra durtinis - pjautinis pažeidimas Nr. l padarytas vienu trauminiu poveikiu bei durtiniai - pjautiniai pažeidimai Nr.2, 2a, 2b padaryti vienu trauminiu poveikiu. Marškinėliuose yra trys durtiniai - pjautiniai pažeidimai Nr. l, 2,8 mm. ilgio pažeidimas ir Nr.

2. P. D. kelnėse yra vienas durtinis - pjautinis pažeidimas. Visi iÅ¡vardinti drabužių pažeidimai padaryti duriančių - pjaunančių savybių įrankiu.4. P. D. drabužių (bliuzono, marÅ¡kinėlių ir kelnių) visi durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti trimis smÅ«giais ( 1 t., b.l. 113- 129).             Nužudymas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra nužudymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį. Å ioms paskatoms bÅ«dingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas.

Sprendžiant, ar nužudymas padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, labai svarbu nustatyti, kas – nukentėjusysis, ar kaltininkas buvo konflikto iniciatorius. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad H. G. nebuvo konflikto iniciatorius ir po to sekusių jo veiksmų priežastimi buvo konfliktas ir pyktis dėl įžeidžiančių nukentėjusiųjų žodžių ir po to sekusių veiksmų, kai nukentėjusysis J. T. visiems matant atėmė ir sudaužė kaltinamojo H.

G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojai A. Å . ir M. J.. Kaip aktyviausiÄ ir pikčiausiÄ asmenį iÅ¡ Rokų kompanijos jį nurodo vėlgi liudytojas A. Å .. Liudytojas P. E. taip pat nurodo, kad J. T. buvo susinervinęs. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, konflikto iniciatorius buvo J. T.. Tai pasireiÅ¡kė tuo, jog jis kvietė kaltinamuosius atvykti aiÅ¡kintis konflikto, o pastariesiems atsisakius pats atvyko aiÅ¡kintis santykių į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ . Kaltinamojo H.

G. veiksmai buvo sÄ lygoti pykčio dėl netinkamo nukentėjusiųjų elgesio ir, jo supratimu, buvo atsakas į netinkamus nukentėjusiųjų žodžius ir veiksmus. Be to, teismas pažymi ir tai, jog visi nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s, kas salygojo konflikto peraugimÄ Ä¯ muÅ¡tynes, agresijÄ kaltinamųjų atžvilgiu. Nors liudytojai O. M., A. Å . nurodo, kad juos pasitikę asmenys –kaltinamieji buvo visi aktyvÅ«s, tačiau nenurodo kuo pasireiÅ¡kė tas jų aktyvumas. Vidinė paskata, lėmusi H.

G. nusikalsti, buvo pyktis. Tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡ojoje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio santykių kvalifikuojantis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos neinkriminuojamos. Ä®vertinus kaltinamojo H. G. elgesio motyvus, nulėmusius jo pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ , darytina iÅ¡vada, jog P. D. jis nužudė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų, bet iÅ¡ asmeninių paskatų.

Todėl, nenustačius H. G. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., sudėties požymio – chuliganiÅ¡kos paskatos – H. G. veika perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. H. G. kaltė pasireiÅ¡kė netiesioginės tyčios forma. Ä®vertinant kaltinamojo H. G. B. LukaÅ¡avičiaus padarytus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, suduotų smÅ«gių skaičių, panaudotÄ Ä¯rankį, sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad H.

G. suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę ir nors P. D. mirties nesiekė, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 ir 8 p. atsakyti gali tas, kas pasikėsino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudyti du ir daugiau asmenų. Tik tyčinis neteisėtas kito žmogaus gyvybės atėmimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip nužudymas pagal LR BK 129 str. Tik tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti Å¡is nusikaltimas, jeigu Å¡i veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, gali bÅ«ti pripažįstama pasikėsinimu padaryti nužudymÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal LR BK 129 straipsnį gali kilti tik tada, kai žmogaus gyvybė atimama ar jÄ kėsinamasi atimti veikiant tiesiogine ar netiesine tyčia. Nužudymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam asmeniui ir norėjo jÄ atimti. Kaltininkas nužudyti gali veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia t.y. siekiant atimti gyvybę, ir neapibrėžta tyčia, kuomet veikiama siekiant ar sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , ar atimti jo gyvybę.

Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo padarytos pavojingos veikos padariniams (sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių jis savo sÄ monėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo.Netiesiogine tyčia padaromas nužudymas tuo atveju, kai kaltininkas supranta, jog savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numato, kad gali jÄ atimti kitam žmogui, ir, nors jis ir nenori atimti gyvybės, tačiau sÄ moningai leidžia tokiems padariniams kilti.  LR Aukščiausiojo teismo Senatas 2004-06-18 nutarime Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ pažymėjo, jog veika kaip pasikėsinimas nužudyti gali bÅ«ti kvalifikuojama tik esant apibrėžtai kaltininko tyčiai atimti jam gyvybę t.y. siekiant bÅ«tent tokių padarinių ir darant viskÄ , kad pasiekti tokį rezultatÄ .

Tyčinis sveikatos sutrikdymas, padarytas esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę, kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas nužudyti pagal LR BK 22 str. 1d. ir 129 str. Kuomet yra nustatoma tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika turi bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal atsiradusius padarinius - kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių sÄ monėje nedetalizuoja ir vienodai siekia bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo.

Pagal atsiradusius padarinius veika kvalifikuojama ir tada, kai nustatoma, jog kaltininkas veikė netiesiogine tyčia.IÅ¡ bylos medžiagos ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų akivaizdu, jog kaltinamojo H. G. veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1d. ir 129 str. 2d. 5 ir 8 p., nes teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis neturėjo konkretaus tikslo tyčia atimti E. J. ir J. T. gyvybių, nesiekė bÅ«tent tokių, o ne kitų padarinių, nedarė jokių konkrečių veiksmų, kad pasiekti bÅ«tent tokį rezultatÄ .

SmurtÄ prieÅ¡ nukentėjusius asmenis jis panaudojo nesiekdamas konkrečių padarinių, nedarė kokių tai konkrečių veiksmų, kad nužudyti kaltinime nurodytus asmenis. Kaltinamasis neturėjo konkretaus tikslo pasiekti konkretų kiekvieno jų sužaloto asmens sveikatos sutrikdymo laipsnį. SmÅ«gius peiliu nukentėjusiems jis sudavė atskirai, spontaniÅ¡kai, veikdamas neapibrėžta tyčia, siekdamas neapibrėžto rezultato, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota tik pagal atsiradusius padarinius - kaip konkrečiam nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas, t.y. pagal LR BK 135 str. 2d. 5p.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis H. G. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Objektyvių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamas veikas kaltinamasis H. G. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra. Vertinant kaltinamojo H. G. pateiktÄ versijÄ , kad einant į susitikimÄ jis neturėjo peilio, o jį iÅ¡mušė iÅ¡ kito jaunuolio rankų su prie turgavietės rastu pagaliu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo H.

G. parodymai prieÅ¡tarauja įrodymams esantiems byloje. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai G. D., M. J. nurodė, jog matė, kad bÅ«tent kaltinamasis H. G. prieÅ¡ eidamas į susitikimÄ turėjo peilį užsikišęss už kelnių diržo. Taigi Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ teismas atmeta ir vertina kaip siekį klaidinti teismÄ ir suÅ¡velninti savo padėtį. Atžymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog atvykę aiÅ¡kintis santykius asmenys iÅ¡ Rokų turėjo peilius.

Å ios aplinkybės nepatvirtino nei apklausti liudytojai nei patys kaltinamieji. Byloje yra duomenys, jog asmenys atvykę iÅ¡ Rokų automobilyje ,,VW Multivan’’ turėjo golfo, beisbolo lazdas, tačiau jų muÅ¡tynėse nepanaudojo. Å iÄ aplinkybę nurodė kaltinamieji E. G., A. B. bei liudytojai D. S., J. Z., M. J.. Ir nors 2012 02 09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK85/11 (01), nurodyta, jog žaizdos ir drabužių pažeidimai nukentėjusiajam P. D. padaryti galimai tirti pateiktu peiliu Nr. 3, teismas laiko, jog specialisto iÅ¡vada yra iÅ¡sami ir ja vadovaujasi.

Vertinant liudytojų G. D. ir M. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, teismas vadovaujasis liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie visapusiÅ¡kai atitinka tarspusavyje ir patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo manyti, kad minėti asmenys iÅ¡ anksto susitarė duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus sekančiÄ dienÄ po įvykio ar juos apkalbėti, todėl jų parodymai teisme vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis suÅ¡velninti kaltinamųjų padėtį prieÅ¡ įstatymÄ .

Dėl kaltinamojo E. G. padarytos nusiklastamos veikos numatytos pagal LR BK 140 str. 1d. Be kaltinamojo E. G. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas N. M. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 131- 132, 133, 134, 135).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas O. M. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J.

T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo ( 3 t., b.l. 147- 148, 149).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas P. L. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių ( 3 t., b.l. 169- 170, 171).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. G. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J.

T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo ( 4 t., b.l. 6- 7, 8).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas P. O. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, A. B., kaip antrÄ jį juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, bei H.

G., kaip E. G. brolį pravarde ,, Gutis“ ar ,, Gustis“, kaip aktyvų konflikto dalyvį, bandžiusį jam matant iÅ¡sitraukti ginklÄ ( 4 t., b.l. 26- 27, 28, 29).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas K. R. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kuris konflikto metu Å¡audė iÅ¡ revolverio( 4 t., b.l. 51- 52, 53).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas D.

V. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, A. B., kaip antrÄ jį juos pasitikusį asmenį, bei H. G., kaip konflikte dalyvavusį asmenį ( 4 t., b.l. 65- 66, 67, 68, 69, 70).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas P. E. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J.

T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, kuris Å¡Å«viu sužeidė E. J. ( 4 t., b.l. 84- 85, 86).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas S. S. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vienÄ aktyviausių konflikto dalyvių, Å¡audžiusį iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo, bei H.

G., kaip aktyvų konflikto dalyvį ( 4 t., b.l. 97- 98, 99, 100, 101).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 08 12 specialisto išvada Nr. 11-1903(11), 11-1935(11), 11-2015(11), kurioje nurodoma, kad tirti pateikta kulka yra 6 mm. kalibro Flobero šovinio iššauta kulka. Tirti pateikta kulka iššauta iš 6 mm. kalibro revolverio „ALFA mod.620“ ar kito ginklo, turinčio tas pačias vamzdžio kanalo charakteristikas, duomenų apie kurį specialistas neturi. Tirti pateiktuose E. J. kelnėse yra vienu šūviu padarytas paviršinis šautinis pažeidimas.

Tirti pateiktuose E. J. kelnaitėse, puskojinėse ir bateliuose šautinių pažeidimų nėra. Nustatyti, iš kokio atstumo šaunant padarytas šis šautinis pažeidimas negalima dėl tiriamojoje išvados dalyje nurodytų priežasčių. Šautinio pažeidimo vieta yra kelnių nugaros pusėje, kairiojo sėdmens srityje.Tirti pateiktuose E. J. sportinėse kelnėse, kelnaitėse, puskojinėse ir bateliuose durtinių pjautinių pažeidimų nėra. Tirti pateiktuose J. T. džinsinėse kelnėse, kelnaitėse, puskojinėse, batuose durtinių pjautinių pažeidimų nėra.

Ant nukentėjusiojo E. J. virÅ¡utinių drabužių Å¡Å«vio pėdsakų neaptikta ( 1 t., b.l. 92-96).Nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tada, kai asmuo vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir tuo sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡ias pasekmes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.)Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina kad, kaltinamasis E. G.

į nukentėjusįjį E. J. iÅ¡Å¡ovė ne mažiau kaip du Å¡Å«vius, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. pavirÅ¡inį Å¡autinį pažeidimÄ kelnėse bei aklÄ Å¡autinę žaizdÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje su kulka, minkÅ¡tuosiuose audiniuose t.y. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo nuomone Å¡iuo atveju vieÅ¡oji tvarka nebuvo sutrikdyta, nes įvykis vyko vėlyvu paros metu, apie 2.30 val., kai aplinkiniai gyventojai galėję matyti įvykį miegojo, pačio įvykio niekas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių nematė ir minimali tikimybė, kad tai galėjo pamatyti, nes kaip minėta įvykio metu buvo vėlus metas, t.y. naktis.

Be to, teismas pažymi, kad ir pats įvykis truko neilgÄ laiko tarpÄ . Taigi teismas, nensustatęs, kad dėl minėto įvykio visuomenės tvarka ar rimtis buvo sutrikdyta, kad aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan., daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 284 str. 1d. perkvalifikuojama į LR BK 140 str. 1d.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis E. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Objektyvių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis E. G. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra. Dėl kaltinamojo A. B. padarytos nusiklastamos veikos numatytos pagal LR BK 284 str. 1d. Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-19d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje- Kaune, Kovo 11- osios gatvėje ties namu 110, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl nereikÅ¡mingos priežasties kilus konfliktui su P. D., J.

T. ir E. J., dėl aiÅ¡­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės neger­bi­mo, siekdamas prieÅ¡­ pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­Å¾iÅ«­rį į juos, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje su E. G., neturėdamas leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto Å¡aunamojo ginklo iÅ¡Å¡ovė mažiausiai vienÄ Å¡Å«vį į nukentėjusiuosius, bet nepataikė, kai tuo metu veikiančiam bendrininkų grupėje E. G., neturinčiam leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto Å¡aunamojo ginklo, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, kuriame naudojami 6 mm kalibro „Flobero“ Å¡oviniai, iÅ¡Å¡ovus ne mažiau kaip du Å¡Å«vius į E. J., tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė pavirÅ¡inį Å¡autinį pažeidimÄ kelnėse bei aklÄ Å¡autinę žaizdÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje su kulka, minkÅ¡tuosiuose audiniuose- nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d.

Teisminio nagrinėjimo metu Å¡is kaltinimas nepasitvirtino. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos, nenustatyta, kad kaltinamasis A. B. atliko jam kaltinime inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pats kaltinamasis A. B. neneigia, jog buvo kartu su E. G., H. G. kai vyko konfliktas su P. D., J. T. ir E. J., jis taip pat neneigia, jog už kelnių turėjo užsikišęs revolverį. Tačiau, bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų atlikęs aktyvius veiksmus konflikto metu, bÅ«tų Å¡audęs ar tuo labiau kažkÄ sužalojęs. Kaltinimas remiasi tik abstrakčiais liudytojų, nukentėjusiojo J.

T. parodymais, kurie girdėjo, jog Å¡Å«viai galimai aidėjo iÅ¡ kelių pusių ir galimai iÅ¡ tos pusės, kur buvo kaltinamasis A. B.. Tokius liudytojų parodymus teismas vertina kaip neinformatyvius, prieÅ¡taraujančius byloje esantiems kitiems įrodymams, niekaip nepatvirtinančiais kaltinamojo A. B. kaltės. LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Atsižvelgiant į tai, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad baudžiamojoje teisėje ypatingÄ svarbÄ turi principas in dubio pro reo, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai.

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo A. B. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiÅ¡kia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A. B., dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1d. iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

Dėl civilinių ieškinių              Nukentėjusioji V. D. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 242 200 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 2229,53 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant juos iš katinamojo H. G..             Nukentėjusysis S. D. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 250 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 13745 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant juos iš katinamojo H. G..             Nukentėjusyis E. J. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant solidariai iš H.

G. ir E. G..              Nukentėjusisis J. T. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 100 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 10 000 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant solidariai iš H. G. ir E. G..              Kauno teritorinė ligonių kasa prie SAM pareiškė 11744,81 Lt civilinį ieškinį, priteisiant jį solidariai iš H. G., E. G., A. B..              Kauno apygardos prokuratūros 2012-04-20 nutarimu išlaidos 4808,94 Lt susijusios su A.

B. ekstradicija iÅ¡ PrancÅ«zijos pripažintos proceso iÅ¡laidomis.              Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nukentėjusiesiems V. D. ir S. D. pagal tarnybos 2011 08 19 sprendimus, 1540 Lt sumai.                           Nukenėjusiosios V. D. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo H.

G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.              Nukentėjusiojo S. D. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo H. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.             Kauno teritorinės ligonių kasos prie SAM pareišktas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, priteisiant jį solidariai iš H. G., E. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.             Nukentėjusiojo E. J. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš H.

G. ir E. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.             Nukentėjusiojo J. T. pareikÅ¡tas 10 000 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti nepagrįstais jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl atmestinas.              Kadangi kaltinamsis A. B. pagal jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡teisintas, todėl proceso iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos ( LR BPK 105 str. 5d. ).             Sutinkamai su LR BPK 103 str. 6p.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos 1540 Lt sumai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nukentėjusiesiems V. D. ir S. D. pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų H. G. ir E. G..              Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali bÅ«ti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius.

Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo gyvybei ar asmens sveikatai.

Pažymėtina tai, kad LR CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.).

             Nukentėjusieji V. D. ir S. D. neteko artimo žmogaus – sÅ«naus. Tai jems sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo pasekmes, į kaltinamojo turtinę padėtį, jo amžių, žalÄ padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį,  vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, sprendžia, kad nukentėjusiųjų V.

D. ir S. D. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas dalinai, iš kaltinamojo H. G. priteisiant po 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiesiems V. D. ir S. D..              Kaltinamojo H. G. nusikalstamais veiksmais buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų E. J., J. T. sveikata. Teismas pažymi, jei ne skubus kvalifikuotos medicininės pagalbos suteikimas, abu nukentėjusieji galėjo mirti, todėl E. J. ir J. T. civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini dalinai, priteisiant kiekvienam iš kaltinamojo H.

G. po 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis H.

G. padarė du labai sunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus, vieno iÅ¡ kurio pasekmės yra negrįžtamos. Ir nors kaltinamasis praeityje neteistas, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo jaunÄ amžių ir kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti H. G. paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, ne didesnę negu BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 135 str. 2d. 5p. numatytos bausmės vidurkiai.

Kaltinamasis E. G. padarė nusikaltimÄ nepriskirtinÄ prie sunkių, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau E. G. kelis kartus praeityje teistas, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, tai rodo kaltinamojo nenorÄ taisytis ir laikytis įstatymų, todėl teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, ne didesnę negu BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės vidurkis. A. B. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d.1p).

Kaltinamiesiems į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d. ir 307 str., teismas,                                        n u s p r e n d ė :

H. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., BK 135 str. 2d. 5 p., ir nuteisti:-   pagal LR BK 129 str. 1d. 11  ( vienuolikai ) metų laisvės atėmimo;-   pagal LR BK 135 str. 2d. 5p. 7 ( septyneriems ) metams  laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 13 ( trylika ) metų ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2011-06-30.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ Â â€“ suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ H. G. 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti V. D., 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti S. D., 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti J. T., 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti E. J..Priteisti iÅ¡ H.

G. 2229,53 Lt turtinei žalai atlyginti V. D., 13745 Lt turtinei žalai atlyginti S. D..Priteisti iÅ¡ H. G. 770 Lt proceso iÅ¡laidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir nuteisti 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2011-07-12 iki 2012-01-10. Priteisti solidariai iÅ¡ H.

G. ir E. G. 1000 Lt E. J. turtinei žalai atlyginti bei 11744,81 Lt Kauno teritorinei  ligonių kasai prie SAM padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. G. 770 Lt proceso iÅ¡laidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.KardomÄ jÄ priemonę – periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. A. B. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ sias priemones –periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pailkti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas priklausantį turtÄ - pinigus 285 Lt. 14 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ir 14 centų), 1692 eurus ir 6 eurocentus (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus, 6 eurocentus), 14,70 zlotų (keturiolika zlotų ir septyniasdeÅ¡imt graÅ¡ių), apie tai praneÅ¡ant turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Daiktinius įrodymus - P. D. daiktus - juodos spalvos vyriÅ¡kus batus, mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos odinį dirÅ¾Ä su sagtimi, juodos spalvos bliuzonÄ , juodos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiojo J. T. daiktus - juodos spalvos batus, baltos spalvos kojines, džinsines kelnes su diržu, dryžuotas apatines kelnaites, MRT „NOKIA 5030c-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele-2“ „PILDYK“ SIM kortele saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. T.. Nukentėjusiojo E. J. daiktus - juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos juostelėmis, baltos spalvos kojines su užraÅ¡u „ADIDAS“, juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos juostomis, juodos spalvos apatines kelnaites saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. J.. Keturis vatos tamponus su raudono skysčio pavyzdžiais, vienÄ kontrolinį vatos tampono pavyzdį, juodos spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos sportinį džemperį „ADIDAS“, tamsų džemperį, kilimėlį, raudonos spalvos skysčio pavyzdžius ant dviejų tamponų Nr. 1 ir Nr. 2, penkis tampous (Nr. 3, 4, 5, 6, 7) su raudonos spalvos nuoplovomis, virtuvinį peilį juodos spalvos rankena, vokÄ su H.

G. DNR pavyzdžiu, vokÄ su E. G. DNR pavyzdžiu, vokÄ su J. T. DNR pavyzdžiu, vokÄ su D. S. DNR pavyzdžiu, vokÄ su G. D. DNR pavyzdžiu, vokÄ su J. Z. DNR pavyzdžiu, vokÄ su V. P. DNR pavyzdžiu, vokÄ su M. J. DNR pavyzdžiu, vokÄ , kuriame yra viena kulka, tris metalinės tvoros dalis, mėlynos spalvos laužtuvÄ , raudonos spalvos laužtuvÄ , metalinį vamzdį, baltų marÅ¡kinėlių dvi dalis, tris metalinės tvoros dalis saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Du dėklus su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis Nr. 20-7/2-LOK-1136, 1137 (2011m.), vokÄ , kuriame yra trys dėklai su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis Nr. 20-7/2-LOK-1391, 1392, 1393 (2011m.), vokÄ , kuriame yra trys dėklai su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis Nr. 20-7/2-LOK-1395, 1396, 1397 (2011m.), vokÄ , kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokÅ¡tele Nr. 20-7/2-LOK-88, vokÄ , kuriame yra trys dėklai su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis Nr. 20-7/2-LOK-294, 295, 296 (2012m.), vokÄ , kuriame yra du dėklai su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis Nr. 20-7/2-LOK-582, 583 (2012m.), vokÄ , kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokÅ¡tele Nr. 20-7/2-LOK-581 (2012m.), saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

VokÄ , kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokÅ¡tele Nr. 20-7/3-LOK-28, vokÄ , kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokÅ¡tele Nr. 20-7/2-LOK-43, saugomus prie bylos, vokÄ , kuriame yra vienas dėklas su MD kompaktine plokÅ¡tele Nr. 20-7/2-LOK-186 nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Algerdas Urbšys Teisėjai                                                                 Valdas Vitunskas                                        Jurgis Kiškis