8f3a5979-2ff6-48ee-9d0d-960da26acb99 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Rimantas Grigas                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-649-397-2013Pranešėjas Gytis Večerskas                          Proceso Nr. 1-22-1-01289-2012-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    1.1.14.;2.4.7.; 2.4.9. (S)                                                                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. spalio 16 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, D.

R., gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, D. R., atstovei R. R., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, D. R., gynėjo avokado Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria D. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 straipsnyje, bÅ«nant nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – priverstinis stacionarinis tebėjimas ir gydymas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :D. R. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, nes jis 2012-12-03 apie 22 val. PPC (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikytas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino (duomenys neskelbtini) vyr. patruliui A. J., spirdamas jam koja vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ bei iÅ¡plÅ«do (duomenys neskelbtini)vyr. patrulį R.

B. necenzÅ«riniais žodžiais, taip pasiprieÅ¡indamas savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.Asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, D. R., gynėjas avokadas Danius Svirinavičius apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį pakeisti- D. R. taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Teismas skirdamas stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, netinkamai taikė baudžiamojo kodekso 98 straipsnio normas.

Apeliantas teigia, jog paskirtoji medicininio pobÅ«džio priemonė per griežta, nes D. R. atstovė pagal įstatymÄ R. R. paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus yra normalus, gali iÅ¡eiti vienas iÅ¡ namų, tik kai iÅ¡geria, bÅ«na „kvailas“, be to, teismo psichiatrijos ekspertas S. S., atlikęs D. R. psichiatrinę ekspertizę paaiÅ¡kino, jog D. R. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, tačiau dabar D. R., jo nuomone, yra normalesnis, ir jis abejotų, ar jam taikyti stacionarinį ar ambulatorinį stebėjimÄ .

Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir abejones dėl D. R. skirtinų medicininio pobÅ«džio priemonių režimo atmetė remdamasis vien prielaidomis, jog ekspertas pripažino, kad D. R. bÅ«na agresyvus, yra socialiai pavojingas, jog D. R. sistemingai pažeidinėja įstatymus ir net po to, kai 4 kartus nutartimis taikytos medicininio pobÅ«džio priemonės, 2010-02-04 padarė naujÄ nusikaltimÄ , t.y. bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas automobilį, neturėdamas Å¡ios teisės, padarė autoįvykį ir sunkiai sužalojo žmogų.

Tai, apelianto manymu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog D. R. skirtinas priverstinis stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, D. R., gynėjas, atstovė bei prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to buvo praÅ¡oma apeliaciniame skunde.LR BK 98 str. 1 d. nustato, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti Å¡ias priverčiamÄ sias medicinos priemones:

1) ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis;

2) stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose;

3) stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose;

4) stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. BK 98 straipsnio 3 dalyje pasakyta, jog stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis nėra siekiama nubausti asmenį, tačiau siekiama neleisti padaryti pavojingÄ veikÄ ir tai daroma taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį.

Baudžiamasis įstatymas nenumato už kokias bÅ«tent pavojingas veikas gali bÅ«ti paskirta kuri nors iÅ¡ minėtų priverčiamųjų medicinos priemonių, tačiau kiekvienu atveju parenkant Å¡ių priemonių rūšį bÅ«tina atsižvelgti į psichikos sutrikimÄ ir jo sunkumÄ , padarytos pavojingos veikos pobÅ«dį bei pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju teismas, parinkdamas taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, netinkamai įvertino Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes – faktinį D.

R. pavojingumÄ , veikos pavojingumÄ , todėl nepagrįstai skyrė priverstinį stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant dėl priverčiamojo medicinos poveikio priemonės yra reikÅ¡minga įvertinti asmens faktinį pavojingumÄ , jo pavojingumÄ Å¡iuo metu, bÅ«tinybę psichikos sutrikimÄ stebėti ir gydyti stacionare, nes net ir skyrus stacionarinį stebėjimÄ , paskirtoji medicininio pobÅ«džio priemonė, esant psichikos bÅ«klės pagerėjimui, gali bÅ«ti keičiama į ambulatorinį stebėjimÄ .

Todėl Å¡iuo atveju teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės, nepagrįstai sureikÅ¡mino anksčiau taikytų medicininio pobÅ«džio priemonių taikymÄ .Pažymėtina, jog D. R. padaryta veika nėra padidinto pavojingumo- priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, per daugiau nei pusę metų jokių pažeidimų jis nepadaręs, be to, teismo psichiatrijos ekspertas, dalyvavęs suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ Nr. 83TPK-70/2013, S. S. nors ir patvirtino, jog D. R. bÅ«na agresyvus, patvirtino, jog jam bÅ«tina taikyti priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemones, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jo nuomone, D.

R. buvo normalesnis ir jis abejotų, ar jam taikyti stacionarinį ar ambulatorinį stebėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ekspertas S. S. paaiÅ¡kino, jog buvo kilusios dvejonės dėl stacionaraus gydymo, po įvykio praėjo metai ir nemato prasmės skirti tokias priemones, jei jis reguliariai lankosi ir nepažeidinėja režimo, jam užtenka taikyti ir ambulatorinį stebėjimÄ . Be to, nurodė, jog net jei ir bÅ«tų gydomas stacionare, visiÅ¡ko pagijimo nebÅ«tų. Jei jis medikamentus vartos ir nevartos alkoholio, remisija bus ilgai.

D. R. atstovė paaiÅ¡kino, jog nuo ankstesnio karto su sÅ«numi neturi problemų, jis pats savimi rÅ«pinasi, geria vaistus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, įvertinus veikos pavojingumÄ , tai, kad teismo psichiatrijos ekspertas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose nurodė, jog D. R. gali bÅ«ti gydomas ir ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis, po įvykio praėjus beveik metams liga yra remisijoje ir D. R. gydymas stacionare nėra bÅ«tinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi skirtoji priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė - priverstinis stacionarinis tebėjimas ir gydymas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje keistina į Å¡velnesnę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r ė :asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, D. R., gynėjo avokado Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį dalyje dėl D. R. skirtos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies.D. R. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Kolegijos pirmininkas                                       Gytis Večerskas Teisėjai                                                    Jūratė Jakubonienė Algirdas Jaliniauskas