8f377fdd-727c-4437-b44f-ebee5deaf0ed · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2A-675-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01680-201-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.4.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Z.

V. ir V. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4455-949/2019 pagal ieÅ¡kovų Z. V. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei V. Å . dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, G. K. ir UADBB „Colemont draudimo brokeris. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai Z. V. ir V. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės V.

Å . 21 603,37 Eur nuostolių (žalos) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolės V. Å . kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. 2015 m. lapkričio 17 d. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 22 096,36 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. V..

Antstolė 2015 m. lapkričio 23 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis turtas: 0,0653 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,1994 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtame turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto areÅ¡to mastas - 22 096,36 Eur bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau Å¡iame akte nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė.

Antstolė taip pat areÅ¡tavo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei joje esančias pinigines lėšas.

2. Antstolė 2016 m. vasario 11 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir vėl areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis anksčiau minėtas turtas ir papildomai kitas turtas - 167,64 m2 ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Minėtame turto areÅ¡to akte nurodyta, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau Å¡iame akte nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė. Antstolė taip pat areÅ¡tavo ieÅ¡kovo V. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei joje esančias pinigines lėšas.

3. Antstolė 2016 m. kovo 1 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir vėl areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis anksčiau minėtas turtas ir papildomai ieÅ¡kovui priklausančios piniginės lėšos, gaunamos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo Å iaulių skyriaus. Minėtame turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto areÅ¡to mastas - 22 096,36 Eur, bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau Å¡iame akte nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė.

4. Antstolė 2016 m. kovo 1 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 23 716,87 Eur ieÅ¡kovės Z. V. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių piniginių lėšų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė 2016 m. kovo 15 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui V. V. priklausantis turtas - 23 716,87 Eur piniginės lėšos banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), laisvai disponuojama suma - 186,48 Eur, invalidumo/netekto darbingumo pensija.

Minėtame turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto areÅ¡to mastas - 22 096,36 Eur bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau Å¡iame akte nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė. 5. 2018 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovai pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tų, pritaikytų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Antstolė 2018 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡tų turtui panaikinimo ieÅ¡kovų skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino turto areÅ¡tÄ : 0,0653 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovui priklausančioms piniginėms lėšoms, gaunamoms iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus.

Pažymėjo, kad tenkinusi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo tik iÅ¡ dalies, antstolė nepersiuntė tokio praÅ¡ymo antstolio veiklÄ prižiÅ«rinčiam apylinkės teismui. 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su patvarkymu, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), bei joje esančioms piniginėms lėšoms bei visoms kitoms ieÅ¡kovų banko sÄ skaitoms ir jose esančioms piniginėms lėšoms. 2018 m. birželio 11 d. antstolė patvarkymu šį praÅ¡ymÄ tenkino.

6. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad antstolė dar 2015 m. lapkričio 23 d. pirmÄ kartÄ areÅ¡tavo ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , tačiau areÅ¡tuotas turtas įkainotas ir įvertintas tik 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu, t. y. daugiau nei po 2,5 metų. Tokiu bÅ«du, neįvertinus areÅ¡tuoto turto, ilgÄ laikÄ buvo areÅ¡tuotas iÅ¡ esmės visas ieÅ¡kovų turtas. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis, areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), bei priklausančių ieÅ¡kovams vertė, kuri nustatyta dar 1999 bei 2009 m., sudarė net 52 883 Eur.

Minėti nekilnojamieji daiktai buvo areÅ¡tuoti 2016 m. vasario 11 d. IeÅ¡kovei priklausančios minėtų nekilnojamųjų daiktų dalies vertė sudarė 26441,50 Eur sumÄ . Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojimo suma vykdymo procese sudarė 22 096,36 Eur, o vykdymo iÅ¡laidų suma - 1 620,51 Eur. IÅ¡ viso reikalavimo suma vykdymo procese sudarė 23716,87 Eur. Taigi, vien Å¡io turto bÅ«tų visiÅ¡kai užtekę padengti visus skolininkei pareikÅ¡tus reikalavimus vykdymo procese. Tuo tarpu ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų, gaunamų piniginių lėšų areÅ¡tas buvo ne tik nebÅ«tinas vykdymo procese, bet ir perteklinis bei pažeidžiantis ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus, kadangi vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto vertė keletÄ kartų virÅ¡ijo iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

Atlikus areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų vertinimÄ , anksčiau nurodyta nekilnojamųjų daiktų dalis, priklausanti ieÅ¡kovei, įvertinta 32 500 Eur pinigine suma. Antstolė, areÅ¡tuodama ieÅ¡kovų turtÄ , nesiėmė įstatyme nustatytų priemonių areÅ¡tuotam turtui įvertinti bei nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos, jog antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

7. IÅ¡ 2019 m. vasario 7 d. antstolės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog iÅ¡ viso iki 2018 m. birželio 11 d. iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios sÄ skaitos nuraÅ¡yta 793,88 Eur, tačiau 85,24 Eur grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios sÄ skaitos nuraÅ¡yta 1 789,46 Eur, tačiau 894,73 Eur grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Pati antstolė pažymoje nurodo, jog dalis piniginių lėšų grÄ Å¾inta ieÅ¡kovams, tačiau ieÅ¡kovei liko negrÄ Å¾inta 708,64 Eur, o ieÅ¡kovui - 894,73 Eur piniginė suma. IÅ¡ viso ieÅ¡kovams vykdymo procese nebuvo grÄ Å¾inta 1 603,37 Eur piniginė suma, kuri priteistina iÅ¡ antstolės ieÅ¡kovų naudai.

8. Antstolė, areÅ¡tuodama iÅ¡ esmės daugiau turto nei reikalinga vykdymo procese esantiems reikalavimams užtikrinti, padarė žymiÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kovams. Tiek ieÅ¡kovei, tiek ieÅ¡kovui buvo palikta atitinkamai vos 46 Eur ir 186 Eur per mėnesį piniginė suma, skirta kasdieninių buitinių poreikių patenkinimui (maistui, vaistams, bÅ«sto iÅ¡laikymui ir kt.), kuri buvo nepakankama pilnai patenkinti bÅ«tiniausius ieÅ¡kovų poreikius. Susidarius tokiai situacijai, ieÅ¡kovai buvo priversti skolintis atitinkamas pinigines sumas, skirtas jų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui.

Laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2017 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ trečiųjų asmenų pasiskolino iÅ¡ viso 10 000 Eur piniginių lėšų, skirtų kasdieninių buitinių poreikių patenkinimui. Minėtos piniginės lėšos panaudotos tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovų visos banko sÄ skaitos ir jose esančios piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotos. Atsižvelgiant į tai, kad dėl neteisėto viso nekilnojamojo ir finansinio turto areÅ¡to ieÅ¡kovai neturėjo lėšų pragyvenimui ir jiems teko skolintis iÅ¡ trečiųjų asmenų, 10 000 Eur turtinė žala turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai.

Minėtais antstolės veiksmais nuo ieÅ¡kovų sÄ skaitų nepagrįstai nuraÅ¡yta ir negrÄ Å¾inta iÅ¡ viso 1603,37 Eur piniginė suma, patirti 10 000 Eur nuostoliai, skirti ieÅ¡kovų bÅ«tiniausioms pragyvenimui skirtoms iÅ¡laidoms, ir patirta 10000 Eur neturtinė žala.

9. IeÅ¡kovai pažymi, jog bÅ«tent dėl antstolės neteisėtų veiksmų, t. y. areÅ¡tuojant jų turimÄ turtÄ , banko sÄ skaitas, nepaliekant piniginių lėšų net minimaliam pragyvenimui, jie patyrė stiprius emocinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus, kurie itin atsiliepė ieÅ¡kovų sveikatai. Tokie iÅ¡gyvenimai bei sukrėtimai kaip didelis stresas, pergyvenimai, abejonės dėl galimybės iÅ¡laikyti save ir pragyventi, netikrumas dėl ateities, paveikė abiejų ieÅ¡kovų sveikatos bÅ«klę, labiausiai atsiliepė ieÅ¡kovo sveikatai. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovui greitoji medicinos pagalba buvo kviesta net 6 kartus. IeÅ¡kovas keletÄ kartų buvo hospitalizuotas į ligoninę jam esant nesÄ moningam ir esant prieÅ¡insultinei jo sveikatos bÅ«klei.

10. Atsakovė antstolė V. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai savo reikalavimÄ priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ grindžia tuo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , tame tarpe, V. V. ir Z. V. priklausančias sÄ skaitas kredito įstaigoje. Å ie veiksmai buvo atlikti 2016-03-01 patikslintu turto areÅ¡to aktu bei 2016-03-01 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti lėšas. Minėti dokumentai įteikti ieÅ¡kovams 2016-03-03. 2016-03-15 patikslintu turto areÅ¡tu jokios sÄ skaitos jau nebuvo areÅ¡tuotos, tik nustatyta laisvai disponuojama suma, kad V.

V. iÅ¡ savo sÄ skaitos kiekvienÄ mėnesį galėtų iÅ¡siimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamÄ pensijÄ . Taigi, apie tai, kad turtas, tame tarpe sÄ skaitos, yra areÅ¡tuotos ir dėl to sÄ skaitoje esančios lėšos bus nuraÅ¡omos antstolei, dėl ko ieÅ¡kovai neturės pajamų ir galimai patirs žalÄ , ieÅ¡kovai žinojo jau 2016-03-03, todėl pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo galėjo iki 2019-03-03. IeÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2019-03-04, t. y. praleidus 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovai nepraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, todėl vadovaujantis CK 1.131 str. 1 d. ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

11. Ä®statymas įpareigoja antstolį imtis visų galimų priemonių sprendimui realiai ir greitai įvykdyti. Pagal CPK 624 straipsnio 3 dalį antstoliams suteikta teisė vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones. Pagal CPK 664 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamo turto yra pirmesnės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. CPK 664 straipsnio nuostata yra imperatyvi, todėl antstolė privalėjo laikytis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės. Dėl Å¡ios priežasties buvo priimtas 2015-12-08 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įpareigojantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ kiekvienÄ mėnesį daryti CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės Z.

V. gaunamų pajamų. Skolininkė minėto patvarkymo teisėtumo neginčijo, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka neteikė skundo dėl antstolės veiksmų, jokių prašymų, susijusių su atskaitymų darymu, vykdomojoje byloje taip pat neteikė, nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba išskaitymus pradėjo vykdyti 2016 metų sausio mėnesį.

12. Toliau vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad skolininkė Z. V. yra sudariusi santuokÄ su V. V., todėl turto areÅ¡to aktas buvo patikslintas ir 2016-02-11 bei 2016-03-01 turto areÅ¡to aktais areÅ¡tuotas tiek Z. V., tiek sutuoktinio V. V. vardu registruotas ir abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. tiek nekilnojamas turtas, registruotas vieno sutuoktinio ar abiejų vardu, tiek sutuoktinio gaunamos pajamos bei lėšos kredito įstaigose.

Tuo metu skolininkei priklausanti turto dalis antstolei nebuvo žinoma. Tuo pačiu metu tiek skolininkei, tiek sutuoktiniui, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalies nustatymo. Minėto patvarkymo teisėtumas taip pat nebuvo kvestionuojamas. IeÅ¡kovai tokia savo teise nesinaudojo, nesikreipė į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, tačiau tokia teise pasinaudojo iÅ¡ieÅ¡kotojas G. K., 2016-02-25 Å iaulių apylinkės teismui pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl Z.

V. ir V. V. priklausančio turto dalies nustatymo. Nurodė, kad nenustačius skolininkei priklausančios turto dalies, netikslinga nustatinėti turto vertės, kadangi nesant duomenų apie tai, koks konkrečiai turtas ar jo dalis priklauso skolininkui, nėra galimybės jį tinkamai įvertinti, nes vertinimui nėra apibrėžto objekto. Skolininkei priklausančios turto dalies nustatymas užtruko, kadangi civilinės bylos dėl turto dalies nustatymo nagrinėjimas 2016-09-14 nutartimi buvo sustabdytas atsižvelgiant į tai, kad Z.

V. teikė ieÅ¡kinį Anykščių rajono apylinkės teisme ir jame buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2- 35-266/2016 dėl testamento ir pagal jį iÅ¡duotų paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais. Civilinė byla pagal antstolės siÅ«lymÄ dėl skolininkei priklausančio turto dalies nustatymo buvo iÅ¡nagrinėta praėjus daugiau nei dvejiems metams po iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi su praÅ¡ymu į teismÄ . Gavus teismo sprendimÄ dėl turto dalies nustatymo, atsirado galimybė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkei priklausantį nekilnojamÄ turtÄ , kadangi, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkei priklausančių iÅ¡mokų, skola nebÅ«tų padengta. 13. 2018-08-02 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir turto areÅ¡to akto patikslinimo.

Vykdomojoje byloje skolininkei buvo kilę abejonių dėl turto vertės, taip pat kilo ginčas dėl apmokėjimo už ekspertizės atlikimÄ , todėl turto įkainojimo procedÅ«ra užsitęsė. Pati skolininkė vilkino turto vertės nustatymo klausimÄ , net paskyrus ekspertÄ , neįleido jo apžiÅ«rėti ir įvertinti turtÄ . Antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio patekimo į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Buvo atlikta nekilnojamo turto vertinimo ekspertizė, o gavus Nekilnojamo turto vertinimo ekspertizės aktÄ , atliktas turto perkainojimas.

14. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 603,37 Eur žala yra piniginės lėšos, gautos iÅ¡ skolininkės Z. V. sÄ skaitos, taip pat iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos jai mokamų iÅ¡mokų dalies, taip pat dalis lėšų buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. V. sÄ skaitos. Visos lėšos, gautos iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ vykdomojoje byloje, negali bÅ«ti vertinamos kaip žala, kadangi jos gautos teisėtais antstolės veiksmais ir skirtos Z. V. skolos dengimui.

15. Visiškai nepagrįstas yra ieškovų prašymas priteisti 10 000 Eur turtinės žalos. Susidariusi situacija ir nedidelė ieškovų kas mėnesį gaunama pajamų dalis priklauso ne nuo antstolės veiksmų, o dėl to, kad tokio dydžio išmokos yra paskirtos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Be to, prie ieškinio pridedami skolos rašteliai kelia abejonių, nes lėšas ieškovams skolino dukra B. S. ir sūnus A. V.. Jeigu lėšos ir buvo skolintos, tai įvyko ne dėl teisėtų ar neteisėtų antstolio veiksmų, o įsipareigojimai prisiimti laisva Z. V. valia, todėl nėra pagrindo šios sumos priteisti iš antstolės V. Š..

16. IeÅ¡kovų reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas. Antstolė atlieka priverstinius veiksmus vykdomojoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kodama skolÄ ir skolininkės Z. V.. Antstolės procesiniai veiksmai areÅ¡tuojant sÄ skaitas ar turtÄ nebuvo skųsti, nebuvo ginčijamas jų teisėtumas, ieÅ¡kinyje labiausiai akcentuojamas ieÅ¡kovo neturtinės žalos patyrimas - sveikatos pablogėjimas. Mano, kad ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė visiÅ¡kai negali bÅ«ti įtakota antstolės veiksmų. IeÅ¡kiniu nurodoma, kad tokia stresinė situacija susiklostė antstolei nepaliekant jokio pragyvenimo Å¡altinio.

Tokie teiginiai yra neatitinkantys realybės bei faktinių vykdomosios bylos aplinkybių, nes areÅ¡tuojant ieÅ¡kovų sÄ skaitas buvo nustatyta laisvai disponuojama suma, kad jie galėtų gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡siimti kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ savo banko sÄ skaitų. Antstolė byloje neatliko jokių neteisėtų veiksmų, prieÅ¡ingai, atliko įstatyme numatytus veiksmus, o vykdymo procesas užtruko iÅ¡ dalies dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų, kuomet ji kreipėsi į teismÄ , dėl bÅ«tinybės nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

17. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UADBB „Colemont draudimo brokeris“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

18. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 19. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

20. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad visas turtas, kurį antstolė areÅ¡tavo vykdomojoje byloje, priklauso ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o tai lemia tam tikrus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės turto ypatumus, t. y. siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės turto, buvo bÅ«tina nustatyti jos dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Skolininkės turto dalies nustatymo procesas tęsėsi nuo 2016-02-11, kai antstolė priėmė patvarkymÄ pagal CPK 666 ir 667 straipsnio reikalavimus, iki 2018-05-08, kol buvo priimta neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo užbaigtas skolininkės turto dalies nustatymo procesas.

Teismas nenustatė teisinio pagrindo teigti, kad Å¡is procesas užtruko dėl kokių nors antstolės veiksmų, antstolė niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti, kad Å¡is procesas užsitęstų, o pačios skolininkės Z. V. veiksmai jai kreipiantis į teismÄ kitoje byloje turėjo įtakos Å¡io proceso trukmei. Pažymėjo, kad tuo laikotarpiu, kol vyko skolininkės turto dalies nustatymo procesas, nebuvo jokio teisinio pagrindo naikinti areÅ¡tÄ turtui, kuriame buvo nustatoma skolininkei priklausanti turto dalis.

Teismas konstatavo, jog antstolė siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo.

21. Teismas pažymėjo, jog antstolei turto areÅ¡to aktuose nurodžius turto areÅ¡to mastÄ , kuris atitiko nepadengtos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė, priimdama turto areÅ¡to aktus, pažeidė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas, nes pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju turto areÅ¡tas buvo taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios esminis tikslas yra ne nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko įsipareigojimams įvykdyti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti yra daug tikslesnis turto rinkos vertės nustatymo bÅ«das, nei vidutinės turto rinkos vertės nustatymas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie gali bÅ«ti ženkliai pasikeitę nuo to laikotarpio, kai vertė buvo nustatyta, iki realaus turto vertinimo momento. Svarbu ir tai, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyti neregistruoti pastatai, Å¡ie duomenys yra užfiksuoti vykdomojoje byloje, kas patvirtina, jog antstolė negalėjo tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamo neįregistruoto turto.

Teismas vertino, jog antstolės veiksmai areÅ¡tuojant ne tik turtÄ , kuriame skolininkė su sutuoktiniu faktiÅ¡kai gyvena, bet ir kitÄ turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti realizuojamas vykdymo procese, ir skolininkės turto dalies nustatymas ne tik į jos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , bet ir į kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ esmės nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrųjų taisyklių, be to, buvo priimtas įvertinus CPK 663 straipsnyje įtvirtintus apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto.

22. Dėl ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių, kad jie buvo suradę turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjus ir dėl antstolės taikomo areÅ¡to Å¡iam turtui negalėjo jo realizuoti ir tokiu bÅ«du neteko pragyvenimo Å¡altinio, teismas pažymėjo, kad CPK 704 straipsnis suteikia skolininkui teisę iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkai bÅ«tų bandę pasinaudoti Å¡ia jiems suteikta teise, teismui suteikus galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad buvo sudarę kokius nors susitarimus dėl Å¡io turto pardavimo, jokių duomenų teismui nepateikė.

Teismas iÅ¡ 2019-04-19 pirkimo - pardavimo sutarties nustatė, kad ieÅ¡kovai pardavė turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 68 000 Eur, tačiau su iÅ¡ieÅ¡kotoju G. K. neatsiskaitė. Teismas vertino, jog toks ieÅ¡kovės elgesys, kai vykdymo proceso metu ji siekia, kad jos turtui bÅ«tų taikomi kuo mažesni apribojimai, tačiau Å¡ių apribojimų netaikant ji realizuoja turtÄ , gauna pajamas, tačiau nesiekia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis sÄ Å¾iningumo reikalavimus, prieÅ¡ingai, tokį elgesį teismas vertino kaip netinkamÄ skolininko pareigų, įtvirtintų CPK 642 ir 644 straipsniuose, atlikimÄ .

Teismas sprendė, jog tai, kad minėtas turtas buvo parduotas už 68 000 Eur, nepaneigia aplinkybių, jog vykdomojoje byloje buvo bÅ«tina nustatyti skolininkės turto dalį ir antstolė pagrįstai areÅ¡tavo nurodytÄ turtÄ , kurio vertė galėjo gerokai virÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Dėl to teismas ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, kad dėl vykdomojoje byloje pritaikyto turto areÅ¡to jie negalėjo realizuoti turto ir dėl to patyrė žalÄ , laikė nepagrįstomis ir neįrodytomis. Teismas konstatavo, jog pačios skolininkės veiksmai iÅ¡ dalies lėmė turto įvertinimo trukmę, todėl nerado teisinio pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumÄ .

23. Teismas nurodė, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovų turtas bÅ«tų buvęs įkeistas ar G. K. bÅ«tų skolininkės hipotekos kreditorius, todėl antstolė turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei Z. V. priklausančias pinigines lėšas, taip pat ir į jos sutuoktinio gaunamų pajamų dalį, priklausančiÄ Z. V.. Nors ir buvo priimti antstolės nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti iÅ¡ skolininkės ir jos sutuoktinio banko sÄ skaitos pinigines lėšas, virÅ¡ijančias 22 000 - 23 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovų bankų sÄ skaitose tokių sumų realiai nebuvo ir tokios sumos faktiÅ¡kai nebuvo nuraÅ¡ytos.

Teismas pažymėjo, kad realios pasekmės skolininkui kyla ne tada, kai yra areÅ¡tuojamos ateityje gautinos skolininko piniginės lėšos, bet tuo metu, kai iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos yra faktiÅ¡kai nuraÅ¡omos piniginės lėšos, skirtos atsiskaitymui su ieÅ¡kotoju ir antstoliu. Kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, areÅ¡tavusi ieÅ¡kovų pinigines lėšas, informavo juos apie taikomus apribojimus, iÅ¡aiÅ¡kino jiems teisę pateikti informacijÄ apie tai, ar sÄ skaitose nėra piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, gavusi informacijÄ tikslino savo priimtus sprendimus, dalį iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų ieÅ¡kovams grÄ Å¾ino, be to, byloje nėra duomenų, kad visa skolos suma jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, iÅ¡skaitos buvo daromos laikantis CPK 736 straipsnyje nustatytų taisyklių, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog 1 603,37 Eur suma iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitų buvo nuraÅ¡yta neteisėtai ir Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams.

Nustačius, kad skolininkė neturi pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, antstolė turėjo teisę pradėti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto procesÄ .

24. Teismas iÅ¡ esmės sutiko su antstolės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kovų nurodyta 10 000 Eur suma negali bÅ«ti vertinama kaip nuostoliai, patirti dėl kokių nors antstolės veiksmų. Teismas konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovų gaunamų pajamų buvo daromos neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ieÅ¡kovai neįrodė, kad dėl neteisėtų antstolės veiksmų jie patyrė 10 000 Eur turtinę žalÄ .

25. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje painiojamos dvi atskiros procedÅ«ros, t. y. praÅ¡ymų, teikiamų antstoliui, nagrinėjimo procedÅ«ra ir skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedÅ«ra. IeÅ¡kovų nurodytu atveju, antstolei buvo teikiamas praÅ¡ymas, kurį antstolė iÅ¡nagrinėjo ir nutarė patenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovai, nesutikdami su tokiu antstolės sprendimu, turėjo teisę teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (kÄ pagal bylos duomenis ir padarė).

Tik tuo atveju, jei antstolė bÅ«tų nusprendusi netenkinti po jų praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pateikto skundo, ji privalėjo perduoti skundÄ apylinkės teismui, tačiau Å¡iuo atveju antstolė pati patenkino skundÄ ir tokiu atveju skundo perduoti teismui nebereikėjo. Teismas nenustatė neteisėtų antstolės veiksmų, kuriais ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta jų nurodyta žala, o kadangi civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos, kurios taip pat nebuvo nustatytos, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Kadangi teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, nerado pagrindo konstatuoti ir antstolės veiksmų neteisėtumÄ , dėl kurio ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta neturinė žala.

26. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos buvo areÅ¡tuoti 2016-03-01, apie areÅ¡to taikymÄ ieÅ¡kovai sužinojo 2016-03-03 gavę turto areÅ¡to aktÄ , todėl, teismo vertinimu, bÅ«tent nuo Å¡io momento ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes tada ieÅ¡kovai sužinojo apie antstolės veiksmus, kurie, jų teigimu, ir padarė jiems žalÄ . Vėlesniais turto areÅ¡to aktais buvo tikslinamas piniginių lėšų areÅ¡to mastas, nustatomos ieÅ¡kovų disponuojamos piniginių lėšų sumos, tačiau turto areÅ¡to mastas iÅ¡ esmės nesikeitė, todėl teismas nematė pagrindo teigti, kad tikslinant turto areÅ¡to aktus ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėdavo iÅ¡ naujo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, pateikdami ieÅ¡kinį teismui 2019-03-12, jau buvo praleidę sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovai šį terminÄ praleido nežymiai (tik keletÄ dienų), yra fiziniai asmenys, neturintys teisinio iÅ¡silavinimo, rengiant ieÅ¡kinį jiems buvo reikalinga teisinė pagalba, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio termino neatnaujinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų nesuderinamas su teisingumo ir protingumo reikalavimais ir bÅ«tų neproporcinga priemonė, nepagrįstai ribojanti ieÅ¡kovų teisę ginti savo interesus teisme, todėl ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino.

Tačiau teismas pažymėjo, kad nors senaties terminas ir atnaujinamas, tai nekeičia teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti nuostolius nepagrįstumo ir ieÅ¡kinio atmetimo Å¡iuo pagrindu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 27. IeÅ¡kovai Z. V. ir V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 27.1. Nepagrįsta ir todėl turi bÅ«ti panaikinta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog siekdamas nustatyti skolininko turto dalį, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, turi pareigÄ areÅ¡tuoti visÄ bendrÄ jį turtÄ , kurio dalis turi bÅ«ti nustatyta, todėl yra areÅ¡tuojamas ne tik realiai skolininkui, bet ir turto bendrasavininkui priklausantis turtas ir faktiÅ¡kai susidaro situacija, kai viso areÅ¡tuojamo turto vertė gali gerokai virÅ¡yti priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumÄ , ir tokia situacija negali bÅ«ti vertinama kaip vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, nes įstatymas įpareigoja antstolį tokius veiksmus atlikti.

Antstolė 2015 m. lapkričio 23 d., 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. kovo 1 d. surašė turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo ieÅ¡kovų turtÄ , nurodydama, jog turto areÅ¡to mastas - 22 096,36 Eur, bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Antstolė 2016 m. kovo 1 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 23 716,87 Eur pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės Z. V. banko sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ; 2016 m. kovo 15 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui V.

V. priklausantis turtas - 23 716,87 Eur piniginės lėšos banko sÄ skaitoje, laisvai disponuojama suma - 186,48 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija, turto areÅ¡to mastas - 22 096,36 Eur; 2016 m. kovo 23 d. antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 23 325,02 Eur pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės Z. V. banko sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovė gali disponuoti 46,69 Eur iÅ¡moka iÅ¡ VSDFV. Taigi, aukščiau nurodytais turto areÅ¡to aktais buvo areÅ¡tuota ieÅ¡kovų bankinėse sÄ skaitose esančių bei gautinų piniginių lėšų už 47 041,89 Eur, t. y. dvigubai didesnė suma negu reikia skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Be to, minėtais turto areÅ¡to aktais buvo areÅ¡tuoti ir nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du antstolė vykdymo proceso metu buvo areÅ¡tavusi ieÅ¡kovams priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡ viso už 120 883 Eur sumÄ , kai reikalavimo suma vykdymo procese sudarė iÅ¡ viso 23 716,87 Eur. 27.2. Antstolė, suraÅ¡iusi aukščiau nurodytus turto areÅ¡to aktus, nė viename iÅ¡ jų nenurodė kiekvieno areÅ¡tuoto daikto vertės, kaip tÄ numato CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas.

Vien formalus nurodymas, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, neatleidžia antstolės nuo pareigos įvykdyti CPK nustatytus imperatyvius reikalavimus nurodyti kiekvieno areÅ¡tuoto daikto bent preliminariÄ vertę. Minėti veiksmai atlikti tik ieÅ¡kovei pateikus visÄ eilę praÅ¡ymų ir skundų dėl antstolės veiksmų. BÅ«tent ieÅ¡kovė dar 2017 m. balandžio 7 d. bei 2017 m. gegužės 11 d. kreipėsi į antstolę dėl turto areÅ¡to panaikinimo, be to, 2017 m. birželio 19 d. antstolei nenagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl turto areÅ¡to panaikinimo, ieÅ¡kovė pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau jokių dokumentų ar atsakymų iÅ¡ antstolės taip ir negavo.

Akcentuoja tai, kad antstolė dar 2015 m. lapkričio 23 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , tačiau areÅ¡tuotas turtas įkainotas ir įvertintas tik 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei neįvertinus ieÅ¡kovų turto, t. y. turto areÅ¡to aktuose nenurodžius kiekvieno apraÅ¡yto ir areÅ¡tuoto daikto bent jau nominalios vertės, ir nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ esmės didžiajai ieÅ¡kovų turto daliai taikant apribojimus, susidarė tokia situacija, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Tuo tarpu, tokia situacija yra uždrausta proceso įstatymo. Taigi, antstolė, nors ir turėjo pareigÄ vykdymo procese sekti, jog areÅ¡tuoto turto nebÅ«tų iÅ¡ esmės daugiau, nei iÅ¡ieÅ¡koma piniginė suma, tačiau tokios pareigos nevykdė, areÅ¡tavusi bemaž penkis kartus daugiau nekilnojamojo turto negu buvo reikalinga skolos sumai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus, tokiais neteisėtais veiksmais padarydama žymiÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kovams, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių antstolės neteisėtų veiksmų neįvertino ir iÅ¡ esmės dėl jų nepasisakė, nepagrįsta nurodė, jog nebuvo nustatyta neteisėtų antstolės veiksmų, taip nepagrįstai atmesdamas ir reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. 27.3.

Nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡to (apribojimų) pilnai pakako iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams vykdymo procese užtikrinti bei visiems įsipareigojimams vykdymo procese padengti. Tuo tarpu ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų, jose esančių piniginių lėšų, gaunamų piniginių lėšų bei kito nekilnojamojo turto areÅ¡tas buvo ne tik nebÅ«tinas vykdymo procese, bet ir perteklinis bei pažeidžiantis tiek ieÅ¡kovės, kaip skolininkės, tiek ieÅ¡kovo, kaip suinteresuoto asmens, teises ir teisėtus interesus.

Å iuo atveju egzistuoja akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių), t. y. jeigu nebÅ«tų antstolės neteisėtų veiksmų, t. y. nebÅ«tų areÅ¡tuotas iÅ¡ esmės visas ieÅ¡kovų turtas ir jo nebÅ«tų buvę areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas ir įvertintas, tokiu bÅ«du nebÅ«tų nepagrįstai nuraÅ¡yta ir negrÄ Å¾inta piniginė suma bei ieÅ¡kovai nebÅ«tų patyrę nurodytų kitų nuostolių. 27.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nepasisakė ir dėl kaltės kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, kuri, be kita ko, yra preziumuojama, tuo tarpu minėtos prezumpcijos atsakovė byloje taip ir nepaneigė. 27.5. Pirmosios instancijos teismo nurodytus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įgijo ne 2017 m. gegužės 23 d., bet 2007 m., visų žemės sklypų įgijimo pagrindas yra 2007 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du minėti žemės sklypai buvo įgyti bÅ«tent 2007 m. birželio 26 d., bet ne 2017 m. gegužės 23 d. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai turėjo atitinkamų lėšų pragyvenimui, kadangi turto areÅ¡to metu įgijo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 27.6. 2019 m. balandžio 30 d. trečiojo asmens UADBB „Colemont draudimo brokeris” pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, bei 2019 m. gegužės 2 d. trečiojo asmens G.

K. pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kurie buvo priimti bylÄ nagrinėjančio teismo rezoliucijomis, neatitiko įstatymo procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes juose nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, nenurodyti absoliučiai jokie nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu motyvai, nepridėti jokie įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai. CPK 111, 135 bei 142 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s ir negali bÅ«ti taikomi pasirinktinai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos teisės priimti pateiktus procesinius dokumentus, jeigu jie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų jų turiniui ir formai, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo nustatyti terminÄ tokių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir/ar atsisakyti priimti procesinius dokumentus, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas priėmė procesinius dokumentus, neatitinkančius procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė esminį Å¡alių teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ , iÅ¡ esmės nebuvo atskleista ir iÅ¡siaiÅ¡kinta iÅ¡sami trečiųjų asmenų pozicija byloje, bei padarytas esminis procesinės teisės normų pažeidimas, dėl ko priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuris turi bÅ«ti panaikintas. 27.7. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovų pateiktų raÅ¡ytinų įrodymų - antstolės vykdymo procese priimtų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovų atsakovei teiktų raÅ¡ytinių praÅ¡ymų, piniginių sumų skolinimosi faktÄ patvirtinančių dokumentų, sveikatos bÅ«klę patvirtinančių medicininių dokumentų - įrodomosios reikÅ¡mės jų patikimumo ir pakankamumo aspektu, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , t.y. nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, paaiÅ¡kinimus, jų nevertindamas tikimybių pusiausvyros principu, vadovaudamasis iÅ¡imtinai tik subjektyviais atsakovės paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais, jų nevertino visų faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų kontekste, neteisingai sprendė ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ .

28. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė antstolė V. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . 28.1. Atsiliepime nurodė, jog skundžiamame sprendime pirmos instancijos teismas, iÅ¡analizavęs vykdomosios bylos medžiagÄ , tinkamai įvertino CK ir CPK nuostatas ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog vykdymo proceso metu antstolė siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, o turto areÅ¡to akte nurodžius turto areÅ¡to mastÄ , kuris atitiko nepadengtos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį, nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos CPK nuostatos.

Tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai pabrėžia, kad areÅ¡tuoto turto vertė gerokai virÅ¡ijo skolos mastÄ , tačiau neatkreipia dėmesio į tai, kad antstolis turi įvertinti skolininkui priklausantį turtÄ , o turto areÅ¡to aktų suraÅ¡ymo metu nebuvo žinoma, koks konkretus turtas (ar jo dalis) priklausys skolininkei Z. V., o koks sutuoktiniui V. V.. Nustatant skolininkui priklausančiÄ turto dalį nebÅ«tinai nustatoma, kad kiekvienam sutuoktiniui priklauso po ½ dalį kiekvieno nekilnojamo turto objekto, teismas kiekvienu atveju vertina situacijÄ .

Nenustačius skolininkei priklausančios turto dalies, netikslinga nustatinėti turto vertės, kadangi nesant duomenų apie tai, koks konkrečiai turtas ar jo dalis priklauso skolininkui, nėra galimybės jį tinkamai įvertinti, kadangi vertinimui nėra apibrėžto objekto. IeÅ¡kovai nekreipia dėmesio ir į tai, kiek laiko truko turto dalies nustatymo procedÅ«ra, ir dėl kokių priežasčių ji užtruko. 28.2. Teismui priėmus iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. praÅ¡ymÄ dėl Z. V. ir V. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalies nustatymo, Å iaulių apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2VP-2907-907/2016, kurioje antstolė buvo įpareigota pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teismui perduota 2016-03-23).

Skolininkei priklausančios turto dalies nustatymas šioje civilinėje byloje užtruko, kadangi civilinės bylos dėl turto dalies nustatymo nagrinėjimas 2016-09-14 nutartimi buvo sustabdytas atsižvelgiant į tai, kad Z. V. teikė ieškinį Anykščių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-35-266/2016) dėl testamento ir pagal jį išduotų paveldimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais. Pabrėžė, kad byla buvo sustabdyta dėl pačios ieškovės inicijuotų kitų veiksmų kitoje byloje.

Civilinė byla pagal antstolės siÅ«lymÄ dėl skolininkei priklausančio turto dalies nustatymo buvo iÅ¡nagrinėta praėjus daugiau nei dviem metams po iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi su praÅ¡ymu į teismÄ . Byla baigta nagrinėti 2018-05-08 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-405-368/2018, vykdomoji byla grÄ Å¾inta antstolei. BÅ«tent dėl pačių ieÅ¡kovų minėtų veiksmų turto dalies nustatymo procedÅ«ra buvo uždelsta, o turint duomenis apie tai, koks konkretus turtas priklauso skolininkei Z.

V., buvo imtasi veiksmų siekiant nustatyti jai priklausančio turto vertę. 28.3. IeÅ¡kovai neteisingai supranta sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡to mastÄ . IeÅ¡kovų banko sÄ skaitose niekada nebuvo tokio dydžio lėšų, todėl laikyti, kad Å¡ios lėšos buvo realiai areÅ¡tuotos, negalima. Jeigu kurio nors ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje tokia lėšų suma bÅ«tų buvusi, ji bÅ«tų nusiraÅ¡iusi į antstolės depozitinę sÄ skaita ir skola bÅ«tų padengta, tuomet kito ieÅ¡kovo sÄ skaitos ar kito turto areÅ¡tas bÅ«tų nedelsiant panaikintas, tačiau sÄ skaitose tokios lėšų sumos nebuvo, todėl teigti, kad virÅ¡ytas areÅ¡to mastas, negalima.

IÅ¡ ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų nuraÅ¡yta suma nevirÅ¡ijo skolos dydžio, gautos lėšos paskirstytos skolos dengimui, todėl teigti, kad antstolė lėšas nurašė nepagrįstai ir padarė turtinės žalos ieÅ¡kovams, yra neteisinga. 28.4. Teikdami apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovai vėlgi argumentuoja itin sunkia materialine padėtimi, prie apeliacinio skundo pateikia Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad Z. V. neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai yra du, o apie V.

V. turtinę padėtį ir turimÄ turtÄ nutylima. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos metu nustatyta, jog 2019 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovai pardavė turtÄ už 68000 Eur ir nuo turto pardavimo ir lėšų gavimo yra praėję tik keli mėnesiai, V. V. turi 8 žemės sklypus bei ½ dalį nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai vėlgi slepia tikrÄ jÄ savo padėtį ir yra pajėgÅ«s susimokėti tiek žyminį mokestį, tiek kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 10 000 Eur turtinės žalos priteisimo, kuriuos ieÅ¡kovai skolinosi bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. V. vardu yra registruoto nekilnojamo turto, kuris byloje nebuvo areÅ¡tuotas, kurį realizavę ieÅ¡kovai galėjo patenkinti savo bÅ«tinus poreikius, padengti skolÄ ar dalį jos, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Be to, net ir esant turto areÅ¡tui, skolininkams nėra užkertama galimybė realizuoti turtÄ ir gauti pajamų, kadangi CPK 704 straipsnyje reglamentuotas turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui institutas.

29. Tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ neteikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų Z. V. ir V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

31. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl antstolio profesinės civilinės atsakomybės sÄ lygų ir jų įrodinėjimo.

32. Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013, 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-419-706/2016 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl Å¡ios priežasties, nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus, bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.

33. BÅ«tinosios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Tai bendrosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

34. Sprendžiant, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, būtina vadovautis ir CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi bÅ«ti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iÅ¡ nieko negali bÅ«ti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012, 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2019 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su antstolės atliktais veiksmais, konstatuoja, jog antstolė buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei tinkamai atliko jai CPK 634 straipsnio 2 dalyje ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas.

36. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å ios teisės normos nuostata skirta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti - ieÅ¡kotojas turi gauti iÅ¡ieÅ¡komas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi bÅ«ti apribotos proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžiui. Siekdamas nurodyto tikslo, antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , turi jį įkainoti rinkos kainomis ir įvykdyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tais atvejais, kai nustatoma, kad, vykdant teismo sprendimÄ , bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nekilnojamojo turto, kartu taikomas ir CPK 690 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį ir kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.

Taigi, siekdamas įvykdyti gautÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis tiek apraÅ¡ydamas turtÄ , tiek jį areÅ¡tuodamas turi vertinti ne tik kiek ir kokio turto turi skolininkas, bet ir turimo turto teisinį statusÄ , nuosavybės rūšį, jo paklausÄ rinkoje, taip pat nustatyti tikrÄ jÄ , o ne VÄ® Registrų centre pagal masinio vertinimo duomenis nurodytÄ Å¡io turto vertę. PrieÅ¡ingu atveju, vadovaujantis masinio vertinimo duomenimis, kurie dažnai nebeatitinka realios situacijos rinkoje, areÅ¡tavus nepakankamos vertės teismo sprendimui įvykdyti turtÄ , kyla grėsmė pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, todėl antstolis tokiose situacijose turi bÅ«ti ypatingai apdairus ir rÅ«pestingas.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalies, galiojusios 2016-02-11 antstolės patvarkymo priėmimo dienÄ , nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė, 2015-11-20 pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 22 043,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-26 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nustačiusi, jog Z. V. nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ su statiniais adresu: (duomenys neskelbtini), bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise su V.

V. - žemės sklypÄ adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-11-23 surašė turto areÅ¡to aktÄ , areÅ¡tuodama minėtus žemės sklypus. Gavusi duomenis apie skolininkės Z. V. gaunamas periodines iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus bei sutuoktinį ir santuokos sudarymo datÄ ((duomenys neskelbtini)), sutuoktinio gaunamas periodines iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus, esant pagrindo manyti, jog V. V. vardu registruotas turtas galimai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, antstolė 2016-02-11 surašė turto areÅ¡to aktÄ (patikslinantį), kuriuo areÅ¡tavo ir V.

V. nuosavybės teise turimÄ turtÄ : žemės sklypÄ , tris pastatus ir statinį (inžinerinį įrenginį) adresu: (duomenys neskelbtini), bei jau anksčiau, 2015-11-23, Z. V. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-02-11, antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktiniui priklausančio turto pagal LR CPK 666 ir 667 straipsnius, informuodama skolininkę, jos sutuoktinį ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jog areÅ¡tuoja skolininkės sutuoktiniui priklausantį turtÄ , bei siÅ«lydama iÅ¡ieÅ¡kotojui, be kita ko, ir skolininkei bei jos sutuoktiniui, per vienÄ mėnesį nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog Å¡ia teise pasinaudojo iÅ¡ieÅ¡kotojas G. K., kuris Å iaulių apylinkės teismui pateikė 2016-02-25 praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies (pajamų), esančios bendra sutuoktinių nuosavybe, nustatymo. 2016-03-01 antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ (patikslinantį), kuriuo be jau areÅ¡tuoto minėto turto areÅ¡tavo ir V. V. pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (23 716,87 Eur sumai), bei V. V. priklausančias pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus.

Skolininkės Z. V. atžvilgiu 2016-03-01 antstolė surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (23 716,87 Eur sumai). 2016-03-15 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (patikslinantis), kuriuo areÅ¡tuotos V. V. piniginės lėšos aukščiau minėtoje sÄ skaitoje (23 716,87 Eur sumai), nustatant 186,48 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ . 2016-03-23 suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo Z. V. aukščiau minėtos banko sÄ skaitos (23 325,02 Eur sumai), nustatant 46,69 Eur disponuojamÄ sumÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį.

38. IÅ¡ antstolės atliktų vykdymo veiksmų apžvalgos bei vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog skolininkė Z. V. neturėjo turto, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, į kurį antstolė iÅ¡kart bÅ«tų galėjusi nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei jo vertei nustatyti skirti ekspertizę. Taigi, visų pirma turėjo bÅ«ti nustatyta skolininkei priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. V., kuris nėra skolininkas, ir iÅ¡ jam priklausančios turto dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.

Kaip minėta, 2015-11-23 suraÅ¡iusį pirmÄ jį turto areÅ¡to aktÄ , kuris buvo patikslintas 2016-02-11, antstolė tÄ pačiÄ dienÄ pasiÅ«lė Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kaip minėta, Å¡ia teise pasinaudojo iÅ¡ieÅ¡kotojas G. K., 2016-02-25 pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl Z. V. turto dalies (pajamų), esančios bendra sutuoktinių nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, jog minėtas praÅ¡ymas Å iaulių apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2018 m. kovo 13 d., tačiau ieÅ¡kovai minėtÄ nutartį apskundė.

Å iaulių apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties, pastaroji įsiteisėjo tik 2018-05-08 (skundas atmestas). Taigi, nustačius skolininkei Z. V. priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, antstolei tik ne anksčiau kaip 2018-05-08 tapo žinoma, koks turtas ir kokia jo dalis nuosavybės teise priklauso Z. V., dėl ko buvo galima nustatyti ir konkretaus turto (jo dalies) vertę paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti.

Kas ir buvo padaryta, 2018-08-01 antstolei suraÅ¡ius turto areÅ¡to aktÄ (patikslintÄ ), kuriuo liko areÅ¡tuota skolininkei Z. V. priklausanti turto dalis – ½ žemės sklypo ir ½ pastatų bei statinio (inžinerinis įrenginys), esančių (duomenys neskelbtini), po ko 2018-08-02 priimant patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir turto areÅ¡to akto patikslinimo nustatyta Å¡io turto rinkos vertė – 27 000 Eur. Z. V. 2018-08-27 pateikus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, po to vykstant antstolės ir skolininkės ginčams dėl varžytinių paskelbimo bei apmokėjimo už ekspertizę, skolininkei skundžiant antstolės veiksmus, galų gale 2018-11-16 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizės aktas suraÅ¡ytas 2019-01-08 (vertės nustatymo data).

39. Pažymėtina, jog civilinės bylos dėl skolininkei Z. V. priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nagrinėjimas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-35-266/2016, bylos nagrinėjimas atnaujintas 2017 m. gruodžio 22 d. Taigi, ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde nurodomas 2,5 metų laikotarpis (nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio), kuomet antstolė, areÅ¡tavusi turtÄ jo neįkainodama, ir taip iÅ¡ esmės areÅ¡tuodama daugiau turto, nei jo reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, užsitęsė ne dėl antstolės kaltės, nerÅ«pestingumo ar aplaidumo.

Kaip minėta, antstolė, neturėdama tikslių duomenų apie tai, kokia turto dalis priklauso skolininkei, neturėjo objekto, kurio vertė turi bÅ«ti nustatyta, o atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , jog antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , turi vertinti ne tik kiek ir kokio turto turi skolininkas, bet ir turimo turto teisinį statusÄ , nuosavybės rūšį, jo paklausÄ rinkoje, taip pat nustatyti tikrÄ jÄ , o ne VÄ® Registrų centre pagal masinio vertinimo duomenis nurodytÄ Å¡io turto vertę, neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

40. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog antstolė areÅ¡tavo gerokai daugiau nekilnojamojo turto, negu buvo reikalinga skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, be to, kad antstolė areÅ¡tavo ieÅ¡kovų bankinėse sÄ skaitose esančių bei gautinų piniginių lėšų už 47 047,89 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovų banko sÄ skaitose niekada nebuvo tokio dydžio lėšų, todėl sutiktina su antstolės argumentu, jog laikyti, kad Å¡ios lėšos buvo realiai areÅ¡tuotos ar virÅ¡ytas areÅ¡to mastas - negalima. IÅ¡ ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų nuraÅ¡yta bendra suma sudaro 1 603,37 Eur, Å¡i suma nevirÅ¡ijo skolos dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolė lėšas nurašė nepagrįstai. Taipogi nėra pagrindo teigti, jog antstolė, teisėtai atlikdama vykdymo veiksmus, padarė turtinės žalos ieÅ¡kovams.

41. Dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, kaip minėta, skolininkei Z. V. priklausančio turto dalis bei jo vertė tapo žinoma tik nustačius turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. ne anksčiau kaip 2018-05-08 (žr. Å¡ios nutarties 38 punktÄ ), po ko buvo nagrinėjami skolininkės praÅ¡ymai antstolei dėl areÅ¡tų panaikinimo, skundžiami antstolės veiksmai, 2018-08-01 tikslinamas areÅ¡tuoto turto mastas, skolininkė teikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, po ko ji buvo įpareigota į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti pinigines lėšas ekspertizės atlikimui, tačiau, to nepadarius, skelbiamos varžytinės. Nors antstolė 2018-11-16 visgi priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2019-01-08, kadangi skolininkė neleido ekspertui apžiÅ«rėti vertinamo turto (antstolė turėjo kreiptis į teismÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias ir kitas patalpas).

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog antstolės atliekami vykdymo veiksmai užsitęsė ne dėl antstolės, o dėl pačios Z. V. veiksmų jai siekiant vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

42. Pažymėtina ir tai, jog antstolei gavus ekspertizės aktÄ ir 2019-01-15 perkainojus likusį areÅ¡tuotÄ Z. V. priklausantį turtÄ , t. y. ½ žemės sklypo ir ½ pastatų bei statinio (inžinerinis įrenginys), esančių (duomenys neskelbtini), buvo skelbiamos Å¡io turto varžytinės. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, pirmosios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, dėl ko buvo skelbiamos antrosios varžytinės, nustatant pradinę turto kainÄ 19 500 Eur.

Be kita ko pažymėtina ir tai, jog tik antstolei panaikinus areÅ¡tÄ turtui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas su gyvenamuoju namu), ieÅ¡kovai šį turtÄ 2019-04-19 pardavė už bendrÄ 68 000 Eur kainÄ , tačiau, kaip nurodė antstolė (prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė), su iÅ¡ieÅ¡kotoju G. K. neatsiskaitė net iÅ¡ dalies, nors už parduotÄ turtÄ gavo bemaž triskart daugiau, nei iÅ¡ieÅ¡koma skola ir vykdymo iÅ¡laidos, kas taipogi rodo, kad ieÅ¡kovai yra nesÄ Å¾iningi.

Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog ieÅ¡kovės elgesys, kai ji vykdymo proceso metu siekia, kad jos turtui bÅ«tų taikomi kuo mažesni apribojimai, tačiau, Å¡ių apribojimų netaikant, turtÄ realizuoja, gauna pajamas ir neatsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas.

43. IÅ¡ aukščiau paminėtų aplinkybių konstatuotina, jog ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde niekaip nepagrindė ir neįrodė argumento, jog nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡to (apribojimų) pilnai pakako iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams vykdymo procese užtikrinti bei visiems įsipareigojimams vykdymo procese padengti, o banko sÄ skaitų, jose esančių piniginių lėšų, gaunamų piniginių lėšų bei kito nekilnojamojo turto areÅ¡tas buvo perteklinis bei pažeidžiantis tiek ieÅ¡kovės, kaip skolininkės, tiek ieÅ¡kovo, kaip suinteresuoto asmens, teises ir teisėtus interesus. PrieÅ¡ingai, akivaizdu, jog antrųjų varžytinių metu minėtas ieÅ¡kovei priklausantis turtas buvo pardavinėjamas už pradinę 19 500 Eur kainÄ , ir nors nėra duomenų apie tai, ar varžytinės įvyko, ar turtas parduotas, net ir pardavus šį turtÄ , gautų piniginių lėšų nepakaktų skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

44. Dėl skundo argumento, jog teismas neva tai nepasisakė dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, kolegija atkreipia ieÅ¡kovų dėmesį, jog tik nustačius antstolės neteisėtus veiksmus, jos kaltė bÅ«tų preziumuojama, ir tuomet paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ pareiga tektų pačiai antstolei. Pirmosios instancijos teismas antstolės neteisėtų veiksmų nenustatė, taigi, neturėjo pagrindo pasisakyti apie jos kaltę. Be to, įvertinus tai, jog civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas keturias sÄ lygas (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos bei kaltė), kurios turi bÅ«ti vienu metu, nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, darytina iÅ¡vada, jog žala ieÅ¡kovams teisėtais antstolės veiksmais negali bÅ«ti padaryta. Taigi, nenustačius visų sÄ lygų visumos antstolės civilinei atsakomybei kilti, ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, savo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padarė įvertinęs įrodymų visumÄ , o tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip juos vertina apeliantai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl netinkamo surinktų įrodymų įvertinimo.

46. Apeliantai kelia trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieÅ¡kinį atitikties procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų klausimÄ . Pasak apeliantų, teismas priėmė trečiųjų asmenų pateiktus procesinius dokumentus, kurie neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, taip pažeisdamas esminį Å¡alių teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ , iÅ¡ esmės nebuvo atskleista ir iÅ¡siaiÅ¡kinta iÅ¡sami trečiųjų asmenų pozicija byloje, dėl ko priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuris turi bÅ«ti panaikintas. Kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

47. PrieÅ¡ingai nei atsakovui, civilinio proceso įstatyme trečiajam asmeniui nustatyta tik teisė, o ne pareiga teikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. tai, kiek trečiasis asmuo bus aktyvus procese, yra paties trečiojo asmens apsisprendimas. Ginčo ribas byloje apibrėžia Å¡alys, t. y. ieÅ¡kovas ir atsakovas, tuo tarpu trečiajam asmeniui (be savarankiÅ¡kų reikalavimų) tokia teisė nesuteikta – jis negali pakeisti ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimų, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį, neturi teisės reikalauti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieÅ¡kinį nustatyta, jog jų pozicija buvo aiÅ¡ki – jie nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti, procesiniai dokumentai iÅ¡ esmės atitiko jų formai ir turiniui CPK 111 straipsnyje ir 142 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus (CPK 135 straipsnyje nurodyti reikalavimai ieÅ¡kiniui). Be to, tretieji asmenys prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, o asmeniui pačiam nenorint bÅ«ti iÅ¡klausytam (nesant jo dalyvavimo teismo posėdyje pripažintu bÅ«tinu), esminis Å¡alių teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas negali bÅ«ti pažeistas, juolab, kad byloje nenustatyta, kad teismas bÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ neinformavęs trečiųjų asmenų.

Be to, spręsti, ar bylos dalyvio pateiktas procesinis dokumentas turi trÅ«kumų, diskrecijos teisę turi tik teismas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 48. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

49. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 50. Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantai Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantams (ieÅ¡kovams) nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).

52. IÅ¡ apeliantų valstybei priteisiamas 386 Eur dydžio žyminis mokestis, kurio mokėjimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantų Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 386 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį valstybei. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Irena StasiÅ«nienė