8f37439a-e0b9-43cf-a0de-ee699200da05 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-251-669/2019 Procesinis Nr. 2-33-3-01412-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.3; 3.6.5.2.1; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. balandžio 1 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Zitai Pranskienienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. S. ir jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei, atsakovui V. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Irmantei Batakienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku nustatymo, Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė : 1.1. priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo kreipimosi į teismÄ dienos nepilnametės dukros K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 90 Eur iki dukros K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018m. rugsėjo 10d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 150,90 Eur; 1.3. paskirti motinÄ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja; 1.4. nepilnametės dukros K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina E. S., a. k. (duomenys neskelbtini); 1.5. nustatyti tokiÄ atsakovo V. D. ir nepilnametės dukros K. bendravimo tvarkÄ : tėvas su dukros K. gali bendrauti kiekvienÄ mėnesio sekmadienį nuo 12val iki 14val., apie tai praneÅ¡damas vaiko motinai prieÅ¡ 2 dienas SMS žinute, o telefonu gali bendrauti kasdien paskambindamas jai nuo 16val. iki 20val.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu susilaukė dukters K. D.. 3. 2014-06-30 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-462-225/2014, jai buvo laikinai apribota motinos valdžia į dukrÄ K. D. ir jos gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu V. D.. 4. 2016-10-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-225/2016 buvo panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas į Å¡alių dukrÄ , bet vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta su ieÅ¡kove, nes dukra norėjo gyventi Plungės vaikų globos namuose.

5. Nuo 2018-09-10 Å¡alių dukra K. gyvena su ieÅ¡kove, todėl ji praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, o iÅ¡ dukters tėvo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes pastarasis jo neteikia nuo 2018-09-10.

6. Nurodo, kad kliūčių tėvui bendrauti su dukra nedarys, tačiau bendravimo tvarkÄ Ä¯forminti teismo sprendimu.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad dukterį pasiėmė gyventi pas save po to, kai 2018-09-09 atsakovo V. D. gyvenamojoje vietoje, kur gyveno dukra, kilo gaisras, kai bute buvo trys mažamečiai vaikai, tame tarpe ir šalių dukra K.. Atsakovui ir jo sugyventinei L. A. buvo nustatyti neblaivumas. Dėl pastovaus atsakovo girtavimo, dėl jo namuose vykstančių konfliktinių situacijų tarp ten gyvenančių ir dažniausiai būnančių neblaivių suaugusių asmenų, mano jog dukrai tokia aplinka yra nesaugi, kyla grėsmė ne tik vaiko sveikatai bet ir gyvybei. Pažymėjo, kad su jų dukra daugiausiai laiko praleisdavo ne pats atsakovas, o jo mama A. D., kuri yra pakankamai garbingo amžiaus ir kuri nepajėgi tinkamai pasirūpinti jų dukra.

8. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 9. 2019-02-08 vykusio teismo posėdžio metu, atsakovas pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Pripažino jautęs potraukį alkoholio vartojimui, tačiau kreipėsi į medikus ir ėmėsi iniciatyvos atsiriboti nuo potraukio alkoholiui. Tam vartoja medikų nurodytus vaistus. Pripažino, kad su L. A. gyvenant kartu dažnai kildavo konfliktų, tačiau nurodė, kad su sugyventine L. A. iÅ¡siskyrė ir kartu nebegyvena, o ieÅ¡kovės minėtas gaisras nekėlė vaikų saugumui jokios grėsmės, nes jis kilo balkone dėl neatsargaus rÅ«kymo. Tvirtina, kad tarp jo ir dukters yra susiformavęs tvirtas emocinis ryÅ¡ys, jis jÄ mylintis ir tinkamai ja besirÅ«pinantis.

10. Teismus pasiÅ«lius atsakovui pateikti kokius nors įrodymus, kurie patvirtintų jo parodymus, atsakovas į 2019-03-12 suplanuotÄ teismo posėdį neatvyko, jokių duomenų ar praÅ¡ymų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta nebedalyvaujant atsakovui. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl Å¡eimos aplinkos sÄ lygų, kaip vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų nustatymo kriterijaus 11. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir tinkamų jo raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013).

12. Byloje nustatyta, kad buvę sutuoktiniai, ieškovė E. S. ir atsakovas V. D., (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. D..

13. Bylos duomenimis, 2014-06-30 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-462-225/2014, ieškovei buvo laikinai apribota motinos valdžia į tris vaikus – V., D. ir K., o atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia į V. ir D.. Pastariesiems nustatyta laikina globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai ir jie juose apgyvendinti. Šalių dukros K. D. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. D.. 14. 2016-10-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-225/2016, E. S. buvo panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas į vaikus V., D. ir K.. Sūnų, V. ir D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o V. D. tėvo valdžia į vaikus V. ir D. buvo nuspręsta apriboti neterminuotai.

15. Å alių paaiÅ¡kinimais, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės pateikta informacija nustatyta, kad Å¡alių dukra iÅ¡ atsakovo V. D. žinios buvo paimta 2018-09-10, po to kai jo gyvenamojoje vietoje, jam ir sugyventinei L. A. bÅ«nant neblaiviems, kilo gaisras.

16. Taip pat bylos duomenimis - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovų išvada, socialinių darbuotojų N. P. ir Romos Aleliūnės parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovo šeimoje dėl atsakovo nuolatinio girtavimo, jo aplinkos, po kilusių pasekmių, t.y. gaisro, įvertintas realus pavojus vaikų saugumui, jų vystymuisi, dėl ko atsakovo vaikai buvo paimti ir perduoti artimiems giminaičiams. Iš jų, šalių dukra K. D. perduota ieškovei.

17. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės tvirtinimu ir iÅ¡vadoje fiksuotais duomenimis, V. D. nesudaro ir toliau nesiekia sudaryti tinkamų sÄ lygų vaikams gyventi su juo, nors jam taikytos socialinės kompleksinės paslaugos, tačiau V. D. pastangos labai minimalios, daugiau deklaratyvaus pobÅ«džio ir rezultatų neduodančios. Ä®vertinę ieÅ¡kovės aplinkÄ , iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai atlieka savo pareigas vaikams, yra sudariusi saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, kurios atitinka vaiko interesus.

18. Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo įrodytas, nes atsakovo teiginiai nepagrįsti jokiais duomenimis (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

19. Teismas keisdamas vaiko Å¡eimos aplinkÄ , vertina byloje pateiktus duomenis ir sprendžia, kad V. D. aplinka Å¡alių dukrai K. tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jai bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su ieÅ¡kove. Kriterijai, lemiantys sprendimÄ keisti vaiko aplinkÄ yra ne tik paminėtos aplinkybės, bet ir dabartiniu metu esantis tinkamas vaiko poreikių tenkinimas, bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas, susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡is su ieÅ¡kove, kurios pripažintinos svarbiomis.

20. Pažymėtina, kad pasikeitus Å¡alių gyvenimo aplinkybėms ar Å¡alims susitarus, vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti keičiama. Dėl iÅ¡laikymo 21. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å ie kriterijai nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

22. IÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 ir joje nurodytÄ praktikÄ ); protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

24. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise registruoto kilnojamo/nekilnojamo turto neturi. IÅ¡ SODROS domenų bazės matyti, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį buvo mokama 253Eur 30 ct suma, kurias sudaro socialinės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikui ir vienkartinės iÅ¡mokos vaikui. Tuo tarpu atsakovas jokių duomenų apie savo pajamas nepateikė, įrodymų, kad jis negalėtų teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , taip pat nepateikė. Teismo posėdžio metu tvirtino esÄ s dirbantis ir gaunantis stabilias pajamas. Teismaui patikrinus SODROS duomenų bazę, nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo atlyginimas yra apie 400 Eur.

25. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, spręstina, kad atsakovas pajėgus teikti praÅ¡omÄ 90 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ savo dukrai, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Manytina, kad toks iÅ¡laikymo dydis yra teisingas, atitiks atsakovo turtinę padėtį ir tenkins bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje tenkintini ir iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos – t.y. 2018-11-02.

26. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. D. priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018m. rugsėjo 10 d., iki 2018 m. lapkričio 2 dienos skaičiuojant po 90 Eur per mėnesį, viso 150,90 Eur.

27. CK 3.200 str. nurodyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iÅ¡ jų) nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

28. Reikalavimas dėl įsiskolinimo neprieÅ¡tarauja CK 3.200 str. reikalavimams ir jam esant retroaktyvaus pobÅ«džio, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai), reikalavimas priteisti susidariusį įsiskolinimÄ tenkintinas. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 29.

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .

30. Vertintina, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka nepažeidžia tėvo teisės ir pareigos, o vaiko teisių dėl tarpusavio bendravimo, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 31. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

32. IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista bei iÅ¡laidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimu (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88str. 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 260, 270, 385 str., teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 90 eurų kas mėnesį nuo 2018-11-02 iki dukros K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 150,90 Eur sumoje už laikotarpį nuo 2018m. rugsėjo 10d. iki 2018m. lapkričio 2d. Paskirti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja. Nustatyti V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ , kad V. D. su dukra K. gali bendrauti kiekvienÄ mėnesio sekmadienį nuo 12val iki 14val., apie tai praneÅ¡damas vaiko motinai prieÅ¡ 2 dienas SMS žinute, o telefonu gali bendrauti kasdien paskambindamas jai nuo 16val. iki 20val.

Priteisti iÅ¡ V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ir, 241 Eur 71 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vaidas GasiÅ«nas