2013-03-27 Nr. AB-831-3-62-3-01160-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-343/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01160-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC REALTY ADVISER“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC REALTY ADVISER“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas pareiškėjos J. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 1-210 „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro ir registro duomenų patikslinimo“ ir įpareigoti įregistruoti pareiškėją J. V. vienintele žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0562 ha (toliau – ir Žemės sklypas), savininke, t. y. atkurti iki 2012 m. sausio 9 d. buvusius registro duomenis.

II. Kauno apygardos administracinis teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu 2013 m. vasario 25 d. nutartimi šią administracinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013.

Teismas nustatė, kad Žemės sklypas skundžiamo sprendimo priėmimo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė J. V. (562/1547 dalys) ir Lietuvos Respublikai (985/1547 dalys). Nuosavybės teisė Lietuvos Respublikos vardu buvo įregistruota pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-3107. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo turinio matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 7VĮ-(14.7.2)-3107 (kuris nebuvo nuginčytas) sudarė skundžiamo VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. 1-210 faktinį pagrindą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad Kauno apygardos administraciniame yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-128-422/2013 pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 7VĮ-(14.7.2)-3107 (toliau – ir Įsakymas) panaikinimo. Teismo sprendimas minėtoje byloje yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl neįsiteisėjęs. Taigi minėta byla ir nagrinėjama byla yra tarpusavyje susijusios, nes VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. 1-210 teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas priklausys nuo to, ar bus panaikintas Įsakymas.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą sustabdyti bylą atmesti.

Paaiškina, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar turėjo teisę atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas be jokios pareiškėjos valios išraiškos iš jam pateiktų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimo į Nekilnojamojo turto registrą dokumentų pakeisti žemės sklypo kadastro ir registro duomenis. Šis klausimas nėra susijęs su administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013 nagrinėjamu klausimu dėl Įsakymo panaikinimo, kadangi Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Dėl šios priežasties nekonstatuotinas ir prejudicinis bylų ryšys, t. y. jog negalima išnagrinėti administracinės bylos Nr. I-544-414/2013 tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013 nebus nustatyta, ar Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, nes šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje negali padėti išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. 1-210 teisėtumą. Sprendžiant klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai atsakovas atliko priklausančius registravimo veiksmus, vertintinos aplinkybės ir faktai, egzistavę atsakovo veiksmų atlikimo momentu (2012 m. sausio 9 d.). Be to, įsiteisėjus pareiškėjai palankiam sprendimui administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013, pareiškėja galės pakartotinai kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl Žemės sklypo teisinės registracijos panaikinimo.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime prašo trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą tenkinti.

Paaiškina, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, atsisakydamas atlikti registravimo veiksmus, vertina aplinkybes, buvusias prašymo nagrinėjimo metu. Todėl šioje administracinėje byloje būtina vadovautis ir vertinti tik tas aplinkybes, kurios egzistavo prašymo ir ginčijamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo metu. Aplinkybė, kad Įsakymas yra ginčijimas / nuginčytas administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013, neturės jokios įtakos šiai administracinei bylai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-544-414/2013 kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013, kurios dalyką sudaro Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 7VĮ-(14.7.2)-3107 teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, kt.).

Tikrinamoje administracinėje byloje vyksta ginčas dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atsisakymo ištaisyti klaidingus duomenis, t. y. išregistruoti Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę į 985/1547 dalis Žemės sklypo. Iš nekilnojamojo daikto registro įrašo matyti, kad minėta daiktinė teisė įregistruota vadovaujantis Įsakymu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio akto, kurio pagrindu atliktas, pareiškėjos manymu, neteisingų duomenų įrašymas į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką, teisėtumo vertinimas administracinėje byloje Nr. I-128-422/2013 (dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-3107 yra paduotas apeliacinis skundas) turės esminės reikšmės šios bylos išsprendimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė tam, kad vėliau galėtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčą, tuo užtikrindamas realią pareiškėjos pažeistų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynybą. Todėl argumentai, jog procesas byloje dėl Nekilnojamojo turto registro veiklos gali užtrukti šiek tiek ilgiau bei egzistuoja naujos (trečios) bylos iškėlimo galimybė, nesudaro svaraus pagrindo naikinti teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC REALTY ADVISER“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė