8f3514a7-0f80-460d-800d-e01c1cae3d07 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1247-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00293-7.Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sendvario parkas“ bankroto byloje Nr. B2-297-163/2015 kreditoriui – akcinei bendrovei SEB bankui, paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė BUAB „Sendvario parkas“ (bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi) bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pateikė praÅ¡ymÄ paskirti BUAB „Sendvario parkas“ kreditoriui AB SEB bankui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos skiriant BUAB „Sendvario parkas“. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad bankas (absoliučiÄ balsų daugumÄ kreditorių susirinkime turintis kreditorius) sistemingai ir nemotyvuotai balsuoja prieÅ¡ administratoriaus siÅ«lymus patvirtinti papildomas administravimo iÅ¡laidas ir papildomÄ atlyginimÄ administratoriui; nepritaria įmonės turto pardavimo stabdymui.

Tokiu bÅ«du jis (kreditorius) piktnaudžiauja esama padėtimi bei procesinėmis teisėmis, nebendradarbiauja.Bankroto administratorius teigė, kad jis pateikė 2014 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus dėl BUAB „Sendvario parkas“ papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir dėl BUAB „Sendvario parkas“ turto pardavimo sustabdymo. Nutarimai, nenurodant motyvų, AB SEB banko (92,42 procentai teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų) balsais nebuvo priimti.

Å iuos kreditorių nutarimus pagal administratoriaus skundÄ panaikino Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi. 2015 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimas nurodytus klausimus svarstė pakartotinai ir priėmė nutarimÄ BUAB „Sendvario parkas“ priklausančius 9 infrastruktÅ«rinius sklypus nepardavinėti iki to laiko, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl kitų sklypų sandorio panaikinimo, o klausimo dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (papildomai skirti 2 896,20 Eur administravimo iÅ¡laidoms ir 5 792,40 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui) patvirtinimo svarstymÄ perkėlė į 2015 m. sausio 21 d.

NurodytÄ dienÄ vykęs kreditorių susirinkimas, kreditoriui AB SEB bankui vėl balsuojant prieÅ¡, priėmė nutarimÄ netvirtinti administratoriaus siÅ«lomos papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.Kreditoriaus AB SEB banko nemotyvuotas prieÅ¡taravimas dėl administravimo sÄ matos padidinimo ir turto pardavimo nestabdymas, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, kenkia bei trukdo efektyviai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ . Papildoma sÄ mata yra bÅ«tina vykdomiems teisminiams procesams, kuriuos bankroto administratorius Å¡iuo metu jau apmoka iÅ¡ savo lėšų.

Patirtos iÅ¡laidos, tarp kurių turto vertinimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 3 000 Lt (868,86 Eur), ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 6 000 Lt (1 737,72 Eur), dokumentų sandėliavimo, buhalterinės apskaitos, kuro ir kitos iÅ¡laidos jau virÅ¡ija 2013 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo paskirtÄ sÄ matÄ â€“ 5 000 Lt (1 448,10 Eur). PareiÅ¡kėjas teigė, kad 2013 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo nustatytas administratoriaus atlyginimas 5 000 Lt (1 448,10 Eur) nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra per mažas vykdant bankrutuojančios bendrovės administravimo darbus, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų.

Bankas, balsuodamas prieÅ¡, nenurodė motyvų ir neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties motyvus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo BUAB „Sendvario parkas“ bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ praÅ¡ymÄ paskirti kreditoriui AB SEB bankui 3 000 Eur baudÄ , 50 procentų baudos (1 500 EUR) paskiriant BUAB „Sendvario parkas“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad jis negali nustatyti atlyginimo administratoriui, nes tai kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencija (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 str. 2 d.), tačiau, kilus ginčui ir nagrinėjant skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, teismas įvertina ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.), ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (veiklos (ne)vykdymas, parduodamo įmonės turto rÅ«Å¡is ir jo kiekis, įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumas bei kiekis).

Teismas nustatė, kad BUAB „Sendvario parkas“ kreditorių susirinkimas 2013 m. spalio 10 d. patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2014 m. spalio 28 d., 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. sausio 21 d. kreditorių susirinkimas svarstė administratoriaus pasiÅ«lymÄ papildomai skirti bankroto administravimo iÅ¡laidoms 2 896,20 Eur (su mokesčiais) ir 5 792,40 Eur (su mokesčiais) bankroto administratoriaus atlyginimui, tačiau administratoriaus pasiÅ«lyta papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nebuvo patvirtinta.

Teismas rėmėsi LITEKO duomenimis, iš kurių nustatė, kad BUAB „Sendvario parkas“ bankroto administratorius, atstovaudamas BUAB „Sendvario parkas“ interesus, inicijavo ieškinį atsakovams A. R. (buvęs UAB „Sendvario parkas“ direktorius ) ir D. V. (UAB „Sendvario parkas“ akcininkė), AB SEB bankui (hipotekos kreditorius) dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir hipotekos panaikinimo. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pripažinus negaliojančia 2008 m. rugsėjo 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudaryta tarp UAB „Sendvario parkas“ ir atsakovų A.

R. bei D. V. (V.), taikant restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei BUAB „Sendvario parkas“ iÅ¡ atsakovų A. R. ir I. R. 113 sklypų. Tai, teismo įsitikinimu, įrodo, kad bankroto administratoriaus patirtos iÅ¡laidos ekspertizei ir turto vertinimui buvo bÅ«tinos, nors virÅ¡ijo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . IÅ¡ to teismas sprendė, kad yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo patvirtinta 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra aiÅ¡kiai per maža ir kreditoriai turėjo spręsti dėl jos padidinimo.

UAB „Sendvario parkas“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2013 m. birželio 10 d., nuo jos iÅ¡kėlimo jau praėjo daugiau kaip 23 mėnesiai, todėl patvirtintas administratoriaus atlyginimas Å¡iuo metu bÅ«tų tik 217 Lt per mėnesį. Teismas nustatė, kad administratorius veikia aktyviai: patikrino įmonės sandoriuos, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl sandorio, prieÅ¡ingo įmonės veiklos tikslams ir galimai turėjusio įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiu, aktyviai dalyvauja teismo procese, iÅ¡ savo lėšų apmokėjo teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡laidas, atliko ir atlieka įstatymo jam pavestas administravimo procedÅ«ras, Å¡aukia kreditorių susirinkimus, kreipėsi į teismÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patvirtinimo, kreditorių pavedimu atliko turto vertinimÄ , kreditorių nustatyta tvarka pardavinėja įmonės turtÄ , ruoÅ¡ia ataskaitas ir t. t., ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog administratorius vilkina bankroto procesÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratoriui (bankroto procedÅ«ros dar nepasibaigusios) turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) Ä®BÄ® 36 straipsnyje nustatytus specialiuosius kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Patvirtintas 5 000 Lt atlyginimas (1 448,10 Eur) nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, yra, teismo įsitikinimu, per mažas, todėl kreditoriai turėjo spręsti dėl jo padidinimo.Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartyje buvo nurodytos visos Å¡ios aplinkybės, tačiau kreditoriams pakartotinai sprendžiant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų į tai nebuvo atsižvelgta, Å¡ios teismo nurodytos aplinkybės nebuvo svarstytos, administravimo iÅ¡laidų padidinimui nepritarta kreditoriaus AB SEB bankas balsais be iÅ¡samių argumentų.

AB SEB bankas neprašė iÅ¡ administratoriaus paaiÅ¡kinimų, patikslinimų dėl praÅ¡omų patvirtinti sumų pagrįstumo, neteikė savo nutarimo projekto varianto. Teismas sprendė, kad tokiais veiksmais kreditorius sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl taikė CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , suteikiančiÄ teismui teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui skirti baudÄ iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų (iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui), jeigu Å¡is veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , ir paskyrė kreditoriui AB SEB bankui 3 000 Eur baudÄ , iÅ¡ jos 1 500 Eur skiriant bankrutuojančiai bendrovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde AB SEB bankas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti BUAB „Sendvario parkas“ bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ praÅ¡ymo paskirti AB SEB bankui baudÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Yra keturi BUAB „Sendvario parkas” kreditoriai, iÅ¡ jų savo pozicijÄ iÅ¡sakė tik bankas (kiti nepasisakė), tačiau baudÄ teismas skyrė tik bankui.

Nežinoma, kodėl kiti kreditoriai nebalsavo, ar jie žinojo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ . Tikėtina, kad kiti kreditoriai nebuvo informuoti ir apie bylos nagrinėjimÄ bei bÅ«tent dėl tos priežasties nepateikė atsiliepimų ir į praÅ¡ymÄ bankui skirti baudÄ .

2. Bankroto administratorius 2015 m. sausio 21 d. kreditorių susirinkimui teikė nutarimo projektÄ , kuriuo didinamos administravimo iÅ¡laidos, tačiau nepagrindė nutarimo projekte nurodytų sumų įrodymais (įrodymais pagrįsta 9 000 Lt, o praÅ¡oma patvirtinti papildomai 30 000 Lt (8 688,6 Eur). Bankui kilo abejonių dėl praÅ¡omos sumos, o kad reiks padidinti administravimo iÅ¡laidų sumÄ , bankas supranta, tačiau banko abejones bankroto administratorius priima kaip įžeidimÄ ir vietoj bendradarbiavimo siekia sankcijų bankui.

3. Bankas nesiekia trikdyti bankroto proceso, atvirkščiai, siekia, kad kuo greičiau būtų realizuotas įmonės turtas.

4. Pats bankroto administratorius vilkina bendrovės bankroto procesÄ . Dėl kreditorių 2015 m. sausio 21 d. nutarimo bankroto administratorius pretenzijas bankui reiÅ¡kia tik 2015 m. kovo 18 d. per praÅ¡ymÄ bankui skirti baudÄ ir tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-569-265/2015) atmetė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį bankui (dalį sprendimo administratorius apskundė). BÅ«tent dėl administratoriaus bylinėjimosi yra stabdomas įmonės turto pardavimas ir didinamos administravimo iÅ¡laidos.

Dalis sprendimo nėra apskųsta ir jei ne administratoriaus siekis atidėti bankrutuojančios įmonės turto (sklypų) pardavimÄ , jie jau galėjo bÅ«ti pardavinėjami. IÅ¡ viso bendrovei nuosavybės teise priklauso 121 žemės sklypas. Turto vertė 112 žemės sklypų, dėl kurių ginčas yra iÅ¡spręstas minėtu teismo sprendimu (Å¡ioje dalyje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs), yra 913 906 Lt (264 685,47 Eur). Devynių sklypų, kurių įkeitimas ginčijamas, vertė – 99 700 Lt (28 875,12 Eur).

Viso BUAB „Sendvario parkas“ turto vertė – 293 560,59 Eur, o bendra bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma – 85 103,73 Eur (285 575,42 Lt), todėl neaišku, kokia apskritai bankroto administratoriaus bylinėjimosi prasmė, nebent siekis pasipelnyti vilkinant bankroto procedūras.

4. Administratorius net neskundė BUAB „Sendvario parkas” kreditorių 2015 m. sausio 21 d. susirinkimo nutarimo.

5. Nagrinėjamu atveju netaikytinas CPK 95 straipsnis, reglamentuojantis teisinius santykius, kylančius iÅ¡ ginčų nagrinėjimo teisme dėl vienos iÅ¡ bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningo elgesio kitos bylos Å¡alies atžvilgiu, o ne tais atvejais, kai kreditorius nepritaria kokiam nors kreditorių susirinkimo nutarimo projektui. Administratorius turi galimybę siÅ«lyti alternatyvių nutarimų projektus, ar pateikti naujÄ kreditorių nutarimo projektÄ kitam kreditorių susirinkimui. BUAB „Sendvario parkas“ bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Visi kreditoriai buvo informuoti apie 2015 m. sausio 21 d. kreditorių susirinkimÄ . Tai patvirtina elektroninio laiÅ¡ko adresatų sÄ raÅ¡as, o įrodymai banko praÅ¡ymu buvo pateikti teismo posėdyje.

2. Kiti kreditoriai nebalsuoja kreditorių susirinkimuose, suprasdami, kad neturi sprendžiamosios galios, o bankas turi absoliučiÄ , sprendimus nulemiančiÄ , balsų daugumÄ . Juo labiau, kad ankstesniuose kreditorių susirinkimuose bankas į jų nuomonę neatsižvelgė.

3. Bankas niekada nereikalavo papildomos informacijos, neprašė iÅ¡samiau pagrįsti praÅ¡omos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydį.

4. Klaipėdos apygardos teismas dar 2015 m. sausio 5 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, į kokias aplinkybes, požymius bei kriterijus reikia atkreipti dėmesį, nustatant administravimo iÅ¡laidų dydį ir atlyginimÄ administratoriui, tačiau kreditorius AB SEB bankas neargumentuotai vėlesniuose kreditorių susirinkimuose toliau balsuodavo prieÅ¡ bet kokį bankroto administratoriaus siÅ«lymÄ .

5. Bankroto administratorius praÅ¡o paskirti adekvatų administravimų iÅ¡laidų bei atlyginimo dydį, kuris užtikrintų tinkamÄ ir operatyvų BUAB „Sendvario parkas“ bankroto procesÄ . Klaipėdos apygardos teismas jau yra pripažinęs kad nustatytos sumos visam bankroto procesui – 5 000 Lt (1 448,10 Eur) (su mokesčiais) administravimo sÄ matai ir 5 000 Lt (1 448,10 Eur) (su mokesčiai) administratoriaus atlyginimui, Å¡ioje bankroto byloje yra per mažos.

6. AB SEB bankas siekia suklaidinti teismÄ , netinkamai interpretuodamas bankroto administratoriaus reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinius, ginant BUAB „Sendvario parkas“ ir kreditorių interesus. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-569-265/2015 BUAB „Sendvario parkas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė 113 žemės sklypus BUAB „Sendvario parkas“ (Å¡ie sklypai įkeisti AB SEB bankui), o ieÅ¡kinio dalies dėl hipotekos panaikinimo papildomiems devyniems sklypams netenkino. Bankroto administratoriaus manymu, Å¡i sprendimo dalis dėl hipotekos nepanaikinimo yra nemotyvuota ir nepagrįsta, todėl buvo apskųsta apeliacine tvarka.7. Bankas nebendradarbiauja ne tik BUAB „Sendvario parkas“ bankroto byloje, bet ir minėtoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-569-265/2015 (prašė ieÅ¡kinį atmesti, neteikė praÅ¡omų duomenų apie paskolos iÅ¡davimÄ ir žemės sklypų įkeitimÄ ).

8. Kreditoriui AB SEB bankui yra įkeisti 9 inžineriniai infrastruktÅ«riniai sklypai, priklausantys BUAB „Sendvario parkas“ bei 113 sklyų, iki sprendimo minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjimo vis dar priklausantys BUAB „Sendvario parkas“ buvusiam direktoriui bei akcininkei (įsiteisėjus sprendimui, sklypai grįš BUAB „Sendvario parkas“ nuosavybėn). Å ie 9 inžineriniai infrastruktÅ«riniai sklypai ir 113 sklypų sudaro vientisÄ kompleksÄ , dėl ko atskirai pardavinėti 9 inžinerinės infrastruktÅ«ros sklypus ekonomiÅ¡kai neracionalu, tačiau bankas prieÅ¡taravo Å¡ių sklypų pardavimo stabdymui iki civilinės bylos Nr. e2-569-265/2015 baigties.

9. Bankroto administratorius atstovauja BUAB „Sendvario parkas“ visų kreditorių interesus, nevilkina bankroto proceso ir nesiekia pasipelnyti.10. AB SEB bankas, kaip lemiamÄ Ä¯takÄ kreditorių susirinkime turintis kreditorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė skirti nurodytÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms, nenurodydamas motyvų bei nevertindamas bankrutuojančios įmonės turimo turto, bÅ«simo jo vertinimo bei pardavimo kaÅ¡tų.11. Bankas prieÅ¡tarauja pats sau, nurodydamas, kad apskritai abejoja ar 2015 m. sausio 21 d. kreditorių susirinkimas buvo teisėtas (ar buvo informuoti kiti kreditoriai), bet kartu teigia, kad administratorius privalėjo skųsti Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

AnalogiÅ¡kas nutarimas jau buvo apskųstas, ir Klaipėdos apygardos teismas skundÄ patenkino, kreditorių nutarimÄ panaikino. Skųsti dar kartÄ tokį pat nutarimÄ nėra prasmės.12. Bankroto administratorius balsavimo biuletenyje nurodė praÅ¡ymÄ kreditoriams – pateikti savo siÅ«lomÄ variantÄ dėl sÄ matos padidinimo, tačiau AB SEB bankas visiÅ¡kai nemotyvuotai balsavo „prieš“.13. Civilinio proceso kodekso 95 straipsnis nagrinėjamu atveju taikytinas.

14. Kreditoriaus teisė balsuoti kreditorių susirinkime bei tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ negali bÅ«ti vertinama kaip absoliuti teisė ir pasirinkimo laisvė, kuri gali bÅ«ti realizuojama nepaisyti protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012, 2015-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015 ir kt.).Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti (CPK 95 str. 2 d.) bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Piktnaudžiavimu gali bÅ«ti pripažįstamas elgesys, objektyviai neatitinkantis sÄ Å¾iningo elgesio standartų, pavyzdžiui, veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str. 1 d.). Veikimu prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ pripažįstamas ir elgesys, kuriuo siekiama atitolinti tam tikro bankroto proceso etape sprendžiamo klausimo iÅ¡sprendimÄ (pavyzdžiui, atitolinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimÄ [Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2740/2013], sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimÄ [Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540-330/2015].

Taigi bankrutuojančios įmonės kreditoriaus veiksmai, dėl kurių užsitęsia bankroto byla (procedÅ«ros), gali bÅ«ti pripažįstami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme ir pagrindu už piktnaudžiavimÄ (veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ) skirti baudÄ .Byloje nustatyta, kad BUAB „Sendvario parkas“ kreditorius AB SEB bankas, turintis absoliučiÄ balsų daugumÄ , kelis kartus iÅ¡ eilės, nenurodydamas motyvų, balsavo prieÅ¡ kreditoriaus teikiamÄ svarstyti siÅ«lymÄ padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Tai, kad jÄ bÅ«tina didinti ir patvirtinta pirminė administravimo iÅ¡laidų sÄ mata neatitinka bendrųjų teisingumo, protingumo kriterijų (CK 1.5 str.) bei specialiųjų Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatytų kriterijų, buvo nusprendęs Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartyje, patenkinęs administratoriaus skundÄ ir panaikinęs BUAB „Sendvario parkas“ 2014 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo kreditoriaus AB SEB banko balsais atmestas administratoriaus praÅ¡ymas padidinti administravimo iÅ¡laidas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad administratoriaus faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo patvirtintÄ sÄ matÄ , tačiau jos buvo bÅ«tinos, t. y. pagrįstos. AB SEB bankas net ir po Å¡io Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo dar du kartus (2015 m. sausio 14 ir 21 d. kreditorių susirinkimuose) nepateikdamas jokių argumentų nesutiko dėl administravimo iÅ¡laidų padidinimo. Pažymėtina, kad, skirtingai nei teigiama atskirajame skunde, kreditorių susirinkimo nutarimai ir bylos duomenys neįrodo, kad bankas bÅ«tų pagrindęs atsisakymÄ tvirtinti administravimo iÅ¡laidų padidinimÄ , bÅ«tų prašęs administratorių pateikti dalies iÅ¡laidų pagrindimÄ ar, administratoriaus praÅ¡omas, bÅ«tų teikęs svarstyti savo siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ , kuriuo, pvz., bÅ«tų didinamos administravimo iÅ¡laidos iki tos sumos, dėl kurios pagrįstumo bankas neturi abejonių.

Tokie kreditoriaus AB SEB banko veiksmai, teismo vertinimu, neabejotinai reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ kreditoriaus teisėmis ir vilkina BUAB „Sendvario parkas“ bankroto procedÅ«ras, varžo administratoriaus veiksmus, nes pastarasis yra priverstas bÅ«tinoms administravimo iÅ¡laidoms dengti savo rizika naudoti nepatvirtintas lėšas. Sutiktina, kad AB SEB bankas, kaip pagrindinis BUAB „Sendvario parkas“ kreditorius, turi teisę spręsti kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, tačiau pažymėtina, kad Å¡ia kreditoriaus teise turi naudotis nepiktnaudžiaudamas ir nepaneigdamas kitų, su bankroto procesu susijusių asmenų teisių bei nevilkindamas bankroto procedÅ«rų.

Dar 2013 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime, kreditoriaus AB SEB banko pasiÅ«lymu ir balsais buvo patvirtinta tik 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (daugiau nei 4 kartus mažesnė nei prašė administratorius) ir 5 000 Lt atlyginimas administratoriui už visÄ laikotarpį (daugiau nei 10 kartų mažesnė suma nei prašė patvirtinti administratorius). Nustatyta, kad BUAB „Sendvario parkas“ bankroto procedÅ«rų eigoje pagrįstos ir reikalingos iÅ¡laidos virÅ¡ijo paminėtÄ sumÄ , tačiau bankas toliau laikėsi griežtos neargumentuotos pozicijos jų nedidinti.

Nėra duomenų, kad AB SEB bankas būtų prašęs administratorių pateikti papildomus paaiškinimus, kurių bankui trūko (jeigu trūko, kaip teigiama atskirajame skunde), kad apsispręstų dėl administravimo išlaidų pagrįstumo, kad būtų siūlęs alternatyvas (bylos duomenys įrodo, kad administratorius raštu iš anksto pasiūlė kreditoriams teikti pasiūlymus dėl nutarimo projekto), ar kitaip bendradarbiavo su administratoriumi sprendžiant dėl administravimo išlaidų pagrįsto dydžio ir jo patvirtinimo.

Sistemingas, nemotyvuotas, nesiÅ«lant alternatyvų, daugkartinis nepritarimas pagrįstoms administravimo iÅ¡laidoms, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pagrįstai įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko buvo pagrindas skirti kreditoriui AB SEB bankui baudÄ (CPK 95 str.). Pažymėtina, kad kreditorius AB SEB bankas ignoravo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį, joje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, bei sprendimÄ . Tokia faktinė aplinkybė taip pat vertintina kaip bankroto proceso vilkinimas ir piktnaudžiavimas procesinėmis pagrindinio kreditoriaus teisėmis.

Tai, kad kiti kreditoriai nebalsavo 2015 m. sausio 14 ir 21 d. BUAB „Sendvario parkas“ kreditorių susirinkimuose nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikšmės (šių kreditorių balsai bet kuriuo atveju negalėtų padaryti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimui. Tai įrodo ir kreditorius VĮ Turto banko pritarimas padidinti administratoriaus išlaidas balsuojant „už“ dar 2014 m. spalio 28 d. ir 2015 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimuose).  Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė