2026-02-11 Nr. AB-3144-3-61-3-02485-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-624-1188/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02485-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Inovacijų agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Inovacijų agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2024 m. balandžio 23 d. raštą Nr. R4-3038-(15.3.57 Mr)-2024 „Dėl projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008 pirkimo sutarčių keitimų“ (toliau – ir Raštas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Administracija įgyvendina projektą Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008 „Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimas“ (toliau – ir Projektas). Įgyvendindama Projektą, Administracija vykdė supaprastintus viešuosius pirkimus atviro konkurso būdu ir pirkimus: Nr. 561219, 568192, 570890 ir 571296, t. y. Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų (1 gatvių grupė), Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų (2 gatvių grupė), Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbai (3 gatvių grupė), Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimo rangos darbų (4 gatvių grupė). Administracija, įvykdžiusi pirkimus, sudarė atitinkamas rangos sutartis: 1) 2021 m. lapkričio 9 d. rangos sutartį Nr. 22-1996 su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Maniga“ (toliau – ir Rangos sutartis Nr. 1996). Pradinė Rangos sutarties Nr. 1996 kaina – 657 586,60 Eur su PVM; Rangos sutarties Nr. 1996 kaina po pakeitimo – 727 742,16 Eur su PVM; pakeitimo vertė – 10,67 proc. pradinės Rangos sutarties Nr. 1996 kainos; 2) 2021 m. gruodžio 14 d. rangos sutartį Nr. 22-2174 su UAB „Maniga“ (toliau – ir Rangos sutartis Nr. 2174). Pradinė Rangos sutarties Nr. 2174 kaina – 524 251,86 Eur su PVM; Rangos sutarties Nr. 2174 kaina po pakeitimo – 592 320,71 Eur su PVM; pakeitimo vertė – 13 proc. pradinės Rangos sutarties Nr. 2174 kainos; 3) 2022 m. sausio 5 d. rangos sutartį Nr. 22-3 su UAB „Asirinta“ (toliau – ir Rangos sutartis Nr. 3). Pradinė Rangos sutarties Nr. 3 kaina – 699 081,86 Eur su PVM; Rangos sutarties Nr. 3 kaina po pakeitimo 794 744,96 Eur su PVM; pakeitimo vertė – 13,68 proc. pradinės Rangos sutarties Nr. 3 kainos; 4) 2022 m. sausio 11 d. rangos sutartį Nr. 22-38 su UAB „Asirinta“ (toliau – ir Rangos sutartis Nr. 38). Pradinė Rangos sutarties Nr. 38 kaina – 363 481,05 Eur su PVM; Rangos sutarties Nr. 38 kaina po pakeitimo 413 131,23 Eur su PVM; pakeitimo vertė – 13,66 proc. pradinės Rangos sutarties Nr. 38 kainos (toliau visos kartu – ir Rangos sutartys). Agentūra Raštu nustatė, kad Rangos sutartys pakeistos pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

2.2. Raštas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus principus ir 10 straipsnio 5 dalies nuostatas bei nepagrįstai nustačius VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą, yra visiškai nepagrįstas, todėl naikintinas. Raštas nemotyvuotas, jame tinkamai neindividualizuotas ir nepagrįstas atsisakymas finansuoti pareiškėjo patirtas išlaidas Projektui įgyvendinti. Agentūra neatliko tinkamo tyrimo ir nesudarė galimybių pareiškėjui pateikti tinkamus paaiškinimus, be jokio teisėto pagrindo neatsižvelgė į Administracijos paaiškinimus, Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) išvadą, pažeidė teisės būti išklausytam principą. Agentūra, gavusi VPT išaiškinimą, palankų pareiškėjui, be jokių aiškesnių ir konkrečių motyvų ir nesant jokių kitokių ar pasikeitusių aplinkybių, nusprendė atsisakyti finansuoti Administracijos patirtas išlaidas Projekte.

2.3. Agentūra Rašte nevertino, ar Rangos sutarčių pakeitimai atitinka VPĮ 89 straipsnio 2 dalį. Visų atliktų sutarčių pakeitimų vertės neviršijo VPĮ 89 straipsnio 2 dalyje nustatytos de minimis 15 proc. sutarties pakeitimo ribos, taikomos rangos sutartims. Aptarus VPĮ 89 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktiką (2020 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020), manoma, jog sutarties vertės keitimas VPĮ 89 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu gali būti atliekamas ir kitais atvejais. Šį vertinimą pagrindžia ir tai, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB preambulės 113 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad daryti sutarties pakeitimus, dėl kurių nežymiai iki tam tikros vertės padidėja sutarties vertė, visada turėtų būti galima. Pagal VPĮ 98 straipsnio 4 dalį finansinę paramą administruojančių ir (ar) audituojančių viešųjų juridinių asmenų vykdant pirkimų priežiūrą priimami sprendimai, atliekami vertinimai neturi prieštarauti rekomendacijoms, gairėms, rašytinėms konsultacijoms ar kitiems metodiniams dokumentams, kuriuos parengė VPT. Agentūra, nevertindama, kad Rangos sutarčių pakeitimai galėjo būti atlikti pagal VPĮ 89 straipsnio 2 dalį, nesilaikė VPĮ 98 straipsnio 4 dalies ir VPT viešai skelbiamos mokymų medžiagos. Aplinkybė, jog Rangos sutarčių pakeitimuose kaip teisinis pagrindas nebuvo nurodyta VPĮ 89 straipsnio 2 dalis, savaime neatima iš pareiškėjo teisės sudaryti Rangos sutarčių pakeitimus šiuo pagrindu. LAT praktikoje teigiama, kad neteisingas teisinio pagrindo nurodymas neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl VPĮ nuostatų laikymosi (2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Pareiškėjas turėjo teisę atlikti Rangos sutarčių pakeitimus vadovaujamasis VPĮ 89 straipsnio 2 dalimi, tačiau Agentūra neįvertino šių aplinkybių ir priėmė nepagrįstą Sprendimą.

2.4. Rangos sutarčių pakeitimai buvo atlikti laikantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalie 3 punkto reikalavimų. Agentūra, priimdama Raštą, neįvertino VPT pozicijos, pateiktos 2024 m. sausio 15 d. rašte Nr. 4S-52 (toliau – ir 2024 m. sausio 15 d. raštas), todėl Raštas akivaizdžiai prieštarauja VPĮ 98 straipsnio 4 daliai ir yra neteisėtas. Aplinkybės, kad dėl Rusijos pradėto karo Ukrainoje, išaugo statybinių medžiagų, o ypatingai metalo gaminių, kainos buvo visuotinai žinomos, apie tai pateikta informacija Agentūrai pateiktuose rangovų raštuose. Agentūrai turėjo būti žinoma, kad Rangos sutarčių 1 priedų (techninių specifikacijų) 9.1.3 punktuose nurodyta, jog rangovai turės atlikti naujų apšvietimo tinklų (kabelinių tinklų, atramų, gembių, šviestuvų, įskaitant ir kabelinius tinklus iki valdymo punktų ar esamų tinklų) įrengimą. Visų nurodytų darbų medžiagų kainai ženklią įtaką daro metalo kaina (kabeliai, atramos, gembės, valdymo spintos beveik išimtinai pagaminti iš metalo), todėl Agentūros argumentai, kad Rangos sutarčių pakeitimai nebuvo pakankamai individualizuoti, yra visiškai nepagrįsta.

2.5. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, (toliau – ir PAFT) nėra numatyta tokia Agentūros sprendimo forma kaip „nepritarimas“. Todėl nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu priimtas Sprendimas „nepritarti“ Rangos sutarčių pakeitimams. Agentūra priimto sprendimo nesuderino su ministerija ir tuo pažeidė PAFT 207 ir 207.5 punktus.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Agentūra dar 2023 m. kovo 31 d. pranešimu „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo (projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008) (toliau – ir 2023 m. kovo 31 d. pranešimas) informavo Administraciją, kad nepritaria Rangos sutarčių keitimams. Administracija nebuvo deklaravusi su Rangos sutarčių pakeitimais susijusių išlaidų, todėl Agentūra 2023 m. kovo 31 d. pranešimo pateikimo metu nepriėmė teisines pasekmes sukeliančio administracinio sprendimo dėl išlaidų pripažinimo netinkamomis.

4.2. Agentūra 2024 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino Administracijos prašymą Nr. 014. Agentūra per Duomenų mainų sistemą (toliau – ir DMS) 2024 m. kovo 19 d. Administracijai pateikė sprendimą dėl mokėjimo prašyme deklaruotų išlaidų vertinimo, kuriame nurodė, kad pagal Rangos darbų sutartis išlaidos tvirtinamos ta dalimi, kuri buvo iki kainos perskaičiavimo, bei pateikė tokio sprendimo argumentus ir apskundimo tvarką. Sprendimas buvo pateiktas keliuose dokumentuose kaip tai reglamentuoja mokėjimo prašymuose deklaruojamų išlaidų vertinimą nustatantys teisės aktai. Agentūros sprendimas dėl išlaidų tinkamumo buvo priimtas 2024 m. kovo 19 d. pagal PAFT 298.2 punkte nustatytus reikalavimus, o Administracija buvo informuota tą pačią dieną apie priimtą sprendimą finansuoti Rangos sutarčių išlaidų dalis, kurios buvo iki kainų perskaičiavimo.

4.3. Administracija 2024 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Agentūrą ir prašė paaiškinti, ar 2024 m. kovo 19 d. sprendimas, siųstas tvirtinant mokėjimo prašymą, yra galutinis Agentūros sprendimas. Agentūra Raštu pateikė atsakymą Administracijai, kuriame pakartotinai paaiškino nepritarimo Rangos sutarčių pakeitimams motyvus. Agentūros Raštas Administracijai nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Administracijos mokėjimo prašyme Nr. 014 nurodytas išlaidas atsisakyta finansuoti Agentūros 2024 m. kovo 19 d. sprendimu.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir įgyvendinančioji institucija) ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija (projekto vykdytojas), vadovaudamiesi PAFT 162 punktu, ir atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 1-414 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014–2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.3.1-LVPA-T-116 priemonę „Gatvių apšvietimo modernizavimas“, 2021 m. sausio 7 d. sudarė Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 04.3.1-LVPA-T-116-01-0031 „Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimas“ sutartį (toliau – ir Projekto sutartis).

6.2. Administracija, įgyvendindama projektą Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008 „Panevėžio miesto gatvių apšvietimo modernizavimas“ ir įvykdžiusi supaprastintus viešuosius pirkimus atviro konkurso būdu, be kita ko, sudarė šias rangos sutartis: 1) 2021 m. lapkričio 9 d. sutartį Nr. 22-1996 su UAB „Maniga“ (sutarties kaina – 657 586,60 Eur su PVM); 2) 2021 m. gruodžio 14 d. sutartį Nr. 22-2174 su UAB „Maniga“ (sutarties kaina – 524 251,86 Eur su PVM); 3) 2022 m. sausio 5 d. sutartį Nr. 22-3 su UAB „Asirinta“ (sutarties kaina – 699 081,86 Eur su PVM; 4) 2022 m. sausio 11 d. sutartį Nr. 22-38 su UAB „Asirinta“ (sutarties kaina – 363 481,05 Eur su PVM).

6.3. Administracija Rangos sutarčių vykdymo metu su rangovais UAB „Maniga“, UAB „Asirinta“ pasirašė papildomus susitarimus: 1) 2022 m. rugsėjo 22 d. su UAB „Maniga“ pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2021 m. lapkričio 9 d. Rangos sutarties Nr. 1996 (reg. Nr. 22-2335); 2) 2022 m. rugsėjo 28 d. su UAB „Maniga“ – Papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2021 m. lapkričio 9 d. Rangos sutarties Nr. 1996 (reg. Nr. 22-2419); 3) 2022 m. rugsėjo 26 d. su UAB „Maniga“ – Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2021 m. gruodžio 14 d. Rangos sutarties Nr. 2174 (reg. Nr. 22-2365); 4) 2022 m. lapkričio 17 d. su UAB „Maniga“ – Papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2021 m. gruodžio 14 d. Rangos sutarties Nr. 2174 (reg. Nr. 22-2813); 5) 2022 m. rugsėjo 27 d. su UAB „Asirinta“ – Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2022 m. sausio 5 d. Rangos sutarties Nr. 3 (reg. Nr. 22-2386); 6) 2022 m. rugsėjo 29 d. su UAB „Asirinta“ – Papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2022 m. sausio 5 d. Rangos sutarties Nr. 3 (reg. Nr. 22-2443); 7) 2022 m. rugsėjo 27 d. su UAB „Asirinta“ – Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2022 m. sausio 11 d. Rangos sutarties Nr. 38 (reg. Nr. 22-2387); 8) 2022 m. sausio 29 d. su UAB „Asirinta“ – Papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2022 m. sausio 11 d. Rangos sutarties Nr. 22-38 (reg. Nr. 22-2444).

6.4. Agentūra, įvertinusi Administracijos mokėjimo prašyme Nr. MP012 išlaidų kompensavimo būdu (toliau – ir MPD3) prašomas pripažinti tinkamomis finansuoti projekto išlaidas, 2023 m. lapkričio 7 d. Pranešimu apie mokėjimo prašymo Nr. MP012MPD3 dalies patvirtinimą (toliau – ir Pranešimas Nr. MP012MPD3) pripažino tinkamomis finansuoti išlaidas 190 605,41 Eur, iš kurių mokėtina Projektui skirto finansavimo lėšų suma 76 068,77 Eur (Pranešimo Nr. MP012MPD3 1.1 p.); tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažino 89 376,02 Eur (Pranešimo Nr. MP012MPD3 1.2 p.). Agentūra Pranešimo Nr. MP012MPD3 1.3. punkte nurodė, kad sprendimas dėl tinkamomis finansuoti nepripažintų išlaidų gali būti skundžiamas PAFT 493 punkte nustatyta tvarka.

6.5. Agentūra, įvertinusi Administracijos mokėjimo prašyme Nr. MP014MPD1 išlaidų kompensavimo būdu prašomas pripažinti tinkamomis finansuoti projekto išlaidas, 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu apie mokėjimo prašymo Nr. MP014MPD1 patvirtinimą (toliau – ir Pranešimas Nr. MP014MPD1) pripažino tinkamomis finansuoti 560 442,02 Eur išlaidas, iš kurių mokėtina Projektui skirto finansavimo lėšų suma 223 666,97 Eur (Pranešimo Nr. MP014MPD1 1.1 p.); tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažino 367 853,85 Eur (Pranešimo Nr. MP014MPD1 1.2 p). Agentūra Pranešimo Nr. MP014MPD1 1.3 punkte nurodė, kad sprendimas dėl tinkamomis finansuoti nepripažintų išlaidų gali būti skundžiamas PAFT 493 punkte nustatyta tvarka. Agentūra Pranešime Nr. MP014MPD1 nurodė, kad pagal mokėjimo prašymo Nr. MP014MPD3 dalį nustatyta mokėtina projektui skirto finansavimo suma 90 289,69 Eur.

6.6. Administracija Agentūros sprendimo, įforminto Pranešimu Nr. MP014MPD1, PAFT 493 punkte nustatyta tvarka neskundė, o 2024 m. balandžio 12 d. per DMS Agentūrai pateikė pranešimą „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo (projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008)“, kuriuo prašė dar kartą įvertinti Papildomus susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, sudarytus prie Rangos sutarčių.

6.7. Agentūra 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. R4-3038-(15.3.57 Mr)-2024 „Dėl projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008 pirkimo sutarčių keitimų“ per DMS Administracijai pateikė informaciją, kad Agentūra 2023 m. kovo 31 d. pranešime nurodė, jog pateiktiems dokumentams nepritaria ir detaliai išdėstė nepritarimo priežastis, ir toks Agentūros vertinimas nesikeičia. Agentūra, remdamasi VPT 2022 m. kovo 24 d. pranešimu „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainų ir kitų sąlygų peržiūrėjimo“, Rašte, be kita ko, nurodė, kad rangovas jokiais dokumentais neįrodinėjo kilusių sunkumų dėl reikalingų medžiagų įsigijimo, nepateikė jokių dokumentų dėl konkrečiai išaugusių kaštų, nenurodė kokias medžiagas rangovas turėjo iki kilusių sunkumų, kokias teko įsigyti papildomais įkainiais, kokia jų savikaina ir pan., o šalys tiesiog įvedė naują vien tik tiekėjui palankų indeksą. Agentūra darė išvadą, kad Rangos sutarčių pakeitimai yra esminiai ir neatitinka VPĮ sąlygos dėl nenumatomumo.

7. Teismas vadovavosi VAĮ nuostatomis dėl kreipimosi į viešojo administravimo subjektą formų (2 str. 10, 12 d.), 11 straipsnio 1 dalimi, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 45 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinių aktų, dėl kurių galima pateikti skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, aspektu.

8. Teismas taip pat vadovavosi Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, (toliau – ir Atsakomybės ir funkcijų pasiskirstymo taisyklės) bei PAFT nuostatomis, analizavo Agentūros 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1 turinį (netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažintos kainų indeksavimo išlaidos, pareiškėjo patirtos pagal Papildomus susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, sudarytus prie Rangos sutarčių; išlaidos, patirtos pagal Rangos sutartis, tvirtinamos ta dalimi, kurios nurodytos Rangos sutartyse iki kainų perskaičiavimo, Papildomiems susitarimams Nr. 1 ir Nr. 2, sudarytiems prie nurodytų Rangos sutarčių, Agentūra nepritarė ir 2023 m. kovo 31 d. pranešimu, nurodydama, kad Papildomi susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2, sudaryti prie nurodytų Rangos sutarčių, neatitinka VPĮ 89 str. 1 d. 3 p. nuostatų) ir priėjo prie išvados, kad Agentūra, kaip įgyvendinančioji institucija, gavusi Administracijos mokėjimo prašymą Nr. MP014MPD1 pripažinti tinkamomis finansuoti Projekto išlaidas kompensavimu būdu, vadovaudamasi PAFT 400 punktu jį įvertino ir dėl šio mokėjimo prašymo priėmė administracinį sprendimą, kurį įformino 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu Nr. MP014MPD1. Būtent šis Agentūros administracinis sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, kuris pagal PAFT 493 punktą skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui. Kadangi Administracija Agentūros sprendimo, įforminto 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu Nr. MP014MPD1, neskundė, šis individualus administracinis aktas laikytas galiojančiu ir nevertintas jo pagrįstumas nagrinėjamojoje byloje.

9. Teismas, aptaręs projekto sutarties keitimo ir nutraukimo tvarką, įtvirtintą PAFT 19 skirsnyje, įvertinęs Administracijos 2024 m. balandžio 12 d. pranešimo „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo (projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008)“ (toliau – ir 2024 m. balandžio 12 d. pranešimas) turinį, sprendė, jog šis Administracijos kreipimasis į Agentūrą nėra susijęs su Projekto sutarties keitimu. Teismas nurodė, kad šią aplinkybę teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino ir pareiškėjo atstovas, prašyme nenurodė nei vienos Projekto sutarties sąlygos, kurią jis ketino pakeisti. Todėl teismas sprendė, jog Administracijos 2024 m. balandžio 12 d. pranešimui nagrinėti PAFT 19 skirsnio nuostatos netaikytinos.

10. Teismas nustatė, jog papildomas įgyvendinamo projekto finansavimas ir sutaupytų lėšų panaudojimas reglamentuotas PAFT 20 skirsnyje. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad Administracija siekė gauti papildomą finansavimą ir PAFT 20 skirsnyje nustatyta tvarka atsakingoms institucijoms dėl to teikė prašymą, todėl teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą dėl Agentūros ignoruotų PAFT 207 ir 207.5 punktų reikalavimų.

11. Teismas Administracijos 2024 m. balandžio 12 d. pranešimą pripažino prašymu, kuriam nagrinėti netaikomos PAFT nuostatos, todėl atmetė pareiškėjo atstovo argumentą, kad Agentūra, nagrinėdama 2024 m. balandžio 12 d. pranešimą, pažeidė PAFT 297, 298 punktų nuostatas.

12. Teismas nurodė, kad Agentūra Raštu dar kartą pareiškėjui paaiškino administracinio sprendimo, įforminto 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu Nr. MP014MPD1, priėmimo motyvus. Rašte nurodytos aplinkybės yra pagrįstos faktiniais duomenimis, patikrintais vertinant Administracijos mokėjimo prašymą Nr. MP014MPD1. Rašte pateikta informacija, atsižvelgiant į 2024 m. balandžio 12 d. pranešimo turinį, yra išsami, informatyvi ir pakankama. Šios aplinkybės suponavo teismo išvadą, kad Agentūra, atsakydama į 2024 m. balandžio 12 d. pranešimą, veikė pagal jai suteiktą kompetenciją, nepažeisdama VAĮ ir Taisyklių nuostatų. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti Agentūros Raštą, pareiškėjo skundą atmetė, neanalizavo kitų proceso dalyvių argumentų, kurie, teismo vertinimu, yra neesminiai, o taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir pripažinti neteisėtu Agentūros Raštą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, be kita ko, susijusias su Agentūros vykdyta pirkimo / pirkimo sutarties patikra, 2023 m. kovo 16 d. sudaryta darbo grupe, susitikimu su pareiškėju, pateiktu 2023 m. kovo 31 d. pranešimu dėl nesutikimo su Rangos sutarčių pakeitimais, siūlymu anuliuoti pakeitimus ir atstatyti Rangos sutartis į pradinę padėtį, nes išlaidos pagal pakeitimus gali būti pripažįstamos netinkamomis, kreipimuisi į VPT, gautu 2024 m. sausio 15 d. atsakymu, 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu Nr. MP014MPD1 (nesutinkama su VPT išaiškinimais, nepritariama Rangos sutarčių pakeitimams, nenurodyta jokių aiškių teisinių pasekmių, apskundimo tvarkos), pareiškėjo 2024 m. balandžio 12 d. pranešimu, skundžiamo Rašto turiniu, jo neteisėtumo pagrindais (VAĮ 3 str. 10 str. 5 d., VPĮ 89 str. 1 d. 3 p.), aptaria skundžiamo teismo sprendimo esminius motyvus ir nesutikimą su jais grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai ištyrus įrodymus byloje dėl Agentūros vykdytos administracinės procedūros ir jos veiksmų (nevertinant 2023 m. kovo 31 d. pranešimo ir rašto turinio, vėlesnių atsakovo veiksmų, o taip pat 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1 ir jo turinio), o taip pat santykio su PAFT reikalavimais ir įgyvendinančios institucijos veiksmais:

14.1.1. ES finansuojamų projektų atvejais, kai dėl viešųjų pirkimų pažeidimų (dėl viešojo pirkimo sutarčių neteisėto pakeitimo) taikomos finansinės korekcijos ir nustatomi pažeidimai – administracinį aktą gali sudaryti atskiri (skirtingi) ir netgi atskirai pateikiami dokumentai. Tokiais atvejais, teismas, vertindamas ginčo objektą ir priimto sprendimo teisėtumą, vertina visus administracinį aktą sudarančius įgyvendinančios institucijos dokumentus. Šiuo atveju, net nevertinant, kad 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1 turinys ir priėmimo pagrindas toje dalyje, kur nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, detalūs motyvai, neapibrėžta teisinė padėtis dėl viešųjų pirkimų pažeidimo ir įtarimo apie pažeidimą (pažeidimo procedūros), tai, kad pati Agentūra Rašte pateikė papildomus paaiškinimus ir aiškiai bei tiksliai nurodė apskundimo tvarką pagal VAĮ ir ABTĮ, teismo buvo visiškai ignoruojama.

14.1.2. 2023 m. kovo 31 d. pranešime buvo cituojamas PAFT 298 punktas ir jame nurodyta procedūra, pateikiamas įtarimas apie pažeidimą. Vertinant 2023 m. kovo 31 d. pranešime siūlymą konsultuotis su VPT, 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1 turinį, pareiškėjas nesuprato, ar šiuo atveju bus vykdoma procedūra pagal PAFT 297 punktą, t. y. pradėtas pažeidimo tyrimas, kuris buvo minėtas ir 2023 m. kovo 31 d. pranešime, kadangi nebuvo pagrindo taikyti PAFT 298.2 punktą. Teismas nevertino minėtų atsakovo procedūrų aspektų, kokie tinkami viešojo administravimo procedūros veiksmai pagal PAFT galėjo ir turėjo būti atliekami, visiškai ignoravo pareiškėjo teisę ir galimybę pateikti papildomus ir detalius motyvus. Teismas nepagrįstai kvalifikavo atsakovo veiksmus ir vertino, kad Agentūra galėjo tiesiog atsisakyti finansuoti patirtas išlaidas be administracinės procedūros, be pažeidimo tyrimo ir nesudarius galimybių pareiškėjui įgyvendinti savo teises.

14.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog teisines pasekmės sukėlė ir administraciniu aktu laikytinas išskirtinai tik 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1, o Agentūros Raštas apskritai neturėjo jokios teisinės reikšmės.

14.2.1. Ginčo objektą sudarė nepagrįstas viešųjų pirkimų pažeidimo nustatymas (nusprendus, jog Rangos sutartys buvo pakeistos neteisėtai ir nepagrįstai) bei atsisakymas tuo pagrindu finansuoti Rangos sutarčių pakeitimų pagrindu patirtas išlaidas (pritaikyta finansinė korekcija dėl ES teisės pažeidimo). Teismas nepagrįstai atsiribojo nuo ginčo objekto ir tai, jog atsakovo sprendimai turinio prasme buvo išdėstyti pradedant nuo 2023 m. kovo 31 d. pranešimo, 2024 m. kovo 19 d. pranešimo dėl mokėjimo prašymo ir baigiant Raštu. Teismas privalėjo iš esmės vertinti ginčą ir tuo atveju, jei 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1 turėjo būti laikomas administraciniu aktu.

14.2.2. Atsižvelgiant į skundo argumentus, susijusius su neaiškia atsakovo komunikacija su pareiškėju, pareiškėjo aiškus teisinis interesas buvo, kad būtų apmokėtos mokėjimo prašymuose nurodytos išlaidos. Teismas nepagrįstai ir itin formaliai sprendė, kad teisines pasekmes sukėlė konkretus pavienis atsakovo aktas, o jis tariamai šioje byloje nėra kvestionuojamas, nors akivaizdu, kad būtent jo motyvai buvo detalizuoti ir praplėsti Rašte, nurodant galimybę teikti skundą teismui. Pastarieji aspektai nebuvo nurodyti nei 2023 m. kovo 31 d. pranešime, nei 2024 m. kovo 19 d. Pranešime Nr. MP014MPD1, kurį teismas laiko sprendimu.

14.3. Agentūros sprendimas dėl Rangos sutarčių pakeitimų neteisėtumo ir atsisakymo apmokėti šių susitarimų pagrindu patirtas išlaidas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka VPĮ. Šiuo aspektu pakartojus skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su VPĮ 89 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 4 dalimi, LAT praktika, VPT viešai skelbta mokymų medžiaga, VPT išaiškinimų (2024 m. sausio 15 d. raštas) viršenybe Agentūros vertinimų atžvilgiu, neva nepakankamai individualizuotu Rangos sutarčių keitimo poreikiu, akcentuojama, jog pareiškėjas teisėtai atliko Rangos sutarčių pakeitimus (VPĮ 89 str. 1 d. 3 p.), todėl Agentūros sprendimas nepritarti šiems pakeitimams, o taip pat pripažinti su tuo susijusias išlaidas netinkamomis, naikintinas.

14.4. Agentūros sprendimai, veiksmai ir administracinė procedūra akivaizdžiai prieštarauja VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimams bei gero viešojo administravimo principui (teisei būti išklausytam ir informuotam, teisėtų lūkesčių principui.

14.4.1. Teismas bylos nagrinėjimo metu klausė atsakovo, ką reiškia sutikimas ar nesutikimas su sutarčių pakeitimais, kokią teisinę reikšmę tai turi, ar apskritai Agentūra gali ir turi teisę priimti tokį sprendimą. Agentūra neturi funkcijos ir įgalinimų – sutikti ar nesutikti su viešojo pirkimo sutarčių keitimais, tačiau teismas nevertino 2023 m. kovo 31 d. pranešimo turinio, 2023 m. kovo 31 d. patikros lapo ir jame esančios informacijos.

14.4.2. Teismas nevertino, kad 2024 m. kovo 19 d. Pranešime Nr. MP014MPD1 per DMS, kuriame buvo išdėstyti motyvai dėl nesutikimo su pakeitimais, nebuvo jokių esminių teisinių tokio vertinimo motyvų ir pagrindimo, apskundimo tvarkos. Atsakovas, reaguodamas į pareiškėjo 2024 m. kovo 12 d. paklausimą (buvo prašoma atsakyti iki 2024 m. balandžio 19 d. (siekiant nepraleisti apskundimo termino, jei ginčo objektu turėtų būti 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1), atsakė tik 2024 m. balandžio 23 d., tačiau nepasisakė dėl to, jog pareiškėjas turėjo skųsti teismui būtent 2024 m. kovo 19 d. Pranešimą Nr. MP014MPD1. Ne tik 2023 m. kovo 31 d., 2024 m. balandžio 23 d. raštai ir 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1, tačiau ir atsakovo elgesys, pozicija byloje aiškiai patvirtina tai, jog Agentūros veiksmai aiškiai prieštarauja viešojo administravimo principams ir nesąžiningi. Teismas privalėjo į tai atsižvelgti.

14.5. Net jei šiuo atveju individualiu administraciniu aktu turėtų būti laikomas 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1, tai teismas turėjo atsižvelgti į bylos turinį, pareiškėjo parodymus ir prašymus bei nagrinėti ir 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1 teisėtumą, o taip pat esant poreikiui – atnaujinti terminą skundui paduoti ir šioje dalyje. Teismo sprendimo motyvai dėl ginčo objekto apibrėžimo bei ginčo esmės nenagrinėjimo yra siurpriziniai, t. y. tai, kad teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė išskirtinai vien tik 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1, kuris iš esmės neatitiko VAĮ reikalavimų, neatitiko PAFT 297 ir 298 punktų; kad 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1 nesudaro ginčo objekto; kad teismas pareiškėjo 2024 m. balandžio 12 d. pranešimą ir Raštą vertino kaip aktus, susijusius su tariamu pareiškėjo prašymu pakeisti Projekto sutartį.

15. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, atsiliepimo į skundą argumentus, sutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir papildomai akcentuoja šiuos argumentus:

16.1. Teismas išnagrinėjo skunde ir atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei Rangos sutartis, sprendime pasisakė dėl 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1, Administracijos 2024 m. balandžio 12 d. pranešimo turinio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir posėdžio metu išsakytų argumentų. Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos įrodymus, o priimtas sprendimas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas bei administracinių teismų praktiką.

16.2. Agentūros sprendimas dėl išlaidų tinkamumo buvo priimtas 2024 m. kovo 19 d. pagal PAFT 298.2 punkte nustatytus reikalavimus, o perkančioji organizacija (Administracija) buvo informuota tą pačią dieną apie priimtą sprendimą finansuoti Rangos sutarčių išlaidų dalis, kurios buvo iki kainų perskaičiavimo. 2024 m. kovo 31 d. sprendimas neprivalėjo būti išdėstytas viename dokumente (išdėstytas trijuose dokumentuose). Papildomos dokumentacijos buvimas lemia, kad ginčijamas sprendimas yra grindžiamas objektyviais duomenimis, kurie yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis ‏‏(žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

16.3. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl Rangos sutarčių pakeitimų atitikties VPĮ 89 straipsnio 2 daliai. Atsakovas pagrindė, kad tokio pobūdžio pakeitimai negali būti atliekami, nes atlikti pakeitimai Nr. 1 yra sutarties kainodaros taisyklės pakeitimai, neturintys konkrečios finansinės išraiškos, todėl jų negalima vertinti minėtu pagrindu. Naujos kainodaros taisyklės įvedimas sutarties vykdymo metu niekaip negali būti įkainotas konkrečia suma, nes nėra siejamas su objekto apimties didinimu arba mažinimu. VPĮ komentare aiškiai išdėstyta, kad VPT laikosi griežtesnės mažareikšmių (de minimis) sutarties pakeitimų aiškinimo pozicijos ir de minimis pateisina tais atvejais, kai paaiškėja papildomų kiekių būtinybė ar papildomų darbų, kurių reikia sutarties įvykdymo užbaigimui, poreikis. Naujos kainodaros taisyklės įvedimas sutarties vykdymo metu nėra susijęs su jokiais pirkimo objekto apimties pokyčiais, t. y. papildomų kiekių pirkimu. Atlikti keitimai Nr. 2 yra kainos indeksavimas, kuris buvo atliekamas pagal nustatytą naują kainodaros taisyklę, t. y. sutarčių keitimai Nr. 2 iš esmės tik detalizuoja neteisėtu pagrindu sudarytus keitimus Nr. 1. Tai iš esmės atitinka VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą nuostatą, kad perkančioji organizacija turi siekti, jog „prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“. Šiuo konkrečiu atveju visa motyvacija dėl pirkimų sutarčių keitimo yra pateikta vien tik iš rangovo. Perkančioji organizacija niekaip neaiškino ir neargumentavo, kokios priežastys lėmė tokius sutarčių pakeitimus iš jos, o ne rangovo, pusės. Taip pat sutarčių pakeitimai sutarties ekonominę pusiausvyrą pakeitė išskirtinai tik rangovų naudai, t. y. išaugo Sutarčių kainos, o tai nebuvo nustatyta pradinėse sutartyse. Pagal PAFT 308.4 punktą bet kuriuo atveju išlaidos, kurios padidina projekto sąnaudas, tačiau nesukuria pridėtinės vertės, yra netinkamos finansuoti.

16.4. Agentūros Raštu atsakyta į Administracijos 2024 m. balandžio 12 d. pranešimą, kuriame pakartotinai paaiškinti Rangos sutarčių pakeitimų nepritarimo motyvai, tačiau Raštas nesukėlė jokių naujų teisinių padarinių pareiškėjui, kadangi mokėjimo prašyme Nr. 014 išlaidos buvo atmestos (neapmokėtos) 2024 m. kovo 19 d., informavus apie tai perkančiąją organizaciją. Atsakovas išnagrinėjo VPT 2024 m. sausio 15 d. raštą, tačiau nenustatė, kad jis keistų Rangos sutarčių keitimo vertinimą, 2024 m. kovo 19 d. Pranešime Nr. MP014MPD1 nurodė savarankiškus nepritarimo Rangos sutarčių keitimui argumentus

16.5. Susitarimai Nr. 1 negalėjo būti sudaryti, nes neatitinka VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, kadangi protinga ir apdairi perkančioji organizacija, po COVID sukeltų padarinių rinkoje, pirkimui turėjo ruoštis atsakingai, vadovautis ne tik VPĮ ir Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95, tačiau atsižvelgti į VPT pranešimus (detalizuoti atsiliepime į skundą) ir elgtis pagal jame pateiktas rekomendacijas: nusimatyti pakankamai dažną kainos peržiūrą, įvertinti, kas pirkimo sutarties kainai gali daryti įtaką ir atitinkamai tai nustatyti pirkimo sąlygose. Kadangi perkančioji organizacija turėjo galimybes, atsižvelgusi į kompetentingų institucijų pateiktas rekomendacijas, pirkimo pradžioje nusistatyti adekvačias kainodaros taisykles, nėra tenkinama VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga. Atitinkamai negalėjo būti sudaryti ir susitarimai Nr. 2, kadangi jie atlikti susitarimų Nr. 1 pagrindu. Aptarus VPĮ 89 straipsnio 1 dalį, akcentuojama, kad perkančioji organizacija nei Agentūrai teikiant Rangos sutarčių pakeitimus, nei skunde ar apeliaciniame skunde nenurodė nei vienos aplinkybės, kurios negalėjo numatyti protinga ir apdairi perkančioji organizacija. Visi argumentai išskirtinai kalba apie rangovą, būtent jo neva esamus nenumatytus ir su Rangos sutartimis susijusius sunkumus, su kuriais susidūrė pats rangovas, tačiau ne perkančioji organizacija. Įvertinęs Rangos sutarčių nuostatas, laikotarpį, kada Rangos sutartys buvo sudarytos bei VPT teiktus viešus išaiškinimus, atsakovas nustatė, kad pareiškėjas numatė galimybę, jog tiekėjo pasiūlyta kaina gali keistis bei į jų nuostatas įtraukė perskaičiavimo mechanizmą. Todėl buvo nustatyta, kad VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga nėra tenkinama.

16.6. VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos negali būti taikytinos siekiant vienašališkai pagerinti sutarties ekonominę pusiausvyrą tiekėjo naudai vien tik dėl vienintelės aplinkybės, kad faktiškai pabrango medžiagos. Perkančioji organizacija nevertino ir neatsižvelgė į tai, kokių ir kokios vertės medžiagų rangovai turėjo įsigiję iki jų pabrangimo, kokia konkrečia faktine verte rangovams dėl pakilusių kainų pabrango Rangos sutarčių vykdymas. Perkančioji organizacija Rangos sutarčių pakeitimais nesiekė kompensuoti rangovams faktiškai pabrangusias sąnaudas, tačiau siekė faktiškai sudaryti esminį sutarties pakeitimą (savo esme – naują sandorį) su nauja kainodaros taisykle, palankia tiekėjams. Netikrindama ir neįrodinėdama rangovų faktinių konkrečių sąnaudų, iškilusių dėl Rangos sutarčių vykdymo, nebuvo atsižvelgta į Rangos sutarčių konkrečias faktines aplinkybes, nebuvo įsitikinta, ar rangovas iš tiesų su tiekėjais sudarė naujus susitarimus, dėl kurių galėjo padidėti Rangos sutarčių vykdymo sąlygos, todėl Agentūra pagrįstai sprendė, kad tokie pakeitimai neatitinka VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos. Tai patvirtina ir VPT pozicija, kad „kiekvienu atveju turi būti vertinama konkrečios aplinkybės“. Pareiškėjo mėtymasis tarp VPĮ keitimo pagrindų, siekiant bet kokia kaina pagrįsti pakeitimus, dar kartą patvirtina Rangos sutarčių keitimų neteisėtumą.

16.7. LAT 2023 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-916/2023 nurodoma, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad jei perkančiosioms organizacijoms, nesant išankstinio paskelbimo apie viešojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu būtų leista pakeisti pirkimo sąlygas, pastarųjų, tokių, kokios buvo paskelbtos iš pradžių, turinys būtų iškreiptas ir neišvengiamai taip būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo sąlygų vienodumas ir procedūrų objektyvumas (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl viešosios įstaigos Inovacijų agentūros 2024 m. balandžio 23 d. rašto Nr. R4-3038-(15.3.57 Mr)-2024 „Dėl projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008 pirkimo sutarčių keitimų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, jog Administracijai teisines pasekmes sukelia Agentūros 2024 m. kovo 19 d. Pranešimas Nr. MP014MPD1, kurio ji neskundė, o skundžiamu Raštu Agentūra dar kartą pareiškėjui paaiškino administracinio sprendimo, įforminto 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu Nr. MP014MPD1, priėmimo motyvus, Rašte nurodytos aplinkybės yra pagrįstos faktiniais duomenimis, o pateikta informacija yra išsami, informatyvi ir pakankama.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl Agentūros vykdytos administracinės procedūros, o skundžiamame teismo sprendime pateikti motyvai dėl ginčo objekto apibrėžimo bei ginčo esmės yra siurpriziniai.

20. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022; ir kt.).

22. Dėl nagrinėjamos bylos ribų:

22.1. ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.

22.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pabrėžta, kad ginčo administracinėje byloje ribas apibrėžia pareiškėjo skundo reikalavimai. Nors, remiantis ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, vis dėlto teismo aktyvumas ir galios negali būti beribės. Teismas neturi teisės keisti reikalavimo pagrindą arba dalyką savo iniciatyva ir, nagrinėjant bylą, paprastai negali išeiti iš reikalavimo ribų. Teismas pats neturėtų spręsti dėl skundo dalyko, nes tai taip pat galėtų sukelti abejonių teismo nešališkumu, pažeistų rungimosi, dispozityvumo principus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1734/2014).

22.3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Agentūros Raštą. Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 31 d. nutartimi šis pareiškėjo reikalavimas buvo priimtas.

22.4. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos ir pagrindai dėl skundo (prašymo, pareiškimo) dalyko ar pagrindo pakeitimo. Aplinkybė, kad Agentūros Raštas Administracijai nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Administracijos mokėjimo prašyme Nr. 014 nurodytas išlaidas atsisakyta finansuoti Agentūros 2024 m. kovo 19 d. Pranešimu Nr. MP014MPD1, pareiškėjui paaiškėjo gavus atsakovo atsiliepimą į skundą, tai jis patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Nepaisant pareiškėjo teismo posėdžio metu kvestionuotų atsakovo 2023 m. kovo 31 d. pranešimo, 2024 m. kovo 19 d. Pranešimo Nr. MP014MPD1, tai nevertintina kaip pareiškėjo skundo patikslinimas, nes byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka būtų teikęs prašymą dėl skundo dalyko ar pagrindo pakeitimo, o pirmosios instancijos teismas būtų sprendęs tokį procesinį prašymą.

22.5. Taigi, nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 31 d. nutartimi priimto pareiškėjo reikalavimo (dėl Agentūros Rašto panaikinimo) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su siurpriziniais teismo motyvais dėl ginčo objekto apibrėžimo bei ginčo esmės.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Rašto turinį bei bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie leistų įvertinti Agentūros Rašto teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. byloje nėra paties Administracijos 2024 m. balandžio 12 d. per DMS Agentūrai pateikto pranešimo „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo (projekto Nr. 13.1.2-LVPA-T-116-01-0008)“. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad Rašte pateikta informacija, atsižvelgiant į 2024 m. balandžio 12 d. pranešimo turinį, yra išsami, informatyvi ir pakankama, negali būti patikrinta apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra medžiagos, kuria remiantis Agentūra priėmė skundžiamą Raštą.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis (aplinkybes), kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

25. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 7 d., 80, 86 str.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Šis apeliacinio skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, būtina išsireikalauti naujus įrodymus (ABTĮ 56 str. 5 d.), todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, konstatavus esminius procesinės teisės normų pažeidimus, kitos procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės apeliacine tvarka nevertinamos.

26. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tarp šalių kilęs ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės, t. y. nėra iš esmės pasisakyta dėl pareiškėjo skunde suformuotų materialinių reikalavimų tenkinimo ar jų atmetimo, todėl kol kas nė viena proceso šalis nėra įgijusi teisės į savo išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Egidijus Šileikis