8f338a0d-87e3-4e0e-b5db-c8cb3ce76b3d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-781-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-26138-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS PESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (apeliantų) J. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiraisiais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys: skolininkas J. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Antstolė A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kurį patikslinusi prašė: leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, (duomenys neskelbtini), pastatytÄ statinį – trinkelėmis iÅ¡grįstÄ plotÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ J.

B..

2. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė su juo sutinkanti. Be to, praÅ¡anti J. B. skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ , kol sprendimas yra neįvykdytas.

3. Suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad namÄ ir žemės sklypÄ , už kurio ribų yra sudėtos trinkelės, jis yra pardavęs kitiems asmenims dar iki jam iÅ¡keltos bylos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Tuo metu, kai dar pats gyveno tame name, trinkeles buvo sudėjęs tuomečio sodininkų bendrijos pirmininko nurodymu, nes taip buvo patogiau ne tik jam, bet ir kitiems gyventojams. NeprieÅ¡tarauja dėl to, kad turi pareigÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Buvo nuvykęs, norėjo trinkeles iÅ¡imti, tačiau to padaryti jam neleido dabartiniai jo buvusio namo savininkai, motyvuodami tuo, kad tokiu bÅ«du mažėja jų turto vertė.

Nurodė suprantantis, kad jei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įvykdys sprendimÄ , jam kainuos brangiau nei įvykdyti jį pačiam, tačiau esant tokiai situacijai praÅ¡o, kad sprendimÄ Ä¯vykdytų bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas, yra pasirengęs atlyginti visas iÅ¡ieÅ¡kotojo dėl to patirtas iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi patenkino antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ ir nutarė taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes - suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko J.

B. lėšomis. Teismas netenkino išieškotojos prašymo dėl baudos skolininkui skyrimo.

5. Teismas nurodė, kad skolininkas neneigė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas, kuriuo jis įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nėra įvykdytas. Kadangi skolininkas per teismo nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, teismo vertinimu, yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes - suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko lėšomis (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

6. Pasisakydamas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo skirti skolininkui baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ , teismas nurodė, kad pagal pateiktus byloje duomenis egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimas skolininkui asmeniÅ¡kai yra apsunkintas, nes nekilnojamasis turtas yra perleistas tretiesiems asmenims. Teismas, vadovaudamasis vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 2, 17 str.), taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju baudos skyrimas skolininkui neatliktų Å¡iam institutui įstatymo leidėjo paskirtos funkcijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Skolininkas J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad su nutartimi nesutinka iÅ¡ esmės, nes kaip jis galėjo įteisinti statinį, kuris ir taip yra teisėtas. Teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, nevertino pateiktų dokumentų, kurie įrodo statinio teisėtumÄ . 7.2.

Skundžiamų aktų suraÅ¡ymo metu apelianto teisiniai santykiai su sodo bendrija buvo pasibaigę, žemės sklypas buvo perleistas tretiesiems asmenims. Todėl jis negali sodo bendrijoje vykdyti jokių darbų, įskaitant įrengtų trinkelių iÅ¡ardymÄ . Trinkelės yra įrengtos esant bendrijos narių sprendimui, todėl visi bendrijos nariai, o ne apeliantas vienas, yra atsakingi už trinkelių įrengimÄ .

8. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas skirti skolininkui baudÄ ir toje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos, Inspekcijos, naudai. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Atskirojo skundo argumentai: 8.1. Teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio normÄ , neargumentavo savo sprendimo, rėmėsi iÅ¡imtinai skolininko paaiÅ¡kinimais. 8.2. Teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo momento yra neįvykdytas daugiau kaip dvejus metus, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti CPK 771 straipsnyje numatytai atsakomybei už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ . Nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui skirti baudÄ , nesiejant jos su asmeninio pobÅ«džio įpareigojimu ar aplinkybe, kad sprendime yra numatytas alternatyvus padarinių Å¡alinimo bÅ«das.

Å iuo reglamentavimu užtikrintas atsakomybės neiÅ¡vengiamumas, efektyvus, operatyvus statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimas. 8.3. Teismas visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, kad pats skolininkas nesiėmė jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti. Už teismo sprendimo sistemingÄ nevykdymÄ skolininkui jokios atsakomybės netaikymas neatitinka įstatymo leidėjo valios, iÅ¡reikÅ¡tos inicijuojant CPK 771 straipsnio pakeitimus. Skolininkas, nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, laukdamas kol iÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija valstybės lėšomis įvykdys teismo įpareigojimÄ , negaudamas už Å¡io sprendimo nevykdymÄ baudų, tampa privilegijuotas prieÅ¡ tuos skolininkus, kurie patys vykdo teismo sprendimÄ .

9. Antstolė atsiliepimu palaiko iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ .

10. Skolininkas padavė atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad negali bÅ«ti baudžiamas už tai, ko negali įvykdyti. Trinkelės nėra jo turtas, nes tai sodų bendrijos nuosavybė. ProkuratÅ«ra, pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ , skolininkui patarė svetimo turto neliesti, nes tai bendrijos nuosavybė. Pažymėjo, kad jis yra kreipęsis į administracinį teismÄ , jo skundas priimtas nagrinėjimui, todėl tikisi, kad tiek aktas, tiek privalomasis aktas bus pripažinti neteisėtais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria: nutarta taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes - suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko J. B. lėšomis; netenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl baudos skolininkui skyrimo. Dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo 13. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/18/00914 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-14711-809/2016, kuriame nurodyta: “leisti atsakovui J. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybos leidžiantį dokumentÄ .

Neatlikus nurodytų veiksmų per nustatytÄ terminÄ , atsakovas J. B. įpareigotinas nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – trinkelėmis iÅ¡grįstÄ plotÄ pagal su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-04-03 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ schemÄ bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui J. B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, (duomenys neskelbtini) pastatytÄ statinį – trinkelėmis iÅ¡grįstÄ plotÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo J.

B..“.

15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nėra įvykdytas. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodė, kad teismo įpareigojimo skolininkas neįvykdęs, įpareigojimo terminas pasibaigęs 2017-12-01. Antstolė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (CPK 771 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra teisinis pagrindas taikyti sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes - suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimÄ skolininko J. B. lėšomis (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).

16. Laikytini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad teismas privalėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, vertinti skolininko pateiktus dokumentus, kurie neva įrodo statinio teisėtumÄ , atsakingus asmenis už trinkelių įrengimÄ . Pažymėtina, kad ginčas iÅ¡ esmės buvo nagrinėtas, tame tarpe ir statinio teisėtumo vertinimas bei atsakingų asmenų už trinkelių įrengimÄ nustatymas buvo atliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016. Nagrinėjamu atveju teismas, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, supaprastinta proceso tvarka turėjo vertinti ir pasisakyti tik dėl vykdymo procese nustatytų aplinkybių, t. y. ar skolininkas įvykdė teismo sprendimÄ ir jei neįvykdė – nuspręsti dėl neįvykdyto teismo sprendimo pasekmių taikymo. KÄ teismas Å¡iuo atveju ir atliko.

17. Apeliantas tvirtina, kad skundžiamų aktų suraÅ¡ymo metu apelianto teisiniai santykiai su sodo bendrija buvo pasibaigę, žemės sklypas buvo perleistas tretiesiems asmenims, todėl jis negali sodo bendrijoje vykdyti jokių darbų, įskaitant įrengtų trinkelių iÅ¡ardymÄ . Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 už trinkelių valstybinės žemės teritorijoje įrengimÄ atsakingu asmeniu buvo pripažintas J.

B.. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo įvertintos aplinkybės, kad trinkelės savavališkai buvo įrengtos valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kad trinkelės įrengtos greta sklypo, (duomenys neskelbtini), kurio savininku bylos nagrinėjimo metu skolininkas nebebuvo. Skolininkas teismo sprendimo neskundė, su teismo nustatytomis aplinkybėmis sutiko. Apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, kad įvykdyti teismo sprendimo jis negalėjo dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

Todėl nurodyti apelianto argumentai nepaneigia teismo procesinio sprendimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliantas nepateikė. Dėl baudos skyrimo skolininkui 19. IÅ¡ieÅ¡kotoja prašė teismo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ (iki 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

20. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , kuris įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d., teismas turi teisę skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra suteikta teisė pačiam atlikti tokius veiksmus.

21. Nagrinėjamu atveju teismas baudos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkui neskyrė nurodęs, kad egzistuoja neordinarios, moralės normų nulemtos objektyvios priežastys, dėl kurių neteisėtos statybos padarinių pašalinimas skolininkui asmeniškai yra apsunkintas. Teismas atsižvelgė į tai, kad dabartiniai namo (kurį skolininkas pardavęs tretiesiems asmenims) savininkai siekė proceso atnaujinimo neteisėtos statybos padarinių pašalinimo byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla eA2-30281-862/2018), aiškindami, kad reikalaujamos pašalinti trinkelės yra jų gerbūvio dalis.

Teismas, vadovaudamasis vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 2, 17 straipsniai), taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju baudos skyrimas skolininkui neatliktų Å¡iam institutui įstatymo leidėjo paskirtos funkcijos, o Å¡alių interesus geriausiai atitinka leidimas iÅ¡ieÅ¡kotojui pačiam paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis.

22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Pažymėtina, kad teisme ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės buvo pripažinta bÅ«tent skolininko pareiga paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – iÅ¡ardyti trinkelių dangÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje sodų bendrijos teritorijoje. Nors dabartiniai namo ir kaimyninio sklypo (kuriuos skolininkas pardavęs tretiesiems asmenims) savininkai siekė proceso atnaujinimo neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla eA2-30281-862/2018), tačiau procesas Å¡ioje byloje nėra atnaujintas, todėl Å¡i aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės klausimo sprendimui.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad minėti asmenys siekė trinkelių dangÄ Ä¯teisinti, gaudami statybÄ leidžiančius dokumentus, tačiau jiems statybÄ Ä¯teisinantys dokumentai nebuvo iÅ¡duoti. Skolininkas nepaneigė, kad teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdė, beje net dvejus metus. Nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Byloje nenustatyta, kad antstolės 2018-08-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bÅ«tų neteisėtas.

Skolininkui apie teismo posėdį pranešta, dėl ko, nors skolininkas posėdyje ir nedalyvavo, žodiškumo principas nebuvo pažeistas.

23. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

24. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , spręstina, kad yra teisinės prielaidos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkui skirti baudÄ .

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).

26. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo (valstybinė institucija) interesus, laikytina protinga ir atitinkančia padarytÄ pažeidimÄ 2 Eur bauda, skaičiuotina už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ (pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 2 d.) iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27. Dėl nurodyto skolininko J. B. atskirasis skundas atmestinas, iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis keistina dalyje dėl baudos skyrimo skolininkui, likusioje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Atmesti skolininko J. B. atskirÄ jį skundÄ . Tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį pakeisti dalyje dėl baudos skyrimo skolininkui – tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkui J. B. skyrimo, skiriant skolininkui J. B. 2 Eur baudÄ , skaičiuotinÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ (pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 2 d.) iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas