8f325ce7-deeb-474c-8755-55f5bbea511b · Kauno apygardos teismas

                                                                                            Byla Nr. 1S-1341-594/2015Proceso Nr. 1-98-1-00314-2009-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.14.; 2.5.19.                                                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. liepos 20 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo M.

T. (toliau – M. T.) skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria nuteistojo M. T. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo (bausmės vykdymo atidėjimo taikymo) atmestas, n u s t a t ė : 2013 m. balandžio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. T. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 str., į M. T. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. birželio 12 d. iki 2009 m. birželio 26 d..

Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. kovo 4 d. 2015 m. balandžio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. T. praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, vadovaujantis naujai įsigaliojusia BK 75 str. redakcija, tačiau Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė.Skundu apygardos teismui nuteistasis M. T. praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, vadovaujantis naujai įsigaliojusiomis BK 75 str. nuostatomis, tenkinti.Nuteistojo teigimu, jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi sutuoktinę ir nepilnametę dukrÄ , abu jo tėvai ligoti.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o išėjęs į laisvę bus aprÅ«pintas ir darbo vieta. Skundu pabrėžiama, kad paprastai visuomenė itin neigiamai žiÅ«ri į teistumÄ turinčius asmenis, todėl darbo vietos ir nuolatinių pajamų gavimas Å¡iuo atveju, M. T. teigimu, yra itin svarbus. Pasak nuteistojo, jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, neapgalvoto elgesio pasekmė, kuri galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip nerÅ«pestingumas ar neatsakingumas. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, suvokia, kad įvykdytas nusikaltimas didžiausiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ padarė jo paties interesams.

Nuteistojo M. T. skundas atmetamas.2015 m. kovo 24 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             Ankščiau galiojusi aptariamo straipsnio redakcija numatė bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybę tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimo bausme už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Tokiu bÅ«du, įsigaliojus naujai BK 75 str. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir tiems asmenims, kurie pripažįstami kaltais už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ .             Šių duomenų kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad 2013 m. balandžio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. T. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. už nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymÄ .

Sutinkamai su BK 11 str. nuostatomis, komentuojama nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Už jos įvykdymÄ Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. T. buvo paskirta minimali 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, įvertinus jas naujosios BK 75 str. redakcijos kontekste, abejonių M. T. atitikimu formaliesiems BK 75 str. reikalavimams aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. Tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymÄ nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sÄ lygÄ , kuriai neesant asmeniui negali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibÅ«dinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.             Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. balandžio 23 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio turinio, teismas, skirdamas M. T. bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (sunkus nusikaltimas), kaltininko kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas tyčia) bei rūšį, nusikalstamos veikos įvykdymo tikslus ir motyvus, įvertino parduotų narkotinių medžiagų kiekį, M. T. asmenybę (ankščiau teistas nebuvo), atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ko pasėkoje, nuteistojo atžvilgiu skyrė minimaliÄ BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę.

Vertindamas iÅ¡dėstytas M. T. asmenybę bei jo įvykdyto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, Jurbarko rajono apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str., nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus M. T. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Å iame kontekste atmetant nuteistojo skundo argumentus, pažymėtina, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį M. T. atžvilgiu, įvertino ir galimybę skirti jam Å¡velnesnę bausmę nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, t. y. taikyti jo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. bei BK 62 str. nuostatas, tačiau jokių pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti M.

T. baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nenustatė. Aptartų duomenų visuma aukÅ¡tesniajam teismui leidžia iÅ¡ esmės pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl BK 75 str. nuostatų netaikymo nuteistojo atžvilgiu, kartu pažymint, kad įstatymų leidėjas, siekdamas visapusiÅ¡kai užkirsti keliÄ narkotinių medžiagų plitimui ir žmonių įtraukimui į narkotikų vartojimÄ , numatydamas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, baudžiamajame įstatyme numatė itin griežtas bausmes už Å¡ių veiksmų atlikimÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybes, itin svarbu įvertinti ir visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas, o jam paskirta bausme bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

Kartu akcentuotina, kad BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu vertinant M. T. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl jo elgesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsiradusių naujų aplinkybių, susijusių su jo Å¡eima bei jos finansine gerove, pabrėžtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo nuteistojo atžvilgiu, vertinamos tik tos aplinkybės, kurios egzistavo peržiÅ«rimo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, todėl tai, kiek pasikeitė nuteistojo elgesys ar jo padėtis jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamu atveju LR BK 75 str. nuostatų taikymui reikÅ¡mės neturi.

Esant nuteistojo nurodytoms aplinkybėms, jo atžvilgiu taikytinos ne LR BK 75 str., o esant pagrindui - Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatos, reglamentuojančios nuteistojo lygtinio paleidimo galimybę.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje pakankamai iÅ¡samiai nurodyti nuteistojo praÅ¡ymo netenkinimo motyvai, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015 m. gegužės 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                             Albinas Antanaitis