8f3231cd-e7f4-4665-8277-e0c446c38f5c · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-383-786/2022 Proceso Nr. 2-14-3-00503-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.9; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1;3.2.3.8 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. A., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams D. P., D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto iÅ¡reikalavimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo dėl neįvykdytų įsipareigojimų. IeÅ¡kovas su atsakovu sutarė dėl medienos pirkimo. Dalį medienos atsakovas pristatė ir žadėjo greitu laiku pristatyti likusiÄ dalį. Atsakovas likusios medienos nepristatė ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2880 eurų nuostolių atlyginimui. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nemotyvuotÄ . Posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu žodžiu sutarė dėl medienos pirkimo. RaÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau žodžiu sutarė kokios medienos ieÅ¡kovui reikia. Atsakovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2021 m. balandžio 20 d. atsakovas pristatė 11 kubinių metrų medienos, o likusiÄ dalį žadėjo pristatyti artimiausiu metu.

IeÅ¡kovas už medienÄ atsakovui sumokėjo 6000 eurų. Kadangi medienos atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismo įsakymÄ pateikė vykdyti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡ieÅ¡kota 6000 eurų ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl medienos pirkimo ieÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 20 d. sudarė kitÄ sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)ir sutarė, kad medienÄ pirks už 8880 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2220 eurų.

Kadangi nuo 2021 m. kovo 16 d. pakilo medienos kainos, todėl jis patyrė nuostolius. Pateikė medienos biržos baltpool.eu duomenis. UAB (duomenys neskelbtini) medienos dar nėra pateikusi. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytÄ medienÄ â€“ 11 kubinių metrų laiko (duomenys neskelbtini). Medienos atsakovui negražina, nors sumokėti pinigai iÅ¡ieÅ¡koti, laiko kaip užstatÄ , nes vyksta teismo procesas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes atsakovas deklaruoja tik tariamus nuostolius, o ar patyrė nuostoliai realiai, įrodymų nepateikė.

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui priešieškinį ir prašo iš ieškovo išreikalauti be pagrindo laikomus 11 kub. metrų medienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Posėdžio metu atsakovo atstovai su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškovu J. A. 2021m. kovo 16 d. žodžiu sutarė, kad parduos ieškovui 35,37 kub. metrus statybinės medienos pagal ieškovo pateiktus matmenis.

Kadangi ieÅ¡kovui reikėjo 8,2 m ilgio medienos, paaiÅ¡kino, kad reiks ieÅ¡koti gaterio, kuriuo bus galima tokio ilgio rastus iÅ¡pjauti. Sutarė kartu su ieÅ¡kovu ieÅ¡koti gaterio. Dalį statybinės medienos – 11 kub. metrų ieÅ¡kovui pateikė. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. IeÅ¡kovas sumokėjo 6000 eurų. Kadangi buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19, greitai nesurado gaterio, kuriuo bÅ«tų galima iÅ¡pjauti rastus. IeÅ¡kovas nurodė, kad dalimis medienos nepriims ir pareikalavo gražinti sumokėtus pinigus.

IeÅ¡kovas J. A. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismo įsakymÄ pateikė vykdymui ir iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 6037 eurų. Rastai yra, tačiau nėra galimybės Å¡iuo metu jų iÅ¡pjauti 8,2 m. ilgio. IeÅ¡kovui buvo žinoma apie tai, kad sudėtinga iÅ¡pjauti tokio ilgio rastus, todėl buvo sutarę kartu ieÅ¡koti gaterio, kuris galėtų iÅ¡pjauti tokio ilgio rastus. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nors sutartis buvo vykdoma ir dalis medienos buvo pateikta.

IeÅ¡kovas atsisakė gražinti pateiktus 11 kub. metrų statybinės medienos, nors ieÅ¡kovo sumokėti pinigai sugražinti. Mano, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė fiktyviÄ medienos sutartį, nes pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) neprekiauja mediena, o jos veikla yra kompiuterių programinės įrangos kÅ«rimas. Taip pat mano, kad pateiktas ir fiktyvus pinigų sumokėjimo kvitas, nes jis neatitinka reikalavimų rekvizitams, nes nėra serijos ir numerio bei nepasiraÅ¡ytas buhalterio.

PasiraÅ¡yta medienos pirkimo sutartis neįvykdyta, nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas remiasi iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ tinklapio baltpol.eu, tai lapkričio mėnesio vidutinės rinkos kainos, tačiau tai nėra reali medienos kaina. Kadangi ieÅ¡kovas negražina pateiktos medienos, sandėliuoja netinkamomis sÄ lygomis, todėl atsakovas taip pat patiria nuostolius. Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra niekuo nepagrįstas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmestinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. A. ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodiniu susitarimu sutarė, kad atsakovas parduos, o ieÅ¡kovas nupirks 35,37 kub. metrus statybinės medžiagos. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai. Prievolės atsiradimo pagrindas buvo sudarytas sandoris (CK 6.2 straipsnis), nes tokie veiksmai atitinka sandorio sampratÄ (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Å alys nebuvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo termino, t. y. esminės sutarties sÄ lygos. Pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta ir tais atvejais, kai daiktų perdavimo terminas sutartyje nėra nurodytas. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis - pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ - prekę kitai Å¡aliai - pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ -prekę ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Svarbu, kad Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis) - dėl sutarties dalyko, t. y. prekės perdavimo. Pagal CK 6.53 straipsnį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo įvykdyti momentu, kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas taip pat turi teisę bet kada įvykdyti prievolę ir kreditorius negali atsisakyti priimti jos vykdymo. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas J. A. atsakovui sumokėjo 6000 eurų, o atsakovas pateikė dalį -11 kub. metrų statybinės medžiagos.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, mediena yra, tačiau atsakovas neturėjo galimybės iÅ¡pjauti ieÅ¡kovui reikiamo ilgio , t.y. 8,2 m. ilgio rastų ir apie tai su ieÅ¡kovu buvo aptarę sudarydami žodinę sutartį, todėl sutarties vykdymas sustojo. Sutarties vykdymui turėjo Å¡alyje paskelbtas karantinas dėl Covid -19. IeÅ¡kovas nesutiko laukti, kada atsakovas įvykdys sutartį, todėl susitarimÄ nutraukė ir kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti skolÄ . 2021 m. rugpjūčio 4d. teismo įsakymu ieÅ¡kovui buvo priteista 6000 eurų ir 37 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prieÅ¡taravimus, jog nesutinka su priimtu teismo įsakymu. IeÅ¡kovas po prieÅ¡taravimų 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė ieÅ¡kinį tik dėl nuostolių priteisimo, nes teismo įsakymas jau buvo įvykdytas, ir praÅ¡o priteisti 2880 eurų nuostolių atlyginimui. Kaip įrodymÄ pateikė duomenis iÅ¡ tinklapio baltpool.eu apie medienos produktų kainas 2021 m. kovo ir 2021 m. lapkričio mėnesį. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, pateikė 2021 m. lapkričio 20 d. pirkimo pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 35,7308 kub. metrų statybinės medienos pirkimo už 8880 eurų ir kasos pajamų orderio kvitÄ apie 2220 eurų sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl neįvykdytos atsakovo sutarties, jis turėjo sudaryti kitÄ statybinės medienos pirkimo sutartį ir dėl to patyrė 2880 eurų nuostolių. Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Minėtame straipsnyje numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga – žala. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių teisė ir pareiga.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12,178 straipsniai). Žala (žalos atsiradimo pagrindas ir jos dydis) yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kuriÄ pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę turi įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2880 eurų nuostolių atlyginimÄ .

Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad abiem Å¡alims susitariant dėl statybinės medienos pirkimo-pardavimo, buvo žinoma, kad bus sudėtinga iÅ¡pjauti 8,2 metro ilgio rastus, Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19. Dalį statybinės medienos – 11 kub. metrų atsakovas pateikė ieÅ¡kovui, siÅ«lė paimti neiÅ¡pjautus rastus. IeÅ¡kovas su tokiu atsakovo siÅ«lymu nesutiko ir žodinę sutartį nutraukė. IeÅ¡kovui gražinti jo sumokėti pinigai, tačiau ieÅ¡kovas 11 kub. metrų statybinės medienos atsakovui negražina, nurodydamas, kad laiko kaip užstatÄ .

Atsakovas nurodė, kad pagal duomenų bazėje esamus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybine mediena neprekiauja, o jos veikla yra kompiuterių programinės įrangos kÅ«rimas ir ieÅ¡kovas kitų įrodymų nepateikė. Pagal esamus duomenis tinklapyje rekvizitai.vz.lt UAB (duomenys neskelbtini)nurodyta veikla- kompiuterių programinės įrangos kÅ«rimas. PasiraÅ¡yta 2021 m. lapkričio 20d. ieÅ¡kovo medienos pirkimo-pardavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), neįvykdyta. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia savo paaiÅ¡kinimais, kvitu apie avanso sumokėjimÄ ir pagal tinklapyje baltpool.eu deklaruojamas medienos vidutines kainas.

Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas dokumentas- kasos pajamų orderis (kvitas ) neturi nurodytų privalomų rekvizitų - serijos ir numerio (LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas). Pažymėtina, kad pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalies nuostatas, parduodama daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Ieškovo pateiktos sutarties 2 punkte ir nurodyta, kad šalys susitarė, jog medienos kaina 8880 eurų. Kadangi ieškovas teismui nėra pateikęs įrodymų apie patirtus realius nuostolius, todėl ieškinys netenkintinas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30d. ieÅ¡kovui J. A. gražinti jo sumokėti 6000 eurų atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybinę medienÄ , tačiau ieÅ¡kovas gera valia atsakovui 11 kub. metrų medienos negražina. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. CK 1.137 straipsnio 2 dalis detalizuoja minėtÄ nuostatÄ , nustatydama, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principo.

Pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatyta pareiga grÄ Å¾inti turtÄ yra ir tuo atveju, kai turtas buvo gautas esant tam tikram teisiniam pagrindui, tačiau tas pagrindas iÅ¡nyko. Kaip nustatyta, dalį - 11 kub. metrų statybinės medienos atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ieÅ¡kovui J. A. pagal sudarytÄ Å¾odinę medienos pirkimo sutartį. IeÅ¡kovas atsakovui pagal sutartį sumokėjo 6000 eurų. IeÅ¡kovui nutraukus statybinės medienos pirkimo sutartį, iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 6000 eurų ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2021 m. lapkričio 30 d..

IeÅ¡kovas atsakovui gera valia 11 kubinių metrų statybinės medienos negrÄ Å¾ina ir laiko neturėdamas tam teisinio pagrindo. Ä®gytas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra (CK 6.237 straipsnio 3 dalis) ir ieÅ¡kovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovui be teisinio pagrindo laikomÄ statybinę medienÄ , kurios vertė 2235,10 eurai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), ieÅ¡kovas įpareigotinas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( CPK 271 straipsnio 1 dalis) grÄ Å¾inti atsakovui 11 kub. metrų statybinės medienos, kurios vertė 2235,10 eurai (CPK 272 straipsnis), laikomÄ (duomenys neskelbtini).

Atmetus ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 50 eurų žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ J. A., gim. (duomenys neskelbtini), per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 11(vienuolika) kub. metrų statybinės medienos, kurios vertė 2235,10 eurai, laikomÄ (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo J. A. 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose. Teisėja Vitalija Ragauskienė