2021-12-01 Nr. AB-25741-4-39-3-00230-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4241-789/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00230-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsienietei J. I. A., jos atstovui advokatui R. J.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K. (P. K.),

vertėjams Aryan Zardasht ir Ritai Zardasht,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės (duomenys neskelbtini) pilietės J. I. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietei J. I. A. ir jos nepilnamečiams vaikams A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. taikomų alternatyvių sulaikymui priemonių termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, Užsieniečių registracijos centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) pilietei J. I. A. (toliau – ir Užsienietė, apeliantė) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, termino pratęsimo iki 2022 m. sausio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. liepos 18 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Suvalkai-Marijampolė-Kaunas, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo (duomenys neskelbtini), turintis leidimą laikinai gyventi Vokietijoje, kartu kaip keleivis vyko dar vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, taip pat turintis leidimą gyventi Vokietijoje. Užsieniečių registracijos centras teigė, kad patikrinimo metu pareigūnas pastebėjo, jog keleivis elgiasi nervingai, todėl kilo įtarimas, kad šie asmenys lydi kitą automobilį, kuriuo galimai vyksta kiti Lietuvos Respublikoje neteisėtai esantys užsieniečiai, ketinantys keliauti į Lenkijos Respubliką. Nurodė, kad po kelių minučių buvo sustabdytas kitas automobilis, vykstantis link Lenkijos Respublikos, patikrinimo metu krovininiame automobilyje buvo pastebėta 16 asmenų grupė. Patikrinimo metu tarp asmenų buvo (duomenys neskelbtini) pilietė J. I. A. kartu su nepilnamečiais vaikais A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. Buvo nustatyta, kad grupė asmenų yra prieglobsčio prašytojai, kurie buvo apgyvendinti Ruklos pabėgelių priėmimo centre, tačiau 2021 m. liepos 18 d. jie iš minėto centro pasišalino ir negrįžo. Centras nurodė, kad sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje dar nėra priimtas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimu Užsienietei ir jos vaikams buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 20 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir paskyrė nepilnamečiams vaikams A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. spalio 20 d.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. spalio 20 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. pratęsė Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančiai teritorijai –terminą iki 2022 m. sausio 20 d., o jos vaikams A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. pratęsė paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų – terminą iki 2022 m. sausio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, kuri į Lietuvos Respubliką atvyko kartu su vyru ir nepilnamečiais vaikais, buvo apgyvendinta Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, tačiau 2021 m. liepos 18 d. iš ten pasišalino ir negrįžo. Teismas nurodė, kad 2021 m. liepos 18 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje Suvalkai-Marijampolė-Kaunas, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kartu kaip keleivis vyko dar vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, taip pat turintis leidimą gyventi Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Teismas nustatė, kad buvo sustabdytas automobilis, kuriame buvo 16 asmenų grupė, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini) pilietė J. I. A. ir jos nepilnamečiai vaikai A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. Byloje nenustatyta, kad būtų priimtas galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje.

5. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimu Užsienietei ir jos vaikams buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimą pakeitė bei paskyrė Užsienietės nepilnamečiams vaikams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus išnagrinėtas Užsienietės prašymas suteikti prieglobstį ir priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, kita sprendimo dalis dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Užsienietei palikta nepakeista.

6. Teismas sprendė, jog byloje nepasikeitė Užsienietei ir jos nepilnamečiams vaikams paskirtų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindai, nes jų terminai pasibaigia tik 2021 m. spalio 20 d., o iki šiol nėra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis sprendimas dėl Užsienietės prieglobsčio prašymo. Nebuvo nustatyta, kad Užsienietė galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai arba atsisakytų visiškai bendradarbiauti su valdžios institucijomis ar būtų pažeidusi teismo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietei jau buvo suteiktas apgyvendinimas su teise nevaržomai judėti, tačiau, pasinaudojusi laisvo judėjimo galimybe, Užsienietė savavališkai pasišalino iš apgyvendinimo vietos bei bandė išvykti į kitą valstybę nesulaukusi galutinio sprendimo prieglobsčio byloje, išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad, judėdama laisvai, Užsienietė gali pakartotinai savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tokiais veiksmais sutrukdydama priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje ir sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybėse narėse.

III. 7. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją ir jos vaikus Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad, pritaikius Centro prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, vaikai būtų priversti gyventi praktiškai sulaikyti, tai visiškai neatitinka vaikų interesų ir gerovės, jie negalėtų bent trumpam pakeisti aplinkos, laisvai žaisti, pažinti aplinką. Kokybiškos gyvenimo sąlygos, nesuvaržomas judėjimas yra labai svarbus vaiko raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi. Dėl to teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Apeliantė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo metu laikėsi apgyvendinimo tvarkos, pažeidimų nepadarė. Pažymi, kad yra nepagrįsta skirti nevienodas alternatyvias sulaikymui priemones apeliantei ir jos vaikams. Nurodo, kad vaikai yra maži, todėl faktiškai gali judėti tik prižiūrimi suaugusio asmens (apeliantės).

9. Paskyrus apeliantės prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas jos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jai ir vaikams išeiti apsipirkti ir pasivaikščioti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Tenkinus apeliantės prašymą, jos judėjimo ribojimas būtų teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis jos ir nepilnamečių vaikų interesus.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimą.

11. Centras nurodo, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji su šeima pasišalino iš Ruklos pabėgėlių priėmimo centro ir buvo sulaikyta. Taikant Užsienietės prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, ji su šeima gali vėl siekti pasislėpti ar išvykti į kitas Šengeno valstybes. Teigia, kad Centre dirba nevyriausybinių organizacijų atstovai ir socialiniai darbuotojai, kurie padeda šeimoms ir mažamečiams vaikams, todėl nėra pagrindo teigti, kad vaikų interesai nėra užtikrinami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsienietei ir jos vaikams taikomų alternatyvių sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. sausio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 4 ir 5 punkte, 4 dalyje ir 116 straipsnyje numatyti pagrindai paskirti alternatyvias sulaikymui priemones Užsienietei ir jos vaikams. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, taikymo pagrindas Užsienietei nėra išnykęs ar pasikeitęs. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas Užsienietei taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – taikymo terminą, atsižvelgė į tai, jog Užsienietė su šeima neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką.

14. Apeliaciniame skunde Užsienietė nurodo, kad jai ir jos nepilnamečiams vaikams buvo skirtos nelygiavertės alternatyvios sulaikymui priemonės. Užsienietės teigimu, yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, užtikrinant Užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų interesus. Tokiu būdu būtų užtikrintas Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, būtų sudarytos sąlygos jai ir jos vaikams išeiti apsipirkti ir pasivaikščioti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir labiau atitiktų Centro, Migracijos departamento interesus ir Užsienietės bei jos vaikų interesus naudotis asmens laisve.

15. Pažymėtina, kad, pagal Centro teismui pateiktus duomenis, Migracijos departamentas nagrinėja Užsienietės prieglobsčio prašymą skubos tvarka, prašymo nagrinėjimo procedūra nėra baigta.

16. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, be kita ko, būtina atsižvelgti į Užsienietės elgesį laikotarpiu, kai jai buvo taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės. Byloje nenustatyta, kad minėtu laikotarpiu Užsienietė būtų linkusi pabėgti iš Centro teritorijos ar pažeidinėti Centro vidaus tvarkos taisykles (Užsienietė su šeima buvo pasišalinusi iš Ruklos pabėgėlių priėmimo centro iki jai pritaikant alternatyvias sulaikymui priemones). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Užsienietės elgesį alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu, nepilnamečių vaikų interesus ir nepagrįstai netaikė Užsienietei švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

17. Nesant duomenų apie Užsienietės šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, net esant rizikai, jog Užsienietė gali bandyti nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – pratęsimas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone, kadangi tinkamas nepilnamečių vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginamai svarbesnis tikslas, kuris gali būti užtikrinamas paskyrus Užsienietei Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ši alternatyvi sulaikymui priemonė yra pakankama ir proporcinga.

18. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas Užsienietės apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, skiriant jai švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2022 m. sausio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria Užsienietės nepilnamečiams vaikams A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. pratęstas paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, terminas iki 2022 m. sausio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, palikti nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) pilietės J. I. A. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimą pakeisti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą pratęsti (duomenys neskelbtini) pilietei J. I. A. ir jos nepilnamečiams vaikams A. N. I., A. V. I. ir A. V. I. taikomų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo terminą iki 2022 m. sausio 20 d. tenkinti iš dalies.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietę J. I. A., gimusią (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, netaikant jai judėjimo laisvės apribojimų, iki 2022 m sausio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimo dalį, kuriuo nuspręsta pratęsti trims mėnesiams, tai yra iki 2022 m. sausio 20 d., (duomenys neskelbtini) pilietės J. I. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. N. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. V. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. V. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsienietės J. I. A. prieglobsčio byloje, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė