8f2fb15a-83da-4cc2-b6bf-8d3c33df1028 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1635-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15521-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,kaltinamajam R. G.,gynėjui advokatui A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė :              R. G. 2018 m. balandžio 3 d., apie 21.47 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,17 promilės etilo alkoholio).             Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis R.

G. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2018-04-03 jam buvo laisvadienis, žmona buvo darbe. Ryte pasikeitė automobilio ratus ir iÅ¡važiavo į tėviÅ¡kę Molėtų rajone, (duomenys neskelbtini), norėjo aplankyti kapus. Vaikščiodamas sutiko klasės draugÄ , kuris jį pakvietė į svečius pabendrauti, nes daug laiko buvo nesimatę. Su draugu pasivaiÅ¡ino degtine ir draugas pasiÅ«lė likti nakvoti. Jis norėjo pernakvoti ir grįžti į namus ryte, tačiau prisiminė, kad namuose neužrakino rÅ«sio, kuriame paliko automobilio ratus.

Kadangi nenorėjo jų prarasti, o raktas buvo tik vienas, jis jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti į namus. Atstumas iki Vilniaus apie 30 km, transporto judėjimas nedidelis, buvo vakaras. Negalvojo, kad taip atsitiks, niekada nėra taip buvę. Dabar supranta, kad nesÄ monę padarė ir labai gailisi. Avarinių situacijų nesukėlė, gal vienÄ posÅ«kį ne taip „išėmė“, kitų incidentų nebuvo. Jo vairavimo stažas nuo 1983 m. Jokio nusižengimo gyvenime neturėjo. Automobilį įgijo prieÅ¡ du metus bÅ«damas santuokoje.

Neblaivus su pareigÅ«nais nesielgė agresyviai, gal jo balso maniera jiems pasirodė arÅ¡i. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes dėl teistumo gali prarasti darbÄ . Taip pat praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kuris reikalingas žmonai važinėti į darbÄ , aplankyti 80 metų amžiaus motinÄ , gyvenančiÄ Anykščiuose, nuvežti jai vaistų, maisto. Sutinka sumokėti automobilio vertę pinigais. Jų Å¡eima gauna minimalias pajamas, todėl apie maÅ¡inos keitimÄ negalvoja.

Jis tvarko ir remontuoja automobilį, nes yra ekonomiÅ¡kas, stovis geras, tik reikia perdažyti. Å eimÄ Å¡i transporto priemonė tenkina. Važiuodamas neblaivus jis padarė didelę klaidÄ , susigadino reputacijÄ prieÅ¡ save ir artimuosius, labai pergyvena. Pasižada daugiau alkoholio nevartoti, praÅ¡o teismo kiek galima Å¡velnesnės baudos. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė.             Teismo posėdyje apklaustas praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ pateikęs D.

G. parodė, kad jis yra kaltinamojo R. G. brolis, gyvena Vilniuje, dirba, yra vedęs. Nors jis keliais metais jaunesnis už brolį, tačiau brolis klauso jo patarimų, todėl mano, kad galės daryti broliui teigiamÄ Ä¯takÄ . Gali garantuoti jam užimtumÄ , nes įsigijo sodo sklypÄ , kuriame brolis galės padėti atlikti kai kuriuos darbus. Su broliu jie bendrauja gana intensyviai, palaiko gerus santykius. Mano, kad Å¡is įvykis bus jam gera pamoka. Pasitiki broliu ir mano, kad daugiau jis nenusikals. R. labai iÅ¡gyvena dėl to, kas atsitiko, tapo labiau užsidaręs, gali netekti darbo, o tokiame amžiuje susirasti darbÄ yra sudėtinga.

Reikia pagalvoti, kaip iÅ¡laikyti butÄ , Å¡eimÄ . Jis pats nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Buvo baustas už ne vietoje pastatytÄ automobilį. Gali laiduoti su užstatu 1000 eurų. Tai yra jo maždaug dviejų mėnesių uždarbis.             Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas įtariamuoju R. G. ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teisme (b. l. 27, 31).Liudytojas A.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-03 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. S., kai apie 21.30 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Molėtų plentu link Vilniaus važiuoja automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Taip pat jiems buvo praneÅ¡ta, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tik įvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo minėtÄ automobilį ir 21.47 val. jį sustabdė ties pastatu Nr.

11. Bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Alkoholio matuokliu R. G. nustatė 1,84 promilių neblaivumÄ , todėl nuvežė vairuotojÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginui priduoti. Vėliau R. G. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Bendravimo metu R. G. elgėsi įžūliai, neaiÅ¡kino kada ir kÄ gėrė. Automobilis buvo perduotas R.

G. žmonai D. G. (b. l. 19).Vyriausiojo patrulio A. K. 2018-04-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, kaip ir jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 8).             IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2018-04-03 21.29 val. privatus asmuo pranešė, jog įvažiavęs į Vilnių pastebėjo, kad važiuoja automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, vingiuoja po keliÄ . Patikrinus Å¡iÄ informacijÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 11 buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurio vairuotojas R.

G. buvo neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 6).              Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7510“ rezultatas patvirtina, kad R. G. 2018-04-03 21.57 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (b.l. 37, 38).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3272/2018(01) patvirtina, kad R. G. kraujyje, paimtame 2018-04-03 22.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio (b. l. 40).             Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2002-07-04, savininkas - valdytojas yra R.

G. (b. l. 10).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio BMW 530D (2002 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2018 m. balandžio mėnesį buvo 2680 eurų (b. l. 11-12).Pagal nepriklausomo turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L180408 automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (su PVM) yra 1030 Eur (b. l. 64-96).Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2018-04-03 21.47 val. iki 2018-04-04 13.46 val. (vienÄ dienÄ ) (b. l. 21-22).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.   Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis R.

G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018-04-03, apie 21.47 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 11, vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,17 promilės etilo alkoholio. Jo kaltę patvirtina aukščiau paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai, specialisto iÅ¡vada, liudytojo parodymai, taip paties kaltinamojo R. G. duoti parodymai. Jo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.Kaltinamojo R.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl laidavimo Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 1 metų terminui ir laiduotoju paskirti jo brolį D. G., kuris pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ ir sutiko sumokėti užstatÄ (b. l. 62).Prokuroras neprieÅ¡taravo Å¡iam praÅ¡ymui, prašė nustatyti 2 metų laidavimo terminÄ , skiriant 1000 Eur dydžio užstatÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1-3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-51/2010).IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. G. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, viso proceso metu nevengė atsakomybės. R.

G. yra vedęs, turi Å¡eimÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, žala nebuvo padaryta (b. l. 41-43, 58). Kaltinamasis yra brandaus amžiaus (53 metai), teigia supratęs savo kaltę ir padarė iÅ¡vadas, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, daugiau taip nesielgs, alkoholio nevartos, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Asmuo, kurį praÅ¡oma paskirti laiduotoju, D. G. yra kaltinamojo R. G. brolis, panaÅ¡aus amžiaus (51 metų), jie gyvena tame pačiame mieste – Vilniuje, dažnai bendrauja, santykiai geri.

Jis teigia, kad R. G. klauso jos nuomonės, brolis labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio, gali prarasti darbÄ , dėl ko bus sunku iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Jis mano, kad brolis tikrai padarė iÅ¡vadas ir daugiau nenusikals. PadarytÄ pažeidimÄ vertina neigiamai. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad D. G. dirba, užima vadovaujančias pareigas (yra įmonės vykdantysis direktorius), turi vadovavimo ir gyvenimiÅ¡kos patirties, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nėra teistas, vienÄ kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (važiuodamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ ), tačiau tai nebuvo Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, bauda sumokėta, nuobauda galiojanti.

D. G. pasitiki broliu, nori ir turi galimybę daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , sutinka bÅ«ti laiduotoju su užstatu ar be jo (b. l. 63, 104-106).Teismas, įvertinęs D. G. asmenybę, jo požiÅ«rį į kaltinamojo R. G. elgesį, palaikomus artimus giminystės ryÅ¡ius, turtinę padėtį (dirba, gauna pastovias pajamas), abipusį supratimÄ , mano, kad jis gali daryti R. G. teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti paskirtas laiduotoju.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ skiriant 1000 Eur dydžio užstatÄ bei nustatant trumpesnį nei vidutinį laidavimo terminÄ â€“ 1 metams 6 mėnesiams. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo              Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės.             Kaltinamasis R.

G. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. vairuodamas neblaivus padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , žala nebuvo padaryta, anksčiau nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl vairavimo teisės atėmimo terminÄ teismas nustato artimÄ vidurkiui, t. y. 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018-04-04 (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).             Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bausmė neskiriama, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos valstybė patyrė iÅ¡laidų, susijusių su nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, todėl kaltinamajam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis – 20 MGL (1000 Eur), įpareigojant sumokėti įmokÄ per 10 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamojo sutuoktinė D.

G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio, nes Å¡i transporto priemonė jai gyvybiÅ¡kai reikalinga dėl važinėjimo į darbÄ , sergančios motinos lankymo Molėtų rajone, vyro motinos, gyvenančios Anykščiuose, lankymo, maisto produktų ir vaistų joms nuvežimo, padėjimo atlikti darbus buityje. Kito automobilio Å¡eima neturi, kÄ patvirtina iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktos pažymos (b. l. 10, 59-60, 103).Prokuroras, atsižvelgdamas į D. G. praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti Å¡eimos automobilio, prašė konfiskuoti automobilio BMW 530D vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“2680 eurų, kuri nurodyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje, nes pateikta turto vertintojo iÅ¡vada, jog automobilis vertas 1030 eurų jo neįtikino.

Pats kaltinamasis teigė, kad automobilis yra gero stovio, jo keisti neplanuoja, yra ekonomiÅ¡kas, techninę apžiÅ«rÄ praėjęs ir sutvarkytas.Kaltinamasis palaikė sutuoktinės praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio, sutinka sumokėti automobilio vertę pinigais.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai.

Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir dėl turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).Kaip matyti šioje byloje, automobilis BMW 530 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, yra įregistruotas R.

G. vardu, tačiau įgytas santuokoje, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Pagal Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl dalis šio automobilio priklauso kaltinamojo sutuoktinei D. G.. Duomenų, patvirtinančių, kad turtas (automobilis) yra pasidalintas, kad priklauso vienam iš sutuoktinių, teismui nepateikta, todėl laikytina, kad automobilis priklauso sutuoktiniams R. ir D. G. lygiomis dalimis. D.

G. turi vairuotojo pažymėjimÄ , pati važinėja Å¡iuo automobiliu ir praÅ¡o nekonfiskuoti Å¡eimos vienintelės transporto priemonės, kuri jai labai reikalinga. Ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad R. G. vairuos transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl negali bÅ«ti atsakinga už vyro padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai kad kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , Å¡iuo automobiliu jis negalės naudotis, nes atimama teisė 2 metus vairuoti transporto priemones, į tai, kad kaltinamojo Å¡eima kitos transporto priemonės neturi, teismas mano, jog baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti konfiskuojant ne pačiÄ transporto priemonę, o jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).IÅ¡ pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio BMW 530D, vidutinė kaina yra 2680 eurų su PVM.

Ši vertė nustatyta transporto priemonių masinio vertinimo būdu, tikslu taikyti kainas, nustatant transporto priemonių muitinę vertę ir vykdant muitinio įvertinimo kontrolę (Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016-12-21 įsakymas Nr. 1B-1053) (b. l. 12). Nepriklausomas turto vertintojas E. L. 2018-04-20 vertinimo ataskaitoje automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 1030 Eur. Ataskaitoje nurodyta, jog automobilis pagamintas 2002 metais, jo rida 351 450 km, variklis dyzelinis 142 kw galios, pavarų dėžė mechaninė.

Automobilio rinkos vertė nustatyta, remiantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos rekomendacijomis (Žin. 2000, Nr. 33-946) ir Turto ir verslo vertinimo metodika (Žin. 2012, Nr. 50-2502), atliekant skaičiavimus taikytas lyginamosios vertė metodas. Vertinimo ataskaita patvirtina, kad automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir sudarytas transporto priemonės apžiÅ«ros–defektų aktas bei paskaičiuota remonto sÄ mata 1707,21 Eur sumai, į kuriÄ Ä¯eina darbų, dalių ir medžiagų kaina (b. l. 69, 74-80).

Automobilio apžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 81-87), iÅ¡ kurių matyti automobilio kėbulo, bamperių dažų dangos pažeidimai, metalo korozijos židiniai, kuriuos reikia remontuoti. Automobilio kainÄ 1030 eurų turto vertintojas nustatė dėl Å¡iai transporto priemonei reikalingo remonto. Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas ir pažymėjimas dėl jo įraÅ¡ymo į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä patvirtina, kad E. L. turi teisę verstis turto vertintojo praktika (b. l. 95-96).

Teismas, iÅ¡analizavęs nepriklausomo turto vertintojo ataskaitÄ dėl automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo, neturi pagrindo abejoti Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumu. Duomenų, paneigiančių ataskaitos paskaičiavimus nepateikta, todėl realia Å¡io automobilio verte laikytina 1030 Eur suma, kuri turi bÅ«ti konfiskuota iÅ¡ kaltinamojo.Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 32, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2018-04-04 nutarimu R.

G. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2018-04-04 iki 2018-10-04 į jam priklausantį automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 15, 17), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – R. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“; automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti R.

G., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui - R. G..Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 133, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakomybėn, nustatant 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatÄ bei 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Paskirti R.

G. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę -uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018 m. balandžio 4 d.Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB banke.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R.

G. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1030 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 2018 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus prokuroro nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – R.

G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“; automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. G..Ä®siteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų tvarkytojui.IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad:             1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui D. G., kad:1. Laiduotojas privalo sumokėti 1000 Eur dydžio užstatÄ per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (įmonės kodas 302942160) depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančiÄ AB SEB banke.

Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadaro naujos nusikalstamos veikos.2. Jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas