8f2f1977-1c4a-4aa9-aa89-e3df58bd012c · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-408-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-14-3-00334-2014-9                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. spalio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

K. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimo, kuriuo A. K. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, N U S T A T Ė : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimu A. K. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A.

K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2014 m. liepos 24 d., apie 07.35 val., BurbiÅ¡kio km., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Hyundai ix 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.81 prom.).A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimÄ â€“ panaikinti jam paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

Mano, kad yra pernelyg griežtai nubaustas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų svarbių jo nurodytų aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant tinkamos nuobaudos skyrimo klausimÄ . Pažymi, kad turėdamas juvelyrinių dirbinių iÅ¡ gintaro gamyba ir prekyba jais užsiimančiÄ individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja įvairiose tarptautinėse parodose, kuriose turi dalyvauti ir Å¡.m. spalio 14-18 d. Jungtiniuose Arabų Emiratuose bei lapkričio 18-22 d.

Bahreine. Teigia, kad dalyvaudamas Artimųjų Rytų Å¡alyse negali naudotis vairuotojo paslaugomis, todėl yra priverstas nuomotis automobilius ir vairuoti pats. Apelianto teigimu, minėtose Å¡alyse nėra paslaugos - automobilio nuomos su vairuotoju, nes nuomojami tik automobiliai. Naudotis visuomeniniu transportu nėra galimybės, nes ne visur jis yra pakankamai gerai iÅ¡vystytas. Be to, dėl nacionalinio mentaliteto ypatumų Artimuosiuose Rytuose nėra patikimų garantijų ir konkretumo, kad visuomeninio transporto (autobusų ar taksi) paslauga bus suteikta laiku ir kokybiÅ¡kai, o tai yra labai svarbu, siekiant iÅ¡laikyti aukÅ¡tÄ bendradarbiavimo su partneriais lygį.

Skundžiamu nutarimu atėmus teisę vairuoti transporto priemones, įmonės veikla atsiduria labai sudėtingoje situacijoje, netgi gali žlugti. Apeliantas mano, kad teismas neatsižvelgė į jo nurodytas individualias nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teigia, kad teismas net nesvarstė galimybės paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui, nei numato ATPK 126 str. 1 d. sankcija, jeigu jau priėjo iÅ¡vados, kad nėra galimybės visai neskirti Å¡ios administracinės nuobaudos, nors jo nurodytos aplinkybės yra labai svarbios ir nėra trafaretinės. Apeliantas nurodo, kad tiek jį tikrinusiems pareigÅ«nams, tiek ir teisėjai nurodė visas padaryto pažeidimo aplinkybes, dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybės nevengia, nėra jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Nurodo, kad leidžiamÄ neblaivumÄ virÅ¡ijo nedaug.

Teismas tik paminėjo, kad jis alkoholinį gėrimÄ â€“ ilgai iÅ¡laikytÄ vynÄ â€“ vartojo iÅ¡ vakaro, tačiau Å¡io fakto niekaip nevertino, nors akivaizdu, kad jis neturėjo tyčios padaryti šį administracinį teisės pažeidimÄ - transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, juo labiau, kad jo vartotas alkoholinis gėrimas nebuvo stiprus ir jo kiekis nebuvo didelis. Apelianto manymu, vienintelė jo klaida buvo ta, kad jis neatsižvelgė į tai, kad šį alkoholinį gėrimÄ organizmas skaido ilgiau nei kitus, kas ir lėmė, kad net praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, t. y. maždaug aÅ¡tuonioms valandoms, jo kiekis kraujyje virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje, kur jis nurodė, jog tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jis važiavo ne pramogauti ar pan., o vežė statybininkus į kaimo turizmo sodybÄ tikslu likviduoti susidariusiÄ avarinę situacijÄ . A. K. teigimu, teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad alkoholio vartojimas ne betarpiÅ¡kai prieÅ¡ sėdant vairuoti, t. y. ne tÄ pačiÄ dienÄ , o iÅ¡vakarėse, rodo mažesnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumÄ , nes tai reiÅ¡kia, jog pažeidėjo veikoje nebuvo tyčios padaryti KET pažeidimÄ (LAT nutartis Nr. 2AT-3-2011).Apeliantas teigia pasižadantis, kad ateityje tokie faktai nepasikartos.

Pažymi, kad nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kas rodo, jog jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ir duoda pagrindÄ manyti, kad tokių pažeidimų jis ateityje tikrai nepadarys. Už visus jo padarytus KET pažeidimus, absoliuti dauguma kurių yra neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtas administracines nuobaudas yra įvykdęs. Teismas nepagrįstai per daug didelę reikÅ¡mę suteikė jo ankstesniems baustumams, neatsižvelgdamas į tai, kad jis didelę savo laiko dalį praleidžia vairuodamas, per metus pravažiuodamas iki Å¡imto tÅ«kstančių kilometrų, kas atsispindi kuro sÄ naudose, nes automobilis priklauso jo individualiai įmonei.

A. K. skunde nurodo, kad teismui nenurodė jokių Å¡eimyninių interesų, dėl kurių jam bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku apie kokias galimas pasekmes jo artimųjų ratui kalbama skundžiamame nutarime.Apeliantas pažymi, kad nors skundžiamas nutarimas dar neįsiteisėjo, jis jau sumokėjo visÄ jam paskirtÄ 1000 Lt baudÄ . Teigia, kad jis jau spėjo pajusti itin neigiamas negalėjimo vairuoti pasekmes, kai negali pats vairuoti transporto priemonės, kuri jam reikalinga kiekvienÄ dienÄ operatyviai sprendžiant įvairius neatidėliotinus reikalus.A.

K. mano, kad visos jo nurodytos aplinkybės rodo, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , elgesį prieÅ¡ ir po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, atimanti galimybę gyventi pilnavertį gyvenimÄ , bÅ«ti naudingam kitiems, įmonei bei valstybei, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Å ios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Apelianto įsitikinimu, toks sprendimas bÅ«tų teisingas ir proporcingas jo atsitiktinai padarytam pažeidimui ir neprieÅ¡tarautų teisminei praktikai Å¡ios kategorijos bylose (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-372-337/2012). Skunde nukreipiama į Konstitucinio Teismo sprendimus dėl teisingo nubaudimo (Konstitucinio Teismo nutarimai: 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt.), kitÄ teismų praktikÄ . Utenos apskrities VPK kelių policijos biuras atsiliepimu į A.

K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad administracinė nuobauda A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. K. gailisi ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei Å¡velninti. Mano, kad byloje nenustatyta ATPK 301 str. numatytų iÅ¡skirtinių aplinkybių, jos nenurodytos ir skunde.Apeliacinis skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl A.

K. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas Å¡velninti nuobaudÄ taikant ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog skundžiamu 2014-08-04 nutarimu A. K. paskirta teisinga nuobauda. Ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti jam paskirtÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , nėra.ATPK 126 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Tai reiÅ¡kia, jog už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos A. K. paskyrimo, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, motyvus, pažeidėjo asmenybę (dirba, dirbdamas vairuoja, administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad apeliantas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, už kurių įvairius pažeidimus buvo baudžiamas net 22 kartus (11-21 b.l.). Nors ankstesni A. K. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir baudos už juos sumokėtos, tačiau sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas rodo, jog apeliantas į bÅ«tinumÄ laikytis kelių eismo taisyklių žiÅ«ri lengvabÅ«diÅ¡kai ir atsainiai.

Apelianto skunde deklaruojamas bÅ«tinumas darbo reikalais dažnai važinėti, sistemingo administracinių teisės pažeidimų darymo nepateisina. Nagrinėjamoje byloje A. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Pažymėtina, jog Å¡io pažeidimo padarymo metu apeliantui galiojo baustumas net už tris kelių eismo taisyklių pažeidimus.Teismas, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skunde nurodytas, apeliantui už Å¡iurkÅ¡tų ir vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų paskyrė sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra pagrindo.Apelianto nurodoma aplinkybė apie alkoholinių gėrimų vartojimo laikÄ bei jo rūšį, taip pat vairavimo esant neblaiviam priežastį bei tikslÄ , padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo nemažina ir teismo iÅ¡vadų dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio nekeičia. Be to, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos taikymas A. K., kaip įmonės savininkui, netrukdo užsiimti darbine veikla, apeliantui nevairuojant transporto priemonės pačiam.

Visuma aptartų aplinkybių nesudaro pagrindo A. K. taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. A. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Eligijus Gladutis