8f2e87f8-2ab1-4ae1-877f-5ac0d4e65b5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla            Nr. A2.8-890-1011/2017Proceso Nr. 4-68-3-00176-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.9; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atstovui A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , n u s t a t ė :              A. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) rinkodaros vadovu, taip pat atsakingas už rinkodaros skyriuje priimamus sprendimus, už rinkodaros kompanijų kÅ«rimÄ , priežiÅ«rÄ ir kontrolę, privalėdamas savo veikloje vadovautis Azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) reikalavimais, neužtikrino, kad 2016-06-20 interneto svetainėje www.delfi.lt, paskelbtas reklaminis skydelis su užraÅ¡u „I.

E. futbolo čempionato statymai“ ir 2016-06-30 interneto svetainėje www.15min.lt, paskelbtas reklaminis skydelis su užraÅ¡u „I. E. futbolo čempionato statymai kasdien“, atitiktų Ä®statymo reikalavimus.Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Ä®statymo 10 str. 9 d. nuostatas bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytos faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai, kaltinimai jam suprantami, kaltę pripažįsta.

Nurodė, kad vadovo pareigose dirba 3 metus ir stengiasi laikytis įstatymų. Lažybos yra specifinė verslo rÅ«Å¡is ir klientų aktyvumas padidėja per didžiausius įvykius. Bendrovė turi sutartį su (duomenys neskelbtini) kuri teikia tam tikras paslaugas. Bendrovė organizuoja reklaminę kampanijÄ , teikia savo siÅ«lymus. Reklamos agentÅ«ra suplanuoja reklaminę kampanijÄ ir jie dalyvauja kaip tarpininkai. SprendimÄ dėl reklamos patalpinimo jis (A. L.) priėmė asmeniÅ¡kai. Per didelį darbo krÅ«vį buvo neapsižiÅ«rėta.

V. A. loÅ¡imų įstatymu, galvojo, kad pats statymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip lažybų rÅ«Å¡is. Todėl ir gavosi toks tekstas, kuris buvo pateiktas reklaminiame skydelyje. Pilnai sutinka, kad buvo pateikti pertekliniai žodžiai – „kasdien“ ir „iÅ¡skirtiniai“. Negali pasakyti, kodėl nesikonsultavo su Tarnyba. Reklaminės akcijos buvo vykdomos ir ki Å¡io pažeidimo, tačiau pažeidimai niekad nebuvo nustatyti. Pažymi, kad reklamos efektyvumÄ iÅ¡matuoti yra pakankamai sunku, ir negali pasakyti, ar Å¡iuo atveju reklama buvo iÅ¡skirtinai veiksminga.

Dėl pažeidimo labai gailisi, nurodo, kad mėnesio pajamos sudaro 2100 Eur, nepageidauja, kad teismo paskirtos baudos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. Pripažįsta, savo kaltę, dėl pažeidimo gailisi, tvirtina, daugiau nusižengimų nedarys.Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas paaiÅ¡kino, kad Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. numatyta informacijos, kuriÄ galima reklamuoti, sÄ raÅ¡as – loÅ¡imų organizatorius pavadinimas, loÅ¡imų organizavimo vietos adresas, loÅ¡imų organizavimo rÅ«Å¡ys ir kt. Tarnyba užfiksavo, kad interneto svetainėse, kurios nurodytos protokole, buvo skelbiama informacija „IÅ¡skirtiniai futbolo čempionato statymai“ ir „IÅ¡skirtiniai futbolo čempionato statymai kasdien“.

Tarnybos nuomone, tokia informacija nepatenka į minėto įstatymo leistinÄ reklamuoti informacijÄ . Tai nėra nei Bendrovės pavadinimas, vietos adresas, ar loÅ¡imo rÅ«Å¡is. Ta informacija yra susijusi su lažybų organizavimu bei apie iÅ¡skirtinius statymus. Akivaizdu, kad tokia informacija nepatenka į Azartinių loÅ¡imų įstatymo leidžiamos skelbti informacijos sÄ raÅ¡Ä . Todėl ir buvo pažeistas Azartinių loÅ¡imų įstatymas. Nurodo, kad byloje pakankamai įrodymų, kad A. L. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .

A. L. gailisi, nebuvo baustas administracine tvarka, todėl mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. ATPK 17318 str. 1 d. nustatyta, kad azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas, užtraukia baudÄ nuo 1 448 iki 4 344 Eur.IÅ¡ Tarnybos A. L. 2017-01-05 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimai administracinio teisės pažeidimo padarymu yra grindžiami Ä®statymo 10 str. 9 d. nuostatų pažeidimu.Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietų adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imo įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.Nustatyta, jog 2016-06-20 interneto svetainėje www.delfi.lt, buvo paskelbtas reklaminis skydelis su užraÅ¡u „I.

E. futbolo čempionato statymai“, o 2016-06-30 interneto svetainėje www.15min.lt, paskelbtas reklaminis skydelis su užraÅ¡u „I. E. futbolo čempionato statymai kasdien“ (b. l. 18, 26). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad minėtais vieÅ¡ai paskelbtais reklaminiais skydeliais siÅ«loma dalyvauti azartiniame loÅ¡ime, pasinaudoti tokio loÅ¡imo iÅ¡skirtiniais pasiÅ«lymais, t. y. reklamuojamas azartinį loÅ¡imas. Tokia reklama nepatenka į Ä®statymo 10 str. 9 str. nurodytas iÅ¡imtis, todėl yra draudžiama.Minėta reklama (reklaminiai skydeliai) internetiniuose puslapiuose buvo patalpinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, vykdant su Bendrove sudarytÄ sutartį dėl reklaminių paslaugų, pagal kuriÄ Bendrovė atsakinga už reklamos atitiktį teisės aktų reikalavimams (b. l. 70–75).

A. L. nuo 2013-08-07 dirba Bendrovėje rinkodaros vadovu, o vykdydamas Å¡ias pareigas jis, be kita ko, yra atsakingas už rinkodaros strategijos ir kompanijų kÅ«rimÄ , priežiÅ«rÄ bei kontrolę (b. l. 36–40; 41–43). Be to, tai, jog nagrinėjamais atvejais sprendimus dėl reklaminių skydelių pateikimo reklamai jis priėmė vykdydamas savo darbines funkcijas, taip pat savarankiÅ¡kai, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. L.. Taigi, A. L., bÅ«damas Bendrovės atsakingu asmeniu už reklamos paskelbimÄ , taip pat reklamos turinio atitiktį Ä®statymo nuostatoms, savo pareigas vykdė netinkamai, dėl jo kaltės www.delfi.lt ir www.15min.lt buvo paskleista draudžiama, Bendrovei naudinga, reklama.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad A.

L. veiksmuose yra visi ATPK 17318 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ .Pažymėtina, kad A.

L. padarytas ir ATPK 17318 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius visiÅ¡kai atitinka (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurio padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 1 500 iki 4 300 Eur. Taigi, ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta Å¡velnesnė atsakomybė negu (duomenys neskelbtini) str. 3 d. sankcijoje, todėl nėra pagrindo A. L. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti vadovaujantis ANK nuostatomis.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už A. L. padarytÄ pažeidimÄ , taikant (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas, negali bÅ«ti suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas administracinis nurodymas.Teismo posėdžio metu A.

L. patvirtino, kad dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡i aplinkybė lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.V. T. atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus motyvus, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. L. paskiriant ir mažesnę nuobaudÄ negu ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais jokių aplinkybių, iÅ¡skirtinai Å¡velninančių pažeidėjo atsakomybę, nenustatyta.

Be to, ir pats A. L., vertindamas savo turtinę padėtį bei galimybę susimokėti skirtinÄ baudÄ , neprašė skirti mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, taip pat neprašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo. Be to, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pasekmes, kurios yra sunkiai kiekybiÅ¡kai įvertinamos, tačiau turėjo bÅ«ti sukeltos (Bendrovės finansinės bÅ«klės pagerėjimas, pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus Å¡ioje rinkoje veiklÄ vykdančius Å«kio subjektus, galimai naujų žaidėjų įtraukimas į azartinius loÅ¡imus), už                 A.

L. padarytus pažeidimus ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nelaikytina neadekvati ar neproporcinga. Todėl, nėra pagrindo vadovaujantis teisingumo ir protingumo skirti     A. L. mažesnę administracinę nuobaudÄ , negu ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.Ä®vertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. skirtina ATPK 17318 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 1 448 Eur, bauda.Vadovaudamasis ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 17318 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str., teismas             n u t a r i a :

Pripažinti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 17318 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“                    1 448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17064442175.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                  Linas Dūdys