8f2df5d4-be06-4d56-a052-94deb90ea00c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. N2-12465-558/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06316-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 10 d.                                                                        Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Loretai Laričevai,dalyvaujant ieškovei A.

E.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Juozui Cibulskiui,atsakovui R. E.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. E. ieÅ¡kinį atsakovui R. E., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, irnustatė: IeÅ¡kovė galutinai sutikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiams vaikams J. E., gim.2001-09-02 ir E. E., gim. 2005-11-14, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 520 Lt iki vaikų pilnametystės, pervedant iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos į A.

E. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kiekvienam vaikuio už paskutinius tris metus nuo 2010-03-13 iki 2013-03-13, po 18720 Lt, viso 37440 Lt. Nurodė, kad Å¡alys yra 1995-10-06 sudariusios santuokÄ , tačiau jau ne vieneri metai kaip negyvena kartu. Dėl Å¡ios priežasties 2008-03-18 su atsakovu pasirašė vedybų ir turto padalijimo sutartis. Dėl vaikų iÅ¡laikymo su atsakovu yra pasirašę 2008-03-18 turto padalijimo sutartį, kuri patvirtinta notaro. Pagal minėtÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad vaikų E. E., a/k (duomenys neskelbtini) ir J.

E., a/k iÅ¡laikymui abu tėvai skirs 30% savo gaunamų pajamų, bet ne mažiau, kaip po 4 MGL. TokiÄ pinigų sumÄ atsakovas R. E. įsipareigojo pervesti iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos į nurodytÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas visiÅ¡kai materialiai neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Prašė priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.85-86, 151). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jis nuolat bendrauja su vaikais.

Per vasaros atostogas su vaikais atostogauja apie vienÄ mėnesį, kai ieÅ¡kovė iÅ¡vyksta į darbines komandiruotes vaikai gyvena pas atsakovÄ . RÅ«pinasi vaikų laisvalaikiu, moka už jų bÅ«relius, pagal galimybes nuperka rÅ«bų. VidutiniÅ¡kai kas mėnesį skirdavo vaikams apie 200-300 Lt. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir 2008-03-18 Turto padalijimo sutarties 3 punktÄ ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jos sudarymo momento. Nurodė, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis sunki yra paėmęs kreditÄ banke, kurį reikia grÄ Å¾inti. (b.l. 126-129).

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kinys pateiktas iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų JokÅ«bo ir Emilijos interesais, jų prigimtine teise gauti iÅ¡ abiejų tėvų tinkamÄ , vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atkreipė dėmesį, kad LR CK nenumato tokios iÅ¡laikymo formos, kaip iÅ¡laikymas pajamų dalimi-ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ mokant 30% gaunamų pajamų, kiekvienam ne mažiau kaip po 4 MGL, todėl reiktų nurodyti konkretų periodinių iÅ¡mokų dydį kiekvienam vaikui (b.l. 120-124).

VTAS praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, Skyriaus iÅ¡vada pateikta, todėl tai nekliudo nagrinėti bylos teismo posėdyje (b.l. 145,153). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuo 2006 metų birželio mėnesio atsakovas paliko ieÅ¡kovę su mažamečiais vaikais ir nuo to laiko vaikams neteikė jokio iÅ¡laikymo. Turto padalijimo sutartimi su atsakovu geruoju sutarė dėl turto ir vaikų iÅ¡laikymo. Du metus sÅ«nus lankė futbolo treniruotes, tačiau kiek už jas atsakovas mokėjo, nežinanti, nes turto padalijimo sutartyje Å¡alys susitarė, jog nė vienas iÅ¡ tėvų savo nuožiÅ«ra teikdamas papildomÄ iÅ¡laikymÄ vaikams negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ nurodytos iÅ¡laikymo sumos.

Dukra lankė atsakovo iniciatyva muzikos mokyklÄ , tačiau kiek už jÄ mokėjo nežinanti. Nepilnamečių vaikų lankomi bÅ«reliai yra papildomos iÅ¡laidos, o ne kasdieninės. Jeigu atsakovas bÅ«tų pasakęs, kad negali mokėti už bÅ«relius, ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi pati.IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu bandė taikiai tartis dėl vaikų iÅ¡laikymo, tačiau atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Nurodė, kad mėnesiui vaiko iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 1000 Lt.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra įrodyti ir turi bÅ«ti patenkinti. Vaikai yra iÅ¡laikomi tik ieÅ¡kovės, reikalaujamas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas. Atsakovo pareiga yra iÅ¡laikyti savo vaikus. Mano, kad prisidėjimas prie bÅ«relių lankymo nėra tiek daug, kad galima bÅ«tų laikyti vaikų iÅ¡laikymu. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad atsakovas teikė vaikams iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog su vaikais matosi dažnai: kas dvi savaites ir savaitgaliais.

Kai vaikai bÅ«na pas atsakovÄ juos pilnai iÅ¡laiko. IeÅ¡kovei duodavo pinigų grynais, pavedimų nedarė. Trejus metus mokėjo po 100 Lt per mėnesį už sÅ«naus futbolo bÅ«relį.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.                         Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra J. E., gim. 2001-09-02 ir E. E., gim. 2005-11-14, tėvas (b.l. 14-15). Ä®statymas numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.).

Ä®statymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).                               Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

                       2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ teismui orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri Å¡iuo metu yra 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam po 520 Lt, kas pagal Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ laikytina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečiai specialių poreikių, neturi.                                IÅ¡ teismui pateiktos A. E. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatytos Å¡ios aplinkybės – ieÅ¡kovė yra darbinga, turi darbÄ , jos pajamas per mėnesį sudaro apie 7643,39 Lt darbo užmokestis (b.l. 80), nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ -butÄ (b.l. 88-89) bei automobilį (b.l. 94), turi du iÅ¡laikytinus – J. E., gim. 2001-09-02 ir E. E., gim.2005-11-14, kuriems užtikrina gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , rÅ«pinimÄ si sveikatos priežiÅ«ra, sÅ«nus ir dukra mokosi Vilniaus Jeruzalės vidurinėje mokykloje (b.l.122).

                                  Atsakovas yra darbingas, nuo 2013-02-13 dirba UAB „Virenda“ (b.l.91), jo darbo užmokestis pagal SODROS duomenis, nuo 2013-02-13 iki 2013-02-28 sudarė 600 Lt (b.l. 92), atsakovo R. E. paaiÅ¡kinimais bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro, atskaičius mokesčius apie 1500 Lt (b.l.161), nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 90), turi vienÄ transporto priemonę (b.l. 93), turi paėmęs vartojimo kreditÄ 9289,31 Lt (b.l.133-138) daugiau iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus bendrus Å¡alių vaikus J.

E., gim. 2001-09-02 ir E. E., gim.2005-11-14, gyvenančių su motina, neturi. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti nustatinėjama kiekvienÄ kartÄ sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ . Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23).

Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma ir nurodyti vaikų poreikiai nėra nepagrįstai užaukÅ¡tinti, kadangi jie tik 20 Lt skiriasi nuo suformuotos teismų praktikos. Teismas konstatuoja, jog praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis nėra pernelyg užaukÅ¡tintas, tačiau ieÅ¡kovė jiems pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 178 str.). IÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, ji gauna ženkliai didesnį darbo užmokestį (b.l.79-80), turi nekilnojamojo turto, ir prieÅ¡ingai, atsakovas neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kas yra įstatyme numatytas pagrindas nukrypti nuo tėvų lygiateisiÅ¡kumo principo (CK 3.192 str. 3 d.).Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apie tėvų turtinę padėtį bei vaikų poreikius, teismas, atsižvelgdamas į prastesnę atsakovo turtinę padėtį, nukrypsta nuo tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus lygiateisiÅ¡kumo principo ir iÅ¡ atsakovo priteisia mažesnę dalį reikalingÄ vaikams iÅ¡laikyti, o kitÄ didesnę dalį iÅ¡laikymo turi skirti motina.

Teismas mano, kad atsakovo siūlomas išlaikymas kiekvienam vaikui po 250 Lt per mėnesį realiai nebūtų pakankamas, atsižvelgiant į jo sūnaus ir dukters kasdieninius bendruosius poreikius. Todėl teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos (2013-03-13) iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Vaikams išlaikyti skirta pinigų suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).                          Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A.

E. (LR CK 3.185 str. 1 d.).                            Pažymėtina, jos iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).                                 Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.                                 Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys 2008-03-18 sudarė turto padalijimo sutartį, kuri yra patvirtinta notaro, nėra nuginčyta, tad yra laikoma oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2d.).

Minėta turto padalijimo sutartimi Å¡alys susitarė savo nepilnamečių vaikų E. E. ir J. E. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės kiekvienÄ mėnesį skirti 30% savo gaunamų pajamų, bet ne mažiau negu po 4 MGL (1MGL sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sudarė 130Lt) kiekvienam vaikui. R. E. minėta sutartimi įsipareigojo pervesti minėtÄ sumÄ iki 15 kiekvieno einamojo mėnesio dienos į A. E. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Taip pat Å¡alys susitarė, kad vieno iÅ¡ tėvų savo nuožiÅ«ra teikiamas iÅ¡laikymas vaikams negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ nurodytos sumos.                          Atsakovo reikalavimas 2008-03-18 Turto padalijimo sutarties 3 punktÄ ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jos sudarymo momento yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.

Taigi Å¡alys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų iÅ¡laikymo, kurį teiks atsakovas, dydžio ir formos, o sutartį patvirtino notaras. Minėta sutartis yra galiojanti ir jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.1d) IÅ¡klausius ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimus, laikytina esant įrodyta, kad iÅ¡laikymas nuo 2010 metų kovo mėnesio 13 d iki ieÅ¡kinio pateikimo nebuvo teikiamas (LR CPK 177-178, 186 str.str.). Nors atsakovas teigė, kad prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, kiekvienÄ mėnesį skirdamas jiems po 200-300 Lt, tačiau savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 12, 178 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas už sÅ«naus JokÅ«bo futbolo treniruotes mokėjo mokesčius, tÄ patvirtino ir ieÅ¡kovė, jog atsakovas rÅ«pinosi vaiko futbolo treniruotėmis, tačiau kokio dydžio sumas atsakovas yra sumokėjęs ir už kokį laikotarpį jokių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra, o prielaidomis teismas vadovautis negali, todėl atmeta Å¡iuos atsakovo teiginius kaip neįrodytus (CPK 12, 178 str.). Be to, atkreipiamas dėmesys, jog Å¡alys 2008-03-18 turto padalijimo sutarties 3 punkte susitarė, kad vieno iÅ¡ tėvų savo nuožiÅ«ra teikiamas iÅ¡laikymas vaikams negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ nurodytos sumos.

Tokiu bÅ«du, atsakovo mokėtas mokestis už sÅ«naus futbolo treniruotes, neatleidžia jo nuo pareigos teikti vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , dėl kurio Å¡alys susitarė sutartyje ir Å¡is mokestis negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ iÅ¡laikymo sumos.Todėl, teismui pripažįstant ieÅ¡kovei įrodžius savo reikalavimÄ ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo fakto buvimo, teismas tenkina reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2010-03-13 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2013-03-13 susidaro trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i mėnesiai, ieÅ¡kovė nurodo, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį atsakovas neprisidėjo), iÅ¡laikymo mėnesinę sumÄ skaičiuojant 2008-03-18 turto padalijimo sutarties 3 punkte sutartÄ sumÄ , t.y. po 520Lt, viso priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui po-18720 Lt .                           Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė A.

E. (LR CK 3.185 str. 1 d.).                            Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.). IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ â€“ 1411 Lt (suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (400 x 12 x 3% x 2.) + (37440 x 3 proc.)) bei ir 15,84 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė A. E. turėjo 1800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.3-4). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 89%), iÅ¡ atsakovo R. E. priteisiamos 1602 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (1800 Lt x 89% ) ieÅ¡kovei A. E...                                SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).                                Taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kol bus priimtas sprendimas byloje, panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 149 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

E., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams J. E., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. E., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2013-03-13, sumokant iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos į A. E., a/k (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kol vaikai sulauks pilnametystės, pavedant vaikų piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jų įstatyminei atstovei, - motinai A.

E., a/k (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E., a/k (duomenys neskelbtini), 18720 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. E., a/k (duomenys neskelbtini), už trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio priėmimo, nustatant jog Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina A. E., a/k (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

E., a/k (duomenys neskelbtini), 18720 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai E. E., a/k (duomenys neskelbtini), už trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio priėmimo, nustatant jog Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina A. E., a/k (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡Â R. E., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1411 L ( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus vienuolika litų) žyminį mokestį ir 15,84 Lt (penkiolika litų 84 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E., a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. E., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 1602 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus du litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį dėl atsakovui R. E. areÅ¡tuotų jam priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių 37440 Lt sumai, esančias jo bankinėse sÄ skaitose arba pas jį, arba pas trečiuosius asmenis.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .Sprendimui įsiteisėjus jo vykdymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pavesti Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui-Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėja                                                                                                 Daina Knezevičienė                                                                                                                                 Â