8f2d515c-095e-4309-b366-89c19d3bea42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2575-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01902-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. birželio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:             A.

J. 2014-02-13 apie 22.15 val., Vilniuje, DzÅ«kų g. 22, vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,34 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d. Teismo posėdžio metu A. J. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo.

Nurodė, jog apie 15 val. pastatė automobilį prie Lenkų g., Å¡alia savo namo. Vakare, bÅ«damas neblaivus, nuėjo prie automobilio, nes norėjo pakrauti akumuliatorių. Užvedė automobilio variklį ir sėdėjo apie 15 minučių, paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, surašė protokolÄ , su kuriuo jis nesutiko. Patikslino, kad užvedęs variklį iÅ¡ vietos nejudėjo. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju M. K. parodė, kad yra pareigÅ«nas. Atvykęs į vietÄ , rado priekiniais ratais pakibusį automobilį ir jo neblaivų vairuotojÄ .

Vietoje buvęs liudytojas paaiÅ¡kino, kad automobilis įvažiavo į tvorÄ . Vairuotojas taip pat neturėjo ir automobilio draudimo dokumentų. Automobilio variklis dar buvo Å¡iltas. Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojo parodymais. Apklaustas liudytoju D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra pareigÅ«nas. Ä® DzÅ«kų g. atvyko, nes buvo gautas praneÅ¡imas apie keistai vairuojamÄ automobilį. Atvykus į vietÄ , buvo pastebėtas prie tvoros stovintis automobilis, prie kurio vairo sėdėjo neblaivus vairuotojas, kuris nieko negalėjo paaiÅ¡kinti.

Automobilio variklis atrodo buvo iÅ¡jungtas. Apklausus liudytojÄ , buvo suraÅ¡ytas protokolas. Automobilio variklis dar buvo Å¡iltas. Paties vairavimo fakto jis nematė. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. Z. parodė, kad vakare su žmona atvažiavęs namo (namas aptvertas tvora), už tvoros pastatė automobilį. Å alia stovėjo automobilis su įjungtomis Å¡viesomis. Beeinant iÅ¡girdo garsÄ , Å¡alia stovėjęs automobilis įsirėžė į tvorÄ . Nusprendė patraukti savo automobilį, kad jis nebÅ«tų apgadintas.

Minėtas automobilis vėl įvažiavo į tinklinę tvorÄ . Priėjo prie vairuotojo, kuris buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, prašė niekur nevažiuoti, o geriau iÅ¡sikviesti taksi. Vairuotojas į jo praÅ¡ymus nereagavo. Dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Sulaukęs policijos pareigÅ«nų, parašė pareiÅ¡kimÄ . PaaiÅ¡kino, kad neblaivaus vairuotojo automobilio variklis visÄ laikÄ buvo užvestas. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, jog A. J. 2014-02-13 22.28 val. buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas (b.l. 5).Nors A.

J. nepripažįsta vairavęs neblaivus, teigdamas, kad tik sėdėjo automobilyje, tačiau teismas šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu apklausto liudytojo, tiesiogiai mačiusio, kaip A. J. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, parodymais, kurių pagrindu atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, kad A. Z. bÅ«tų suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi ar norėtų pakenkti A. J.. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas visapusiÅ¡kai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ Ä¯vertinęs byloje surinktus duomenis ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d., yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknele, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, kurie patvirtina, kad A.

J. 2014-02-13 apie 22.15 val., Vilniuje, DzÅ«kų g. 22, vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,34 promilių girtumas.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog A. J. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d., visiÅ¡kai įrodyta. A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir aplinkybes, į A.

J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 11), todėl jam už Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimam sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:A.

J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80 Lt dydžio baudÄ .A. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir A. J. skirti galutinę nuobaudÄ - 2000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      A. S.