8f2c824f-14d5-4d3b-8a8d-ef77e467b2df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-449-89/2011                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                               1.2.20.15.;2.3.6.4.2.

                                                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                               N U O S P R E N D I S                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                              2011 m. spalio 6 d.                                                                                                                                               Klaipėda                                                                 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ValoÅ¡inaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, Vilijai Žukauskienei, Ritai UÅ¡inskienei, nukentėjusiajai N. D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini). a.k. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)teistas 3 kartus :            1) 2002-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 18 str.6 d., 207 str.1 d., 207 str.1 d., 42 str.1 d., 1 m. pataisos darbų iÅ¡skaičiuojant 15 % pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;             2) 2007-09-25 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 223 str.1 d., bauda 15 MGL (1875) baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;              3) 2011-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., BK 63 str. galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t o :          S. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y.jis, 2008-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinus tarp N. D. ir S. G. sudarytÄ taikos sutartį, pagal jÄ Â S. G.

įsipareigojo nuo 2008-06-27 iki 2010-04-13 sumokėti N. D. 3 842,23 Lt skolos, kiekvienÄ Â mėnesį po 167.00 Lt pervedant į AB banke Snoras esančiÄ N. D. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančiÄ jai mokėti, pagal paskolos sutartyje Nr.03561643200 nustatytÄ gražinimo grafikÄ , tačiau jis dirbdamas ir turėdamas pakankamai lėšų tyčia Å¡io teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdė ir pinigų į S. D. sÄ skaitÄ Â nepervedė.         S. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Apie mėnesį dirba (duomenys neskelbtini), iki tol vežiojo mikroautobusu į AnglijÄ Â Å¾mones. Anksčiau, prieÅ¡ kiek laiko tiksliai neprisimena, jis keturis metus artimai bendravo su N. D.. Kol buvo jos meilužis, tikslios datos nepamena, jam reikėjo pinigų, nes turėjo bėdų, todėl paprašė, kad N. D. jam savo vardu paimtų 10 000 Lt paskolÄ iÅ¡ banko. N. D. paėmė paskolÄ ir visus 10 000 Lt  atidavė jam. Pats savo vardu paimti paskolos negalėjo, nes turėjo bankui įsipareigojimų.

Jis sakė N. M., jei ji paims paskolÄ , kiekvienÄ Â mėnesį duos pinigų, o ji sumokės juos į bankÄ paskolos padengimui. Kol buvo meilužiai, jis N. D. pinigų nors ir nepastoviai, bet duodavo, kiek pamena po 200 Lt, po ko, jai pradėjus vadovauti jam, susipyko, iÅ¡siskyrė ir jis daugiau pinigų už jam paimtÄ paskolÄ nukentėjusiajai nedavė ir nemokėjo. 2008 m. tikslios datos nepamena, N. D. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl 10 000 Lt paskolos priteisimo. Kadangi iki teismo dienos N. D. jau buvo gražinusi bankui apie 6000 Lt paskolos, todėl teisme tarp jo ir N. D. buvo sudaryta taikos sutartis ir S. G. buvo įpareigotas jai sumokėti likusiÄ 3842,23 Lt sumÄ .

Pinigus turėjo mokėti nuo teismo nutarties dienos iki 2010-04-13, kiekvienÄ mėnesį pervedant į N. D. sÄ skaitÄ Â po 167 Lt. Tačiau jis Å¡io teismo sprendimo nevykdė ir nei karto pinigų į N. D. sÄ skaitÄ Â nepervedė, nes buvo sunki materialinė padėtis, neturėję pinigų. Å iuo metu su  N. D. atsiskaitė.                     Nukentėjusioji N. D. parodė, kad 2005 m. balandžio 14 dienÄ paėmė S. G. iÅ¡ banko „Snoras“ paskolÄ 10 000 Lt, nes jam buvo reikalingi pinigai sumokėti antstoliams.

Kurį laikÄ S. G. paskolÄ mokėjo, vėliau ėmė slapstytis. Paskolos sutarties sudarymo metu banke S. G. buvo kartu su ja. Paskola buvo pervesta į nukentėjusiosios naujai atidarytÄ sÄ skaitÄ . Å ios sÄ skaitos banko kortelę iÅ¡ karto atidavė S. G. ir jis maždaug savaitės laikotarpyje, nuo 2005-04-14 iki 2005-04-20 visus pinigus nusiėmė ir iÅ¡leido savo reikmėm. 2005 metais S. G. jokio oficialaus darbo nedirbo, tačiau 2005 m. metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis nuosavu mikroautobusiuku vežiodavo iÅ¡ visos Lietuvos į AnglijÄ Å¾monės. Per mėnesį jis žmones į AnglijÄ veždavo apie tris kartus, po septynis žmones, kurie jam kiekvienas mokėdavo po 450 Lt, todėl vieno reiso metu S. G. uždirbdavo mažiausiai apie 3500 Lt, o per mėnesį mažiausiai apie 10 000 Lt. 2006 m. tikslios datos nepamena, S. G.

įsidarbino į UAB „Lipopo“, kur taip pat vežiojo mikroautobusiuku keleivius į AnglijÄ . Per mėnesį S. G. Å¡ioje bendrovėje uždirbo mažiausiai 5000 Lt. Po to, 2007 m. vasarÄ , S. G. iÅ¡ Å¡ios bendrovės išėjo ir pats tapo UAB „Berigda“ akcininku, tačiau ir toliau vežė keleivius į AnglijÄ tik didesniu autobusu po devynis keleivius. 2009-10-15 pats S. G. paskelbė bendrovės „Berigda“ bankrotÄ Â ir toliau neoficialiai vėl vežiojo žmones į AnglijÄ , kÄ daro ir Å¡iuo metu. 2007 metais, tikslios datos nepamena, S. G. pasiėmė paskolÄ ir įsigijo trijų ar keturių kambarių butÄ , esantį Brožynų g.7-3, Klaipėdoje.

Bute gyveno jis kartu su žmona ir dukra. Kadangi turėdamas pakankamai lėšų ir galėdamas mokėti pinigus už paskolÄ , S. G. tyčia mokėjo labai mažai. 2006 metais ji su S. G. sudarė įsipareigojimo sutartį, kadangi ir toliau S. G. pinigų pagal Å¡iÄ sutartį nemokėjo, 2008 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, ji kreipėsi į teismÄ . Teisme susitaikė su S. G., kadangi jis pažadėjo atlyginti jai pagal banko sudarytÄ grafikÄ 3 842, 23 Lt, nes kitÄ sumÄ ji jau buvo sumokėjusi.

Tačiau ir teismo sprendimo S. G. nevykdė, nors pinigų visuomet turėjo. Nors teismo nutartyje nurodyta, kad S. G. įsipareigojo nukentėjusiajai sumokėti 3 842,23 Lt, tačiau jai padaryta turtinė žala yra didesnė, kadangi neturėjo pinigų ir negalėjo laiku sumokėti paskolos, todėl atsirasdavo delspinigiai. IÅ¡ viso ji bankui, nuo 2008-06-13 iki 2010-04-10 sumokėjau kartu su delspinigiais 4 544.17 Lt, kas matyti ir prie bylos pateiktame jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, todėl Å¡iai sumai byloje ji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį.

Å iuo metu S. G. su ja pilnai atsiskaitė, piniginių pretenzijų nebereiÅ¡kia. Liudytojas A. S. parodė, kad 2009-11-04 kreipėsi su praÅ¡ymu N. D. pateikdama Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2009-09-01, kuriuo teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. G. ieÅ¡kovei N. D. 3842,23 Lt skolos, kiekvienÄ mėnesį, nuo 2008-06-17 iki 2010-04-13 pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ Â sÄ skaitÄ . Pinigų sumÄ Â priklausančiÄ ieÅ¡kovei mokėti pagal prie paskolos sutarties Nr.03561643200 priede Nr.1 numatytÄ paskolos gražinimo grafikÄ .

Kadangi S. G. prievolė buvo terminuota, todėl jam raginimas iÅ¡siųstas nebuvo iÅ¡kart pradėti vykdymo veiksmai - 2009-11-19 areÅ¡tuotas S. G. turtas - automobiliai „VW Golf' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Siera“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nors realiai nuvykus pagal S. G. gyvenamÄ vietÄ minėtų automobilių nerado. Tai dienai turto areÅ¡to mastas buvo 4162,54 Lt. - tai buvo skola ieÅ¡kovei N. D. ir vykdomosios iÅ¡laidos. Kadangi Å¡is turtas nebuvo rastas ir į N. D. sÄ skaitÄ jokių pinigų S. G. ir toliau nepervedė, todėl 2010 -01-08 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota 50 procentų N. G. a.k.46910111362, priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio gaunamo iÅ¡ UAB „Maxima LT“.

Turto areÅ¡to mastas Å¡iek tiek padidėjo iki 4279,02 Lt, nes padidėjo vykdomosios iÅ¡laidos. 2010-01-21 N. G. pateikė povedybinę sutartį, iÅ¡ kurios matosi, kad pinigai ir turtas yra jos asmeninė nuosavybė, todėl 2010-01-25 šis areÅ¡tas buvo panaikintas. IÅ¡ pajamų orderio Nr. 208076 matyti, kad S. G. 2011-04-06 į nukentėjusiosios N. D. sÄ skaitÄ pervedė 3. 846, 07 Lt.IÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti S. G. pajamos nuo 2005-07-23 iki 2010-04-13 (b.l. 49).Aptartais įrodymais S. G. kaltė pilnai įrodyta.

Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str., nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu pilnai prisipažino, gailisi, kad atlygino N. D. padarytÄ Å¾alÄ .Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių pagrindais, atsižvelgia į tai, kad padaryta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai bei į S. G. asmenybę: Å¡iuo metu dirbantis, žalÄ atlygino, dėl padarytos veikos prisipažįsta, gailisi ir atsipraÅ¡o.Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. G. paskyrus baudÄ .Paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. N. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes žala atlyginta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-307 str.,                                                                                                             n u s p r e n d ž i a :

S. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos    Respublikos BK 245 str., ir paskirti 16 MGL (2080 Lt ) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant subendrinti su 2011-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktÄ bausmę.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .  Teisėja                                                                                                 Danutė ValoÅ¡inaitė