8f2c7a62-05fa-4fd0-9d64-b22550c8b72f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1259-460/2016Teisėjas Robertas Povilaitis                                       Proceso Nr. 2-43-3-00490-2016-4    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     3.3.2.3; 3.5.1.1; 3.5.1.16.                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z.

S. (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos Z. S. skundas suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei, A. S. ir AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-927-733/2016. Teismas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Z. S. kreipėsi į antstolę AndželÄ TamaÅ¡auskienę su skundu praÅ¡ydama:

1) atÅ¡aukti nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. kovo 16 d. vyksiančias jos turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382;

2) pateikti jai antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei tokiam dokumentui įvykdyti nustatyti pareiÅ¡kėjai protingÄ terminÄ , o taip pat pateikti jai turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡to aktÄ , vertės nustatymo dokumentus ir turto varžytynes skelbti po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo, bei sudarant pareiÅ¡kėjai galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ minėtam turtui įsigyti.

Nurodė, kad antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė pažeidė vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nes ji kaip skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382 apie antstolės veiksmus nebuvo informuota, t. y. negavo nei raginimo įvykdyti sprendimÄ , turto areÅ¡to akto, patvarkymų dėl turto vertės nustatymų ir kt. – esminių dokumentų, kurių pateikimas imperatyviai reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), ir negalėjo tinkamai apginti savo pažeidžiamų teisių.

Tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, tvarto, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. kovo 16 d. vykdė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, kuriose turtas pardavinėjamas už 58 000 Eur. PareiÅ¡kėjos turto iÅ¡ varžytynių pardavimas laikytini neteisėtais ir turi bÅ«ti nedelsiant panaikinti, nes ji negalėjo pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės.Antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė 2016 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. 3.5-16-01132 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir patvarkymÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0153/15/01382 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0153/15/01382 pradėta 2015 m, gruodžio 7 d. pagal 2014 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7255 dėl 45 917,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ solidariųjų skolininkų Z. S. ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad apie vykdymo procesÄ ji nebuvo tinkamai informuota neatitinka tikrovės. 2015 m. gruodžio 8 d. skolininkams Z. ir A. S. buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Raginimai įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. asmeniÅ¡kai A. S.. Be to, raginimai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015 m. gruodžio 14 d. Å ie duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo įteikti pagal CPK nuostatas.PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad varžytynės paskelbtos neteisėtai yra nepagrįsti. Negavus per raginime nustatytÄ 30 dienų terminÄ informacijos apie sprendimo įvykdymÄ , 2016 m. sausio 12 d. buvo areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas - namų valda, esanti (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuojant turtÄ , jis buvo įkainotas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pristatytÄ turto vertinimÄ bei praÅ¡ymÄ nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ . Turto areÅ¡to aktas su kaina iÅ¡siųstas skolininkams ir įteiktas jiems 2016 m. sausio 15 d. Paskelbus minėtam turtui varžytynes Nr. 117311, turto pardavimo kaina iÅ¡ pirmųjų varžytynių - 58 000 Eur, t. y. tokia pati, kokia nurodyta turto vertinimo ataskaitoje Nr. JVO-50203. Dar iki skundo gavimo su skolininke buvo susisekta tel. Nr. 8-657-91617 ir pasiteirauta apie skolos mokėjimÄ .

PareiÅ¡kėja žadėjo su skola susitvarkyti. Po skundo gavimo buvo paskambinta ir pasiteirauta, kaip pareiÅ¡kėjai įteikti praÅ¡omus dokumentus - ar elektroniniu paÅ¡tu, ar ji atvyks pasiimti į kontorÄ , ar kitaip. Ä® antstolės siÅ«lymus buvo atsakyta, kad nėra ko jai skambinėti, ji turinti planÄ , kaip iÅ¡saugoti turtÄ ir nemokėti skolų ir prašė kuo greičiau atiduoti jos skundÄ teismui. Reikalavimas suteikti pareiÅ¡kėjai „tinkamas sÄ lygas“ susipažinti su bylos medžiaga ir tik po to skelbti varžytynes, rodo norÄ vilkinti bylÄ .

Jei varžytynių kaina netinkama, pareiÅ¡kėja galėjo skunde paraÅ¡yti tai ar papraÅ¡yti ekspertizės, tačiau to nepadarė. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į skundÄ prašė jį atmesti.Nurodė, kad su antstolės 2016 m. vasario 24 d. patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, visiÅ¡kai sutinka. Antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ji nebuvo informuota apie prasidėjusį vykdymo procesÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, todėl skolininkams buvo žinoma apie prasidėjusį priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ antstolės 2016 m. vasario 24 d. patvarkymo, antstolė įteikė raginimus skolininkams pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Turtas buvo areÅ¡tuotas 2016 m. sausio 12 d., areÅ¡tuojant turtÄ jis buvo įkainotas.

Turto areÅ¡to aktas skolininkams buvo įteiktas 2016 m. sausio 15 d. Varžytynės paskelbtos nuo 2016 m. vasario 15, t. y. iÅ¡laikius Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjos argumentas, jog nebuvo iÅ¡laikytas 20 dienų terminas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Todėl ir pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji negalėjo pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ yra nepagrįstas. Pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėja turi pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, juo labiau, pareiÅ¡kėja neturi pagrindo reikalauti jos pareigas perkelti antstolei. PareiÅ¡kėjai niekas netrukdė nuvykti pas antstolę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. PareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga (nepateikė įrodymų, kad antstolė bÅ«tų jai neleidusi susipažinti su vykdomÄ ja byla), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.Suinteresuotas asmuo A.

S. nepateikė atsiliepimo į skundÄ .Å ulutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Nurodė, kad antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015 m. gruodžio 8 d. surašė solidariesiems skolininkams Z. S. ir A. S. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 3.5-15-17017. Skolininkams buvo nustatytas vieno mėnesio terminas pateikti duomenis apie įvykdytÄ hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ar jo dalį ir (arba) sumokėti 45917,19 Eur, 5 proc. palÅ«kanų ir sumokėti 417,42 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

Buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sprendimo neįvykdymo pasekmes. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad raginimai įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. asmeniÅ¡kai A. S., taip pat jam įteiktas pareiÅ¡kėjai skirtas raginimas. Kadangi skolininkai solidarÅ«s, tarp jų nėra prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, toks įteikimas yra tinkamas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Be to, pareiÅ¡kėjai minėtas raginimas įteiktas 2015 m. gruodžio 14 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nustatant 30 dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Teismo vertinimu antstolė tinkamai įvykdė CPK 657 ir 660 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstų abejonių pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ji sužinojo, jog antstolė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto. Pati pareiÅ¡kėja su antstole nebendradarbiavo.Antstolė 2016 m. sausio 12 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5-16-00463 areÅ¡tavo ginčo turtÄ , nustatydama jo vertę – 72 500 Eur.

Ginčo turto vertė nustatyta turto vertintojų 2015 m. vasario 3 d. – 58 000 Eur. Å is aktas 2016 m. sausio 13 d. iÅ¡siųstas skolininkams registruotais laiÅ¡kais ir 2016 m. sausio 15 d. įteiktas, taip įgyvendinant CPK 675 straipsnio 5 dalyje ir 679 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Skolininkai, nesutikdami su turto įkainojimu, turėjo galimybę per tris darbo dienas nuo minėto akto gavimo pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Tačiau to nepadarė, kaip ir nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. PareiÅ¡kėjos ginčo turto varžytynes antstolė paskelbė 2015 m. vasario 15 d. Ä®vertinus tai, kad informacija apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ skolininkams iÅ¡siųsta 2015 m. sausio 13 d., akivaizdu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatyto terminas nepažeistas. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, prašė jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad teismas pernelyg formaliai vertino antstolės veiksmus dėl procesinių dokumentų įteikimo jai kaip skolininkei. Apie jokius kitus vykdomosios bylos dokumentus, apart raginimo įvykdyti sprendimÄ , kuris buvo įteiktas jos sutuoktiniui, teismas nepasisakė nei apie jų įteikimÄ ar neįteikimÄ nors ji buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, jog jai nebuvo įteikti jokie vykdomosios bylos dokumentai. Antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad ji bÅ«tų tinkamai informuota apie vykstantį teismo procesÄ .

Nepaisant to, kad vykdomajame procese keliama pareiga skolininkui bÅ«ti aktyviam, tai neatima pareigos iÅ¡ antstolio veikti teisėtai ir informuoti visus vykdomojoje byloje dalyvaujančius asmenis tinkamai. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji negavo antstolės siųstų dokumentų yra neįrodyti, todėl teigti, kad buvo pažeistos CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, nėra jokio teisinio pagrindo.

Antstolė įteikė procesinius dokumentus pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrindo pripažinti jos veiksmus neteisėtus, nėra. BÅ«dama tinkamai informuota, ji nepasinaudojo teise apskųsti turto įvertinimo akto. PareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, juo labiau, pareiÅ¡kėja neturi pagrindo reikalauti jos pareigas perkelti antstolei. PareiÅ¡kėjai niekas netrukdė nuvykti pas antstolę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

PareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga (nepateikė įrodymų, kad antstolė bÅ«tų jai neleidusi susipažinti su vykdomÄ ja byla), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).Dėl antstolio procesinių dokumentų skolininkui įteikimoCPK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Pagal CPK 605 straipsnį, CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0153/15/01382 medžiagos matyti, jog antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės kontorai kreditorius AB DNB bankas 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė 2014 m. gruodžio 9 d. Vilniaus 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7255 dėl 45 917,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ solidariųjų skolininkų Z.

S. ir A. S.. 2015 m. gruodžio 8 d. skolininkams Z. ir A. S. buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimÄ , patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ geruoju adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15-17). Å is adresas nurodytas hipotekos lakÅ¡te (v. b. l. 3-5). Å ie dokumentai įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. asmeniÅ¡kai A. S. (v. b. l. 18-19). Skolininkai yra sutuoktiniai, prieÅ¡ingo intereso tarp jų nėra, todėl laikytina, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kėjai Z. S. raginimas buvo įteiktas tinkamai.

Be to, raginimai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015 m. gruodžio 14 d. (v. b. l. 20). 2016 m. sausio 12 d. turto areÅ¡to aktas Nr. 3.5-16-00463 iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimÄ â€“ kitam asmeniui (v. b. l. 29-33). 2016 m. vasario 15 d. skelbimas dėl varžytinių paskelbtas antstolių informacinėje sistemoje (v. b. l. 38). Duomenų, kad pati pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę ir nurodė kitÄ savo gyvenamosios vietos adreso, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl tinkamo pareiÅ¡kėjo informavimo apie vykdymo procesÄ ir dokumentų įteikimÄ laikyti nepagrįstomis (CPK 185 straipsnis). Apeliantės tiek skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo teiginius apie netinkamÄ jos informavimÄ apie vykdymo procesÄ paneigia vykdomosios bylos medžiaga, kuriÄ iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas (176 straipsnis, 185 straipsnis).Dėl varžytinių atÅ¡aukimoNagrinėjamu atveju apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės vienu pagrindiniu argumentu, jog jai nebuvo įteikti jokie antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės priimti dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382, įskaitant ir 2016 m. vasario 15 d. praneÅ¡imÄ apie varžytines Nr. 3.5-16-00988, t. y. ji nebuvo tinkamai informuota apie Å¡io patvarkymo priėmimÄ bei apie varžytynių paskelbimÄ , dėl ko negalėjo pasinaudoti savo kaip skolininkės teisėmis surasti ir pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , pareikÅ¡ti motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ dėl turto vertės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalisIÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0153/15/01382 duomenų matyti, jog apeliantė apie turto vertės nustatymÄ , ekspertizės paskyrimÄ buvo informuota tinkamai 2016 m. sausio 15 d. (v. b. l. 38). PareiÅ¡kėja ir pati Å¡ios aplinkybės neginčija skunde nurodydama, jog apie paskirtas varžytines ji sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. 2016 m. sausio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ antstolė apeliantei iÅ¡siuntė 2016 m. sausio 13 d., o pirmÄ sias varžytynes paskelbė 2016 m. vasario 15 d., t. y. nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto termino. PareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, praÅ¡ymo skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti antstolei nereiÅ¡kė net ir pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skolininkė sutiko su antstolės nustatyta turto verte, o antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes abejonių dėl turto vertės nekilo. Konstatuotina, jog antstolė turtÄ Ä¯kainojo įvertinusi tinkamai ir per nustatytÄ terminÄ paskelbė varžytines. Skolininkė nepateikė įrodymų, jog turtas turi kitÄ rinkos vertę, kad yra Å¡io turto pirkėjas (-ai), prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės nereiÅ¡kė, nors tokia teisė jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-16-153-2546 varžytinės atšauktos vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382.Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkinęs pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, nepažeidė įstatymų nuostatų, todėl priimta nutartis teisėta ir pagrindo jos naikinti nėra pagrindo, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Å ulutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė