8f2ab1df-af0e-4e2c-8c43-1048cada856e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1031-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05922-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. G. 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine J.

L. – metu, tyčia deÅ¡inėje rankoje laikomu stikliniu 0,5 litro talpos buteliu, pilnu degtinės, vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ , taip muÅ¡damas J. L., padarė jai odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J. L. yra jo sugyventinė. Konfliktai tarp jo ir J. L. nėra dažni, iÅ¡ esmės konfliktuoja tik tada, kai bÅ«na neblaivÅ«s. Alkoholį geria retai, dažniausiai tik savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis, nes tiek jis, tiek J.

L. yra dirbantys žmonės, į darbÄ eina blaivÅ«s. 2022 m. vasario 19 d. dienos metu jis ir J. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo dviese. BÅ«dami dviese, jis ir J. L. iÅ¡gėrė alkoholio. Gėrė degtinę. Jis buvo neblaivus, tačiau nebuvo apsvaigęs, tai, kas vyko, atsimena puikiai. Apie 18.00 val. ar 18.30 val., J. L. išėjo į parduotuvę parneÅ¡ti degtinės, nes ta, kuriÄ gėrė prieÅ¡ tai, baigėsi. Jis liko namuose. J. L. ilgai negrįžo namo, nepaskambino jam pasakyti, kad užtrunka, o, kai jis jai skambino, neatsiliepė.

Netrukus į namus grįžo N. M. ir D. G.. Jie nuėjo į kambarį ir užsidarė duris. Nesulaukęs J. L., jis pradėjo nerimauti, pergyventi, ar jai viskas gerai. Ji namo grįžo tik apie 20.30 val. Jai grįžus, jis buvo virtuvėje, kur jie susibarė. Pykdamas ant J. L., jis kelis kartus klausė jos, kur ji taip ilgai buvo, kur užtruko, kodėl neatsiliepė telefonu, tačiau ji jam nieko neatsakė. Ji padavė jam pilnÄ 0,5 litro stiklinį degtinės butelį „Karvedys“. BÅ«damas įpykęs ir nesulaukęs J.

L. paaiÅ¡kinimų, kur ji buvo tiek laiko, jis nesusivaldė ir, paėmęs minėtÄ butelį degtinės, laikydamas jį deÅ¡inėje rankoje, tyčia, vienÄ kartÄ smogė J. L. į galvÄ . Pataikė jai į plaukuotÄ jÄ galvos dalį. Butelis sudužo. Stiklo Å¡ukės mėtėsi virtuvėje. Beveik iÅ¡ karto po to į virtuvę, kur iki tol buvo tik jis ir J. L., atėjo jos dukra N. M.. Å i paklausė, kas nutiko, o J. L. pasakė, kad jis jai trenkė buteliu per galvÄ . N. M. telefonu iÅ¡kvietė J.

L. pagalbÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Jam matant ir girdint J. L. policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jis tyčia jÄ mušė, stikliniu buteliu degtinės suduodamas vienÄ kartÄ jai per galvÄ . Skundėsi, kad jai skauda galvÄ . JÄ apžiÅ«rėjo medikai, nurodė, kad jai reikia vykti į ligoninę iÅ¡samesniems tyrimams. Medikai jÄ iÅ¡sivežė, o policijos pareigÅ«nai bendravo su ja. Jis visiÅ¡kai pripažįsta, kad 2022 m. vasario 19 d. konflikto su J. L. metu elgėsi nusikalstamai ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ , padarė jai pavirÅ¡inį nubrozdinimÄ plaukuotoje galvos dalyje.

Dėl savo poelgio labai gailisi. Kai J. L. grįžo namo, iÅ¡siblaivęs jis jos atsiprašė, jie daug kalbėjosi apie šį įvykį, ji jam atleido ir jie susitaikė. PrieÅ¡ kelis metus jis taip pat panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. L.. 2022 m. vasario 19 d. nusikalto tik dėl to, kad labai pergyveno dėl ilgai negrįžtančios J. L., o Å¡i neatsiliepė telefonu ir nepaaiÅ¡kino savo ilgo negrįžimo priežasties, viskas vyko spontaniÅ¡kai (b. l. 107-109, 121). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su ja Å¡iame bute gyvena jos sugyventinis D. G., aÅ¡tuoniolikametė jos duktė N. M. bei deÅ¡imtmetis jos ir D. G. sÅ«nus D. G.. Su D. G. susituokę nėra ir nebuvo, tačiau Å¡eimos nariais yra jau dvylika ar trylika metų, o pažįstami dar daugiau. Veda bendrÄ Å«kį, jų buitis bendra. IÅ¡ esmės su D. G. sutaria gerai, konfliktai reti. Alkoholį geria, tačiau retai. Alkoholio niekada nevartoja savo mažamečio vaiko akivaizdoje.

Vaiku rÅ«pinasi, jį prižiÅ«ri. Konfliktai su D. G. kyla tik tuomet, kai iÅ¡geria alkoholio. Jie kyla dėl to, kad abu yra ambicingi ir susiginčiję vienas kitam nenuolaidžiauja. D. G. yra naudojęs prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ anksčiau, dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Å i bausmė buvo efektyvi, jos metu D. G. alkoholio nevartojo, lankė smurtinį elgesį keičiančios programos kursus, o jie nekonfliktuodavo ir jų santykiai Å¡eimoje buvo puikÅ«s. 2022 m. vasario 19 d. dienos metu ji ir D.

G. namuose minėtu adresu buvo vieni, nes N. M. su savo broliu buvo išėję iÅ¡ namų. BÅ«dami vieni, jie iÅ¡gėrė alkoholio. Alkoholį gėrė dėl to, kad mažamečiu vaiku D. G. pagal susitarimÄ tuo metu rÅ«pinosi pilnametis asmuo – Å¡io mažamečio sesuo N. M.. Apie 18.30 val. ji išėjo į parduotuvę pirkti dar alkoholio, tačiau užtruko, nes telefonu kalbėjo su savo drauge. Namo grįžo apie 20.30 val., tikslaus laiko neatsimena. Tuo metu namuose jau buvo ir jos vaikai. Jie buvo kambaryje.

Ji nuėjo į virtuvę, kur tuo metu buvo D. G.. Nors parsinešė dar alkoholio, tačiau jo negėrė, nes, jai grįžus, D. G. buvo piktas, jai papriekaiÅ¡tavo, kad ji buvo išėjusi ir negrįžo porÄ valandų. Jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau, kÄ konkrečiai sakė, neatsimena. Jis jai negrasino arba ji to neatsimena. Ji jam padavė nupirktÄ stiklinį 0,5 litro talpos butelį degtinės „Karvedys“. Paėmęs tÄ butelį, jis priekaiÅ¡taudamas, kad ji ilgai negrįžo, tyčia, tuo buteliu, laikomu deÅ¡inėje rankoje, vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ , plaukuotoje dalyje.

Butelis sudužo. Daugiau jis jai nieko nedarė. Tuo metu į virtuvę atėjo N. M.. Ji paklausė, kas čia nutiko. Pasakė, kad D. G. buteliu jai smogė per galvÄ . Girdėjo, kaip N. M. skambino, iÅ¡ pokalbio suprato, kad kviečia jai pagalbÄ . Netrukus atvyko policija ir medikai. Policijos pareigÅ«nams ji pasakė, kas nutiko, medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę. Ligoninėje lūžių, patirtų įvykio metu, nenustatė. Stacionarinis gydymas jai nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai neiÅ¡duotas.

Po tyrimų ji buvo iÅ¡leista namo. Dėl D. G. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Po įvykio D. G. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Mato, kad D. G. labai gailisi dėl to, kÄ jai padarė, jo gailestis nuoÅ¡irdus. Blaivus jis yra iÅ¡ tiesų labai geras žmogus, rÅ«pestingas vyras ir geras tėvas (b. l. 71-72, 76). Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo mama J. L., pastarosios sugyventiniu, jos brolio tėvu D. G., su kuriuo jos giminystės ryÅ¡iai nesieja ir mažamečiu broliu D.

G.. 2022 m. vasario 19 d. apie 20.30 val. namo grįžo jos mama, kuri buvo neblaivi. Kur Å¡i vartojo alkoholį, ji nežino. Bute buvo jos brolis D. G., mamos sugyventinis D. G.. Apie 20.40 val. ji buvo buto tualeto patalpoje ir iÅ¡girdo iÅ¡ buto virtuvės sklindantį triukÅ¡mÄ , D. G. riksmÄ , keiksmažodžius. Atėjusi į virtuvę, pamatė stiklo Å¡ukes, kurios mėtėsi virtuvėje ant stalo, grindų, ant mamos. Suprato, kad buvo sudaužytas butelis, ant mamos pakauÅ¡io pamatė kraujo žymes.

Mama pasakė, kad D. G. jai su buteliu trenkė per galvÄ ir sudaužė butelį, paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . Ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . D. G. iki atvykstant pareigÅ«nams ir medikams buvo agresyviai nusiteikęs, triukÅ¡mavo. Ji įvykio, kai D. G. trenkė mamai buteliu per galvÄ , nematė. Jos brolis, kuris bute buvo įvykio metu, įvykio nematė, buvo jos kambaryje, kuriame Å¡iuo metu uždaryti Å¡unys. D. G. prieÅ¡ jos mamÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ (b. l. 91-92).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20.55 val., dirbant radijo Å¡aukiniu „K1012“, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos mamos sugyventinis kÄ tik sudavė mamai iÅ¡ butelio per galvÄ , sužalojo. Puola toliau, grasina susidorojimu. Pranešėja laukia kieme. 2022 m. vasario 19 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta akivaizdžiai neblaivi J.

L., kuri nurodė, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, D. G., jai su buteliu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, NR. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 1539900, J. L., nustatytas 2,54 promilių girtumas, D. G. – 2,42 promilių girtumas. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos „1511“ brigada nukentėjusiÄ jÄ J.

L. iÅ¡sivežė į LSMUL Kauno ligoninę (b. l. 9). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Paimtos stiklo Å¡ukės (b. l. 14-15). Pridėta foto lentelė (b. l. 17-21). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti Å¡eimos nariai – N. M.. SmurtÄ patyręs asmuo – J. L.. Tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo priežastis – smurtÄ patyrusio asmens dėl jo fizinės bÅ«klės nebuvo galimybės apklausti.

SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: patinimas galvoje. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: akivaizdžiai neblaivi (2,54 promilės). Smurtu įtariamas asmuo – D. G.. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – matosi kÅ«no sužalojimai, ramus, akivaizdžiai neblaivus (2,42 promilės). RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) Å¡eimoje: D. G.. Ä®vykio aplinkybes galintys paaiÅ¡kinti asmenys: N. M.. Gauti paaiÅ¡kinimai: 2022 m. vasario 19 d.

J. L. žodžiu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, D. G. jai su buteliu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Konfliktas įvyko todėl, kad ji grįžo į namus neblaivi (b. l. 23-26). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21.14 val. nuvykus į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0122000105850 dėl smurto artimoje aplinkoje, ant nukentėjusios J.

L. vizualiai matėsi kÅ«no sužalojimai, todėl, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos J. L. iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. SmurtÄ patyrusi J. L. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Girtumas nustatytas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 11539900 (b. l. 27). Pridėtos foto nuotraukos (b. l. 29-31). Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK0122000105850 nurodyta, kad gautas N. M. prisistačiusio asmens telefoninis praneÅ¡imas, kad mamos sugyventinis kÄ tik trenkė mamai iÅ¡ butelio per galvÄ , sužalojo.

Puola toliau, grasina susidorojimu. Pranešėja su mažamečiu vaiku. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. vasario 19 d. 20.55 val. BPCID=9984474827 (b. l. 34-37). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2022 m. vasario 21 d. išvadoje Nr. G322/2022(02) padaryta išvada, kad odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva pakaušyje J. L. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir stiklinis butelis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimo pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 19 d.

Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad tokį sužalojimÄ J. L. galėjo patirti ir griÅ«dama (b. l. 57-59). Asmens teste alkoholiui nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21.25 val. J. L. nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (b. l. 68). Asmens teste alkoholiui nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21.29 val. D. G. nustatytas 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 95). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, paties kaltinamojo D. G. parodymai, nukentėjusiosios J. L. ir liudytojos N. M. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad D.

G. 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – sugyventine J. L. – metu, tyčia deÅ¡inėje rankoje laikomu stikliniu 0,5 litro talpos buteliu, pilnu degtinės, vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ , taip muÅ¡damas J. L., padarė jai odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ .

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai J. L. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G322/2022(02). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 165).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 134-136), administracine tvarka baustas (b. l. 140-143), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 144), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 148).

VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 151). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas namuose, prieÅ¡ kartu gyvenančiÄ sugyventinę, Å¡iuo metu jie susitaikė, laikytina, kad intensyvi priežiÅ«ra neturės jokios įtakos įgyvendinant bausmės paskirtį, todėl intensyvi priežiÅ«ra neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, jam vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 123-125), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas Nr. HA9174827 su stiklo šukėmis, paimtomis 2022 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintas, kaip menkavertis daiktas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketÄ Nr. HA9174827 su stiklo Å¡ukėmis, paimtomis 2022 m. vasario 19 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ . D. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Indrė Averkienė