8f2aa23f-1c63-48f7-9daa-3cb501cd00cd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-6-517/2017Teisminio proceso Nr. 4-49-3-01011-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.2; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Vladui Butkui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

P., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,nukentėjusiajam A. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, neįgalus, turintis 55 procentų darbingumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. P. 2016 m. spalio 31 d., apie 16 val. 57 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Žiedo g. 1, Ukmergės m., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusį, A. U. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį apgadino, padarydamas 232,00 Eur turtinę žalÄ . Po ko, nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie įvykį nepranešęs policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje bei po įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas 2.45 promilių girtumas.

Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 221, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Vladas Butkus patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė T. P. nubausti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

P. teisme iÅ¡ dalies prisipažino padaręs pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 31 d., po darbo su Å¡eima važiavo namo. Važiuojant užsuko į parduotuvę „Maxima“. Vaikai dÅ«ko automobilyje, žmona kalbėjo telefonu. Ä®važiavus į aikÅ¡telę surado vietÄ automobiliui pastatyti. Ä®važiuodamas į tÄ vietÄ pajuto, kad kažkas yra ne taip, nes įvažiavimas buvo per siauras. Jis iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo Å¡alimais stovinį automobilį, apčiupinėjo jo galinį bamperį ir lyg nieko nepastebėjo.

Buvo tamsu. Ar buvo su kitu automobiliu kontaktas, ar nebuvo nežino. Pajuto, kad kažkas ne taip. Jo vairuojamame automobilyje buvo triukÅ¡mas. Kadangi suprato, kad kažkas yra ne taip, apžiÅ«rėjo kitÄ automobilį, tačiau nieko blogo nepastebėjo. Kai apžiÅ«rėjęs kitÄ automobilį, sugrįžo į savo automobilį, jam žmona pasakė, kad į parduotuvę nereikia eiti, nes daug žmonių. Jie iÅ¡važiavo. IÅ¡lipęs jokių stiklų nematė, kad padarė pažeidimÄ nesuprato. Kai sugrįžo į namus, atvyko policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ karto po įvykio pripažino, kad padarė autoįvykį, nes policijos pareigÅ«nai jo daug kartų klausė: „ar padarei žalÄ â€œ. Dėl to ir pasakė, kad padarė. Sugrįžęs į namus vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 250 gramų alkoholio. PareigÅ«nai jam girtumÄ tikrino praėjus porai valandų po alkoholio vartojimo. Nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Atsakomybės vengti nenorėjo, vartodamas alkoholį nesuprato, kad neturi teisės to daryti.

Jis turi problemų su sveikata, yra neįgalus, darbingumas 55 procentai. Pajamos sudaro tik gaunama 125,00 Eur invalidumo iÅ¡moka. Augina du vaikus, kuriems 6 ir 7 metai. Pagrinde Å¡eimÄ iÅ¡laiko žmona, nes jis daug pinigų iÅ¡leidžia vaistams.IÅ¡ T. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis, apklausiamas iÅ¡ karto po įvykio, parodė, jog 2016 m. spalio 31 d., apie 17 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį „VW Passat“.

Tai suprato, nes iÅ¡girdo garsÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad nežymiai apgadintas „VW Passat“ automobilis. Nesupratęs, kad dėl tokio nežymaus apgadinimo jo savininkas patyrė žalÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Namuose vartojo alkoholį, po 15-20 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai (b.l. 14).Nukentėjusysis A. U. teisme parodė, kad jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ atvyko į parduotuvę „Maxima“ ir paliko automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje.

Sugrįžęs, už stiklo surado užkiÅ¡tÄ lapelį, kuriame buvo užraÅ¡ytas įvykį mačiusio žmogus telefonas bei, kad turimos nuotraukos. Jis apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad įlenktas galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, sudaužytas kairės pusės galinis žibintas. Ant asfalto buvo matomos stiklo Å¡ukės. Paskambinus lapelyje nurodytu numeriu, atsilipė mergina, kuri paaiÅ¡kino, kad matė, kaip asmuo sukėlęs įvykį, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilį ir nuvažiavo.

Dėl to ji nufotografavo įvykio vietÄ . Dėl automobilio apgadinimo jam buvo padaryta 232,00 Eur turtinė žala, kuriÄ T. P. jam atlygino. Tuo metu buvo prieblanda, galbÅ«t T. P. ir nepastebėjo, kad apgadino automobilį. Apgadinimai nežymÅ«s, automobilio dar neremontavo.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir A. U. 2016 m. lapkričio 1 d. paaiÅ¡kinime (b.l. 13).Liudytoja K. L. teisme paliudijo, kad 2016 m. spalio 31 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste, lipo iÅ¡ automobilio ir tuo metu pastebėjo, kad atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kuris įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ , kliudė aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Passat“, sidabrinės spalvos.

Po ko, pastarojo automobilio vairuotojas, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį, numojo ranka, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Ji jam nieko nesakė, nes buvo su vaikais. Mano, kad vyriÅ¡kis suprato, kad kliudė automobilį, nes pasižiÅ«rėjo ir numojo ranka. Ji priėjo prie apgadino automobilio ir matė, kad yra iÅ¡daužtas posÅ«kio žibintas, apgadintas bamperis. Žala žmogui, nors ir nedidelė, bet buvo padaryta. Ji paliko raÅ¡telį, kad matė įvykį bei nufotografavo įvykio vietÄ .

Ä®vykio metu buvo apie 16 val. 30 min., buvo pavakarys, viskas gerai matėsi. Ä®vykio metu tikta nelijo, nes ji iÅ¡ savo automobilio paėmė kÅ«dikį, kuriam tuo metu buvo tik dvylika dienų.Liudytojas R. G. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad įvykio dienÄ , 16 val. 57 min. buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste, automobilis apgadino kitÄ stovintį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atvykus į įvykio vietÄ , jam nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad sugrįžęs iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ surado apgadintÄ automobilį bei raÅ¡telį, kuriame buvo nurodytas asmens mačiusio įvykį telefono numeris. Pagal nurodytÄ valstybinį numerį, namuose surado automobilio savininkÄ T. P.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2.40 promilių girtumas. Girtumas buvo patikrintas 17 val. 50 min., tačiau tÄ dienÄ Lietuvoje buvo persukamas laikas, todėl alkoholio matuoklio rodmenyse buvo atspausdintas netikslus alkoholio tikrinimo laikas.

T. P. girtumo neginčijo. Teigė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 15-20 minučių iki patikrinimo. Jis apžiÅ«rėjo abu įvykyje dalyvavusius automobilius, apgadinimai buvo kÄ tik padaryti, sutapo apgadinimų aukÅ¡tis. Ä®vykio metu diena buvo giedra, tik buvo tamsu, tačiau buvo įjungtas apÅ¡vietimas, apgadintas automobilis stovėjo netoli Å¡viestuvo. Kritulių nebuvo. Apgadinimai buvo akivaizdžiai matomi. Jiems atvykstant į įvykio vietÄ , net iÅ¡ toliau jau matėsi Å¡ukės ir apgadinimo žymės.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir R.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 3).Liudytojas A. M. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad 2016 m. spalio 31 d. dirbo kartu su kolega R. G.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje, esančioje Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste, yra apgadintas automobilis. Atvykus į įvykio vietÄ , rado nukentėjusįjį, kuriam informacijÄ apie įvykį perdavė moteris. Pagal tÄ informacijÄ nustatė automobilio savininkÄ T.

P. ir nuvyko pas jį į namus. T. P. neneigė, kad buvo parduotuvėje „Maxima“ bei paaiÅ¡kino, kad pajuto smÅ«gį, tačiau apžiÅ«rėjęs kliudytÄ automobilį nieko blogo nepastebėjo, todėl nuvažiavo. Pastarajam buvo patikrintas girtumas. Tikrinant girtumÄ , alkoholio matavimo prietaise nebuvo persuktas laikas, nors tÄ dienÄ laikrodžius reikėjo atsukti viena valanda atgal. T. P. pripažino, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ 20 minučių iki tikrinimo. BÅ«damas įvykio vietoje, jis aiÅ¡kiai matė apgadinimus, buvo apgadintas galinis bamperis ir sudaužytas žibintas.

Lauke buvo drėgna, bet nelijo.Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant asfalto, šalia automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matomos stiklo šukės; automobilio galiniame bamperyje matomi apgadinimai, galinis žibintas išdaužtas. Automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje matomi apgadinimai (b.l. 5-8).Iš liudytojos K. L. pateiktos fotonuotraukos matyti, kad aikštelėje, greta vienas kito stovi automobiliai „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 9)Iš byloje esančio raštelio matyti, kad yra užrašyta:

„matėm įvykį, paskambinkit, turim foto“ bei nurodytas telefono numeris (b.l. 11).Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad T. P. nustatytas 2.45 promilių girtumas (b.l. 4). Iš patikros sertifikato Nr. 0436468 ir alkotesterio žurnalo matyti, kad alkotesterių patikros įrenginio „Alcocal“ Nr. ARWM-0001 patikros sertifikatas galioja nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2017 m. vasario 4 d.; T. P. 2.45 promilių girtumas buvo nustatytas 2016 m. spalio 31 d., 17 val. 50 min.; T. P. žurnale pasirašė (b.l. 101-104).

IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡to matyti, kad 2016 m. spalio 31 d., 16 val. 53 min. informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis dėl techninio eismo įvykio, esančio Žiedo g. 1, Ukmergės m. Skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris yra +370 67426024 (b.l. 27).IÅ¡ draudimo bendrovės UADB COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP sudarytos žalos sÄ matos matyti, kad automobilio VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 233,42 Eur (b.l. 88).IÅ¡ draudimo bendrovės UADB COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 31 d.

į A. U. stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas T. P.. Ä®vykio metu buvo apgadintas automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, sudaužytas kairės pusės galinis žibintas (b.l. 65-87).Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. ir jo atstovė teisme iÅ¡ dalies sutiko su suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, motyvuodami tuo, kad T. P. nepajuto atsitrenkęs į kitÄ automobilį, nesuprato padaręs eismo įvykį ir apgadinęs automobilio, todėl atitinkamai neturėjo pareigos likti eismo įvykio vietoje ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P., 2016 m. spalio 31 d., apie 16 val. 57 min., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bandė jį pastatyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, Žiedo g., Nr. 1, Ukmergės m. Å ių aplinkybių neginčija ir pats T. P., tvirtindamas, kad pasirinkęs stovėjimo vietÄ ir bandydamas joje pastatyti automobilį, pajuto, kad kažkas yra ne taip, nes įvažiavimas buvo per siauras.

Tuomet išlipo, apžiūrėjo šalimais stovinį automobilį „VW Passat“, apčiupinėjo jo galinį bamperį ir lyg nieko nepastebėjęs, nes buvo tamsu, išvažiavo iš įvykio vietos. Po ko, vartojo alkoholį, nesuprasdamas, kad sukėlė eismo įvykį ir nesuvokdamas, kad negali to daryti. Be to, T. P. posėdžio metu teigė, jog ar buvo su kitu automobiliu kontaktas, ar nebuvo, jis nežino. Ši administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens pozicija yra paneigta ne tik byloje surinktais įrodymais, bet ir prieštarauja paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš karto po įvykio išsakytai pozicijai, kuomet savo paaiškinime jis teigė, jog važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „VW Passat“.

Tai suprato, nes iÅ¡girdo garsÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad nežymiai apgadintas „VW Passat“ automobilis. Nesupratęs, kad dėl tokio nežymaus apgadinimo jo savininkas patyrė žalÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Namuose vartojo alkoholį, po 15-20 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai (b.l. 14). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui paaiÅ¡kino, kad duodamas pirminius parodymus sakė netiesÄ , nes policijos pareigÅ«nai jam kelis kartus pasakė, jog jis padarė žalÄ , dėl ko ir jis pats pasakė tÄ patį.

Toks parodymų nenuoseklumo paaiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai. Atsižvelgtina į tai, kad pirminiai parodymai iÅ¡ esmės sutampa su byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. Visų pirma, eismo įvykį tiesiogiai mačiusi liudytoja K. L. teisme patvirtino, jog matė, kaip T. P. vairuojamas automobilis, įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ , kliudė aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Passat“, sidabrinės spalvos.

Po ko, pastarojo automobilio vairuotojas, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį, numojo ranka, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Ji matė, kad automobiliui „VW Passat“ yra iÅ¡daužtas posÅ«kio žibintas, apgadintas bamperis. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s bei patvirtinami kitais bylos faktiniais duomenimis, tuo tarpu rimtų priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti Å¡ios liudytojos patikimumu, T. P. nenurodė.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytoja nenurodė jokių aplinkybių ar duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jų santykiai bÅ«tų konfliktiÅ¡ki. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ie asmenys yra nepažįstami. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo nesiremti liudytojos K. L. parodymais, kurie sutampa ne tik su nukentėjusiojo parodymais, kad jo automobilis buvo apgadintas bÅ«tent tÄ vakarÄ , bet ir kitais įrodymais, patvirtinančiais eismo įvykio mechanizmÄ .

Be to, Å¡i liudytoja ne tik, kad nukentėjusiajam paliko raÅ¡telį su informacija apie įvykį, bet ir iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono šį įvykį nufotografavo bei pateikė nukentėjusiajam nuotraukÄ , kurioje matomi gretimai stovintys automobiliai „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11).Tuo tarpu T. P. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės. T.

P. parodymus, jog jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nes, jo teigimu, suprato, kad kažkas yra ne taip, ir apžiÅ«rėjęs automobilį, apčiupinėjęs bamperį, nepastebėjo, jog apgadino kitÄ automobilį, teismas vertina kritiÅ¡kai. Å iuos parodymus paneigia ne tik byloje apklausti liudytojai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, jog įvykio vietoje apgadinimai buvo aiÅ¡kiai matomi, matėsi, kad įlenktas galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, sudaužytas kairės pusės galinis žibintas.

Be to, ant asfalto buvo matomos stiklo Å¡ukės. Å iuos parodymus patvirtino ir liudytoja K. L., kuri paliudijo, jog tamsu nebuvo, nelijo ir gerai matėsi, kad yra iÅ¡daužtas posÅ«kio žibintas, apgadintas bamperis. Taip pat, patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. G. ir A. M., kurie paaiÅ¡kino, jog apgadinimai buvo akivaizdžiai matomi, apgadintas automobilis stovėjo po apÅ¡vietimo lempa, jiems atvykstant į įvykio vietÄ , net iÅ¡ toliau jau matėsi Å¡ukės ir apgadinimo žymės. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina iÅ¡ karto po įvykio padarytos fotonuotraukos, kuriose ant asfalto, Å¡alia automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matomos stiklo Å¡ukės; automobilio galiniame bamperyje matomi apgadinimai, matomas iÅ¡daužtas galinis žibintas (b.l. 5-8).

Taip pat, tai, kad T. P. matė apgadinimus, kÄ pirminėje apklausoje nurodė pats T. P., patvirtina liudytojos K. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog ji matė, kaip T. P. apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį ir numojęs ranka nuvažiavo. Tai, kad T. P. suprato padaręs eismo įvykį ir tai supratęs tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos patvirtina ir jo paties parodymai, kad jis, atvykęs į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti, nepavykus pastatyti automobilio, savo planus pakeitė ir neapsipirkęs iÅ¡važiavo į namus.

Teismo vertinimu, T. P., bÅ«damas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rinėdamas eismo įvykio vietÄ , turėjo pamatyti akivaizdžiai matomas stiklo Å¡ukes bei automobilio apgadinimus ir pasilikti įvykio vietoje su kuriuo jis yra susijęs bei turėjo pareigÄ iÅ¡ karto po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, nevartoti alkoholio.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo A. U. paaiÅ¡kinimų, jis pamatęs už jo automobilio užkiÅ¡tÄ liudytojos K. L. lapelį, informuojantį apie įvykį, bei pamatęs automobilio apgadinimus, pranešė apie tai, paskambindamas bendruoju pagalbos telefonu, kÄ patvirtina Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tas.

Liudytojos K. L., tiesiogiai mačiusios įvykį, nurodytÄ eismo įvykio mechanizmÄ ir smÅ«gio pobÅ«dį patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Kad automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo padaryti apgadinimai, patvirtina į bylÄ pateiktos fotonuotraukos bei draudimo bendrovės paskaičiuota žalos sÄ mata. Byloje esančios fotonuotraukos, fiksuojančios abiejų įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimus (b.l. 5-8) bei policijos pareigÅ«no liudytojo R. G. parodymai patvirtina, kad abiejų automobilių apgadinimai kÄ tik padaryti, sutampa jų aukÅ¡tis.

Å ios aplinkybės taip pat nurodytos ir policijos pareigÅ«no R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, iÅ¡ kurio matyti, kad jis apžiÅ«rėjo automobilį „VW Sharan“ bei automobilį „VW Passat“, juos nufotografavo bei nustatė, kad abiejų automobilių apgadinimai kÄ tik padaryti ir yra viename aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus (b.l. 3). Nors nukentėjusysis A. U. posėdžio metu nurodė, kad automobilio iki Å¡iol neremontavo, nes apgadinimai nežymÅ«s, tačiau tai nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės sukėlus eismo įvykį, nes aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė buvo apgadinta ir, kad dėl jos apgadinimo buvo padaryta 233,42 Eur turtinė žala.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, nors Å¡ie apgadinimai ir gali bÅ«ti vertinami kaip nežymÅ«s, tačiau buvo aiÅ¡kiai matomi ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apžiÅ«rėdamas įvykio vietÄ , negalėjo jų nepastebėti.Byloje surinkti įrodymai bei aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad T. P., vairuodamas automobilį „VW Sharan“ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino.

T. P. ginčydamas savo kaltę, nurodo, kad jis neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, kadangi net nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, be to neturėjo tikslo ir motyvo tyčia pasišalinti iš įvykio vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi nuostatos, kad vienos iš aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iš įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia išvengti atsakomybės), tačiau šios aplinkybės nėra būtinas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-33-2013, 2AT-41-2014, 2AT-9-746/2015).

Dėl to aplinkybė, kad jis neturėjo nei tyčios, nei tikslo ir motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, negali būti vertinama kaip šalinanti jo atsakomybę. Ši aplinkybė savaime nepaneigia išvados dėl jo tyčios, kuri nustatyta kitais objektyviais ir patikimais bylos duomenimis. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad T. P. suvokė, jog jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė ir įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo asmens pasišalino iš įvykio vietos bei nepranešė policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo vartojo alkoholį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia vartojęs alkoholį po to, kai sugrįžo į namus iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telės, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų alkotesteriu T. P. nustatytais girtumo duomenimis. Nors iÅ¡ asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad T. P. 2.45 promilių girtumas buvo nustatytas 2016 m. spalio 31 d., 15 val. 27 min., tačiau liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. G. ir A. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ Lietuvoje buvo persukamas laikas, todėl alkotesterio rodmenyse buvo užfiksuotas neteisingas laikas.

Policijos pareigūnas R. G. paaiškino, kad alkoholio kiekis T. P. buvo tikrinamas 2016 m. spalio 31 d., 17 val. 50 min. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys patikros sertifikatas Nr. 0436468 bei alkotesterio žurnalas, iš kurių matyti, kad alkotesterių patikros įrenginio „Alcocal“ Nr. ARWM-0001 patikros sertifikatas galioja nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2017 m. vasario 4 d.; T. P. 2.45 promilių girtumas buvo nustatytas 2016 m. spalio 31 d., 17 val. 50 min.; T. P. žurnale pasirašė (b.l. 101-104).

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. neneigė, kad vartojo alkoholį po to, kai sugrįžo į namus iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, iÅ¡gerdamas apie 350 gramų alkoholio, o pareigÅ«nai atvyko maždaug po dviejų valandų kai jis sugrįžo į namus. Pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014m. spalio 03d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 3 punktÄ , Kelių eismo taisyklėse vartojamos sÄ vokos apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Būtent eismo įvykio apibrėžimas yra pateiktas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d., kur nurodyta, kad eismo įvykis - tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Remiantis šiuo apibrėžimu, įvykį norint kvalifikuoti kaip eismo įvykį, užtenka konstatuoti, kad įvykio metu buvo apgadinta bent viena transporto priemonė, kas šiuo atveju yra neginčijamai nustatyta.

Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 221 punktas įpareigoja su eismo įvykiu susijusius dalyvius iÅ¡kart po eismo įvykio nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Å iuo atveju byloje nustatyta, ko neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad T. P. po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2274/2011;

Nr. N575-2208/2011). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 423 straipsnio 3 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tai yra alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo bei 127 straipsnio 2 dalį, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, kadangi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Be to, ANK 423 straipsnio 3 dalis kartu apima ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad T. P. padarytas pažeidimas iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotinas į ANK 423 straipsnio 3 dalį ir teisena vykdoma pagal ANK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalis).T.

P. padarytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, įvertinus nukentėjusiojo automobiliui padarytos žalos dydį (233,42 Eur), atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta administracinės nuobaudos – administracinio arešto – taikymo galimybė, kuri buvo numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, T.

P. padarytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis pažeidimas perkvalifikuotinas į ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes tai Å¡velnina jo atsakomybę.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. P. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.

T. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. T. P. yra bedarbis, neįgalus, darbingumo lygis 45 procentai. T. P. atstovė teisme praÅ¡o neskirti nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, motyvuojant tuo, kad T. P. serga, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl silpnos sveikatos. Lietuvos A. T. savo praktikoje yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ . T. P. žinojo, kokios pasekmės jam gresia už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, bet tikėjosi jų iÅ¡vengti, be to, vartojo ir alkoholį, todėl elgėsi visiÅ¡kai neatsakingai. Teismo nuomone, nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas T.

P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar poveikio priemonę. Tuo labiau, kad T. P. niekur nedirba, jo gyvenamoji vieta yra Ukmergės mieste, todėl neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių jis negalėtų nuvykti į gydymo įstaigas vieÅ¡uoju transporto ir pasirÅ«pinti savo sveikatos priežiÅ«ra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės T. P. negalėtų naudotis vieÅ¡uoju transportu ar, kad bÅ«tų apsunkinta jo galimybė judėti.

Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės atsakomybės tikslus, taip pat atsižvelgiant į pateiktÄ T. P. charakterizuojančiÄ medžiagÄ (b.l. 53), į jo sveikatos bÅ«klę (b.l. 54), į jo Å¡eiminę bei turtinę padėtį (b.l. 51-52), į tai, kad T. P. pragyvena tik iÅ¡ gaunamų invalidumo iÅ¡mokų, kas sudaro 232,00 Eur mėnesiui, nemažai pinigų reikia jo vaistams, teismas skiria T. P. minimalias nuobaudas bei poveikio priemonę, ANK 38 straipsnio pagrindu paskiriant galutinę nuobaudÄ baudÄ kartu su administracinio poveikio priemone bei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarkÄ (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas laiko, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.Teismas, vadovaudamasis ANK 34, 38 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r ė : Pripažinti T. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pripažinti T. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio administracinę baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti T. P. galutinę administracinę nuobaudÄ su administracinio poveikio priemone – 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtos administracinės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant lygiomis dalimis po 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui T.

P., kad bauda turi bÅ«ti mokama nustatytomis dalimis į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įpareigojant jį kiekvienÄ mėnesį savo vardu įneÅ¡ti pinigines lėšas. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16062900895 ir įmokos kodÄ - 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 676 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, jeigu pažeidėjas baudos dalies nesumoka laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Rinaldas Adamonis