8f2929c8-e494-4b64-929a-6c5d1f2e5ef3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-604-1037/2022 Proceso Nr. 1-01-1-35592-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės AroÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ teistas Å iaulių apygardos teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. K., kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 00 val. 10 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su R. B. metu, rankos kumščiu suduodamas du smÅ«gius R. B. į veido sritį, jai padarė muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio skruostikaulio srityje, taip nežymiai sutrikdė R. B. sveikatÄ ir tokiu bÅ«du padarymas nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. K. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau teigia, kad R.

B. sudavė tik vienÄ kartÄ delnu. TÄ dienÄ , kartu su savo sugyventine R. K. nuvyko pas R. B. Ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis jau atvykęs pastebėjo, kad ant R. B. veido yra smurtinės žymės, sutinęs žandikaulis. R. B. papasakojo, kad prieÅ¡ keletÄ dienų prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis A. M. Po kurio laiko, R. B. sugalvojo vykti pas A. M., kuris pasiÅ«lė jiems kartu atvykti. Visi kartu iÅ¡važiavo taksi, tačiau neturėjo pinigų taksi susimokėti, todėl R. B. išėjo pas A.

M. į butÄ paimti iÅ¡ jo pinigų. Kaltinamasis ir jo sugyventine liko laukti R. B. lauke. R. B. neišėjus, jis nuėjo pas A. M., kad jis duotų pinigų susimokėti už taksi, tačiau išėjus į laukÄ , pastebėjo, kad taksi iÅ¡važiavo. Kaltinamasis labai supyko ant R. B., kad ji taip pasielgė, t. y. pamelavo, kad iÅ¡neÅ¡ pinigus. Pas A. M., jis pradėjo R. B. priekaiÅ¡tauti ir stovėdamas prieÅ¡ais jÄ vienÄ kartÄ kairės rankos delnu trenkė jai į deÅ¡inės pusės veido sritį.

Po to vėl visi gėrė alų. Po kurio laiko, tarpusavyje pradėjo konfliktuoti R. B. ir jo sugyventinė R. K. Teigia, kad tada R. B. smÅ«gių nesudavė. Mano, kad dėl didelio girtumo, tiek jis, tiek kiti liudytojai nurodė netikslias įvykio aplinkybes. NuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikyti galimybės su R. B. neturi, nes ji yra agresyvaus bÅ«do ir beveik kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholinius gėrimus. Pasižada atlyginti žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai. Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai rodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus su K. K. ir jo sugyventine R. K. Buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Vėliau visi kartu nuvažiavo pas A. M., tačiau kas ten vyko nieko nepamena dėl girtumo. Nežino dėl ko kvietė policijos pareigÅ«nus. Nepamena ir nežino ar su kuo nors pykosi ar konfliktavo. Pamena tik, kai jau buvo ligoninėje ir jÄ apžiÅ«rinėjo medikai. Po to vakaro po deÅ¡ine akimi yra atsiradusi mėlynė – kraujosruva.

Manė, kad jos sugyventinis A. M. vėl prieÅ¡ jÄ smurtavo, tačiau jai jis papasakojo, kad tarp jos ir R. K. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu K. K., norėdamas apginti savo sugyventine, trenkė jai du kartu rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Liudytojas A. M. parodė, kad R. B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 4-5 mėnesius. Jam paskirta kardomoji priemonė prie R. B. nesiartinti per 50 metrų, todėl jie Å¡iuo metu gyvena atskirtai. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 19-20 val. jis paskambino R.

B., kuri pasakė, kad atvažiuoja pas jį. R. B. atvažiavo kartu su K. K. ir R. K. Visi buvo pakankamai iÅ¡gėrę, R. K. jau nebepastovėjo, R. B. irgi iÅ¡karto į lovÄ Ä¯krito. Vėliau jie visi kartu gėrė alų. R. B. ir R. K. pradėjo tarpusavyje pyktis. Buvo vienÄ kitai įsikibusios į plaukus. K. K. atsistojo nuo fotelio, pasakė „ko čia lendi prie mano bobos“ ir kažkurios rankos kumščiu du kartus sudavė R. B. į veidÄ . Matė, kaip R. B. pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smÅ«gių R.

B. Å¡iek tiek pagulėjo ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Liudytoja R. K. nurodė, kad tikslios dienos nepamena, bet kartu su sugyventiniu K. K. nuvyko pas R. B. Visi trys vartojo alkoholį. Pas R. B. A. M. nebuvo. Pažymi, kad buvo labai stipriai apsvaigusi, kad net nepamena, kad važiavo pas A. M. Tik prisimena, kad kažkuriuo metu kilo žodinis konfliktas tarp jos ir R. B., dėl kurio ji vienÄ kitai kibo į plaukus. K. K., norėdamas jÄ apginti nuo R. B., jai ranka sudavė į veido sritį, kad pastaroji apsiramintų.

IÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1433/2022(04) matyti, kad R. B. padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio skruostikaulio srityje, atitinkanti įvykio aplinkybėse nurodytam laikui – 2022 m. rugsėjo 17 d., muÅ¡tinė žaizda, R. B., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., dirbant (duomenys neskelbtini) mieste, apie 00 val. 11 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad sugyventinis sumušė pranešėjÄ .

Nuvykus nurodyti adresu, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi su sužalotu veidu R. B. Dėl apsvaigimo alkoholio, ji nesugebėjo nuosekliai papasakoti aplinkybių, sunkiai prakalbėjo. Tik paminėjo, kad jÄ sumušė jos sugyventinis A. M., kuris dėl neaiÅ¡kių priežasčių, jai sudavė du kartus į deÅ¡inę pusę veido. Ä®vykio vietoje taip pat buvo K. K. ir R. K., kurie teigė nematę konflikto tarp R. B. ir A. M. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. K. padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam skirtina bausmė.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. K. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, žalÄ atlygino. Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. K. K. vykdo individualiÄ veiklÄ . Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo K. K. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ir tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina didesnė nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatyta bausmė – 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ : dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2023 m. kovo 31 d.

Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. spalio 10 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2023 m. kovo 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

K. paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2022 m. kovo 31 d. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. spalio 10 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Tomas Pukšmys