8f2886d2-e099-4f51-bd52-be4c8fc2ce3e · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2-1295-479/2013                                        (Proceso Nr. 2-57-3-00375-2013-8)                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)                   69; 116.1.                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių I.

M. žemės Å«kio įmonės ir Å«kininkės I. M. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. P. O., A. L. dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ panaikinimo.Teismas                                        n u s t a t ė : ieÅ¡kovės 2013-06-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimtų sprendimų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ panaikinimo ir teismo prašė patenkinti ieÅ¡kovių reikalavimus:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-05-22 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovių Å«kininkės I. M. bei jungtinės veiklos dalyvės I. M. žemės Å«kio įmonės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Vienmečių ir daugiamečių sodinukų (gėlių), dekoratyvinių augalų pirkimas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du“;

2) įpareigoti atsakovę įtraukti ieÅ¡kovių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯ organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovės nurodė, kad 2013-04-29 atsakovė ieÅ¡kovių paprašė pateikti duomenis, kurie įrodytų ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams, 2013-05-02 dokumentai buvo pateikti. 2013-05-13 atsakovė ieÅ¡kovėms pranešė, kad atsakovės sudaryta ekspertų grupė atvyks susipažinti su ieÅ¡kovių Å«kio techninėmis priemonėmis. 2013-05-15 atsakovės ekspertų grupė atvyko į ieÅ¡kovių verslo vykdymo vietÄ , o 2013-05-22 ieÅ¡kovės gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovių techninės priemonės neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų.

IeÅ¡kovės 2013-05-28 pateikė pretenzijÄ dėl Å¡io sprendimo, 2013-06-07 atsakovė sustabdė prikimo procedÅ«ras ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovių pretenzijÄ . Atsakovė 2013-05-28 sudarė pasiÅ«lymų eilę, tačiau ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo į pasiÅ«lymų eilę neįtraukė. IeÅ¡kovės nurodė, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, todėl ieÅ¡kovės turėjo teisę laimėti konkursÄ . Kadangi ieÅ¡kovės pateikė atsakovei visus bÅ«tinus dokumentus, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovių naudojama technologinė įranga atitiko konkurso sÄ lygų 14.9 p. reikalavimus, atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , todėl ieÅ¡kovės prašė teismo ieÅ¡kinį patenkinti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, ieÅ¡kinys nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

Atsakovė nurodė, kad konkurso sÄ lygų 14.9 p. nustatyta, kad konkurso sÄ lygose nurodyta produkcija turi bÅ«ti iÅ¡auginta naudojant kompiuterizuotÄ tręšimÄ ir laistymÄ , klimato valdymo automatikÄ , moderniÄ Å¡ildymo, ventiliacijos sistemÄ , augalų auginimo ant stalų technologijÄ . IeÅ¡kovių pasiÅ«lymas neatitiko Å¡iame sÄ lygų punkte nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai neįrodė, kad ieÅ¡kovių Å«kyje yra įdiegta konkurso reikalavimus atitinkanti technologinė įranga.

Nepagrįstas ieÅ¡kovių teiginys, kad konkurso sÄ lygos buvo netikslios, o reikalavimai klaidinantys, nes ieÅ¡kovės konkurso sÄ lygų neginčijo, taip pat neprašė papildomai jas paaiÅ¡kinti.Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.                                                                                  IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovių reikalavimas neatitiko konkurso sÄ lygų.

Su Å¡ia ieÅ¡kovių nuostata sutikti negalima. Konkurso sÄ lygose, tai sÄ lygų 14.9 punkte buvo tiksliai nustatyta, kad konkurso dalyvis privalės pateikti įrangos atitikties deklaracijas, pažymas, patvirtinančias, jog įrangos kokybė atitinka specifikacijas ir standartus. Taigi konkurso sÄ lygų 14.9 punktas nustatė, jog produkcija turi bÅ«ti iÅ¡auginta panaudojant kompiuterizuotÄ tręšimÄ , laistymÄ , turi bÅ«ti įdiegta klimato valdymo automatika, augalų auginimo ant stalų technologija (b. l. 31 t. 1).

IeÅ¡kovės atsakovei pateikė deklaracijÄ dėl to, kad ieÅ¡kovių Å«kyje yra įrengti plastikiniai langai (b. l. 52 t. 1). Tai nepatvirtina klimato valdymo automatikos, modernios ventiliacijos sistemos įrengimo. IeÅ¡kovės pateikė atsakovei duomenis ir apie tai, kad ieÅ¡kovių Å«kyje yra įrengta plėvelės tunelio vėdinimo sistema (b. l. 58, 61 t. 1). Duomenų apie tai, kad Å¡i vėdinimo sistema yra automatizuota atsakovei nebuvo pateikta (LR CPK 178 str.). Byloje taip pat yra pateiktas garantinis raÅ¡tas dėl to, kad ieÅ¡kovių Å«kyje yra įrengtos sertifikuotos augalų laistymo, tręšimo sistemos (b. l. 63 – 65, 76 t. 1).

Akivaizdu tai, jog duomenų apie Å¡ių sistemų kompiuterizavimÄ atsakovei taip pat nebuvo pateikta. Valdymo pulto įrengimas prietaisuose nepatvirtina aplinkybės, kad prietaisų valdymas yra kompiuterizuotas (b. l. 76 t. 1). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat pripažįsta, jog gėlių auginimo patalpos yra ventiliuojamos atidarant ir uždarant langus, naudojant elektros mechanizmÄ (b. l. 7 t. 1). IeÅ¡kovės pripažįsta, kad patalpų ventiliavimas vykdomas atveriant stoglangius ieÅ¡kovių nuožiÅ«ra.

Ieškovių pateiktos nuotraukos (b. l. 15 t.

2) taip pat patvirtina, kad langų atidarymas – uždarymas vykdomas mechaniÅ¡kai, tai yra vėdinimo procesas nėra automatizuotas. Taigi ieÅ¡kovė privalėjo pateikti ir įrodymus apie tai, kad patalpų ventiliavimo sistema yra automatizuota, tai yra susieta su kitais įrenginiais tinkamoms klimatinėms sÄ lygoms augalams sudaryti. Akivaizdu, kad tokie įrodymai atsakovei pateikti nebuvo.Nors ieÅ¡kovės pateikė teismui duomenis apie trÄ Å¡Å³ dozavimÄ ir jų pateikimo programavimo procesÄ , tačiau nuotraukose duomenų apie trÄ Å¡Å³ dozatoriaus kompiuterinį valdymÄ nėra (b. l. 16 t. 2).IeÅ¡kovės pripažįsta ir tai, kad ieÅ¡kovėms priklausančiose patalpose yra įrengtas vandens Å¡ildymo katilas (b. l. 10 t. 2).

Duomenų apie tai, kad Å¡is Å¡ildymo katilas yra valdomas automatine įranga, užtikrinančia tinkamas klimatines sÄ lygas augalams, nebuvo pateikta (LR CPK 178 str.). Galima sutikti su atsakovės atsikirtimu dėl to, kad vandens Å¡ildymo katilas nėra pritaikytas patalpoms Å¡ildyti ir užtikrinti tinkamas sÄ lygas augalams auginti. Tai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų.Teismas atsižvelgia į tai, kad konkurso sÄ lygos nustatė atsakovės teisę susipažinti su tiekėjo technine baze (b. l. 31 t. 1).

Taigi atsakovė teisėtai sudarė komisijÄ , sudarytÄ iÅ¡ 4 asmenų, kuri ieÅ¡kovių veiklos vietoje patikrino ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo faktines aplinkybes, tai yra ar ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo duomenys atitinka realiÄ padėtį. IÅ¡vadose nurodyta, kad ieÅ¡kovių įrengtos augalų tręšimo ir laistymo sistemos yra nekompiuterizuotos, nėra įdiegta automatizuota klimato valdymo sistema, Å¡ildymo sistema įjungiama rankiniu bÅ«du, tokiu pat bÅ«du ventiliuojamos patalpos, kuriose auginamos gėlės (b. l. 199 – 201 t .1).

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad komisijos sudėtyje buvo ir Klaipėdos universiteto darbuotoja, tai yra docentė R. N., kuri nėra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi. R. N. savo iÅ¡vadoje patvirtino, kad ieÅ¡kovių įmonėje gėlių auginimo technologija kompiuterizuota minimaliai, daugelis augalų priežiÅ«ros reikalavimų neatitinka standartų, gėlių sodinukai iÅ¡auginti netinkamai (b. l. 202 t. 1). Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas konkurso sÄ lygų neatitiko. IeÅ¡kovių nuostata, kad atsakovės komisija jai patikėtas funkcijas atliko Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, yra neįrodyta ir atmestina.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad atsakovė konkurso sÄ lygų 14.9 punkte nustatė reikalavimus ne tik augalų auginimo klimatinėms sÄ lygoms, bet ir auginimo technologijai, tai yra augalai turi bÅ«ti užauginami ant tam specialiai pritaikytų stalų. Konkurso sÄ lygose nurodytas reikalavimas dėl modernių techninių priemonių taikymo gėlių auginimo procese taikytinas ir Å¡iam konkurso sÄ lygų reikalavimui. Komisijos iÅ¡vadose, tai yra docentės R. N. įvertinime yra nustatyta, kad augalų sodinukai vazonėliuose sustatyti per tankiai, netinkamai naudojamas veltinio pagrindas po vazonėliais, sodinukai netinkamos estetinės iÅ¡vaizdos (b. l. 119-202 t. 1).

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog sodinukų auginimo technologinės sÄ lygos dėl jų auginimo ant stalų nėra tinkamos (LR CPK 178 str.).Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų ir atsakovė teisėtai ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ atmetė. Atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovių pateiktas pasiÅ«lymas neužtikrintų vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, tai yra užtikrinti kuo geresnes miesto papuoÅ¡imo aplinkybes, suteikti miesto gatvėms, vieÅ¡osioms miesto vietoms kuo geresnį estetinį vaizdÄ .

Taigi ieškovių ieškinys yra neįrodytas, ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).Atmetus ieškovių ieškinį ir įsiteisėjus teismo sprendimui turi būti panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str.).Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas                                                   n u s p r e n d ž i a :           atmesti ieškovių ūkininkės I. M., I.

M. žemės Å«kio įmonės ieÅ¡kinį.          Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas          2013-06-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, tai yra sustabdymÄ procedÅ«rų vykdant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ konkursÄ â€žVienmečių ir daugiamečių sodinukų (gėlių), dekoratyvinių augalų pirkimas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du“.              SprendimÄ per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius             Â