8f273863-9ed5-4ea9-9af8-e565103f845f · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-867-478-2013Teisėjas Rimantas Grigas                                        Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01461-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.10.; 1.2.27.1; 1.1.8.10.1.; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Andrej Klimaševskij, nuteistajam A.

J., jo gynėjui advokatui Viliui Masiuliui, nukentėjusiajam M. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 str. – 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda;– pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus, taikant bausmių apėmimo principÄ , paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda, kuriÄ A.

J. įpareigotas sumokėti per du mėnesius.Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. J. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. J. nukentėjusiajam M. S. priteista 500 (penki Å¡imtai) litų.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 286 str. už tai, kad jis 2012-11-08 apie 18.32 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – nukentėjusiajam M.

S., Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) patruliui, o bÅ«tent – policijos pareigÅ«nams sulaikant paieÅ¡komÄ sÅ«nų G. J., nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo netrukdyti sÅ«naus sulaikymui, rankomis stÅ«mė M. S. į Å¡onÄ , po ko prispaudė rankomis nukentėjusiojo kairę plaÅ¡takÄ prie durų staktos, jÄ užlaužė, sužalodamas kairės rankos nykÅ¡tį.Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. už tai, kad jis 2012-11-08 apie 18.32 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent – Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) patruliui M.

S. sulaikant paieÅ¡komÄ sÅ«nų G. J., nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo netrukdyti sÅ«naus sulaikymui, rankomis stÅ«mė M. S. į Å¡onÄ , po ko prispaudė rankomis nukentėjusiojo kairę plaÅ¡takÄ prie durų staktos, jÄ užlaužė, sužalodamas kairės rankos nykÅ¡tį, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. S. sveikatÄ , nes dėl kairės plaÅ¡takos 1 pirÅ¡to raiščio plyÅ¡imo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-08-09 nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. panaikinti ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, jog teismas, pripažindamas A. J. kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, kadangi teismo iÅ¡vados pagrįstos prielaidomis, vienas kitam prieÅ¡taraujančiais įrodymais, jos padarytos neiÅ¡samiai, Å¡aliÅ¡kai vertinant bylos duomenis, neatsižvelgiant į nuteistÄ jį teisinančius įrodymus, pažeidžiant rungimosi, nekaltumo prezumpcijos principus, įtvirtintus LR BPK 7, 10 ir 44 straipsniuose.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad nuteistasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį. Todėl V. J. veiksmuose nėra LR BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nors apylinkės teismas savo iÅ¡vadas grindė paties A. J., nukentėjusiojo, liudytojų D. S. ir A. Č. parodymais, tačiau teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Å¡ių asmenų parodymams, iÅ¡kraipo jų turinį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jis pareigÅ«no sužaloti nenorėjo, o jeigu tai ir įvyko, tai atsitiko netyčia, t. y. dėl neatsargumo.

Teisme apklausti liudytojai D. S. (nuteistojo dukra) ir pareigÅ«nas A. Č. nematė, kaip tiksliai buvo padarytas nukentėjusiojo kairės rankos nykščio sužalojimas, o liudytoja D. S. netgi teigė, kad ji nematė, jog tėvas stumdytų pareigÅ«nus ar trukdytų jiems sulaikyti brolį. Vienintelis M. S. parodė, kad kairės rankos nykščio sužalojimas buvo padarytas, A. J. pradėjus aktyviai prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams, atliekantiems tarnybines pareigas, sulaikant paieÅ¡komÄ A. J. sÅ«nų.

Tačiau teismas, pasisakydamas dėl A. J. kaltės, visiÅ¡kai neanalizavo nukentėjusiojo nurodyto A. J. veikos padarymo bÅ«do ir padarinių atsiradimo mechanizmo, kurie kartu su kitais duomenimis yra esminiai, nustatant nuteistojo kaltės formÄ . Nukentėjusysis teisme parodė, kad jam paėmus A. J. rankÄ , Å¡is jÄ staigiai patraukė, dėl ko jo ranka įsirėmė į nukentėjusiojo nykÅ¡tį, o rankai atsirėmus į durų staktÄ , A. J. ranka užlaužė nukentėjusiojo kairės rankos nykÅ¡tį ir M.

S. pajuto aÅ¡trų skausmÄ . Taigi, iÅ¡ paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo sužalojimas buvo padarytas ne A. J. agresyviais veiksmais, puolant ar siekiant sužaloti pareigÅ«nÄ , o paprasčiausiai bandant patraukti rankÄ nuo jo, kuris bandė jÄ paimti. Taigi, jokios tyčios sužaloti pareigÅ«nÄ nuteistasis neturėjo, prieÅ¡ingai, bandė visais bÅ«dais iÅ¡vengti bet kokio kontakto su pareigÅ«nu. Traukdamas rankÄ nuo pareigÅ«no, A. J. nenumatė, kad tai gali sukelti pareigÅ«no sužalojimÄ .

Taigi, sužalojimas pareigÅ«nui buvo padarytas dėl neatsargumo, nes sÄ moningo siekio užlaužti pareigÅ«no kairės rankos nykÅ¡tį į durų staktÄ ar kitaip jį sužaloti A. J. neturėjo.Apelianto nuomone, apylinkės teismas nuteistojo kaltės formÄ (tyčiÄ ) konstatavo iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kaip kaltininkas suvokė visus daromo nusikaltimo sudėties požymius, kokios buvo kaltininko valinės pastangos dėl kilusių padarinių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tai vertintina kaip LR BK bendrosios dalies nuostatų dėl kaltės, įtvirtintų LR BK 15 ir 16 straipsniuose, netinkamas pritaikymas, kas yra esminis LR BPK reikalavimų pažeidimas.

Pripažinus, kad A. J. pareigÅ«nÄ sužalojo dėl neatsargumo (LR BK 139 str. 1 d.), Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog LR BK 139 str. numatyta nusikalstama veika tiriama privataus kaltinimo tvarka, o Å¡i byla pradėta ir nagrinėjama valstybinio kaltinimo tvarka. Todėl, siekdamas užtikrinti tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ , kvalifikuojant A. J. nusikalstamÄ veikÄ , apeliacinės instancijos teismas turėtų įvykdyti BPK 417 str. 2 d. numatytÄ procedÅ«rÄ , tai yra pasiÅ«lyti nuteistajam ir nukentėjusiajam susitaikyti.

Skunde pažymima, jog skirdamas bausmę už abi A. J. padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. numatytomis bausmių subendrinimo apėmimo bÅ«du taisyklėmis, tačiau A. J. galutinė bausmė paskirta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Apelianto nuomone, kadangi jo veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, galutinė bausmė turi bÅ«ti tik 8 mėn. laisvės atėmimo, paÅ¡alinant 5 MGL dydžio baudÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundÄ tenkinti, nurodė, jog pareigÅ«no sveikatÄ sutrikdė netyčia.

Nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, sudaryti galimybę nuteistajam susitaikyti su nukentėjusiuoju privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 139 str., sudėti nuteistajam paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusysis M. S. palaikė gynėjo nuomonę, jog nuteistasis jį sužalojo netyčia.Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal LR BK 286 str. už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui ­ – Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) patruliui M.

S.. A. J. taip pat nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtÄ bei nevykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimo netrukdyti sÅ«naus sulaikymui, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatÄ . A. J. nesutinka su jo nuteisimu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, nes jo veiksmuose nėra LR BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytos nusikalstamos veikos bÅ«tinojo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

Skundu apeliantas taip pat praÅ¡o pripažinti, kad A. J. pareigÅ«nÄ sužalojo dėl neatsargumo, t. y. padarė LR BK 139 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir pagal LR BPK 417 str. 2 d. pasiÅ«lyti nuteistajam ir nukentėjusiajam susitaikyti. Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo jam paskirta galutine bausme, mano, jog, pažeidžiant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. reikalavimus, ji buvo subendrinta ne apėmimo, o visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde A. J. suformuluotus praÅ¡ymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, atliko įrodymų tyrimÄ , teismo posėdyje apklausė nuteistÄ jį A. J. ir nukentėjusįjį M. S., iÅ¡klausė nuteistojo ir nukentėjusiojo nuomonių dėl susitaikymo, kaip tai numato LR BPK 417 str. 2 d., jei byloje bÅ«tų pagrindas spręsti klausimÄ dėl A. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ne pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., bet pagal LR BK 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A.

J. kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas A. J. pritaikytas tinkamai, bausmė paskirta teisingai. Skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nes skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados pagrįstos prielaidomis, vienas kitam prieÅ¡taraujančiais įrodymais, jos padarytos neiÅ¡samiai, Å¡aliÅ¡kai vertinant bylos duomenis, neatsižvelgiant į nuteistÄ jį teisinančius įrodymus, pažeidžiant rungimosi, nekaltumo prezumpcijos principus, įtvirtintus LR BPK 7, 10 ir 44 straipsniuose.

LR BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, ginčija nuosprendyje nustatytas faktines aplinkybes, nereiÅ¡kia, jog apylinkės teismas padarė LR BPK normų pažeidimus, nesilaikė rungimosi baudžiamajame procese ar nekaltumo prezumpcijos principų (LR BPK 7 str. 2 d., 44 str. 6 d.) ir dėl to priėmė Å¡aliÅ¡kÄ , neteisingÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.

Kuo pasireiÅ¡kė LR BPK 10 str. numatytas nuteistojo teisės į gynybÄ neužtikrinimas skunde taip pat nekonkretizuojama. Pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, kad nuteistasis A.

J., panaudodamas fizinį smurtÄ bei nevykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimo netrukdyti sÅ«naus sulaikymui, nesunkiai sutrikdė savo tarnybines pareigas vykdžiusio pareigÅ«no – nukentėjusiojo M. S. sveikatÄ , nes dėl kairės plaÅ¡takos 1 pirÅ¡to raiščio plyÅ¡imo M. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų. Å ios aplinkybės apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat neginčija. Tačiau A. J. nesutinka su tuo, jog sveikatÄ pareigÅ«nui jis sutrikdė tyčia, t. y. tvirtina jo veiksmuose nesant bÅ«tino LR BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal LR BK 138 str. kyla tada, kai žmogaus sveikata sužalojama arba žmogus susargdinamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. LR BK 15 str. yra atskleidžiama kiekvienos rÅ«Å¡ies tyčios – tiesioginės ar netiesioginės esmė. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt.

Nors pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu laikėsi versijos, kad sužalojimas pareigÅ«nui buvo padarytas dėl neatsargumo, tačiau bylos faktiniai duomenys Å¡iÄ nuteistojo versijÄ paneigia. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog neblaivus A. J. prieÅ¡ pareigÅ«nÄ naudojo agresyvius veiksmus, prieÅ¡inosi pareigÅ«nui aktyviai ir ilgai – visÄ laikÄ , kol buvo laužiamos sandėliuko durys ir sulaikomas pasislėpęs laisvės atėmimo bausme nuteistas A. J. sÅ«nus G. J.. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos byloje iÅ¡tirtais įrodymais: paties A.

J. parodymais (b. l. 128-129), nukentėjusiojo M. S. (b. l. 95-96, 129), liudytojo A. Č. parodymais (b. l. 96-97), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2-3, 5-6), kuriais nustatyta, kad A. J., siekdamas sutrukdyti sulaikyti ieÅ¡komÄ sÅ«nų, agresyviai ir aktyviai apie 5-7 minutes stumdėsi su nukentėjusiuoju policijos pareigÅ«nu M. S., apsivilkusiu policijos pareigÅ«no uniformÄ , Å¡io susistumdymo metu nukentėjusysis suÅ¡uko iÅ¡ skausmo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes:

A. J. panaudotų prieÅ¡ nukentėjusį pareigÅ«nÄ veiksmų pobÅ«dį bei trukmę, konstatuoja, jog A. J. veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia (LR BK 15 str. 3 d.), t. y. panaudodamas prieÅ¡ pareigÅ«nÄ fizinį smurtÄ , suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti padarinių pareigÅ«no sveikatai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. Dėl Å¡ių padarinių A. J. veikė neapibrėžtai – jam buvo nesvarbu, ar dėl jo veiksmų kils pasekmės, o jeigu pasekmės kils – tai kokios jos bus, todėl jis privalo atsakyti už atsiradusius padarinius.

Nustačius, jog A. J. veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia, konstatuotina, jog jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 10 p., sudėtį ir A. J. pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. apylinkės teismo buvo nuteistas pagrįstai. Nustačius šias aplinkybes, skundo argumentų dėl galimai A. J. padarytos LR BK 139 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos bei siūlymo nuteistajam ir nukentėjusiajam susitaikyti pagal LR BPK 417 str. 2 d., teisėjų kolegijai nevertina ir dėl jų, kaip teisiškai nereikšmingų, nepasisako.Skundo argumentai, jog galutinė bausmė A.

J. buvo skirta pažeidžiant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. reikalavimus, nes buvo subendrinta ne apėmimo, o visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, nepagrįsti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog paskyręs A. J. bausmes: pagal LR BK 286 str. – 5 MGL (650 litų) dydžio baudÄ ir pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ­â€“ laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrino apėmimo bÅ«du, tai konkrečiai nurodydamas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

LR BK 65 str. 2 d. numato, jog teismas, subendrindamas bausmes LR BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog subendrinęs bausmes apėmimo bÅ«du, apylinkės teismas pagrįstai skyrė A. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudÄ , todėl bausmės skyrimÄ reglamentuojančių LR BK normų apylinkės teismas nepažeidė.

Ä®vertinusi visas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                     JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai                                                                  Egidijus Jonas Grigaravičius Rimas Å virinas