8f25a7eb-35f5-4635-b84b-c562000c3367 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-14589-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12930-2016-5  Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.;.;2.12.1.2.;2.14.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S           2016 m. spalio 18 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnulienei, dalyvaujant V. Č., vertėjai Irinai Pikčilingienei iÅ¡nagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje V.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, irn u s t a t ė : V. Č. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.50 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,93 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje, adresu A.Kojelavičiaus g., Vilniuje, vedamas prie policijos automobilio stumdėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams sulaikomas, t.y. spyrė pareigÅ«nams, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.50 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,93 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje, adresu A.Kojelavičiaus g., Vilniuje, atsisakė sėstis į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, apsiraminti, elgtis padoriai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai policijos pareigÅ«nų bei kitų žmonių atžvilgiu, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. su kaltinimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad jis gyvena su motina, kuri irgi vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau ji geria vynÄ , ji paprašė jo nupirkti vyno ir saulėgrÄ Å¾Å³. Jis nuvažiavo į parduotuvę, nupirko vyno, saulėgrÄ Å¾Å³, buvo iÅ¡gėręs alaus, bet girtas nesijautė. Parduotuvėje buvo apie 18 val. Po to jis dviračiu, su Å¡uniuku važiavo namo, prie geležinkelio jis sustojo, paleido Å¡uniukÄ palakstyti, važiavo niekam netrukdė ir tada, kažkas prie jo prikibo, jis nesuprato, kad ten prie jo prikibo ir toliau nieko neprisimena, nes buvo be sÄ monės. Parskaičius M.

S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jis nurodė, kad galėjo taip bÅ«ti, kaip ten paraÅ¡yta, nes jis neprisimena. Jis galėjo keiktis, nelipti į maÅ¡inÄ , nes norėjo važiuoti namo, o policininkai jį nuvežė į KosciuÅ¡kos g. Nurodė, kad jis dirba pusę etato teritorijos tvarkytoju, gauna 185 eurų atlyginimÄ , bet jį gali atleisti iÅ¡ darbo, kadangi vakar jį iÅ¡ darbo vietos iÅ¡gėrusį vėl iÅ¡vežė policija ir jis gavo 17 eurų baudÄ . Teigė, kad moka baudas, todėl darbo užmokesčio jam labai mažai lieka, Å¡iuo metu gydytojas jam iÅ¡rašė vaistų receptÄ , vaistus reikia gerti visÄ mėnesį, bet jis negali nusipirkti vaistų, nes Å¡iuo metu neturi pinigų.

Prašė, jeigu teismas skirtų baudÄ , jÄ iÅ¡dėstyti. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis nesuprato, kad prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, manė, kad tai geležinkelio darbuotojai, todėl prieÅ¡inosi, dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 2).

Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių M. S., D. K., T. K. tarnybiniais praneÅ¡imai (b.l. 4,5,6), alkotesterio parodymai (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK OVP vyr. postinės A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

8) bei kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. Č. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 56 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15-16), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tai, kad V. Č. gaunamos pajamos yra nedidelės, Å¡iuo metu jam paskirtas gydymas (teismas apžiÅ«rėjo posėdyje receptÄ su iÅ¡raÅ¡ytais vaistais), bet jis negali nusipirkti vaistų, nes neturi pinigų, įvertinus tai, kad sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra labai griežta, manytina, kad Å¡iuo atveju sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskyrimas yra per griežtas ir neteisingas, V. Č. skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Atsižvelgiant į turtinę padėtį praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a : V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“120 € (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“70 € (septyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“120 € (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti V.

Č. paskirtos 120 € (Å¡imto dvideÅ¡imt eurų) baudos mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 20 € (dvideÅ¡imt eurų), pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 1 d. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta teismo nustatytÄ laikotarpį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16061868622).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Inga Å tuopienė