8f238fe9-e9dc-4756-ac76-a6ddf4cdb883 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1945-457/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00135-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2020 m. lapkričio 10 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, - kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. P. 2020 m. spalio 23 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nų apklausiama, kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42358-20 ir, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimÄ , tyčia, davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltÄ D. P., kad jis, 2020 m. spalio 22 d., apie 16:50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jÄ stumdė bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, bet ne daugiau kaip tris kartus, kumščiu smogė jai į veido sritį, nors tokių aplinkybių nebuvo, bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00135-20 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

J. P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta: - kaltinamosios J. P. visiÅ¡ku prisipažinimu ir parodymais, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad liudytojas kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo Å¡eimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, ji parodė, jog D. P. yra jos brolis, jie gyvena dviese, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji su broliu retsykiais iÅ¡geria alkoholinių gėrimų, tačiau dažniausiai brolis vartoja alkoholį su draugais, kurie ateina pas juos į namus.

Ji dėl to ant brolio pyksta, tačiau bijo jam kÄ nors pasakyti, nes brolis iÅ¡gėręs tampa agresyvus, Å¡aukia ant jos. Kai brolis yra blaivas, jie sutaria gerai, tačiau, kai iÅ¡geria alkoholio, jis tampa labai piktu žmogumi. Parodė, kad 2020 m. spalio 22 d., namuose, brolis vartojo alkoholį, o ji alkoholį vartojo pas draugę. Apie 13:00 val. ji grįžo iÅ¡ draugės į namus ir po kiek laiko atvyko jų tėtis J., kuris atsivežė 0,33 litro talpos degtinės butelį. D. draugų pas juos namuose jau nebebuvo.

Tėvas pabuvo trumpai, net neiÅ¡gėrė viso savo atsineÅ¡to degtinės butelio. Kol tėtis buvo namuose pas juos, ji su broliu nesipyko, bendravo gražiai. Tėčiui išėjus iÅ¡ jų namų, jai brolis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji jam nieko nepadeda namuose, jis su ja kalbėjo piktu tonu, tačiau ji tylėjo, jam nieko neatsakė. Jis buvo labai girtas ir kelis kartus jÄ stumtelėjo, po to, jai stovint virtuvėje prie Å¡aldytuvo, tris kartus su kumščiu sudavė į kairiÄ jÄ ausį. Apie smÅ«gius, pranešė policijai.

Buvo atvykę medikai, jÄ apžiÅ«rėjo, suleido nuo skausmo vaistų, apžiÅ«rėjo jos ausį ir pasakė, kad su ja yra viskas gerai. Po apžiÅ«ros, medikai iÅ¡važiavo, o policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė D. D tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 37-39). Vėliau akistatos tarp jos ir įtariamojo D. P. metu, J. P. pakeitė savo parodymus ir nurodė melagingai praneÅ¡usi apie įvykį (b. l. 50-53). Papildomai apklausta, kaip liudytoja, J. P. parodė, kad turi ligÄ , dėl kurios bÅ«na, kad jai prasideda traukuliai, krenta ant žemės, o atsikėlusi nieko neatsimena. 2020 m. spalio 22 d. pamena, kad su broliu buvo likę dviese virtuvėje, tarp jų jokio konflikto nebuvo, ji atsimena, kad jai aptemo akyse, atsikėlė gulėdama ant grindų ir jai skaudėjo kairiÄ jÄ ausį.

Po akių aptemimo, ji daugiau nieko neatsimena, tik pamena, kad atsikėlė ir pamatė, kad guli ant grindų. Brolis jai pasakojo, kad jai prasidėjo traukuliai, jog ji apalpo, krito ant kairiojo Å¡ono ir susitrenkė ausį, tačiau ji juo netikėjo, nes nieko neprisiminė. Tuo metu, kai kvietė policijos pareigÅ«nus, ji galvojo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo brolis, jog jis jai sutrenkė į ausį. Broliui iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes norėjo, kad jį iÅ¡vežtų į Å iaulius, jog jis negyventų kartu su ja.

Dėl ko pareigÅ«nams nurodė, kad jis jai sudavė bÅ«tent tris kartus į kairiÄ jÄ ausį, ji nežino. Po brolio iÅ¡vežimo, ji viskÄ apgalvojo ir suprato, kad brolis jai nesudavė į ausį ir jos nestumdė, jog ji pati apalpo, susižalojo ausį, nes jai pasireiÅ¡kia tokie ligos požymiai, kaip buvo minėjusi apklausos pradžioje. Parodė, kad yra ne kartÄ po apalpimo atsikėlusi ir pamačiusi, jog yra sužalota, taip yra dėl to, kad ji pati apalpsta ir krisdama susižaloja. Jos brolis prieÅ¡ jÄ 2020 m. spalio 22 d. nesmurtavo, jos nemušė, tarp jų jokio konflikto nebuvo.

Jis jai pasakojo, kad jai prasidėjo traukuliai, pradėjo drebėti, apalpo ir taip krisdama ant kairiojo Å¡ono, susižalojo kairiÄ jÄ ausį. Broliui jokių pretenzijų neturi, nes jis jos nemušė. Suprato, kad susižalojo pati, dėl pasireiÅ¡kiančios ligos (b. l. 40-42); - įtariamosios J. P.parodymais, kad 2020 m. spalio 22 d., apie 16:50 val., į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, kad prieÅ¡ jÄ Â smurtavo brolis D. P.. Tai padarė meluodama.

Atvykusiems pareigÅ«nams ji pamelavo ir nurodė, kad brolis apie 16:00 val., tikslaus laiko nepamena, jÄ stumdė bei tris kartus kumščiu sudavė į kairiÄ jÄ ausį. Melagingus parodymus davė savo noru, nieko neverčiama, taip pat, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl melagingų parodymų davimo ir parodymų davimo prieÅ¡ jai artimÄ Å¾mogų, t. y. brolį D. P., tačiau, tai suvokdama, ji vis tiek davė melagingus parodymus. TÄ dienÄ , kai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir melagingai pranešė apie smurtaujantį brolį, ji tai padarė dėl savo buvusio girtumo ir buvo dėl kažko ant jo supykusi bei norėjo, kad brolį pareigÅ«nai iÅ¡vežtų į Å iaulius, kad jis su ja negyventų. Labai gailisi, dėl to, kad melagingai apkaltino savo brolį D.

P. smurtu prieÅ¡ jÄ . Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 74-77); - D. P. parodymais, jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad J. P. yra jo sesuo, gyvena dviese name, esančiame (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus vartoja retsykiais, tačiau sesuo alkoholį geria kiekvienÄ dienÄ . Kai negeria alkoholio, jie sutaria gerai, bendrauja gražiai. Kai sesuo iÅ¡geria, pradeda kabinėtis, daužo kaimynų duris, „koliojasi“ su jais. Jo sesuo serga epilepsija, todėl dažnai bÅ«na, kad apalpsta, griÅ«na ant žemės ir atsikėlusi nieko neatsimena.

Parodė, kad 2020 m. spalio 22 d., apie 10:00 val., pas jį atėjo du draugai. Jo sesers jau nebebuvo namuose, tačiau kur ji buvo išėjusi, jis nežino. Jis su vienu draugu iÅ¡gėrė tris butelius degtinės, po 0,5 litro talpos, o kitas jo draugas gėrė tik alų, iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ alaus. Alkoholį gėrė pirmÄ dienÄ , prieÅ¡ tai jo vartojęs nebuvo. Apie 11:00 val., grįžo jo sesuo ir atėjo atsisėsti prie jų. Ar ji grįžo iÅ¡gėrusi, jis nepastebėjo. Ji su jais kartu gėrė ir degtinę, ir alų.

Kai visi gėrė, jis su seserimi nekonfliktavo, bendravo draugiškai. Kiek vėliau, laiko tiksliai neprisimina, atvažiavo jų tėtis J. Jo draugų jau nebebuvo. Tėtis atsivežė 0,33 litro talpos degtinės butelį, kiek pabuvo ir išvažiavo, dar neišgėrus visos degtinės. Kai tėtis išvažiavo, jis nuėjo į virtuvę užkurti krosnies, tada atėjo jo sesuo, kuri pradėjo šaukti, jai pradėjo drebėti visas kūnas, apalpo ir nugriuvo ant žemės, ant kairiojo šono. Jis išsigando, priėjo prie jos ir ji staigiai atsikėlusi pasakė:

„Kur aÅ¡ esu? Man skauda. Kam mane muÅ¡ei?“. Jis seseriai bandė paaiÅ¡kinti, kad jai buvo epilepsijos priepuolis, jog ji apalpo, tačiau sesuo tuo netikėjo, nieko neprisiminė, pradėjo jį kaltini, kad jis jai sudavė į kairiÄ jÄ ausį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kartu su policijos pareigÅ«nais atvažiavo ir medikai, kurie apžiÅ«rėjo J. Jis tikrai J. nesudavė į kairiÄ jÄ ausį ir jos nestumdė. Apalpo ji pati dėl savo ligos ir virsdama susižalojo ausį. J. daug kartų yra apalpusi ir susižalojusi, o atsikėlusi, visiÅ¡kai nieko neatsimena.

Ne kartÄ ir jo tėtis yra matęs, kaip J. apalpsta ir griÅ«na dėl epilepsijos priepuolio. Yra daug kartų kvietęs medikus po sesers tokių incidentų. Savo kaltės nepripažino, nes jis sesers nemušė (b. l. 45-47); - liudytojo D. P. parodymais, kurie yra analogiÅ¡ki parodymams, duotiems įtariamojo apklausos metu (b. l. 56-59); - 2020 m. spalio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 22 d., apie 16:50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivus (3,15 prom.) D. P. sumušė neblaiviÄ (3,12 prom.) seserį J.

P.. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė (b. l. 13-18); - 2020 m. spalio 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nustatytos nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 19-22); - 2020 m. spalio 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad J. P. teigimu brolis D. P. jÄ sumušė - vienÄ kartÄ sudavė jai į ausį (b. l. 23-26); - alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kur matyti, kad 2020 m. spalio 22 d., 17:13 val., D.

P. nustatytas 3,15 promilės girtumas, o J. P. 17:17 val. nustatytas 3,12 promilės girtumas (b. l. 31-34). Kaltinamosios J. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes ji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42358-20 apklausiama, kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimÄ , tyčia, davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltÄ D. P. dėl fizinio smurto jai sukėlimo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje yra numatyti vieÅ¡ieji darbai, kaip alternatyvi bausmė. Baudžiamojoje byloje yra visos sÄ lygos procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajai J. P. už nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, taikant BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamoji J. P. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su praÅ¡omos skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 78-83). Priimdamas teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteista (b. l. 63-64), administracine tvarka bausta (b. l. 65), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 67), prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimÄ , teismas sutinka su prokurorės siÅ«loma kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

J. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Gestautas