8f227135-9ecf-484b-be53-9dcb27a837d3 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-3138-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00738-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.26.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam P. K., kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasisG.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė: G. S. 2014-08-16, apie 5.20 val. vieÅ¡oje vietoje, prie klubo „Mojo Lounge“ įėjimo, esančio Putvinskio g. 50, Kaune, be jokios aiÅ¡kios dingsties, tyčia trenkė P. K. vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , dėl ko P. K. prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo ant grindinio, tai yra nukentėjusiajam P. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nubrozdinimu pakauÅ¡io srityje, kraujavimu po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, sumuÅ¡imo židiniais galvos smegenų kaktinių skilčių pamatinėje dalyje, kairėje smilkininėje dalyje, tokiais įžūliais, tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G.

S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo pats atėjo į policijÄ prisipažinti. Su draugu sėdėjo klube, o nukentėjęs jau blaÅ¡kėsi su draugais ir pats ieÅ¡kojo priekabių. Tuo metu sėdėjo balkone, o nukentėjęs rėkavo, klausė: „kas čia yra?“, o jis nesusilaikęs, bÅ«damas lauke, nukentėjusiajam vienÄ kartÄ trenkė į veido sritį. Pripažįsta, kad tikrai negražiai padarė, gailisi. Atlygino žalÄ ligonių kasoms.

Nukentėjęs rodė pirÅ¡tais, kalbėjo nesÄ mones, pats negražiai kalbėjo. Tuo metu jis balkone sėdėjo, o nukentėjęs su pirÅ¡tais badė ir buvo nepatenkintas, buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjęs agresyviai elgėsi, nestovėjo ir nelaukė, kol jis ateis, blaÅ¡kėsi, bėgiojo, su rankom gestikuliavo. Pats iÅ¡gėręs buvo kokteilį, mano, kad buvo blaivus, įtakos iÅ¡gertas kokteilis jo veiksmams neturėjo. IÅ¡ nukentėjusiojo P. K. parodymų matyti, kad jis per žolines, antrÄ valandÄ nakties atsidÅ«rė ,,Modžio“ klube.

Kursiokas išėjo iÅ¡ klubo, o jis liko vienas ir sutiko draugo brolį. Abu nuėjo į balkonÄ ir berÅ«kant prisistatė žmogus, paprašė ugnies. Jis tylėjo ir draugas tylėjo, o žmogus sakė: „ei, kas yra, ar negalit duoti prisidegti“, bet Å¡alia stovinti mergina sakė: „ė, jÅ«s, du idiotai ir beždžionės, gal į galvÄ negavę, kodėl neÅ¡nekate“. Ir tuomet jie nuėjo prie staliuko. Po valandos, viduryje salės, kaltinamojo draugė jį užkabino su pečiu.

Jis pasakė: „kÄ Äia karve darai“, tada nuėjo prie apsauginio. Apsauginis sakė, kad jeigu tai pasikartos, juos iÅ¡mes. Apie 5 valandÄ susirinko daiktus, nusileido liftu ir apsauginis jam sako: „gal geriau tu iÅ¡eik į kiemÄ , nes bus problemų“ , kieme stovėjo gal 12 vaikinų. Tada jis norėjo grįžti atgal į klubÄ , apsisuko, žengė du žingsnius, bet daugiau nieko neatsimena, prarado sÄ monę, dingo atmintis. Atsimena, kad buvo susirinkę vaikinų, o vienas vaikinas be maikės, sakė:

„tai kÄ , dabar pamatysi, kas yra Å ančiai“. Jam draugas pasakė, kÄ pasakė tas vaikinas. Mano, kad prie jo prisikabino dėl to, kad klube, rÅ«komajame nepridegė cigaretės, gal įsižeidė, kad nieko neatsakė, o nuėjo. Konflikto jis nenorėjo, nes ne tas lygis. Alkoholio klube buvo iÅ¡gėręs. Kas sudavė, negali atsakyti į klausimÄ . Negali patvirtinti, ar kaltinamais atėjo papraÅ¡yti pridegti cigaretę, nes po įvykio suprastėjo jo atmintis. Išėjęs iÅ¡ klubo pamatė daug žmonių.

Kalbėjo agresyviais klausimais, pasakymais, pažeminimais. Buvo konfliktas, bet nežino už kÄ . SmÅ«gis atsiliepė sveikatai, sunku įsidėmėti ir atsiminti. Specialistas - ekspertas G. A. C. parodė, kad specialisto iÅ¡vadÄ tvirtina, nukentėjęs P. K. 2014-09-08 apžiÅ«rėtas, kÅ«no pavirÅ¡iuje nubrozdinimų nėra. Nukentėjęs buvo atvežtas medikų į skubios pagalbos skyrių, arterinis spaudimas neaukÅ¡tas, buvo sÄ moningas. Nustatyti galvos sumuÅ¡imai. Nuspręsta guldyti į ligoninę 16 d., atlikta kompiuterinė tomografija ir lyginama su ankstesne daryta tomografija, nustatyta smegenų edema.

Ausies uždegimas nustatytas remiantis nusiskundimais. Nustatytas sumuÅ¡imas ir kraujavimas. Galvos smegenų pabrinkimas - tai reakcija į sužalojimÄ . Medicininiuose dokumentuose yra duomenų, kad buvo gydomas dėl skausmo ir pabrinkimas iÅ¡nyko, o kokiÄ dienÄ iÅ¡nyko, neparaÅ¡yta. Å iuo atveju buvo pabrinkimas, kuris gali sukelti skausmÄ , padidėjo galvos smegenys, todėl atsiranda galvos skausmas. Buvo gydomas ir nustatyta, kad dingo skausmas, o pabrinkimas kokiÄ dienÄ dingo nematyti ir nustatyti negali. Gydymo 11 dienÄ , jeigu bÅ«tų atlikta tomografija ir gydymo 12 dienÄ , nepasiÅ¡alinus pabrinkimui bÅ«tų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d.

Nukentėjęs po gydymo buvo iÅ¡leistas namo, be neurologinių simptomų, vadinasi nukentėjęs buvo pilnai sveikas. Gydytojai sprendžia kokia taktika gydymo ir koks gydymo laikotarpis. Dėl endeminių pabrinkimų gautas geras efektas dėl vaistų vartojimo ir tai pažymėta, bet kokiÄ dienÄ pranyko neparaÅ¡yta. ParaÅ¡yta medicininiuose dokumentuose bÅ«klė gera, galvos skausmai nevargino, todėl iÅ¡raÅ¡omas gydymui pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Galvos svaigimas, skausmas, tai visi nusiskundimai neobjektyvÅ«s, gali turėti daug priežasčių dėl ko atsiranda, tai stresas, ligos ir pan. 2014-09-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2235/14(02) patvirtina, kad P. K. nustatyta nubrozdinimas pakauÅ¡io srityje, kraujavimas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, sumuÅ¡imo židiniais galvos smegenų kaktinių skilčių pamatinėje dalyje, kairėje smilkininėje dalyje.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 15 – 16). 2014-08-17 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad P. K. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK ir nurodė, kad 2014-08-16 apie 5.20 val. Putvinskio g. 50, Kaune, prie klubo „Mojo Lounge“ jo atžvilgiu replikavo jam nepažįstamų asmenų kompanija ir jam nusisukus buvo sužalotas į galvos sritį. Dėl sužalojimo prarado sÄ monę ir pateko į ligoninę. Kaltus asmenis praÅ¡o nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 6). 2014-08-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, planas – schema prie jo patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu, Putvinskio g. 50, Kaune, prie klubo „Mojo Lounge“ (b. l. 7 – 8, 9).2014-10-10 Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas patvirtina, kad dėl P. K., gim. 1990-04-11, gydymo, 2017,35 litų žala pilnai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b. l. 68).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y.

įrodyta jog G. S., 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 5.20 val. vieÅ¡oje vietoje, prie klubo „Mojo Lounge“ įėjimo, esančio Putvinskio g. 50, Kaune, be jokios aiÅ¡kios dingsties, tyčia trenkė P. K. vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. K. sveikatÄ . Teismas remiasi paties kaltinamojo G. S. duotais parodymais, nukentėjusiojo P. K. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kurie patvirtina, kad kaltinamasis neginčijamai atliko jam inkriminuojamus veiksmus.

Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas vieÅ¡oje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sÄ moningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje neįvardinti šio nusikaltimo padarymo motyvai, bet teismų praktikoje laikoma, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011). VieÅ¡oje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis G. S. sukeldamas nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato Å¡ias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.Skiriant bausmę G. S. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. G. S. yra dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 90 – 92), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 96), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. S. Lietuvos Respublikoje yra teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, įvertinus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala Teritorinei ligonių kasai atlyginta, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Dainius Ročys