8f2255be-7775-4e5d-9783-64d85f3f38ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25753-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19719-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2; 2.6.8.10.; 2.6.29.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 1 384,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 308,46 Eur bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-02-13 tarp vartojimo kredito davėjos UAB „4finance“ ir atsakovo R.

V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbitni). Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015-02-13 ir 2015-02-21 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbitni) priedai, kurie papildė 2015-02-13 vartojimo kredito sutartį, kurių pagrindu vartojimo kredito davėja UAB „4finance“ atsakovui R. V. paskolino 1440,21 Eur, vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas 24 mėnesiai. 2017-06-29 tarp pradinio vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance” buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria, vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 221 str. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ skolingus asmenis.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-04-13, tačiau jis nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-13 tarp vartojimo kredito davėjos UAB „4finance“ ir atsakovo R. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbitni) dėl 200 Eur paskolos. Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015-02-13 ir 2015-02-21 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbitni) priedai, kurie papildė 2015-02-13 vartojimo kredito sutartį, kurių pagrindu vartojimo kredito davėja UAB „4finance“ atsakovui R.

V. paskolino 1440,21 Eur, vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas 24 mėnesiai. 2017-06-29 tarp pradinio vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance” buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria, vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 221 str. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ skolingus asmenis.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-04-13. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1 384,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 308,46 Eur bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma buvo 111,00 proc., t. y. nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatyme numatytų 200 proc., o bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudarančių palÅ«kanų metinė norma buvo 77,04 proc.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 1 384,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 308,46 Eur bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, taikant 77,04 proc. palÅ«kanų normÄ už 473 dienas.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 3 076,00 Eur (1 384,91 Eur + 308,46 Eur + 1 382,63 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 69,00 Eur žyminio mokesčio, kuris ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (1,79 Eur) mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui R. V. ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 384,91 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 91 ct) skolos, 308,46 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus ir 46 ct) bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 63 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (3 076,00 Eur) skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 69,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (į. k. (duomenys neskelbitni)), naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ä®teikti atsakovui R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Loreta Å iÅ¡kienė