8f213b2f-d1d4-4b77-8a5f-580ef9b985d3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr.e2-2326-802/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-28-3-01208-2017-6                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S)                                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1866,45 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. kovo 27 d. darbo vietoje. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovė sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.3000682991, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. birželio 9 d. atsakovas vairuodamas automobilį VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežė daugiau keleivių negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, tyčia nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais, nesustojo prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti neįspėjo atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, toliau važiuodamas Marijampolės sav., keliu Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais, dar kartÄ nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , Marijampolės sav., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 30 km, sankryžoje su keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, važiavo toliau ir atsitrenkė į Å¡iÄ transporto priemonę, ko pasėkoje buvo apgadintas atsakovo vairuojamas ir policijos automobilis SKODA YETI, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Atsakovas ne tik tyčiniais veiksmais blokavo keliÄ policijos pareigÅ«nams, bet ir kitais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti persekiojimo, t.y. leido tirÅ¡tus dÅ«mus iÅ¡ duslintuvo, tuo blogindamas policijos pareigÅ«nams matomumÄ , taip pat iÅ¡metė savadarbius metalinius smaigus siekdamas pradurti tarnybinio automobilio padangas, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant sulaikymo, blokavus keliÄ tarnybiniu automobiliu atsakovas nesustojo, trenkėsi į tarnybinį automobilį bei jį apgadino. Dėl Å¡io įvykio automobiliui SKODA YETI, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kuriÄ subrogacijos pagrindu atlygino ieÅ¡kovė sumokėdama 1866,45 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .   Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, Marijampolės AVPK pažyma apie eismo įvykį, pretenzija, iÅ¡mokos potvarkis, mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu žala padaryta dėl jo tyčinių veiksmų.

Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas turi grÄ Å¾inti atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas buvo įgijęs teisę valdyti nustatytos kategorijos transporto priemonę, tačiau nuo momento, kai policijos patrulių ekipažas įjungęs garsinę ir Å¡viesos signalizacijÄ pareikalavo sustabdyti jo valdomÄ transporto priemonę ir jam atsisakius vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«no reikalavimÄ , laikytina, jog atsakovas transporto priemonę valdė neturėdamas tam teisėto pagrindo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos 6.1015 straipsnis numato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Draudimo bendrovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį, nes autoįvykis įvyko dėl atsakovo valdytos transporto priemonės VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės, atsakovui savo tyčiniais veiksmais padarius žalÄ kito asmens turtui.

IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 21 d. pretenzijÄ Nr. R0001741825 dėl 1866,45 Eur žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į pateiktÄ pretenzijÄ nereagavo ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino.Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ privalo grÄ Å¾inti atsakovas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1866,45 žalos atlyginimas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme nustatytos kompensacinio pobÅ«džio 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 3,16 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1866,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 45 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1866,45 Eur) nuo 2017 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Seesam Insurance AS, juridinio asmens kodas 10055752, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302677744, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a.s.Nr.LT237044060001247492, AB SEB bankas.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,16 Eur (tris eurus 16 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                            [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                            Eridana Paltanavičienė