8f2051bf-bd46-4abe-ab7e-e90763b67d5d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2289-647/2017           Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01407-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. 221,81 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. kovo 17 d. J. M. sudarė su ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , transporto priemonių draudimo sutartį (tai patvirtinantis draudimo polisas Nr. 851-0453060).

Å ia sutartimi buvo apdraustas automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2015 m. kovo 19 d. 2014 m. balandžio 29 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė du automobiliai: Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje automobilio Nissan X-Trail vairuotoja Milda Smagurauskaitė pripažino, jog yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi automobilis F. F. įvykio dienÄ buvo apdraustas ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl Å¡io įvykio apgadinto automobilio F. F. padaryti nuostoliai sudarė 221,81 Eur, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutarties sÄ lygas, iÅ¡mokėjo 221,81 Eur sumÄ remonto darbus atlikusiai įmonei ir LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu, dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį – M.

S.. 2011 m. gegužės 12 d. ADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į atsakovę M. S., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 221,81 Eur. Nors atsakovė buvo raginama įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento prievolė nėra įvykdyta. Atsakovei nepareiÅ¡kus atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, praÅ¡o, kad teismas sprendimÄ priimtų už akių.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes: 2017-01-27 vietinį mokėjimo nurodymÄ dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. balandžio 29 d.

Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė automobiliai Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovės M. S., patvirtinusios, kad yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , ir automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. M.; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacijÄ apie tai, kad automobiliui Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ galiojančių draudimo dokumentų nerasta; pretenzijas; ERGO Insurance SE Lietuvos filialo transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų aktÄ ; 2015-08-26 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo remonto sÄ matÄ 221,81 Eur sumai; praneÅ¡imÄ ;

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 221,81 Eur sumai ir kitus dokumentus. Duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginusi žalÄ , byloje nėra.5. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemone Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, Å¡iuo atveju – atsakovė Milda Smagurauskaitė, kadangi 2014 m. balandžio 29 d. įvykusio eismo įvykio metu ji vairavo automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , duomenų apie tai, kad jos vairuota transporto priemonė buvo apdrausta byloje nėra, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 221,81 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S. (gim. 1981-07-25) ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 221,81 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-03-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                  Alfredas Juknevičius