8f1fcfd2-b42f-4d3e-a313-75fee5a1746d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1048-265/2014Teisėja D. Navickienė              (Proceso Nr. 2-25-3-01230-2013-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. J. – R. ieÅ¡kinį atsakovui J. R. dėl nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros papildomų iÅ¡laidų priteisimo, trečias asmuo R. R., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. J. – R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J.

R. 15 912,96 Lt papildomų nepilnamečių dukterų G. J. gim. X, ir K. R., gim. X, sveikatos priežiÅ«ros ir mokslo iÅ¡laidų. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje N2-1129-3676/2012 buvo nuspręsta pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 17 d. nutarimo civilinėje byloje Nr. 2-AV-5/2000 rezoliucinę dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui K. R. priteisimo, ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra 2012 m. vasario 23 d., iki vaiko nepilnametystės. Taip pat nuspręsta pripažinti, jog nepilnamečio vaiko G.

J. biologinis tėvas yra atsakovas, ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra 2012 m. vasario 23 d., iki vaiko nepilnametystės. IeÅ¡kovė nurodo, kad abiems mergaitėms diagnozuotas virÅ¡utinių priekinių dantų susigrÅ«dimas, kurio gydymo kainÄ sudaro 8 360 eurų (po 4 180 eurų). G. J. nuo 2013 m. kovo 6 d. taikomas aktyvusis ortodontinis gydymas I klasės dantų eilei dėl blogo sukandimo su atvirumo tendencija, sangrÅ«dos abejose žandikaulio dalyse ir virÅ¡utinių kandžių retroversijos, o K.

R. taikomas aktyvusis ortodontinis gydymas II klasės 2 skyriui, reikalingas dėl sangrūdos abejose žandikaulio dalyse susidarymo ir gilaus sukandimo tendencijos. Abiejų nepilnamečių gydymas suplanuotas 24 mėnesiams. Taip pat nurodė, kad 2013 m. kovo 12 d. ieškovė patyrė papildomų sveikatos priežiūros išlaidų. Pažymėjo, kad ji nuo 2012-02-23 teismo sprendimo priėmimo patyrė 2 633,86 eurų (9 086,82 Lt) ir 1 110,54 litų papildomų išlaidų nepilnamečių dukrų sveikatai ir mokslui, ir iki 2014-03-06 papildomai patirs ne mažiau kaip 6 269,14 eurų (21 628,53 Lt) išlaidų ortodontiniam gydymui.Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo J. R. ieÅ¡kovei R. J. – R. 12 153,34 Lt dukterų K. R. ir G. J. gydymo iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas, vadovaudamasis CK 3.201 straipsnio 2 dalimi konstatavo, kad prireikus galima priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas. Pasak teismo, Å¡i įstatymo nuostata numato galimybę, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, priteisti vaiko gydymo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas dukroms iki pilnametystės yra skirtas patenkinti vaikų bÅ«tiniausius poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Dėl to teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog dalį dukrų Gabrielės ir Kornelijos dantų gydymui patirtų iÅ¡laidų privalo atlyginti atsakovas. Teismo vertinimu aplinkybė, kad ieÅ¡kovė be atsakovo žinios pradėjo nepilnamečių dukrų gydymÄ , nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kinio, nes įstatymas numato abiejų tėvų pareigÄ ir teisę auklėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, ir Å¡i pareiga iÅ¡lieka tėvams gyvenant skyrium (CK 3.165 str. 1 d., 3.170 str.).

Teismas atsakovo teiginius, jog ortodontinės paslaugos dukroms Kornelijai ir Gabrielei atliekamos tik dėl estetinių sumetimų, įvertino kaip neatleidžiančius jo nuo pareigos kompensuoti dalį Å¡ių iÅ¡laidų.Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteistÄ sumÄ sumažinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas papildomÄ iÅ¡laikymÄ , turėjo atsižvelgti į papildomo iÅ¡laikymo poreikio reikalingumÄ ir į tėvų galimybes jį teikti, nes papildomas iÅ¡laikymas nėra susijęs su minimalių vaiko poreikių tenkinimu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė neįrodė papildomo iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų. Atsakovas nurodo, jog iÅ¡laikymo priteisimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu ir jis yra didesnis nei minimalius vaiko poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas. Be to, atsakovas nurodo, jog dukroms diagnozuotas dantų susigrÅ«dimas nereikalauja skubaus gydymo ir Å¡i sveikatos problema neatsirado po pagrindinio iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovo vertinimu, dantų susigrÅ«dimas yra estetinė problema, kuri nėra susijusi su sveikatos sutrikimu.

Taip pat atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė, žinodama Å¡iÄ problemÄ , galėjo Å¡iam gydymui reikalingas iÅ¡laidas nurodyti tada, kai buvo sprendžiamas pagrindinio iÅ¡laikymo priteisimo klausimas. To nepadariusi ieÅ¡kovė turi prisiimti visÄ rizikÄ , susijusiÄ su sveikatos sutrikimo gydymu. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos pajamas pagrindžiančius įrodymus. Dėl to ieÅ¡kovės ir jo turtinės padėties santykis liko neįvertintas.

Apeliantas taip pat kvestionuoja gydimo iÅ¡laidų dydį. Nurodo, kad gydymas gali bÅ«ti atliekamas Lietuvoje ir tokio gydymo kainos siekia tik 4 000 Lt. Apeliantas nesutiko ir su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Nurodo, jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos apie turėtas iÅ¡laidas gydymui negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymai, kadangi byloje nėra duomenų, jog jas iÅ¡rašęs asmuo turi teisę teikti medicinines paslaugas. Be to, byloje nėra ir sutarties dėl dukroms atliekamo medicininio gydymo, ir įrodymų, jog ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti.

IeÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl to pagrįstai pripažino atsakovo pareigÄ materialiai prisidėti prie vaikų odontologinio gydymo, kuris nėra atliekamas dėl estetinių priežasčių.Trečiasis asmuo R. R. su atsakovo apeliaciniu skundu sutiko.

Nurodė, kad atsakovas nėra pajėgus skirti dukrų gydymui lėšų. Trečiojo asmens vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra nebÅ«tinos ir skirtos estetiniam vaizdui pagerinti. Be to ji nurodo, kad analogiÅ¡kÄ problemÄ turi jos ir atsakovo sÅ«nus, tačiau jie gydymo nesiima dėl lėšų stygiaus bei dėl to, jog jis nėra bÅ«tinas.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su apeliaciniame skunde nurodoma pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas susijusias su vaikų gydymu.

CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas. Tokio pobÅ«džio teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomos iÅ¡laidos gali turi bÅ«ti priteistos, jeigu jos susijusios su objektyviomis aplinkybėmis – vaiko liga. Taip pat pažymėtina, jog Å¡ios iÅ¡laidos atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes gali bÅ«ti priteistos kaip tam tikra vienkartinė pinigų suma arba tam tikros periodinės iÅ¡mokos, iÅ¡ieÅ¡komos nustatytÄ laikÄ .

Esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad Å¡ių papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinybę lemia su vaikų sveikata susijusios problemos. Å iuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinybę lemia iÅ¡laidos, susijusios su vaikų sveikata. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teigimu, jog ortodontinis gydymas bÅ«tinas vien dėl estetinių priežasčių. Byloje esančioje gydytojo chirurgo - odontologo iÅ¡vadoje teigiama, jog gydymo bÅ«tinybę lemia simptomai smilkinio žandikaulio sÄ nariuose, kurie dėl sukandimo netolygumo ir raumenų įtampos sukelia galvos skausmÄ .

Å i iÅ¡vada yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog gydymas yra reikalingas dėl medicininių, o ne estetinių priežasčių. Aplinkybė, kad Å¡i vaikų sveikatos problema egzistavo ir priteisiant pagrindinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovė, žinodama Å¡iÄ problemÄ , nenurodė iÅ¡laidų Å¡iam gydymui tuo metu, kai buvo sprendžiamas pagrindinio iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, neturi teisinės reikÅ¡mės. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų Å¡ias iÅ¡laidas nurodžiusi tuo metu, kai buvo sprendžiamas pagrindinio iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas bÅ«tų buvęs didesnis.

Dėl to aplinkybė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi vėliau, atsakovo interesų nepažeidžia. Be to, Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinybę lemia ne sveikatos sutrikimo atsiradimo laikas, o pats sveikatos sutrikimas. Dėl Å¡ios priežasties taip pat atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė, nenurodžiusi Å¡ių iÅ¡laidų, kai buvo sprendžiamas pagrindinio iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, turi prisiimti visÄ rizikÄ , susijusiÄ su sveikatos sutrikimo gydymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo teiginiai apie rizikos paskirstymÄ , kurie iÅ¡ esmės bÅ«dingi komerciniams teisiniams santykiams, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti net svarstomi. Taip pat nėra teisinio pagrindo abejoti ir pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuris susijęs su gydymo iÅ¡laidų dydžiu ir jį pagrindžiančiais duomenimis. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog byloje nėra duomenų, kad sÄ skaitas iÅ¡rašęs asmuo turi teisę teikti medicinines paslaugas ir nesant sutarties dėl dukroms atliekamo medicininio gydymo, teisiÅ¡kai nepagrįstos.

Pažymėtina, jog kiekviena Å¡alis turi aplinkybes, kuriomis grindžia savo teiginius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos gydytojo, neturinčio teisės teikti medicinines paslaugas. Aplinkybė, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė apmokėjo visas dukroms suteiktas medicinines paslaugas, neturi teisinės reikÅ¡mės. Esminę reikÅ¡mę nagrinėjamu atveju turi tai, jog medicininio pobÅ«džio paslaugos buvo suteiktos, už kurias ieÅ¡kovė turės sumokėti.

Be to, kaip minėta, pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas prireikus gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Šiuo nagrinėjamu atveju byloje esant gydytojo išrašui kiek kainuos gydymas, yra pagrindas konstatuoti, jog šios išlaidos įrodytos ir pagrįstos. Šių išlaidų pagrįstumo neeliminuoja atsakovo nurodomas argumentas, jog gydymas Lietuvoje kainuoja ženkliai pigiau. Pažymėtina, jog ieškovė su dukterimis gyvena Italijoje. Iš medicininių dokumentų matyti, kad gydymas yra tęstinis, trunkantis 24 mėnesius.

Dėl to gydymas Lietuvoje būtų iš esmės apsunkintas ir neracionalus. Be to, atsakovo nurodomos kainos su internetiniais adresais, kurie neva pagrindžia atliekamų procedūrų mažesnes kainas už esančias Italijoje, nepagrindžia atliekamų paslaugų apimties analogiškumo. Taip pat teikiamų paslaugų fakto neeliminuoja rašytinės sutarties nesudarymas.              Vis dėlto teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sutinka su vienu iš atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog liko neįvertintas jo ir ieškovės turtinės padėties santykis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalimi). Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių nustatymas turi esminę reikÅ¡mę, kadangi nuo to priklauso priteisiamų papildomų iÅ¡laidų proporcija. Nepaisant to, kad Å¡alių turtinė padėtis buvo įvertinta 2012 m., kai buvo sprendžiamas dukroms priteisiamo iÅ¡laikymo dydžio klausimas, vis dėlto Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar Å¡alių turtinė padėtis nepasikeitė.

Byloje nesant įrodymų apie ieškovės gaunamas pajamas apeliacinės instancijos teismas neturi teisinių galimybių sulyginti šalių turtinės padėties su nustatyta 2012 metais.              Esant nurodytų aplinkybių visetui teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, visiškai netyręs šalių turtinės padėties, neatskleidė bylos esmės. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.              Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius