8f1ed730-17ba-48b3-b644-cf7dbbfcd30e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8122-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-05798-2012-5)                          Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.4; 35.5; 35.3.6; 60; 125.10.2; 116.3.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Loglita“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Amber Golf Village“ dėl įsiskolinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 4971,21 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2011-11-15 užsakymo pervežimui pagrindu, ieÅ¡kovė atliko krovinio pervežimo paslaugas marÅ¡rutu Lietuva-Danija. Užsakyme buvo numatyta, kad už atliktÄ pervežimÄ atsakovė ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas turi sumokėti per 14 dienų pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo CMR gavimo IeÅ¡kovė atsakovei suteikė transporto paslaugas, t.y. atliko krovinių pervežimÄ ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2011-11-29 LG Nr. 2010454 4854,70 Lt sumai.

Paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir iki Å¡iol vengia sumokėti 4854,70 Lt sumÄ . Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 2011-11-15 užsakymas pervežimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 7-9).IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai, nes Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios krovinio vežimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais, be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovė suteikė atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas - iÅ¡ atsakovės priteistina 4971,21 Lt skola (4854,70 Lt skola ir 116,51 Lt palÅ«kanų).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 75,00 Lt žyminio mokesčio ir 500,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2012 m. gegužės 15 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Amber Golf Village“ 4971,21 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4971,21 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-05-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 500,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovei UAB „Loglita“.2012 m. gegužės 15 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Ä®pareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Atsakovei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                              Danutė Žvinklytė