8f1dddfc-e1ac-40fc-93de-8532aa181de6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-3523-331/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01634-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 37.6; 55.1.3; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. K. ir jo atstovei advokatei J. T., žodinio proceso tvarka nuotolinio posėdžio metu, naudojant Zoom programÄ , iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. K. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

1. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios pataisos namų grupės į drausmės grupę.

2. PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ â€žDėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) kaip nepagrįstÄ , ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų veiksmų iÅ¡ esmės; panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymÄ Nr. 7-2 (toliau – ir Ä®sakymas). 2.1. PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, dėl ko jam 2020 m. spalio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta 150 Eur bauda.

Dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjui pažeidžiant Vilniaus pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, buvo paskirta nuobauda – 10 parų baudos izoliatoriuje, kuriÄ jis įvykdė 2020 m. rugsėjo 15-25 dienomis. Paskutinis pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas buvo 2020 m. rugsėjo 9 d., už kurį pareiÅ¡kėjas gavo baudÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui yra visiÅ¡kai nesuprantami Vilniaus pataisos namų 2021 m. sausio 7 d. įsakymo, kuriuo jis buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę motyvai, praėjus 4 mėnesiams nuo padaryto pažeidimo. 2.2.

Teigia, kad nevartojo narkotikų, nepažeidinėjo jokių vidaus tvarkos taisyklių, ir po 4 mėnesių jo gero elgesio, kalinimo sÄ lygos buvo pablogintos, perkeliant į drausmės grupę (tai, kad kalinimo sÄ lygos pareiÅ¡kėjui buvo pablogintos, pripažįsta ir pats atsakovas), buvo atimta teisė apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, iÅ¡skyrus 2 kg vaisių, parfumerijÄ ir kanceliarines prekes. Be to, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ trečiÄ kartÄ , kas pažeidžia principÄ , jog bausti du kartus už tÄ patį pažeidimÄ draudžiama. 2.3.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ patenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

3. Atsakovas Vilniaus pataisos namai (toliau – ir Vilniaus PN) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pagal bendrÄ taisyklę, nuteistieji turi atlikti laisvės atėmimo bausmę toje pataisos įstaigoje, į kuriÄ buvo paskirti. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnyje numatyta, kad nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ vienų pataisos namų į kitus galimas tik tam tikrais atvejais, pavyzdžiui siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ arba kitais iÅ¡imtinais atvejais.

Nuteistojo laikymu vienoje pataisos įstaigoje siekiama užtikrinti nepertraukiamÄ nuteistojo pataisos procesÄ , kuriame dalyvautų nuteistasis ir jam, baigus adaptuotis paskirtoje pataisos įstaigoje, galėtų bÅ«ti nuosekliai įgyvendinamos nuteistojo pataisos priemonės ir tokiu bÅ«du siekiama bausmės vykdymo tikslų. 3.1. Pažymi, kad BVK 68 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistasis iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliamas, kai atitinka bent vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, t. y.:

1) už administracinį nusižengimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastoje grupėje, jam paskiriama administracinė nuobauda;

2) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastoje grupėje, jis atliko BVK 142 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nuobaudÄ ;

3) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, padarytus bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam buvo tris kartus per vienerius metus skirtos nuobaudos, nenurodytos šios dalies 2 punkte;

4) nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytų priemonių;

5) nustatoma, kad jam bausmę atliekant paprastojoje grupėje nusikalstamo elgesio rizika akivaizdžiai padidėjo. Toks nuteistojo perkėlimas į drausmės grupę traktuojamas ne kaip drausmės nuobauda, paskiriama už konkretų režimo pažeidimÄ ir vykdoma konkretų įstatyme numatytÄ ir administracijos paskirtÄ laiko tarpÄ , o kaip teisinės padėties pokytis, nulemtas nuteistojo elgesio ir imperatyviai taikomas ne konkretų laikotarpį, bet iki atsiradimo konkrečių objektyvių kriterijų, atsižvelgiant į kuriuos nuteistasis taip pat imperatyviai perkeliamas atgal į paprastÄ ja grupę. 3.2.

Kadangi pareiÅ¡kėjas sekančiÄ dienÄ po pat atvykimo į Vilniaus PN, t. y. 2020 m. rugsėjo 9 d. padarė administracinį nusižengimÄ , atliekant bausmę paprastosios grupės sÄ lygomis, nustačius administracinio nusižengimo teisenos požymius, nuteistasis buvo nubaustas Vilniaus PN 2021 m. spalio 8 d. nutarimu 150 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. 3.3. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo teisinės padėties pokyčių klausimÄ , įvykus Patariamosios komisijos nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių klausimais posėdžiui, vadovaujantis BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. sausio 7 d.

įsakymu „Dėl nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę“ Nr. 7-2, pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę (nuteistasis su įsakymu supažindintas pasiraÅ¡ytinai). 3.4. Atkreipia dėmesį, kad BVK nenumato nuteistųjų asmenų perkėlimo termino iÅ¡ vienos grupės į kitÄ . Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupės praėjus tam tikram laikotarpiui po administracinės nuobaudos paskyrimo, negalėjo įtakoti kažkokių neigiamų padarynių, jokios žalos pareiÅ¡kėjas nepatyrė. 3.5.

Teismo posėdyje Vilniaus PN atstovas nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

4. Departamentas atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2020 m. spalio 8 d. už administracinį nusižengimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastojoje grupėje, buvo paskirta administracinė nuobauda Vilniaus PN administracijai sprendžiant pareiÅ¡kėjo teisinės padėties pokyčių klausimÄ neliko kito pasirinkimo, kaip tik priskirti pareiÅ¡kėjÄ pataisos namų drausmės grupei BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios pataisos namų grupės į drausmės grupę praėjus beveik trims mėnesiams po administracinės nuobaudos paskyrimo, žalos pareiÅ¡kėjui padaryti negalėjo, bet prieÅ¡ingai – leido kurį laikÄ atlikti bausmę palankesnėmis sÄ lygomis.

Departamentas, surinkęs ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visÄ su pareiÅ¡kėjo skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymas Nr. 7-2, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios pataisos namų grupės į drausmės grupę, yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti ar pripažinti neteisėtu nebuvo pagrindo. Departamentas priimdamas ginčijama sprendimÄ , vadovavosi galiojančiu teisiniu reguliavimu bei visus veiksmus atliko nepažeisdamas nustatytos tvarkos, tad vien tik ta aplinkybė, jog Sprendimas netenkina pareiÅ¡kėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti.

Teismas konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo ir Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 8 d. atvyko į Vilniaus PN. 6.1. PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 9 d. padarė administracinį nusižengimÄ , jam Vilniaus PN 2020 m. spalio 8 d. nutarimu buvo paskirta 150 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ . 6.2. Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios pataisos namų grupės į drausmės grupę. Su Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 6.3. Nesutikdamas su Ä®sakymu, 2021 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Departamentui, kaip ikiteisminei institucijai. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad į drausmės grupę jis perkeltas pagrįstai vadovaujantis BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, todėl skundÄ atmetė.

7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja BVK, VieÅ¡ojo administravimo įstatymas. BVK 68 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę, pagrindai. Nuteistasis iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliamas, kai atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) už administracinį nusižengimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam paskiriama administracinė nuobauda;

2) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jis atliko Å¡io Kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nuobaudÄ ;

3) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, padarytus bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam buvo tris kartus per vienerius metus skirtos nuobaudos, nenurodytos šios dalies 2 punkte;

4) nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytų priemonių;

5) nustatoma, kad jam bausmę atliekant paprastojoje grupėje nusikalstamo elgesio rizika akivaizdžiai padidėjo.

8. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, nuteistojo perkėlimas į drausmės grupę traktuojamas kaip drausmės nuobauda, už administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 150 Eur bauda, todėl toks pareiÅ¡kėjo perkėlimas traktuotinas kaip dvigubas baudimas. Å iuos pareiÅ¡kėjo argumentus teismas vertina kritiÅ¡kai. 8.1. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų ir pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ pirmiausiai pažymėtina tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje pripažįstama, jog įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į Å¡ių įstaigų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (žr. 2005 m. spalio 6 d. sprendimÄ byloje Hirst prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (Nr. 2), Nr.74025/01, 1975 m. vasario 21 d. sprendimÄ byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 4451/70).

Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (žr. EŽTT 1967 m. liepos 11 d. sprendimas byloje K.H.C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (žr. EŽTT 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ byloje Dickinson prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 44362/04). Å ios praktikos nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ pažymėdamas, kad asmuo, kuriam ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusÄ , todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi neiÅ¡vengiamas (2013 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2072/2013; 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013 ir kt.). 8.2.

Byloje nustatyta, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo teisinės padėties pokyčių klausimÄ , įvykus Patariamosios komisijos nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių klausimais posėdžiui, vadovaujantis BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis (už pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam paskirta administracinė nuobauda), Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymu „Dėl nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę“ Nr. 7-2, pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo perkėlimas į drausmės grupę traktuojamas ne kaip drausmės nuobauda, paskiriama už konkretų režimo pažeidimÄ , o kaip teisinės padėties pokytis, nulemtas nuteistojo elgesio ir imperatyviai taikomas ne konkretų laikotarpį, bet iki atsiradimo konkrečių objektyvių kriterijų, atsižvelgiant į kuriuos nuteistasis taip pat imperatyviai galėtų bÅ«ti perkeliamas atgal į paprastÄ ja grupę.

9. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalis nustato, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju ginčijamas Įsakymas buvo priimtas BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

10. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymas buvo priimtas laikantis imperatyvių BVK nuostatų, Vilniaus PN teisingai taikė teisės normas, veikė kompetencijos ribose, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ Ä®sakymÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

11. Teismui konstatavus, kad ginčijamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas nėra pagrindo tenkinti kitus pareiÅ¡kėjos reikalavimus – naikinti SprendimÄ .

12. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo T. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas Jolanta Vėgelienė