8f1cc4b5-bced-4279-976a-d5c8d64f6978 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                     KopijaPranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-332/2010 Teisėja: Laima Borkovskienė             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 21 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2009-05-13, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nutraukęs vidinius dviejų durų kablius, prieÅ¡ savininko J. G. valiÄ , tariamai ieÅ¡kodamas savo sugyventinės V. M., panaudodamas nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ suduodamas ne mažiau kaip tris smÅ«gius į kairę krÅ«tinės pusę, sprandÄ ir deÅ¡inį smilkinį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , įsibrovė į J. G. gyvenamÄ jį namÄ , tuo neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ .

Å i A. V. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o suÅ¡velnint jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad teisiamajame posėdyje pats nukentėjusysis pasakė, jog jis (A. V.) jo nemušė, jokių langų nedaužė ir maisto produktų neėmė, tik neteisėtai įėjo į jo namÄ , ieÅ¡kodamas savo sugyventinės. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra invalidas.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

V. apeliacinis skundas atmestinas.Paskirdamas nuteistajam A. V. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamÄ vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – A.

V. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui, nedirba, nesimoko, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas kaip girtaujantis ir nuolat skriaudžiantis bei gÄ sdinantis Kražių kaimo senyvo amžiaus gyventojus, nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę.

Bausmė nėra per griežta, jÄ Å¡velninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nors nukentėjusysis J. G. teisiamajame posėdyje parodė, jog A. V. jo nemušė, prašė A. V. iÅ¡teisinti, kaip nekaltÄ , tačiau Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus apylinkės teismas pagrįstai atmetė kaip neteisingus ir sÄ moningai pakeistus A. V. naudai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, viso ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nuosekliai parodė, jog A.

V. įsibrovė į jo namus, prieÅ¡ jį smurtavo. Å iuos nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina liudytojų A. G., E. G., V. A., R. L., S. R. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad J. G. padaryti sužalojimai nebÅ«dingi griuviminei traumai, taip pat byloje esantis Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-09-30 nuosprendis, iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. jau ne pirmÄ kartÄ Ä¯siveržia į J. G. namus (t. 1, l. 65-66). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nukentėjusysis J.

G. dėl savo garbaus amžiaus, bijodamas A. V., teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus A. V. naudai, ir pagrįstai jais nesivadovavo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              Nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                    Nijolė Matuzevičienė                                                                             Virginija Žindulienė Kopija tikraTeisėjas Raimundas Jurgaitis            Â